Sara Azmeh Rasmussen fikk maksimal uttelling i mediene for sin hijab-brenning: kronikk i Aftenposten lørdag, forhåndsomtale i TV2 og dekning i begge TV-kanaler søndag kveld. Men hun dekkes som et enmannsstunt. Det er en dissonans mellom en overflatisk dekning av vold mot kvinner og hijab-debatten.
Det er en fare for at Sara Azmeh Rasmussen blir gjort til en muslimsk kjendis, en kontroversiell kjendis, som får stor oppmerksomhet. Men man går ikke inn i det hun tar opp. Man spør ikke: hvor er støtten fra norske feminister?
Allerede forsidene fra tabloidene lørdag var et signal. Kvinnelige journalister i VG og Dagbladet måtte spy av disse forsidene: Dagbladet var som vanlig mest fjollete med å kline opp Anne Kath Herland som driter ut eksmannen sin fra scenen. Big deal. VG har et incestuøst forhold til Kristin Spitznogle og promoterer henne i alle mulige sammenhenger. Men å slå opp at kvinner ikke behøver gå fordi om mannen slår én gang, når utgangspunktet var en kvinne, Rihanna, som ble slått til blods, er kvalmende. Det stinker av god gammeldags VG-macho. Det minner om tiden da redaksjonssjef Arve Arefjord het Arve Nilsen. Arefjord skrev for en tid tilbake en meget god kommentar om kvinners rettigheter, og jeg tenkte: noe har skjedd når en mann som Arve Arefjord kan skrive noe sånt. Men så er det tilbake til det samme, gamle lumre, og Spitznogel dobbeltkommuniserer med sitt blonde hår, og fiolette lebestift. Det er henne det handler om. Jentene som leser dette skal forstå at de skal være jenter, og gutter gutter. Det er å fornærme lesernes intelligens i 2009.
Enda verre når Nils Oftebro lyser mot oss på selve dagen og forteller at han også er blitt slått og sparket. Oftebro var en gang i tiden en myk mann, men forvandlet seg og ble en mer hardkokt type. Jeg vet ikke om det er helt overbevisende. Det blir noe påtatt over pikkepratet. Joda, menn har behov for å ta igjen og være seg selv, men er det ved å spille gangster?
Lenger inn i avisen har man de mest tåpelige intervjuer med Celina Middelfart og Mille -MarieTreschow. Det er under Se og Hør-nivå.
Ved å banalisere den brutale volden Rihanna ble utsatt for, bare for å gi Spitznogle PR, har VG samtidig desavouert det Sara forsøkte å gjøre.
Kvinneundertrykkelsen i den verden Sara kommer fra er så grov og grunnleggende at vi har vanskelig for å fatte det. Det var en setning i kronikken hennes som berørte det: helt fra de er små får jenter høre at deres vinger må klippes, ellers vil de fly av sted. Kvinner er upålitelige. Det er Allahs vilje at de skal vingestekkes.
Men det finnes også en kvinneforaktende holdning i vårt samfunn, som vil redusere kvinner til kjønn. Stieg Larsson tar det helt på kornet i sine bøker. De holdningene han beskriver blant visse politifolk, advokater og psykiater i "Flickan som lekte" finnes fortsatt mange steder der menn dominerer. De fantes også i VG den tiden jeg jobbet der, og jeg kjenner det igjen i lørdagens og søndagens forside. Disse sidene sier: at kvinner bare er lekesaker, at 8. mars ikke behøver å tas så veldig alvorlig. Det er en nedlatende, foraktelig tone som kvinner kjenner igjen. Har vi ikke kommet lenger? Er det den dominante muslimske machokulturen som smitter over? Bemerk tonen til Klassekampens tidligere debattredaktør, Ali Esbati, når han omtaler Sara:
Hon hade nu tagit sig till Youngstorget för att fira den på senare tid extremt uppskruvade hetsstämningen mot muslimska kvinnor – vilket bland annat manifesteras i rapporter om glåpord och spott på gatorna – genom att i anslutning till manifestationen sätta eld på en slöja, omgiven av ett gäng nöjda och belåtna män och filmad av ett jätteuppbåd av kameror. .. Sällan har det stått tydligare att rasism och islamofobi är ett av de allra främsta hoten mot alla kvinnors rättigheter – och därför måste ha högsta prioritering i kampen för en feministisk rörelse värd namnet.
Esbati representerer det nye venstre, som er venstre i skjønn forening med islamismen.
70-tallets venstreside er på full fart til å bli en gerontologisk avdeling. De gamle AKP-jentene føler åpenbart at de unge hijab-jentene er deres avkom. I et større perspektiv er det en viss logikk i det: de som dyrker Mao og de som dyrker Muhammed og Allah har noe til felles. De er like inkrøkte.
Mer skuffende er det at en kvinne som Marianne Mjaaland skrev en flau kommentar i VG. Hun våget å ta opp abortdebatten, men tør ikke gå inn i frihetsdebatten. Nå kan iranere fortelle oss mer om vår samtid enn vi forstår selv. De opplevde hvordan venstreorienterte svermet for Khomeini og ble ettertrykkelig tatt ved nesen. Det er som det offisielle Norge stritter imot å gå inn i disse stridene som muslimske land har gått gjennom. De - dvs. muslimene - bringer sine frihetskonflikter med seg hit.
Samtidig er det grunn til å stille spørsmål ved praktiseringen av friheten i Vesten. Er det noen som på ramme alvor mener at den seksuelle frigjøringen er like uproblematisk? Da tenker jeg ikke typen sex før ekteskapet, men på hva som skjer med barna, på skilsmissene. Like vanskelig som abortene,, er skilsmissene og all sorgen de skaper.
Myndighetene ser ut til å være helt amoralske: de tillater nå at angrepillen selges på bensinstasjoner, og oppfordrer voksne til å kjøpe til jenter under 18, når behovet er der.
For bare noen få år siden var det sterke restriksjoner på angrepillen. Nå åpner man opp for at jenter helt ned i 16-årsalderen kan ta en pille. De ordinære aborttallene går ned, men angrepilleabortene eksploderer. Hva slags menneskesyn er dette? Det ligger implisitt en forakt for kvinner og barn i disse holdningene.
Rett før 8. mars ble det kjent at kvinner drar til Sverige og tar abort etter 12. uke når de får vite at barnet deres er "feil" kjønn. Det er særlig innvandrerkvinner som gjør dette. Saken vakte oppsikt også i Sverige der en del av personalet synes abortene av friske fostre er en belastning. Abort etter 12. uke kan kun skje på spesielle indikasjoner i Norge, og slett ikke ut fra "feil" kjønn. Men norske myndigheter ønsker ikke å gjøre noe med trafikken. Nok et angrep på etablerte prinsipper og verdier.
Dagsorden for 8. mars burde vært at noen av de verdiene vi har tatt for gitt er under press. Ingenting er statisk. Verdiene er langt skjørere enn vi hadde trodd for bare noen år siden. Fremtiden er full av spørsmålstegn og Norge er slett ikke det optimale land vi gjerne fremstiller det som.
Skilsmissene i vesten har utviklet seg fra å begrunnes i tilstedeværelsen av noe, f.eks. utroskap, drukkenskap eller vold til fraværet av noe som lykke, selvrealisering, spenning. Mao man skiller seg ikke fordi man har det vondt, men fordi man kanskje kan få det enda bedre. Dette er en sørgelig trend som først og fremst våre barn, men også mange voksne betaler prisen for.
I VG i dag har Roar Hagen på side 2-3 den forslitte karikaturtegningen av en vestlig og muslimsk kvinne. Den vestlige er naken, bortsett fra en liten truse, den muslimske sees kun øynene på. En annen variant er bl.a. Egil Nyhus sin der den vestlige er helt naken med bind for øynene, mens den muslimske er lik på de to tegningene. Disse tegningene er ufin mot vestens kvinner, fordi muslimske kvinner de facto går kledd slik som framstilt på tegningene, mens vestens kvinner ikke går rundt nakne med bind for øynene. Det blir derfor noe uærlig over tegningene når kvinnene sidestilles. Aspektet om tvang og frihet overses også totalt.
La merke til at Dag Terje Andersen var på Kveldsnytt og tok avstand fra Sara Rasmussens aksjonsform fordi noen kvinner kunne føle seg såret. Jeg tenkte på demonstrasjonene i Oslo 8. og 10. januar der det ble ropt "drep jødene". Ingen minister tok opp hva som ble sagt dengang. Kanskje ministrene ikke innså at trusler om drap kan være sårende.
Et lite tankeeksperiment.
Tro om hva som ville blitt utfallet om lovforslaget om fri abort hadde blitt lagt ut til folkeavstemning den gangen den ble vedtatt? (Det samme gjelder loven om homoekteskap og homoadopsjon). Er det så sikkert disse lovene da hadde gått gjennom?:
"Du lille barn som ikke fikk bli født fordi din
mor desverre så seg nødt
din lille spire fjerne.
Du kan vel like gjerne betakke deg for et liv som er så sprøtt!
Når du i Valhall slukøret tilbake
berette må om denne lille hake
til Odin eller Tor:
Du får en APEMOR
og kjærlighet ei trenger å forsake!
Til deg som leser denne lille fabel:
Kirurgens kniv er Amors nye sabel! "
Lite tankeeksperiment II:
Er ikke tilgangen til 4 koner (og x elskerinner) i islam, en institusjonalisert avart av skilsmisse/hor? På mannens vilkår altså?
Tankeeksperiment III:
La oss tenke oss at jeg var rik mann i et land hvor flerkoneri er lov, slik at jeg hadde til å ha la oss si: 5 koner. La oss så si at jeg fikk, ja 7-8 unger med hver av dem. 8 ganger 5 er 40. Så sørger jeg for å få giftet døtrene bort på en gunstig måte samtidig som jeg sørger for å få dannet forbindelser med andre som har noe å bidra med til gjengeld: handelsavtaler, tilgang til land og hav osv. Hvis jeg da er dyktig og klarer å spille kortene rett, vil jeg til slutt rå over en arbeidsstyrke som er formidabel. På mine gamle dager, når jeg da ikke klarer mer fysisk, men fortsatt forhåpentligvis er klar i toppen, trenger jeg ikke gjøre noe - da kan jeg bare sitte som en patriark i Bibelen og kommandere "du gjør det - du gjør det" osv.
Og litt tilbake til grace's spørsmål: Det er godt mulig at det er en "institusjonalisert avart av skilsmisse og hor". Men det kan like gjerne være en institusjonering av klans- og stammesamfunnet, som ikke er noe unikt for Islam.
Og uansett hvordan man snur og vrenger på det: Det er den som klarer å formere seg som skriver historien. Den og de som ikke klarer å formere seg, dør ut. Det har skjedd mange ganger før i verdenshistorien, og det vil skje igjen.
Det er dermed ikke gitt at den "lange fortellingen", som jeg omtalte i en annen tråd er lineær i form av en lineær moderne fortelling.
Det kan like gjerne ende med en syklisk fortelling hvor vi ender med det som for oss fortoner seg som en atavisme, et tilbakeskritt:
Kvinner er menns eiendom. Menn kjemper om ære og makt.
Så, det hjelper ikke i det lange løp om vi har latt våre kvinner frigjøre seg fra løpestrengen mellom senga og kjøkkenbenken, for å si det litt flåsete, så lenge det fins andre grupperinger som overhodet ikke har tenkt å slippe sine kvinner ut av buret.
Tidene forandrer seg, men menneskene er underlagt naturens ubønnhørlige lover uansett hvor moderne og frigjorte vi betrakter oss selv som. Og menneskenes natur er den samme: Makt, dominans, aggresjon - menns iboende konkurranseinstinkt og hang til dominans, og kvinners hang til økonomisk trygghet.
For det her er ikke bevisst - det er ubevisst.
Hvem du velger som venner - hvem du velger som partner, hvem du føler deg komfortabel med i en sosial setting osv osv.
Det er pattedyrhjernen, det limbiske systemet som styrer slikt, og det er det ikke så lett for de høyere, mer analytiske delene av vår natur å overstyre.....
@ bencruachan :) - mente det kun i en moralsk kontekst.
Mange muslimer klager på umoralen i Vesten, skilsmisser og sex og sånn.
Vel. Mannen i islam har det jo ganske kjekt, sånn da, ville jeg bare si...
”Samtidig er det grunn til å stille spørsmål ved praktiseringen av friheten i Vesten.”
De voksnes frigjøring til å kjøpe seg et barn.
Har lagt merke til at det er bare å reise til Danmark og peke på en hylle og si at det barnet skal jeg ha.
Men deres seksualitet skal ikke jeg være med på å ta fra noen; men de samme mennesker må forstå at naturen tukler vi ikke med når det gjelder fødsler og menneskers liv, en slik egoisme og trang til å omgå naturen må behandles på lik linje med andre forhold som på sikt vil skade enkeltmennesker og deres rett til å starte livet ut fra en naturlig tilpasning, og ikke et menneskekonstruert liv som baserer seg på vrangforestillinger. Dette må også sees på som et inngrep som ikke tjener vitenskapens og samfunnets interesse og er ikke med på å gi næring til utvikle redskaper for bruk i fremtiden og en naturlig tilpasning til naturen, og en videre overlevelse. Det vil heller ikke bidra til overlevelse av menneskelig fornuft inn i fremtiden, men heller bidra til det motsatte, og vi vil stadig ale frem nye mennesker med denne type vrangforestillinger. Disse forhold må stoppes slik at vi ikke øker alvorlige fremtidige psykiske skader på mennesker. Ergo, barnas og naturens interesse må gå foran vrangforestillinger til enkelte mennesker. Et barn vil av instinkt savne en biologisk pappa eller mamma, dette er naturlige forhold vi fortsatt må forsøke å opprettholde på jorden, og vi kan ikke la en liten gruppe mennesker herje fritt med grunnleggende prinsipper for vår eksistens. Om noen har valgt eller føler det naturlig med homoseksualitet så er det i likhet med andre dyregrupper deres sak; men veien derfra til å tukle med naturens skaperverk er vei som ikke bør eksistere.
Noen vil kalle dette for fordommer, det har jeg til og med hørt fra stortinget flere ganger, til det vil jeg si at jeg er glad for denne fordommen. I mine øyne er det et av mine viktigste naturlige instinkt, og et av de man ikke tukler med i egoismens navn for kortsiktig vinning. Man skal ikke hjernevaske et barn til å tro det er normalt at en pappa velges ut fra en hylle i Danmark. Dette er fordommer jeg vil ta med meg i graven.
Hatten av for Sara Azmeh Rasmussen!
Dette var stort - og svært modig gjort!
Yrtegel: jeg ser argumentene dine, og det er for såvidt mye fornuft i dem. En annen måte er å se det på er å ta tak i det becruachan sier, at et folk som ikke reproduserer seg dør. Et populært utsagn i MSM og på nettet(13300 treff på google) i noen år har vært: "det ingen menneskerett å få barn." Endog ved et tilfelle fra en kvinnelig offiserer som var tilhenger av kvinnelig verneplikt! Det er altså riktig å velge bort barn til fordel for forsvaret av landet. Er det ut i fra logikken om at man da i fremtiden vil slippe å ha noe folk å forsvare?
Man kan vel heller si at det er en plikt, for de som kan, å få barn. Og mange homofile kan da vitterlig få barn. Alt snakket om at barn vil savne en farsfigur, eller morsfigur, blir jo meningsløst når vi likevel ikke produserer tilstrekkelig mange barn. En gutt eller jente som vokser opp i et hjem som ikke passer vårt glansbilde av et hjem er jo likevel mer nyttig for landet enn et barn som aldri blir født?
Det er utrolig trist at vi ikke fokuserer mer på styrke fødselstallene. For det første mister vi utrolig mye makt i verden når vi står uten en betydelig, ung befolkning, det er dessuten tungt økonomisk, og barn er jo også symbolet på håp og fremtid. For mange av oss som mangler troen på etterlivet utgjør ætten og dens utvidelse: nasjonen, vår teodice. Tanken på at slekt skal følge slekters gang, og på den måten gi oss alle et slags liv etter døden, gjør eksistensens prøvelser og ondskap utholdelig. Når vi dreper våre fostre dreper vi også håpet vårt, og forsåvidt hele meningen med livets strev.
Utrolig rørende dikt, becruachan, kommer det fra egen penn? Tenk på hvor mange potensielle ibsener, hamsuner, sundter og abeler vi har skåret bort. Nær sagt alle kulturer tillater jo drap i ulike former, men ta livet av sitt lands fremtid i det omfang som oss, oftest i bekvemmelighetens navn, må jo være nokså spesielt?
@Zarathustra
Det var ikke mine ord, det var fatter'n(for-fattern) sine.
Diktet var på trykk i avisa en gang på slutten av 70-tallet som en reaksjon på den nye abortloven som trådte i kraft. Jeg tok det fram for å teste om de ordene har stått seg for tidens tann etter alle disse årene. Du vet - organisk liv dør, men tanker og ideer lever videre;)
Ja, reproduksjonstrangen er en helt naturlig ting. Og istedenfor å motarbeide det, burde vi spille på lag på det. For å si det sånn: Det er ikke noe å galt i å være kåt. Det er sånn Gud/Naturen/Evolusjonen(stryk det som ikke passer, avhengig av livssyn) har skapt oss
.
Men samtidig som vi lærer ungene våre at å være kåt er helt naturlig, bør vi lære dem at de bør ikke gå til sengs med noen de ikke er klare for å få barn med. En elementær, men essensiell øvelse i konsekvenstenkning....
Sara Azmeh Rasmussen viste mot den 8. mars. Det i motsetning til resten av gammelraddisene, og deres yngre disipler, som fortsatt tror den viktigste kvinnekampen i Norge i dag dreier seg om lønn.
Azmeh Rasmussen revitaliserte kvinnedagen ved å brenne et motbydelig plagg i all offentlighet.
Dessverre fikk SOS-rasisme uttale seg om hijab-brenningen på 19nyhetene på NRK i kveld. Leder, Trond Thorbjørnsen, kalte det en hets av muslimer. På rasismeforeningens hjemmesider er det i idag lagt ut en artikkel der de antyder at brenningen var et FrP-stunt. De skriver også:
"Brenningen av skaut er en handling som kan føre til trakassering av mange kvinner som bruker dette plagget. Kvinner kan bli angrepet på gata og trakassert verbalt i trikkekøen. SOS Rasisme tar sterk avstand fra alle slike handlinger."
"Velg dine allierte med omhu!" oppfordrer SOS-rasisme innledningsvis. Under Azmeh Rasmussens markering var det flere hijab-kledde tilskuere. Mange av dem oppførte seg som om de var besatt. De skrek og gråt om hverandre, mens hijaben til Azmeh Rasmussen ble svidd av. Noen småjenter ropte taktfast: "Ikke mobb hijab'en min!".
Med disse fanatiske kvinnene friskt i minnet tenker jeg at det er SOS-rasisme som trenger advares mot å inngå feil allianser i fremtiden...
http://www.sos-rasisme.no/sentralt/view/12538
Sara Azmeh rasmussen har i tale og skrift redegjort for betydningen av den symbolske handlingen, så klart og tydelig at det ikke KAN misforstås. Ikke på noe punkt vil man finne antydning av hets, hverken mot grupper eller individer. Å brenne et symbol er et angrep på ideer.
Påstanden om hets mot en folkegruppe, som gjengis av Rafetaplo, er derfor en fortolkning som avdekker et degenerert menneskesyn hvor folk rangeres hierarkisk ut fra etniske parametre.
Trond Thorbjørnsen setter et likhetstegn mellom plagget og hele folkegruppen, og slår dermed fast at han ikke betrakter dem som indivder, men som én, navnløs masse, uten fri vilje - uten personlighet.
Denne tingsliggjøringen av mennesker har dype historiske røtter i vår del av verden og må bekjempes med alle midler, for den griper om seg i vår tid. Jeg tar på det sterkest mulige avstand fra Thorbjørnsens avskylige påstand om at etnisitet og religiøsitet hører sammen og at én minoritet i samfunnet er fratatt retten til å fornærme religiøse symboler. En rett vi som storsamfunn med selvfølge forbeholder oss selv, naturligvis.
Thorbjørnsen stiller seg på subordineringens og avhumaniseringens side. Han burde som det aller første trekke sine motbydelige utsagn tilbake, og unnskylde overfor Azmeh Rasmussen. I neste omgang burde han ta seg en pause fra rasisme-bekjempelsen og tenke tingene igjennom en gang til. En vesentlig kilde til nyrasismen er nettopp det menneskesynet han selv legger til grunn for sine perfide fornærmelser mot Sarah Azmeh Rasmussen.
Gratulerer Sara! Under hijabdebatten ble vi fortalt at hijaben bare er et tøystykke. De samme kreftene som forfektet historien om et tøystykke, kastet snøballer på Sara i går.
Jeg synes NRKs og TV2s dekninger av aksjonen er høyst problematiske. Sara flyr virkelig alene i disse innslagene - hun flyr dog.
Jeg blir ikke overrasket om feministene i neste års 8. mars-tog kollektivt ifører seg hijab i såkalt solidaritet. (Det ryktes at enkelte allerede gjorde det i år. Hvordan er det mulig at feminister av alle, kan se verden på denne måten? Man slutter aldri og undres over andre menneskers standpunkt.
@ Grace: "Mannen i islam har det jo ganske kjekt, sånn da, ville jeg bare si..."
Jeg har spurt dette spørsmålet før: Hadde det ikke vært mer realt av Allah å kommandere mannen til å "senke sitt blikk", holde seg i tøylene og oppføre seg verdig og respektfullt til kvinnene i deres naturlige form - utildekket - den de er?
DET hadde vært å vise kontroll og at man var det sterke kjønn, ikke å kommandere damene til å dekke seg til slik at mannen ikke skulle koke over av testosteron.
Istedenfor bærer religionen preg av å være formet av et mannsdominert samfunn og de normene som gjaldt da, i menns favør.
//
Ellers er det bare å heie på Azmeh Rasmussen, samtidig som jeg stiller meg litt undrende til hvordan og hvorfor hun kaller seg muslim midt oppi dette? Muslim av kultur, eller muslim av religion?
Dette ikke som noe drittkasting, men fordi jeg lurer litt på hva som ligger bak at man velger å kalle seg muslim, når mange andre muslimer tilsynelatende er såpass uenige. Hva er islam da?
"La oss gjøre islam human og fredelig, for da klarer ikke fremmedhatere å gjennomføre sin agenda, og da får alle det mye bedre, muslimer og ikke-muslimer." sier hun i VGs Nettprat.
Hvordan skal man gjøre om islam? Hvem sin rett er det å gjøre eller gjøre om islam på alles vegne?
@Zarathustra
"Man kan vel heller si at det er en plikt, for de som kan, å få barn. Og mange homofile kan da vitterlig få barn. Alt snakket om at barn vil savne en farsfigur, eller morsfigur, blir jo meningsløst når vi likevel ikke produserer tilstrekkelig mange barn. En gutt eller jente som vokser opp i et hjem som ikke passer vårt glansbilde av et hjem er jo likevel mer nyttig for landet enn et barn som aldri blir født?"
For det første snakker du som om barn skulle være et redskap voksne etter eget ønske kan drive å forvalte på slik at det passer til våre behov. Det er ingen menneskerett eller plikt å få barn, å få barn er noe som må falle naturlig på plass i et avbalansert samfunn som spiller på lag med naturen. Saken en er at barn må oppdras til å skjønne selv hva som blir å kreves av dem for å opprettholde det framtidige samfunn de og deres barn igjen skal bo i, og de fødes ikke bare inn i verden for å dekke et eller annet sykelig behov hos en døende generasjon. Og vi som den døende generasjon har ikke skjønt disse forhold, men vi kan utvide vår kunnskap og forsøke å lære av vår feil, og på den måten hjelpe senere generasjon med å lykkes i noe vi ikke har lyktes i. Og at enkelte av oss vil bli å få en heller trasig alderdom på et eller annet dårlig drevet aldershjem en gang i fremtiden, får vi bare skylde på oss selv. Vi får håpe fremtidige generasjoner finner løsninger som er til det beste for alle, uansett hvor i livet, gammel eller ung, et menneske befinner seg.
For det andre driver du å blander inn noen eksempler på noe som ikke har med den saken å gjøre, og det avsnittet jeg legger med som du har skrevet viser en total mangel på et eller annet om du mener det du skriver.
Du sier at så lenge vi ikke produserer tilstrekkelig mange barn, så er snakket om at barn blir å savne en farsfigur eller morsfigur meningsløst. Hva du mener med denne setningen skjønner ikke jeg. Men det å produsere barn, som du sier, er ikke noe som gagner samfunnet så lenge det ikke gir de samme barna en mulighet til å kjenne en naturlig identitet til hele livet, og det som kreves for å videreføre livet, og samtidig holde en økologisk balanse i naturen. Om barn skal bli stabile mennesker inn i fremtiden så må vi forholde oss til gitte naturlover som er tilpasset over tid, og ikke begynne og omskape en virkelighet som for ethvert nyfødt barn vil virke naturstridig. Med andre ord så kan ikke voksne drive å tilpasse barn inn i sin naturstridige omskapte verden for å tilfredstille sine egne egoistiske og kortsiktige ønsker. Barnet må altså hjernevaskes til en ny virkelighet som er skapt i vår tid, og som ikke hører til jordens lange historie. Slike forhold er og vil bli eksperimenter og overgrep på små barn og vil ikke over tid føre til nødvendige stabile forhold i et framtidig samfunn som trenger det.
Barn bør ikke settes til verden ved misbruk av en vitenskap, vi sliter i samfunnet med en rekke problemer som skyldes vår egen natur som menneske, og som går ut over barn som mangler identitet, da bør ikke disse problemene løses med en naturstridig ny identitet skapt av resurssterke mennesker som har fått fremmet sine interesser på bekostning av andre. Vi trenger å ta vare på og sette ressursene inn på våre naturlige barn, og de må lære noe som de fleste voksne i dag ikke har lært, og det er at vi må slutte å bare være forbrukere av vitenskapen og andre deler av naturens ressurser, men i stedet bruke vitenskapen og en naturgitt ressurs på å finne vår identitet og videre avbalansere verden framover. Det holder ikke at en liten gruppe barn har nødvendig ballast, i framtiden må alle ha det for å takle de utfordringene som vil komme, det må være åpenlyst for alle.
Overgrep mot barn må bekjempes uansett hvilken måte det skjer på, og at noen har tilrevet seg så mye makt at de systematisk kan drive overgrep mot barn, for å få noe til å passe inn i deres bilde av livet og verden, er og blir en skandale. Det som her skjer er at vitenskapen blir brukt av en liten gruppe for å fremme sine naturstridige interesser som ikke har noe med vår opprettholdelse av samfunnet å gjøre, men på sikt heller vil bidra til det motsatte.
Yrtegel: jeg vet ikke om jeg har misforstått eller ei, men det synes da vitterlig for meg som at du mener at homofile ikke under noen omstendigheter skal tillates å få barn og at kunstige hjelpemidler som kunstig befruktning ikke skal tillates: " Om noen har valgt eller føler det naturlig med homoseksualitet så er det i likhet med andre dyregrupper deres sak; men veien derfra til å tukle med naturens skaperverk er vei som ikke bør eksistere."
Det er jeg rett og slett uenig i. I vår situasjon, hvor fødselstallene er så lave at de leder til sivilisatorisk selvmord, har vi ikke råd til å påkoste seg din type moral, hva man enn synes om den:
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=56&tekstid=1353
http://www.forskning.no/artikler/2008/mars/europa_eldes_og_doer
http://www.nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/1.6224278
Enten har du ikke forstått alvoret, eller så setter du din familiemoral høyere enn vår sivilisasjons overlevelse. Det er grunnen til at jeg har mast på mine to tyske, lesbiske venninner om å dra til Storkklinikken i Danmark for å få kunstig befruktning. Du mener åpenbart at deres barn kommer til å få det så jævlig at de heller skulle ønsket de ikke ble født. Jeg kjenner dem så godt at jeg vet det ikke er tilfelle. Alt pratet ditt om stabile mennesker er, som jeg har sagt, meningsløst dersom disse menneskene uansett aldri blir produsert. Ikke eksisterende mennesker er jo heller ikke stabile mennesker, de er vel stort sett ingenting? Når man ser at Europas befolkning kan bli halvert innen 44 år, og erstattes med en kultur som er fiendtlig til vår egen, så mener jeg faktisk at det er en plikt å få barn om man kan, også om man er homofil.
Til tross for at jeg har et knippe homofile venner og bekjente, ser jeg også problemene med å tukle med familien, den nukleære sosiale institusjonen i et hvert samfunn. Men det har vi faktisk alt gjort, og kanskje er det bedre å vokse opp med to kvinnelige foreldre, enn med 3-4 forskjellige halvsøsken med ulike fedre og mødre? Uansett er det bedre å være i live enn aldri å bli født, og hvert barn, så lenge slektslinjen forblir ubrutt, bærer i seg uendelig potensiale. Utallige shakespearer, newtoner, kierkegaarder, strindheimer, moder theresaer osv osv. samt utallige sykepleiere,soldater, snekkere og generelt herlige mennesker som holder vår kultur og sivilisasjon i live.
For min del tilhører jeg ikke noen døende generasjon. Jeg har mesteparten av mitt yrkesaktive liv igjen, og det er jeg som må betale for 68-generasjonen når den går ut i pensjon. Ergo er det ikke egoistisk å få barn, det er nemlig ikke bare den genererasjonen som unnlater å reprodusere seg som får det trangt, det gjelder i høyeste grad også for dem som skal fø på dem.
Jeg er fremdeles i reproduktiv alder, og jeg lover, dersom ikke naturen setter begrensninger, at jeg skal få 3 barn, og det er mine kommende barns mor fullstendig enig i. Det blir faktisk et viktigere bidrag til min sivilisasjon, uavhengig av hva jeg måtte prestere forøvrig i resten av mitt liv.
Grace: din fars dikt var helt vidunderlig, og er mer gyldig enn noengang. Desverre. Jeg har heller ikke noe i mot at både våre unges, og vårt samfunns generelle seksualmoral strammes opp litt, slik du antyder. Her kan man også trekke inn homofile ekteskap. Jeg ser på den nye ekteskapsloven som en konservativ, ikke en radikal lovgivning. Nå må de samme moralske reglene gjelde også for dem med en annen legning. Jeg er, i motsetning til Yrtegel syens det som, rimelig overbevist om at den knusende majoriteten av homofile ikke velger å være det, og at det derfor ikke er riktig å kreve mindre av dem, men heller ikke å nekte dem muligheten til å leve gode, moralske liv. Og ved å gi dem muligheten til å få barn eller adoptere, vil man gi dem en anledning til å bidra med det vi i Europa trenger mer enn noe annet akkurat nå: BARN!
Hadde 68`erne made children og ikke bare love, så ville vi ikke aldri vært truet av kolonisering fra Sørasia, Midtøsten og Nordafrika.
capercaillie: Jeg skal ikke tillegge Azmeh Rasmussen noen motiver, men ett er sikkert: så lenge hun kaller seg muslim, oppnår hun (minst) to ting. For det første kan ikke andre som deler hennes tro, avfeie henne som islam-hater; for det andre tvinger hun vår forblindede elite til å innse at det finnes muslimer som ikke passer inn i deres forestillingsverden.
Vi er så vandt med at kristne kan både være ”sekulære” og religiøse samtidig. (For eksempel Jan Åge Fjørtoft: personlig kristen, men det skulle ingen tro som så hans oppførsel på fotballbanen!) Sara Azmeh Rasmussen viser at ja visst, jeg er troende, og ja, jeg ønsker å leve i tillegg.
@ Zarathustra
Dette er sammensatte spørsmål vi berører overflaten av, men historien har vist oss kulturer med mye homoseksualitet og kulturer med mindre homoseksualitet som har eksistert helt uavhengig av galskapen islam medfører. Så det er egentlig to helt forskjellige spørsmål. Vi vet at i land med høy overgrepstatistikk på guttebarn fremringer homoseksualitet. Også andre årsaker er med på å ale frem en kunstig høy homoseksuell befolkning i forhold til innbyggertallet; skal la være å gå inn på detaljene da det vil medføre ramaskrik og okkupere hele min tid.
Årsaken til at vi ikke klarer og opprettholde samfunnet ligger egentlig i samme årsak til de nevnte spørsmål, og det nytter ikke å forsøke å rydde opp i et problem med et virkemiddel som med tiden vil føre til enda større problemer av samme type. Det er samfunnsstrukturen som er feil og det har gått inflasjon i alt, og vi henger ikke med. Vi er spillet fallitt på enkelte områder. Legger også merke til ditt syn på barn, og dine lesbiske venner, da kan jeg fortelle deg at du klarer ikke provosere meg med at de kjøper et barn fra en fattig student som solgte sin sæd og angret etterpå. Jeg har flere homoseksuelle venner med samme syn som meg, de har det fint i lag, men de kjøper seg ikke barn.
Zarathustra Spitama: ”Utallige shakespearer, newtoner, kierkegaarder, strindheimer, moder theresaer osv osv. samt utallige sykepleiere,soldater, snekkere og generelt herlige mennesker som holder vår kultur og sivilisasjon i live.” I beg to differ. Spørsmålet om reproduksjon er ikke så enkelt. Dessverre er det relevant at også Mao-er, Stalin-er, Pol Pot-er og torturister og drapsmenn vil uvegerlig være blant de som blir satt til verden. Regnskapet viser ikke nødvendigvis pluss; vi har aldri hatt og vil aldri få paradisiske tilstander her i denne jammerdalen.
Det finnes mennesker som har så sterke betenkeligheter om hva livet vil bli for deres etterkommere at de bestemmer seg for å ikke få barn. De vil dem rett og slett ikke så vondt! De anser det ikke som egoisme, men omtanke.
Så kan du selvfølgelig si at en slik tankegang vil føre til menneskehetens endelikt. Vel, hva har den rådende orden ført til? Overbefolkning er det absolutt største problemet verden står overfor i dag. (Et problem en kunne ønske ble tatt opp også på document.) Kampen om ressurser – vann, energi, mat – ligger bak absolutt alle kriger vi har og kommer til å få. Jorden er rett og slett for liten for nesten sju milliarder mennesker.
Forresten var Sara på Tabloid nå i kveld sammen med en av hijabjentene som ble så opprørt over det hun gjorde.
Hun andre satt da med halve hårluggen fremme. Hva sier Allah til det? Om man først skal dekke håret, skal ikke alt håret dekkes?
Minner meg litt om denne:
http://www.youtube.com/watch?v=F4jQi0Gjy3M
Forøvrig ble ett av de samme argumentene tatt opp der; jammen nonner går jo også med slør!
Her svarte hun bra; nonner opererer i en religiøs sfære, siden nonner lever separert fra samfunnet i kloster. De har klart og tydelig dedikert livet sitt til religionen. Dette er på et helt annet nivå.
Sara Azmeh Rasmussen kaller seg kulturell muslim.
Hun konvererte til kristendommen. Senere ble hun ateist.
Hun har også stått frem som lesbisk.
Hun gjorde opprør som småjente i Damaskus, over forskjellsbehandling av jenter og gutter. Uten noensinne å ha møtt noe "vestlig". Og mener derved at "vestens friheter" ikke er vestlige, men universelle.
En liten - men jammen så stor - person med integritet og stort mot.
Med individet i fokus.
Yrtegel: så vidt jeg vet er også unge studenter ansvarlig for sine handlinger. Meg bekjent "stjeles" det ikke sæd fra umyndige tenåringer. Dessuten er vel det å få spredd arvematerialet sitt noe mange menn, fra naturens side, gjør med glede? Ikke vet jeg, men å stakkarsliggjøre sæddonorer høres for meg ut som det foreløpig latterligste tilfellet av offerskaping.
Ellers er jeg veldig interessert i noen faglig dokumentasjon på din påståtte sammenheng mellom mengden av homoseksualitet og overgrep mot barn. Er det vitenskapelig fundert, eller bare personlig synsing på linje med: på engelske kostskoler er det mye overgrep, ergo er det mange overklassebriter med avvikende seksualitet, innbefattet homoseksualitet? Jeg vil tro, om jeg også skal synse, at det er størst forekomst av åpen homofili i de land som er mest tolerante ovenfor denne legningen. Norge: Erlend Lae, Per Kristian Foss, Rita Karlsnes og Hege Storhaug, Bruce Bawer, bare for å nevne de jeg kommer på i farten. Noen nevnte at Sarah Azmeh Rasmussen også var lesbisk, og det vil jo da si at enda en forkjemper for vestlige verdier har minoritetslegning.
Frostbitt: ja det kommer både diktatorer og mordere og voldtektstmenn i en reproduksjonslinje, men de utgjør da vitterlig en langt mindre del av et folks historie enn de som bidrar positivt. Det er da langt flere store (og små) diktere, tenkere, vitenskapsmenn osv. i Tyskland for hver despot de har frembrakt. Likeledes er det da vitterlig mangfoldige ganger flere som bidrar positivt til et samfunn, enn det finnes voldtektsmenn og andre samfunnsfiendtlige elementer, i hvertfall slik vi har utviklet oss. Og her er vi inne på noe, utvikling. Kanskje er jeg en utviklingspositivist for det synes for meg som det ofte har kommet positive ting ut av selv de forferdeligste begivenheter i europeisk historie. 30 årskrigen brakte relativ religionsfrihet og slutten på religiøse kriger, napoleonskrigene disseminerte progressive opplysningsideer over store deler av kontinentet blant annet gjennom Code Napoleon andre verdenskrig europeisk integrasjon osv. Våre samfunn av i dag er da i det store og det hele bedre enn tidligere perioder?
Dersom man derimot mener at mennesket er grunnleggende vondt og det ikke er noe grunn til å føre arten videre kan man jo forkorte pinen enda litt ved å kjøpe et rep på biltema og henge seg nærmeste tre.
Overbefolkning er en annen ting, og jeg synes ikke negative fødselsrater trenger å være negativt i seg selv, men parret med høye fødselsrater i Europas sørlige randområder så er det suicidalt. Dersom Midtøstens stagnerende fødselsrater stabiliserer seg over en generasjon eller to, da kan jeg bli tilhenger av en 1-2 barns politikk. Inntil da får alle som kan bidra.
Litt hypotetisk, men likevel; hvis en person, mann eller kvinne, insisterte på å gå med pipekrage til sin uniformering f.ex. i politiet eller forsvaret pga sin påståtte tro og noget forkjærte oppfatning av kristendommens kjennetegn, ville da de samme talsmennene/-kvinnene stå like sterkt på barrikadene for denne signaliseringen? Hvor mange snøballer ville blitt kastet mot en brennende krage? Hvilken fordømmelse ville blitt framført?
Ville brenning av en pipekrage avstedkommet de samme konsekvenser som Sara Azmeh Rasmussens brenning av hijab? Langt ifra. Ingen.
Jeg vil heller påstå at tiljubling ville blitt stuntet til del.
Dette hypotetiske bildet forteller oss vel i grunnen alt det vi behøver å vite om hvilke strømninger som rører seg i de 'korrekte kretser', (unnskyld uttrykket i mangel av noe bedre).
Islam = JA, = eksotisk og spennende. Kristendom = NEI, = mørkemenn og bakstreversk.
I dag hjelper det dessverre lite eller ingenting å påpeke at keiseren er naken, for hans hoffnarrer har fått stor makt og innflytelse over det som skal utropes på torv og kirkebakker, og de soler seg umåtelig i sin egen opphøyete glans.
Bare de mest halstarrige tror på barnet som sier: "Keiseren er naken"...