Opprørt over påstander om valgfrihet

Nina Hjerpset-Østlie

03.03.2009 kl. 10.13

Daglig leder i Selvhjelp for innvandrere og flyktninger (Seif), Gerd Fleischer, er opprørt over muslimske kvinner som står frem og sier at de har frihet til å velge om de vil gå med det religiøse hodeplagget hijab eller ikke. Disse kvinnene vet at det finnes medsøstre som blir tvunget til å bære hijab, sier Fleischer:

– På mitt kontor har kvinner grått sine modige tårer over å måtte gå med hijab. Utallige unge jenter har fortvilet fortalt meg at hvis de ikke har hijaben på seg til enhver tid, får de juling. Disse våger ikke å stå fram i den offentlige debatten, sier Fleischer til Vårt Land.

Hun er opprørt over at unge muslimske kvinner står fram og sier de har frihet til å velge om de vil gå med hijab.

– De stolte velutdannede kvinnene som står fram med hijaben, vet også at medsøstre blir tvunget. Men de snakker lite om det. Jeg mener det bør være en del av deres kvinnefrigjøring å også støtte dem. Tvangen mange kvinner opplever, blir bare nevnt i en bisetning, sier Fleischer.

Hun sier unge jenter må flytte til andre steder i landet og bo på hemmelig adresse, blant annet fordi de ikke vil gå med hijab.

I følge Fleischer slår noen foreldre sine døtre til lydighet og dydighet, og hijaben utgjør ofte en del av denne kontrollen. Hun er enig i Siv Jensens kritikk om at den norske kvinnebevegelsen og venstresiden ikke ser ut til å bry seg om ikke-vestlige kvinner.

Gerd Fleischer får støtte av Venstre-politiker Abid Q. Raja, som mener at Arbeiderpartiet gjør innvandrere mer urett enn Frp:

– Frp har bare brukt kjeften, men Ap har neglisjert problemområdene fullstendig av redsel for å bli kalt rasister. Det å ikke stille krav til medborgere, er å ikke ta dem på alvor. Vi trenger ikke å bli pisset oppetter ryggen, sier Raja.

Dagsavisen: – Muslimske jenter uten hijab får juling

YngvarG

Hvorfor har hun ikke nevnt dette tidligere?
grace

@ yngvar – jeg ringte nettopp Fleischer.
Det var fullt kaos på kontoret der – media har jo kastet seg over dem.

Fleischer forklarte seg slik: hun ønsket ikke delta i hijab debatten som sådan. men da hun så hvordan noen muslimske jenter stod frem, og nærmest priset hijab både som påbud og befrielse, – da fikk hun nok. derav artikkelen idag.
hun har også lenge ønsket at noen av jentene som senteret (seif) har hjulpet (m nytt bosted osv) selv skulle stå frem etterhvert. men de tør fortsatt ikke. dette var også bestemmende for at hun tilslutt gikk ut selv.

hun påpekt også at det var Seif som først tok opp tvangsekteskap problematikken. så hun mente nok ikke at Seif hadde gjort en dårlig jobb.

jeg kjenner ikke til senteret. men akkurat som endel av oss har blitt refusert av MSM, så har jo andre vært en del av det korrekte.

uansett – nå er de også på banen. og godt er det :)
det er faktisk vårløsning, selvom mengden korrekt is og sne kanskje ikke vil smelte dette året heller…
promethevs.myopenid.com

Man må snart begynne å ta disse velutdannede hijabdamene for det de er: konservative troende som oppriktig mener tildekning er en plikt.

Det er dermed selvsagt intet underlig eller opprørende over at det faktum at de vektlegger valgfriheten og bagatelliserer tvangen.

Det underlige er at journalistene og den såkalte venstreside gjør det samme. For disse er jo ellers vanligvis ingen sak for liten eller stor når det gjelder likestilling: alt fra maskuline strekfigurer på trafikkskilt til kvinnerepresentasjon i aksjeselskaper ses i likestillingens klare lys.

Men når det gjelder islamsk kjønnsapartheid, som Kadra Yusuf nå nettopp kalte det, blir det plutselig et meget komplisert spørsmål!

Det er mulig at AP har et poeng når de hevder at FRP i tidligere tider ikke har vært nevneverdig opptatt av den kvinnekamp AP m.fl. har ført, men da kunne de kanskje vært brydd med å forklare hvorfor det nå forholder seg stikk motsatt?

Om AP ønsker å beholde troverdigheten må de gå inn diskusjonen, de kan ikke for all fremtid leve på laurbær fra 80-tallet, dengang FRP ikke brydde seg om kvinnekamp. FRP har en nesten skremmende evne til å oppta nye saker og vinkler, det burde AP vite nå.
pm-pm.myopenid.com

Frp er du ungt parti, i motsetning til de andre. Det har medført at det har tatt tid å utforme en komplett politikk, og det er et stykke igjen. Når andre partiers representanter anklager Frp for tidligere ikke brydd seg, så blir det litt som å kjefte på en baby for at den ikke kan gå. Ting tar tid, og det gjelder også her. Frp har tatt et stort steg fra sitt opprinnelige jeg, og utvises en utrolig evne til å fornye seg. Det siste hadde vært ønskelig med flere partier, men når ideologi sperrer for pragmatisme blir det som vi ser nå. Mvh PM
cassanders.myopenid.com

….”valgfrihet”…..”ut av kontekst”….”dialog”….”frigjørende”…..

Jeg er ikke prinsippiell motstander av dialog, men jeg tror det er viktig å være særdeles våken for hvilke ord som brukes og hvordan de defineres. OG at vi må være villig til å ta konflikten der det er nødvendig.

Ønske om forsåelse (og post-kolonial dårlig samvittighet) må ikke føre oss ut i pseudo-enighet på falske premisser.
Jeg klipper inn en (som vanlig god) aktuell kommentar fra min filosofiske heltinne Ophelia Benson. Jeg håper på “benåding” for å lime inn et litt lengre innlegg, jeg har tross alt lang fartstid på venstresiden :-)

Det er bryet verd å lese stykket nøye.
————————————Beginquote
…Ah but who decides what ‘murder’ is?…..
We’ve been visited lately by someone who has (by his own admission) only just realized that different cultures have different moralities, and who has drawn sweeping conclusions from that fact, which he offers to us as if we had never heard that different cultures have different moralities. This is unenlightening and uninteresting – but the larger subject is interesting.

An irony in this is that part of his claim (entangled though it is in overgeneralization, oversimplification, rhetoric, and confusion) is one that I’ve talked about here more than once. It is true that there is a popular claim that ‘we all agree’ or ‘we can all agree’ on certain basics about morality. I think that claim is dead wrong, and often dangerous (because it can lead to such total confusion about what is going on). It may be true that ‘we can all agree’ on certain forms of words – but that doesn’t mean we agree on the moral substance, because the words can always mean different things, and they often do. For example: it might well be possible to get everyone around an imagined global conference table to agree that murder is wrong, but that just moves the issue back (or forward) a step, because people can always define murder in such a way that it doesn’t include the particular killing they want to do. This move works on all sorts of things. Rape doesn’t include husbands forcing sex on their wives, or soldiers forcing sex on ‘rebels’ or ‘the enemy’ or ‘traitors’ or whatever word is needed to make the object deserving of the subject’s action. That is all it takes to make an otherwise prohibited action perfectly acceptable or indeed meritorious.

Irshad Manji talks about this* with respect to a much-cited Koranic verse that repudiates killing – with a much less-cited proviso ‘except as punishment for murder or other villainy in the land.’ ‘Other villainy’ covers a lot of territory; it covers pretty much anything an aspirant killer might want it to cover.

Another version we often see is the remarkably fatuous assumption that people who commit ‘honour’ murders of daughters or wives or sisters ‘loved’ them despite murdering them. This is just a way of redescribing reality so that it’s a little bit consoling. Yes, he strangled his own teenage daughter because she didn’t want to wear hijab, but he loved her all the same. No, because if he had loved her, her life would have been a great deal more important to him than whether or not she wore hijab. Beware of the consoling lie, because it trains us to accept horrors.

People disagree about morality, and pious platitudes about all agreeing on the basics are just wrong. But it doesn’t follow from that, and it isn’t true, that nothing is better or worse than anything else, or that there is no way to choose among competing moralities, or that there is nothing to say about morality, or that it is possible to stand outside morality. Morality is a forced choice for anyone who acts in the world, which means all of us who are not comatose. We have to act in order to live, and acting means making moral choices all the time. We have to make them whether we want to or not. That being the case, it is as well to think carefully about them.

*As I’ve mentioned before, more than once; excuse the repetition, but things keep coming up, you know

————————————Endquote

Cassanders
In Cod we trust
ketil.myopenid.com

Det var en modig jente på “Sannhetens øyeblikk” ,TVNorge i kveld. Et realety/gameshow(?), der deltagerene, utstyrt med løgndetektor, ble stilt spørsmål.

Lana Arshad (23) fra Drammen, kurdisk iraker, ble bl.a spurt om hun var praktisenerende muslim.
Programmet som begynte pinlig med en ung gutt, ble plutselig noe annet da Lana kom på scenen. Noen kan komme til å ta det ille opp. Kanskje får vi se del 2 om en uke.

http://www.tvnorge.no/programportaler/sannhetens_oyeblikk/sannhetens_oyeblikk/episode/4883284
cassanders.myopenid.com

…og i tilfelle noen ikke ser det åpenbare:
Ophelia’s kommentar passer ettertrykkelig godt til tråden omkring Durban II også.

Jeg må medgi jeg har små forhåpninger til at den norske delegasjonen evner å oppdage, langt mindre kreve, presise og eksplisitte definisjoner av ord som forutsigbart vil bli fylt med forskjellig meningsinnhold avhengeig av mottaker og avsender.

Cassanders
In Cod we trust
Lars Gule

Men la oss få noen gode forslag til hvordan vi løser problemet med jenter som blir tvunget til å gå med hijab.

Så kan vi i samme slengen få de gode forslagene til hvordan vi får slutt på vold i nære relasjoner, kvinne- og barnemishandling, fyllekjøring og skatteunndragelser etc.

Joda, vi kan installere webkameraer i alle sove- og barnerom, for den som ikke gjør noe galt har jo heller ikke noe så skjule. Så kan vi forby alkohol og bure inne i tre år alle som tar en drink likevel. Skatteunndragelser kan vi også slippe ved å gjøre alle til offentlige ansatte, underlegge bankvesenet en enda mer rigorøs kontroll. Og skjerpe straffene. Det er noe mange tror hjelper, så pøs på. Kanskje skulle vi innføre dødsstraff igjen?

Det er lett å hoje over et problem vi knapt kjenner omfanget av, men som er alvorlig for dem det gjelder, og som det er vanskelig å presentere gode løsninger på som ikke samtidig krenker andres rettigheter – som privatlivets fred, retten til å gå kledd som man vil, ytringsfriheten og religionsfriheten.

Var det noen som sa at det ikke hadde omkostninger å leve i et fritt land? Vel, friheten gir jo også alle muligheten til å komme med gode forslag, som vi alle kan enes om. Fritt fram for fusentastene. Så langt var det ikke særlig mange konstruktive forslag i denne tråden.

Kommentatorene burde kanskje også tenke over at kvinnefrigjøringen i vår del av verden har tatt en hundre års tid og vel så det. Da er det faktisk ganske formidabelt at jenter med muslimsk og innvandrerbakgrunn skaffer seg utdanning på høyeste nivå og deltar i den offentlige debatten – med hijab. Selvsagt er det mye ugjort – og gode forslag til hva som kan gjøres er velkommen –, men det er ignorant ikke å se at det faktisk går framover også i innvandrermiljøer.

Dessuten kommer trolig de mest konstruktive forslagene til frigjøringstiltak fra innvandrerkvinnene selv. Frp har så langt ikke bidratt med noe som helst.

Lars Gule
ketil.myopenid.com

Ja, la oss ikke henge oss opp i dette tøystykket. Vi bør heller finne opp en bil som går på vann, finne en kur for kreft og om middeltemperaturen under tidligere mellomistider var 4,6 eller 4,7 grader varmere enn i dag.
Kvinnesynet i islam finner de selv ut av om noen hundre år, det er bare 1 milliard X 4 generationer. Det skal være slikt et vakkert tjern på Mt.Pilatus over Lausanne.

Dessuten er det mange kvinner som liker å bli dasket litt.
Doffen

Lars Gule: “Dessuten kommer trolig de mest konstruktive forslagene til frigjøringstiltak fra innvandrerkvinnene selv. Frp har så langt ikke bidratt med noe som helst”

I rimelighetens navn vil jeg nå si dette partiet har spilt en viss rolle i forbindelse med reverseringen av hijab i politiet. Samt blasfemisaken.
Asbjørn Mediå

Har nettopp sett og hørt redaksjonEN på web.
Det var stusselige argumenter ‘opposisjonen’ hadde å føre i marken. De gjentok nesten til det kjedsommelige sine hat-utfall mot Frp, men noe særlig vettugt innhold i disse angrepene var det derimot lite å få forstand av. Innøvde floskler som kanskje har et nedslagsfelt hos et trofast publikum.
Bekkemellem argumenterte godt, men sin distansering fra Frp fallt ikke så heldig ut idet hun nesten ordrett gjentok det som har vært Frp’s gjentatte forslag gjennom mange år. Nesten patetisk. Gjennomskuelig.

Det er tydelig at panikken begynner å ta enkelte i valgåret 2009. Det er om og gjøre å ta mest mulig fra Frp’s program uten å bli skitten på fingrene.
Yssen er jo bare et kapittel for seg.
Ikke rart det gikk skeis i LO…
bencruachan.myopenid.com

Begynner å bli et kjent triks det her med å sidestille hjemlige overgrep med importerte overgrep.
Denne er gammel, men god:

I 2002 kom det 17 575 asylsøkere til Norge. Dette er en tidobling på åtte år og fører Norge opp på en annenplass av 37 land i FNs statistikk over antall asylsøkere pr. 1000 innbyggere. Etter UDIs vedtak å dømme har de fleste asylsøkere til Norge intet reelt beskyttelsesbehov. Økonomiske og andre motiver viser seg ofte å ligge til grunn, herunder kriminelle.

-Arne Huuse, datert 1. juli 2003.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article574555.ece
Odd-Egil

Lars Gule,
det må da være lov for vanlige folk å delta i debatt som omhandler muslimer.
Akkurat på samme måte som folk har engasjert seg og deltatt, i saker om “vold i nære relasjoner, kvinne- og barnemishandling, fyllekjøring og skatteunndragelser etc.”
Du beskrev vel ikke de som tok opp disse problemene, som fusentaster og folk med fobier?

“Dessuten kommer trolig de mest konstruktive forslagene til frigjøringstiltak fra innvandrerkvinnene selv. Frp har så langt ikke bidratt med noe som helst.”
Jeg kan ikke huske at du har kommet med noen forslag. Du hiver deg ned i skyttergraven, og peprer løs.

Folk og partier forandrer seg.

Det finnes flere politikere med innvandringsbakgrunn, som er glade for Siv Jensen sitt utspill. Raja, Saera Khan, Khadir + flere jeg ikke husker navnet på.
De er ikke enige med henne, men de ønsker å diskutere problemene.

Så er det noen, som den unge damen fra Muslimsk Studentforening, som mener vestlige feminister skal holde seg unna. Er ikke dette et vestlig land? med vestlige verdier, religionsfrihet og demokrati. Disse rettighetene har hun påberopt seg gjentatte ganger, men ellers bør vi vestlige holde oss unna det som gjelder muslimer. Snakk om å ønske avstand til etniske nordmenn.

Jan Guillou(han har vel ligget tett opp til deg politisk L.G.?), skriver nå noen artikler for Aftonbladet. Han følger Sverige Demokratenes leder rundt om på møter(parti og folke) i Sverige. Jeg hørte et svenskt radiointervju med han. SD hadde tidligere vært rasistisk, men var ikke det lenger nå, sier J.G. Reporteren lurte på om ikke J.G. kunne bli lurt, men det aviste J.G. Ingen klarte å lure en gammel gjedde som han, døgnet rundt i uke etter uke. J.G. presiserte også at en journalist sin oppgave var å rapportere det som ble sagt, selv om man var uenig.

Kanskje noe å tenke på for norske journalister og redaktører.
Muligens bør også Lars Gule innse at han ikke har fasitsvaret på alle spørsmål, og heller ikke er utnevnt til dommer.
Lars Gule

Det kan fort bli slik at man leser noe annet inn i et innlegg enn det som står der. Man mistenker en meningsmotstander for å mene noe, og dermed finner man det man vil.

Men Odd-Egil misforstår dermed mitt anliggende i dette innlegget. Jeg etterlyser konstruktive innspill til kampen mot tvangshijab på jenter med innvandrerbakgrunn. Slike forslag glimrer med sitt fravær i debatten.

Odd-Egil har helt rett i at jeg ikke har kommet med forslag, men det er jo nettopp fordi jeg ikke har noen fasitsvar. Dette er vanskelige saker, hvilket jeg forsøkte å få fram i ovenstående innlegg, om enn i polemiske vendinger. Jeg er derfor ikke mer dommer enn andre i denne og andre spørsmål om integrering. Men det må vel være lov å kritisere åpenbart mangelfulle forslag, forslag som krenker rettigheter, forslag som impliserte skjulte agendaer osv. (Det er vel det de fleste gjør i en debatt, inklusive Odd-Egil).

Og hvorfor er min posisjon en skyttergravsposisjon, mens Siv Jensens, Odd-Egils og en rekke andre på document.no ikke skulle være det? Hva skyter jeg med som de ikke skyter med?

Ellers ligger nok ikke Jan Guillous politiske standpunkt så nært mitt som Odd-Egil tror. Men jeg vet ikke nok om Sverigedemokratene til å si at de ikke (lenger) er et rasistisk parti, om enn jeg har rimelig stor tiltro til Guillou som journalist. Det er uansett interessante opplysninger. Og det er jo sant at partier kan forandre seg.

Det gjelder også Frp – som sikker har forandret seg til det bedre i noen sammenhenger, men faktisk fortsatt er ganske ille i det aller meste.

Og heller ikke i denne relativt korte tråden kom det noen konstruktive forslag til hvordan man bekjemper tvangshijab, uten å innføre ny tvang og nye overgrep. Det er også greit å vite. Det er med andre ord vanskelig. Så kanskje man burde innta litt mer kritiske posisjoner til hojerne (i både Frp og på document.no) som roper i vei om alt man er imot, men likevel ikke klarer å levere noe effektivt og verdifullt forslag.

Lars Gule
Yrtegel

Lars Gule

”Og heller ikke i denne relativt korte tråden kom det noen konstruktive forslag til hvordan man bekjemper tvangshijab, uten å innføre ny tvang og nye overgrep.”

Du kan få et konstruktivt forslag av meg! Den eneste grunn til at det fortsatt bæres Burka, Hijab,og Niqab i den islamske verden er den fortsatte iboende trangen til å kontrollere kvinnen med tvang, og det er den mannlige delen av islam som oppretter disse tilstandene med et intrikat spill. Kvinnene lider under et slags islamsk stockholmsyndrom, og de forstår ikke deres eget beste. Ergo, vi forbyr det i Norge! Det vil føles som et nytt overgrep, men det er ikke det. Kleskoden til menn i islam er ikke med på å undertrykke de som mennesker, og dermed forbyr vi ikke det.
cassanders.myopenid.com

@Lars Gule
…..etterlyser konstruktive forslag.

Tja,
Her er situasjonen:

Vi har flere grupper immigranter som har religiøs og kulturell bakgrunn som er tilstrekkelig forskjellig fra vår til at de ikke uten videre er kompatible.

Noen i minoritetskulturen ønsker sterk integerering (en kan godt si de ønsker assimilering), noen ønsker moderat integrering og noen ønsker minst mulig integrering (faktisk langt på vei egne paralellsamfunn).

Det er særlig muslimske grupper som har tatt til orde for(eufemisme for krevd) at vi må gi dem tiltrekkelig rom for sin religionsutøvelse (i vid forstand, inklusive kleskoder).

Dette er problematisk på flere nivåer:
1) Det er usikker hvor representative “kreverne” egentlig er. (Kravene kan sikkert sies å være relevante når de hevdes fra enkeltpersoner, men det er problematisk når de fremmes på vegne av en (sannsynligvis inhomogen gruppe)
2) Men det kan også diskuteres om f.eks “et personlig valg” om å gå med hijab faktisk BARE angår personen som velger. En (og ikke minst: flere) kvinne(r) med hijab i ett gitt miljø kan potensielt påvikre de reelle valgmulighetene for andre jenter og kvinner.

Jeg synes regler som strammer inn bruk av religiøse symboler i det offentlige rom er et klart KONSTRUKTIVT forslag.

1) Det vil fjerne sosialt press på jenter og kvinner som ønsker mer integrering, men som i dag i liten grad kommer til orde pga gruppepress
2) Det minsker mulighetene for religiøs kontroll og segregering
3) Det minsker maktbasen til misogyne religiøse retninger
4) Det viser at vi ønsker å videreutvikle vårt demokrati i sekulær retning.

Det er nærmest litt påfallende at så få i regjerning og embedtsverk ikke kjenner koranen som sier HELT EKSPLISITT at muslimer SKAL FØLGE LOVENE I DET SAMFUNNET DE BOR I. Det burde egentlig være nok å henvise til koranen selv og mainstream islamsk eksegese.

Til dem ikke synes vårt valg er rimelig vil jeg altså si: sjekk koranen!

Det er følgelig ingen grunn til å gi etter for krefter som ønsker å ØKE avstanden mellom borgerne. -Og som gjennom sine krav bidrar til å svekke stillingen for allerede utsatte grupper.
Ved å innta en fast og prinsippiell holdning vil vi på sikt etablere en forståelse for endring, og kanskje på riktig lang sikt bidra til å omforme en religion som egentlig burde vært utgått på dato for lengst.

Cassanders
In Cod we trust
Odd-Egil

Å diskutere med Lars Gule
er vanskelig,
både fordi man må fin lese, det han skriver, men også fordi han skriver bra.
Det ender ofte med, at jeg forstår hva han mener, men er ikke alltid enig.

Av og til kunne kanskje L.G. holdt kjeft.

Jeg er helt sikker på at han vet at ikke Gerd Fleischer, har annen agenda, enn det beste for våre ikke etniske venner.
Så noen ganger, møter man seg selv i døra?

Av og til kan man innrømme, at det jeg var sikker på, vel nå er jeg ikke så sikker.

Ps
til slutt,
skyttergraven.
Her på denne siden skyter du kun en vei. I andre sammenhenger lar du børsa gå litt begge veier, det har du fått skryt for, og jeg er glad for at det er uenighet her.
Asbjørn Mediå

Gule etterlyser forslag.

Som et utgangspunkt kan man jo ta Gerd Fleischers utsagn på alvor og regne med at hun vet hva hun snakker om.
Hvis man kan ha det for seg, og ikke mistenke henne for å ha vikarierende motiver, eller rett og slett lyver, er det et godt utgangspunkt for forslag om åtgjerder.

At det finnes kvinnelige muslimske “radisser” kan det vel knapt være tvil om, slik det finnes “radisser” i ethvert sjikt i befolkningen. Punkere er ett eksempel på mennesker som absolutt må ha sterke iøynefallende kjennetegn for å signalisere til omverdenen hvem de tilhører.

Karita Bekkemellem trekker paralleller mellom omskjæring og hijab, at begge er tvang som er religiøst/kulturelt betinget. Intet vettugt menneske i dette land ville vel drømt om å tillate amputering av en tommelfinger på barna. Men så lenge amputasjonen foregår i trusa på småjenter blir det plutselig så umåtelig vanskelig å sette igang mottiltak. Da heves stigmatiseringsvimpelen.
Det samme kan sies om hijab. Gerd Fleischer gir ikke fem øre for den frivilligheten. Trusler, bank og husarrest er vel nyttige verktøy her. Men når det påberopes religiøs begrunnelse for hijab blir alle straks tafatte. Akkurat som med omskjæringen.

Spørsmålet er da om man skal akseptere et hvilket som helst påfunn/krav disse måtte komme med. Eller er hijabkravet så eksklusivt at det må etterkommes på religiøst grunnlag?
Nei. Forby hijab og alle slags kamuflerende tøystykker i enhver uniformert sammenheng. Forby kors, davidstjerner, buddhafigurer, ørnefjær og krigsmaling.
Kelnere, bussjåfører, kassadamer, ekspeditører, postbud, politifolk, offiserer etc etc har en eller annen form for uniformering som ikke skal fravikes. Punktum.
Det er ikke overgrep. Den som kaller det overgrep vet ikke hva overgrep er.

Uniform er ikke multiform. Enkelt og greit. Å blande inn påstander om overgrep og yrkesforbud henger ikke på greip og må falle på sin egen urimelighet. Dog, man er jo etterhvert blitt så foret med newspeak og argumenterer som stilles på hodet, at mangt og meget mister lett sin egentlige mening. Så med uniformering også. Uniform skal liksom bare være en grunnbekledning som kan danderes med de ekstra plagg og symboler en måtte finne for godt, bare “begrunnelsen” er religiøs nok?
Jarle J

–Lars Gule skrev: Var det noen som sa at det ikke hadde omkostninger å leve i et fritt land? Vel, friheten gir jo også alle muligheten til å komme med gode forslag, som vi alle kan enes om. Fritt fram for fusentastene. Så langt var det ikke særlig mange konstruktive forslag i denne tråden.

–Lars Gule skrev også: Og heller ikke i denne relativt korte tråden kom det noen konstruktive forslag til hvordan man bekjemper tvangshijab, uten å innføre ny tvang og nye overgrep. Det er også greit å vite. Det er med andre ord vanskelig. Så kanskje man burde innta litt mer kritiske posisjoner til hojerne (i både Frp og på document.no) som roper i vei om alt man er imot, men likevel ikke klarer å levere noe effektivt og verdifullt forslag.

- – -

Mitt svar: Kjære Lars Gule, jeg har tidligere utfordret deg på dette med valgfrihet og fremtidige urbefolkningsrettigheter i et multikulturelt samfunn, uten å få noe svar fra deg. Derfor tar jeg, den urnorske fusentasten, utfordringen din en gang til:

OK, skal muslimene i Norge få leve etter 1300 år gamle tradisjoner fra den arabiske ørken, og få disse verdiene innført i stadig større deler av det norske samfunnet, endog i skoleverk, politiet og rettsvesenet, så må også ALLE andre vi konservative og tradisjonalistiske mennesker i Norge få den samme muligheten til valgfrihet, anerkjennelse og innflytelse i det multikulturelle samfunnet.

Skal muslimske kvinner få bære hijab i offentlige stillinger, så må også kristenkonservative i offentlig tjeneste få proklamere sitt livssyn. Feks bør kristenkonservative politifolk få lov å dekorere sine politiuniformer med kristne kors og Jesus-Lever-emblemer. Samiske politifolk må få den samme uniforme retten til å proklamere sin samiskhet, og alle andre grupper i Norge som krever det samme som muslimske grupper allerede har fått innvilget. Alt annet vil være diskriminerende snikislamisering av samfunnet, på bekostning av alle andre grupper i samfunnet.

- – -

Det finnes mange konservative og tradisjonalistiske mennesker i Norge, som synes Norge var et bedre samfunn før dere 68-ere gjorde kulturrevolusjon og endret samfunnet vårt totalt, gjennom lovverk og interkontinental folkevandring.

Mens norske muslimer som står for 1300 år gamle verdier fra den arabiske ørken blir respektert for dette, så blir vi etniske nordmenn som står for 50 år eller 150 år gamle norske verdier og tradisjoner forfulgt, latterliggjort, fordømt, og stemplet som reaksjonære, mørkemenn, erkekonservative, fusentaster osv.

Hva er det som gjør at feks Børre Knutsen og hans disipler som står for det som var common sense norsk teologi for 50 år tilbake skal fordømmes, latterliggjøres og utstøtes – mens norske muslimer som står for 1300 år verdier fra klansamfunn i den arabiske ørken, langt mer konservative verdier enn Børre Knutsen – skal inkluderes, respekteres, tolereres og dialogiseres med?

Selv er jeg pisselei av dagens norske 68er samfunn bygget på forakt for våre norske forfedre og deres verdier og tradisjoner, seksualiseringen av samfunnet, feminismen, kristofobien, forakten for det norrøne, forakten for vår europeiske sivilisasjon, og for det meste annet som 68erne står for.

Jeg ønsker derfor at vi tradisjonalistiske etniske nordmenn skal bryte ut og etablere vår egen urbefolkningsminoritet, bygget på de verdiene vi hadde i det norske samfunn fra 1814 til 1968.
Altså verdier som er 1200 år yngre enn de verdiene som mange av dagens norske muslimer bygger sitt liv på, og som i tillegg er genuine norske verdier praktisert av våre etnisk norske forfedre fra før den fatale kulturevolusjonen i 1968, og den derpåfølgende folkevandringen.

Vår urbefolkningsminoritet vil ønske de samme minoritets og urbefolkningsrettigheter som samene
har fått, vi ønsker et urbefolkningsmanntall, vi ønsker våre folkevalgte ur-ting i alle norske fylker med samme innflytelse som Sametinget i Finnmark.
Og vi ønsker våre urnorske tradisjonelle verdier og vår urnorske kultur respektert av det multikulturelle norske storsamfunnet på lik linje med den respekten norske samer og norske muslimer i dag får.

Vi ønsker at alle våre urnorske politifolk om mulig skal bære urnorske emblemer og urnorske hodeplagg på sine uniformer, for å vise sin tilhørighet til det urnorske minoritetsfolk og våre verdier og tradisjoner.
Vi ønsker om mulig egne urnorske domstoler, der urnordmenn skal dømmes av andre urnordmenn, etter lover praktisert i Norge fra før 1968.
Vi ønsker 10 urnorske biskoper innenfor den norske kirke, som skal være sjelesørgere for det urnorske folk, og skal bygge sin teologi på norsk teologi fra før 1968, fra dengang norske teologer virkelig hadde respekt og innflytelse hos bortimot 100 % av folket med sin bibelfortolkning.

Vi ønsker egne urnorske skoler og universiteter, der urnorske studenter, ved siden av dagens multikulturelle læreplaner, også i særlig grad skal lære seg å respektere våre urnorske kristen-norrønne verdier og tradisjoner fra før 1968.
Vi ønsker urnorske flagg brukt tilsvarende samiske flagg, og vi ønsker urnorske flagg inkludert i alle 17-mai-tog. Og vi ønsker egne urnorske massemedier og sendinger.

Og vi ønsker å bli akseptert og anerkjent slik som samene, og vi ønsker respekt for vår kristen-norrøne kulturarv av resten av det multikulturelle norske samfunn. Og vi ønsker den samme minoritetsbeskyttelsen som alle andre minoriteter i dag får. Etthvert angrep på vårt urnorske folk fra storsamfunnet må fordømmes og kriminaliseres, og de hatefulle som kritiserer oss må dømmes for rasisme og utstøtes av det gode multikulturelle selskap.

Vi ønsker at all mat som spises av urnordmenn, særlig urnorske fengselsinnsatte, først skal være velsignet på urnorsk vis av urnorske slaktere som sier “Gud/Odin signe våre hellige urnorske forfedre for maten”, slik tilsvarende muslimske krav nå snart har halalisert all slakt i Norge og dermed skapt massevis av nye muslimske arbeidsplasser betalt av forbrukerne: http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/07/11/437156.html

Vi ønsker å opprette tusenvis av lokale urnorske interessegrupper overalt i samfunnet, og vi ønsker at disse skal ha samme rettigheter og innflytelse i det norske samfunn som tilsvarende samiske, jødiske, human-etiske, muslimske og alle andre innvandrerinteressegrupper nå har.

Jeg ønsker å understreke at vi urnorske 100 % respekterer demokratiet og Menneskerettigheteskonvensjonen av 1948, i motsetning til mange muslimske grupper og land som avviser disse som vestlig kulturimperialisme.
Vi urnorske folkegruppe er med andre langt mer moderate enn de fleste muslimske land og muslimske grupper i vårt praktiserende livssyn og i vår kultur.

Så tilbake til det stadig ubesvarte spørsmålet til Lars Gule, på bakgrunn av hans kamp for at muslimer skal få leve ut sin kultur og sitt livssyn i det norske samfunn bygget på mangfold, multikultur og toleranse, og slik får pådyttet resten av norsk offentlighet sin tro og kultur gjennom feks politi-hijaber og halal-slakt;
Vil han tilsvarende forsvare oss urnorske som ønsker å skape en ny norsk urbefolkningsminoritet bygget på tradisjoelle norske verdier og gi oss den samme støtten, når vi krever tilsvarende rettigheter som samer og muslimer forlengst har fått i dagens multikulturelle norske samfunn?

Før eller siden blir etniske nordmenn uansett en minoritet i Norge, en urbefolkningsminoritet, så da kan vi like gjerne etnisk organisere oss først som sist og ta denne framtidige debatten og borgerrettighetskampen på et tidligst mulig tidspunkt i Norgeshistorien, og ikke komme 300 år på etterskudd med urbefolkningsstatusen, slik indianerne dessverre gjorde i Nord-Amerika.