Keltoum H. Missoum, Sandnes-kvinnen som fikk hijab-saken til å rulle, arbeidet i sikkerhetskontrollen på Sola uten hijab i over ett år, kan kolleger fortelle. Men så for et par år siden ble hun mer religiøs, omtrent på samme tid som hun giftet seg.
To tidligere kolleger stiller seg undrende til at hijab plutselig ble et ufravikelig krav for realisering i yrkeslivet. Keltoum H. Missoum hadde vært kollega uten hijab i over ett år, og de hadde aldri merket noe problem. Heller ikke privat bar hun hijab, la de merke til.
– Vi jobbet med henne bortimot et år i sikkerhetskontrollen, og det var aldri snakk om å bruke hijab, sier Per Audun Fagermo og Victor Henriksen til Rogalands Avis.De er begge tidligere vaktledere i sikkerhetskontrollen for Securitas på Stavanger lufthavn Sola, og var kollegaer med Missoum i 2006-2007.
De oppfattet Missoum som veldig «norsk» både i klesstil og væremåte. Da var hun ugift og het Hasnaoui til etternavn.
De så henne aldri bruke hijab verken på jobb eller privat.
– Vi så henne flere ganger som vanlig reisende, og det var aldri med hijab, sier Henriksen.
...
Fagermo og Henriksen stiller seg undrende til at hijab nå er så viktig for Missoum siden det aldri var tema i hennes jobb i sikkerhetskontrollen.Som en del av jobben foretok hun utallige etterkontroller av både kvinnelige og mannlige passasjerer med kroppsvisitering uten problemer.
– Hvis hele hennes framtiden nå er avhengig av om hun får bruke hijab i sitt yrke, så er det litt rart at hun kunne tillate seg å jobbe i sikkerhetskontrollen i så lang tid uten, mener de.
Og hva i alle dager er problemet med at et menneske blir mer eller mindre religiøst?
Alvorlig talt. La nå folk få ha sine tanker om tro og tvil og religiøse utvikling i fred.
Ekkelt, integritetsundergravende møkk.
Hvorfor viderformidling av dette bidraget til Se og Hørifisering av debatten? Eller ønsker man å antyde noe generelt om muslimer her? Vennligst si slikt med klare ord. Det er vesentlig mer redelig.
@brumlebass:
Helt enig i at Missoum har rett til å bli mer religiøs. Det er et forhold mellom henne og hennes gud.
Derimot, i hennes forhold til sin arbeidsgiver er det dennes personalreglement (og for politiet, et sett av andre regler) som gjelder. Da kan man vanskelig utvide sitt private religiøse rom til å skulle omfatte alle steder man beveger seg og alle mennesker man omgås.
Alle religioner har en privat sfære og en offentlig sfære. Kristendommens offentlige sfære har krympet jevnt og trutt i Europa i flere hundre år (små oppblussinger ikke inkludert). Man har funnet kjøreregler som fungerer for et samfunn hvor enkelte tror på Gud og enkelte ikke.
At det da kommer inn fra siden mennesker med andre kjøreregler gjør at man må se på hva som skjer: er det den private eller den offentlige sfære det kreves rettigheter for?
Skoleklassen som ble pålagt å dekke seg til før moske-besøk trådte inn i muslimenes private sfære og måtte tilpasse seg kravene der (som seg hør og bør).
I politi, tollvesen eller enhver annen jobb er det andre regler som gjelder. Og de er like for alle, uavhengig av hvilket navn deres gud har.
Det er rart når likebehandling blir rasistisk. Hva slags farge har man på brillene da?
@brumlebass: Så heves det et stempel igjen! Det er vel stigmatiseringsstempelet denne gangen?
Ekkel integreringsundergravende møkk?
Det som er integreringsundergravende er bl.a. kravene om "religiøs" påkledning der uniformering er og skal være UNIFORMERING.
Hva kan man si generelt om muslimer? Jo - hittil er det ikke ett vestlig land med muslimsk innvandring som kan vise til noe som ligner på vellykket integrering, mens folkegrupper fra andre religioner stort sett tilpasser seg uten skrik og skrål og spesielle særkrav på de fleste områder.
Brumlebass er og blir en uforbederlig kulturrelativist. Hva er det som hindrer han i å se at hijab i seg selv er integreringsundergravende?
Integrering dreier først og fremst om verdier, men også om å bygge ned forskjeller på 'dem' og 'oss'. Hijab er et islamistisk symbol som sementerer disse forskjellene.
Konsevensen av Brumlebass' holdning er i praksis det stikk motsatte av integrering.
Rustads påpekelse er på ingen måte "Se og Hør", men helt to the point. At en person som tidligere fungerte fint uten hijab, nå plutselig insisterer på dette, er et eksempel på økende islamisering. At samfunnet tar henne seriøst er et eksempel på det samme.
At folk "utvikler seg religiøst" er deres og ikke samfunnets problem.
brumlebass er kort og godt en eksponent for de eksentriske holdninger som har ført Europa ut det det uføret som det skal bli ganske vanskelig å komme ut av. Om mulig?
Fanen har vært høyt hevet i misforstått snillisme. Omkvedet har vært: "Det går seg til" mens hodet har vært dypt i sanden.
Salomo hadde et visdomsord om dette forhold, noe om "å nære en slange ved sitt bryst".
Brumlebass: Folk velger selv om de vil ha sin tro i fred ved å holde den privat eller ikke holde den privat ved å gå ut i offentligheten med den. Velger jeg å offentliggjøre hva jeg tror på og går rundt med symboler osv. da har jeg tatt det ut av den private sfære og inn i det offentlige rom som tilhører alle og de har alle den samme rett som jeg til å si hva de synes om det.
Da Sara Azmeh Rasumussen, på NRK omtalt som "En småbarnsmor fra Syria" (Slå den i saklighet) møtte til debatt på Tabloid igår, møtte hun en veltalende ung muslimsk kvinne som på det sterkeste hevdet av det var frivilliog å bære hijab, eller et uskyldig tøystykke som det også omtales som.
Den repeterende Busha Isach ? leder for muslimsk studentforening, hevder på sin side at det er en hver muslimsk kvinnes religiøse plikt å bære tøystykket, selv om hun selv ikke er pliktoppfyllende i sine TV-opptredener.
Dette blir for komplisert for en gammel handelsreisende...Nå må de snart bli enige med seg selv og seg i mellom, eller er dette nok et eksempel på det Gule kaller mangfold?
For de som ikke kjenner til Brumlebass sin blogg, "FrP koden", så kan de jo enkelt sveipe innom der og fort finne ut at han er litt på kollisjonskurs med en del folk her. I internett-sjargong; ikke mat trollet, iallefall ikke alt for mye. Det er bortkastet tid.
Ellers kan jo dette være et eksempel på hvordan folk sin grad av religiøsitet og praktisering av religion er et problem for andre:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1577426/Female-Muslim-medics-disobey-hygiene-rules.html
Det er nå rutine i UK at de besøkende på sykehus vasker hendene i spritbassert sepe, før de går inn på passientrummene. Crossinfection er et enormt problem innen helsesektoren, grunnet overfylte sykehus og mange besøkende.
Protestene mot dette kravet kom prompte fra britiske muslimer, for sprit var forbudt i henhold til muslimsk lov. Avsporing, men i tråd med innlegget over.
Uttalelsene om at hijab bare er et tøystykke faller på sin egen urimelighet når kvinner står og skriker hysterisk når plagget brennes. Så man de samme tilstandene da bh-ene brant på 70-tallet? Hvem vil heve et øyenbryn om noen brenner sitt eget plagg, om ikke plagget faktisk symboliserer noe viktig, og kan det da sies å bare være et tøystykke? Det er så mye løgn og tildekking i denne debatten, det er ikke bare kvinner som skal dekkes til, men også sannheten.
Det vi ser i vesten er en oppblomstring av islamisme, i utgangspunktet moderate muslimer islamiseres, som denne kvinnen må kunne sies å være et eksempel på, og man opplever stadig det som vanligvis betegnes som ”å være mer katolsk enn paven”.
Hvorfor skjer dette, og hvorfor er det så viktig å vise sin identitet på denne måten, markere sin annerledeshet, vise sin sympati, er det fordi de ikke vil være som ”oss”? Vil de markere at de er bedre enn ”oss”, renere enn ”oss”, annerledes enn ”oss”?
Og når de så har markert dette skillet, så skal vi kritiseres for at vi ikke behandler dem som alle andre, at man overser dem, men hva ønsker man faktisk å oppnå når man så tydelig demonstrerer sin annerledeshet? Er det rart at mange norske menn ikke tør å se på eller snakke til en tildekket kvinne, de har jo lært at det er det som er hensikten, så hvordan skal man i praksis oppfylle disse kvinnenes ønsker?
Jeg så et interessant program på nrk2 i forrige uke om et program som sendes via satellitt i mange muslimske land. Navnet husker jeg ikke, men det oversettes med ”kvinnesnakk” og er et debattprogram hvor de fire kvinnelige programlederne tar opp bl.a. kontroversielle tema som blant annet homofili. Deres gjester i studio var til dels mye mer reflekterte enn det man typisk ser i Norge når muslimske representanter som hevder å tale på vegne av norske muslimer (og her er det dessverre de mest fanatiske som ofte inviteres og får mest taletid) uttaler seg.
Det mest interessant var kanskje programledernes klesstil, 3 av 4 var ikke tildekket, den siste bar en hijab, men viste mer hår enn en typisk norsk hijabbærer under 10 år, og de var ellers relativt dristig kledd etter hva man ville forvente.
Når man så ser norske muslimske kvinner og jenter og hvordan mange av de kler seg og ytrer seg begynner man å undre seg over hvor verden egentlig er på vei. Er det i vesten fundamentalistisk islam er i ferd med å spre seg mest, fordi islamistene har så mange gode hjelpere her; naive og godtroende kulturrelativister som aldri stiller kritiske spørsmål og ikke har lært av historien og ikke makter å se en fanatiker om han så står brølende foran dem på høylys dag?
Kommentarene avslører noe hos debatt deltakerne.
Hvis dere hadde bodd i et islamistisk langd, kunne egentlig mange av dere ha blitt....gode islamister.
Da Sara Azmeh Rasmussen satte fyr på en hijab, var det ikke for å dømme disse jentene. Det var for å redde dem!
Kessoum (og alle andre kvinner som tilsynelatende forsvarer hijab)er tvunget til å bære hijab hele livet. For at det ikke skal bli uutholdelig for henne å bære hibjab, er hun nødt til å forsvare bruken av den. Hun må gi inntrykk av at det er hennes valg, selv om hun kun er et offer for mannens eller miljøets dominans. Man har tendens å glemme at disse kvinnene er offer for et formidabelt press fra alle kanter.
kaci: "Hvis dere hadde bodd i et islamistisk land, kunne egentlig mange av dere ha blitt....gode islamister"
Jeg har ofte stor sans for dine synspunkter og din evne til å omsette dem i ord. Men nå tror jeg du blander kortene, om jeg ikke har oversett noe mellom linjene i ditt innlegg.
Jeg vil påstå at min rettferdighetssans er godt utviklet, og har alltid vært i opposisjon til autoriter som har 'krenket' denne rettferdighetssansen.
Islam og alt dens vesen er en av dem.
Likeså våre folkevalgte politikere og skattepengebetalte akademikere og statsstøttede aviser og andre mediakanaler som oppkaster seg selv til "elite". En selvbestaltet "elite" som skal oppdra oss (meg) til Den Rette Holdning, som går ut på å lukke øynene for realiter som får uante og irreversible konsekvenser for det samfunnet mine barn og barnebarn skal leve i.
Jeg kunne aldri, ALDRI blitt en hverken god eller dårlig islamist! Dette tror jeg at jeg deler med brorparten av deltakerne på Document.
Glimrende kaci!
"Kessoum (og alle andre kvinner som tilsynelatende forsvarer hijab)er tvunget til å bære hijab hele livet. For at det ikke skal bli uutholdelig for henne å bære hibjab, er hun nødt til å forsvare bruken av den. Hun må gi inntrykk av at det er hennes valg, selv om hun kun er et offer for mannens eller miljøets dominans. Man har tendens å glemme at disse kvinnene er offer for et formidabelt press fra alle kanter."