Hijab-saken har fått sin oppklaring: Regjeringen var for. Hva forteller det? Det forteller om en statsminister som mangler integritet og ofrer en nær medarbeider for å redde sitt eget skinn. Det forteller om en regjering som tror den kan vedta et flerkulturelt Kardemomme by, høyt hevet over hodene på folk.
Både blasfemisaken og hijab ble forsøkt innført bakveien. I blasfemisaken forelå det ikke noen lovtekst. Hijab-saken ble avgjort av justisministeren. Begge saker ble kjørt gjennom uten normal prosess.
Det fikk dermed karakter av komedie på mer enn en måte da Storberget gjentok ordet "prosess" 36 ganger på pressekonferansen 20. februar, da hijab-saken ble lagt død. Det var nettopp prosess det ikke hadde vært. Det var også en annen grunn til at det var hakk i plata: Stoltenberg ga ikke Storberget lov å fortelle noe om den interne prosessen, ikke at regjeringen hadde godkjent hijab og ikke engang at justisministeren selv hadde snudd. I stedet ble Storberget sittende som en klovn og si at medarbeiderne hadde gjort noe forhastet som han egentlig var imot. Selv hadde han ikke konkludert.
Stoltenberg lot Storberget ta støyten, og Storberget gjorde det på en måte som innebar at han underkjente sine egne medarbeidere. Rosen lød hul, og hele saksbehandlingen stinker. Her har noen behandlet hverandre svært dårlig, og pilen peker tilbake på statsministeren. Som lar andre ta støyten.
Grunnen er nok å finne både i Stoltenbergs karakter, i Aps styringsform og i omfavnelsen av en flerkulturell dialogkultur som ikke har oppslutning innad i partiet, og slett ikke blant partiets velgere. Derfor må den vedtas og innføres bak lukkede dører.
Den er i første rekke utenriksminister Jonas Gahr Støres prosjekt. Det er han som har intellektuell kapasitet til å konseptualisere den. Når Stoltenberg skal forsvare f.eks. blasfemiloven, snubler han i sine egne ben.
Det er den manipulerende fremgangsmåten som har kostet regjeringen dyrt og gjort en justisminister syk.
Spor
Statssekretær Raymond Johansen holdt for to dager siden et tannløst foredrag i FNs Menneskerettsråd i Geneve. Norge ønsker å bli medlem av rådet, og Johansen pyntet brura. Det var ikke ett kontroversielt ord i talen, bemerker Morten Fyhn i Aftenposten. Den samme Johansen skal som kjent avløse Martin Kolberg som partisekretær.
Han vil da inngå i et viktig triangel med Stoltenberg og Jonas Gahr Støre. Sammen ønsker de å realisere dialog-kulturen hjemme og ute. De ser ikke noen uoverstigelige problemer med å delta i forberedelsene til Durban II og på selve konferansen. USA varslet fredag at de ikke vil delta. Amerikanerne hadde fulgt forberedelsene et par uker og så at innspill ikke hadde noen virkning. Tekstene ble om mulig enda mer ekstreme.
Dette er viktige politiske signaler fra den nye administrasjonen. Den skulle jo være like dialog-orientert som Gahr Støre. Men velger altså å bakke ut etter kort tid. Hva var det Obamas folk så som ikke Gahr Støre ser?
Samme saker
Det er typisk at Utenriksdepartementet og regjeringen nesten ikke har kommentert Durban II, som seiler opp som et stort slag om ytringsfrihet, blasfemi og religionskritikk. Konferansen skal behandle nettopp de temaer som regjeringen har tatt opp i vinter: blasfemi, religionskritikk, krenking av minoriteter og deres livssyn, samt forbud mot hatefulle religiøse ytringer av hensyn til samfunnsfreden og samfunnsklimaet. Og på den positive siden: ja til hijab i politiet. Forslagene passer som hånd i hanske til Konferansen av islamske stater, OICs, program for innskrenking av ytringsfriheten og økt respekt for religioner.
Det hvelver seg derfor en høyere horisont over regjeringens utspill i vinter. De er nettopp - for å bruke Storbergets uttrykk - forankret, ikke i Stortinget, ikke i det norske folk, men i Konferansen av islamske stater.
Men hvem ga Jonas Gahr Støre mandat til det?
Vi ser her en avsløring av manglende karakter hos vår statsminister. Jeg nevnte i en annen tråd at det ikke er første gang han lar sine statsråder i stikken. Stoltenberg har i sin karriere vært dyktig nettverksbygger, noe en kan se av hans vennekrets inn i de ulike tunge institusjoner, både kapitalistiske og akademiske - venners venner osv. Vi har sett forsøk på å påvirke ansettelser, vi har sett han snike Osmundsen forbi i UDI-køa, slik at hun kunne tiltrå som statsråd, og dermed opptrå som regjeringens multikulturelle alibi - fiasko. Vi har sett en statsminister som ordner for seg og sine, tar snarveier, helt til det brenner under føttene, og han stikker av - lar de andre i stikken. Ansvarlighet gjennom handling er ikke et kjennetegn for Stoltenberg, i motsetning til eksempelvis Bondevik som stod opp for sine, men Stoltenberg snakker ofte om ansvarlighet - jeg formoder det for de fleste oppegående her i landet heretter vil lyde hult. Stoltenbergs prosjekt har kullseilet, det bestod i store ord og mye penger til mange ulike formål, men vi står igjen med et inntrykk av styring uten mål - styring for styringens skyld, makt for maktens skyld. Norge fortjener bedre enn dette.
Norge skulle skinne bare Stoltenberg fikk ta over. Vi skulle slippe kaoset som den forrige regjering stod for - sett i dagens lys kan det sees på som små krusninger. Ingenting er i nærheten av Sirkus Stoltenberg.
Mvh. PM
Jonas Gahr Støre i møte med Salman Rushdi nå i høst 2008.
Bokprogrammet:
http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/445918
Mulig at dette klippet har vært lagt ut før; men synes det har relevans for saken og sier noe om at Jonas Gahr Støre er uforbederlig, og vi får håpe det blir hans første og siste periode som utenriksminister.
De siste 8-10 min. er mest interessante for denne saken, hvor bl.a. Rushdi sier seg uenig med Støre, og når Støre forteller hvem som når frem til det norske demokrati og hvem som ikke gjør det. m.m.
Siv Jensen snakker om snikislamisering av Norge, da undeforstått at det er muslimene som står for snikislamiseringen. Men hvem er det egentlig som snikislamiserer Norge?
Det var regjeringen som pushet på for blasfemi-vedtaket, og det var regjeringen som pushet på for hijab i politiet.
Mye vil være vunnet den dagen det norske folk forstår at det er den rødgrønne regjeringen, og IKKE muslimene, som snikislamiserer Norge.
tort.
Siv Jensen og Frp mener nok at snikislamiseringen foregår både ved politiske instanser, og gjennom praksis i muslimske miljøer. Etabler praksis først, og argumenter med etablert praksis for aksept i etterkant. Enklere å be om forlatelse enn om tillatelse :-)
Sharia er implementert delvis i enkelt spørsmål i landet gjennom tilrettelegging/smidighetshensyn. Et eksempel, egentlig horribelt, men meget betegnende finner vi i vedlagt link.
Sitat:
Han opplyser vidare når ei muslimsk kvinne passerer kontrollen, krev regelverket at vedkomande skal verte kontrollert av ei kvinneleg vakt.
– Menn har ikkje lov til å ta på muslimske kvinner, seier Kobro til Sunnmørsposten.
Sitat slutt
Her følger altså norske myndigheter islamsk lov, like it or not.
http://www.dagenmagazinet.no//Nyheter//Samfunn/tabid/248/Default.aspx?ModuleId=59990&articleView=true
Jensen er ingen Goebbels:
”Men det betyr ikke at man like godt kan snu opp ned på det hele og sammenligne Siv Jensen med Winston Churchill, selv om Churchill før krigen var enda mer mistrodd blant den britiske eliten enn Jensen er blant den norske.”
PER EDGAR KOKKVOLD
http://www.adressa.no/meninger/annenside/article1286695.ece
Her er jeg veldig enig med tort (og Lundberg). Det er ikke islam som er problemet, selv om islam har en rekke problematiske sider.
Det er norske ledende politikere som endrer samfunnets politiske rammevilkår og hvilke regler som skal gjelde på den offentlige arena. Og Siv Jensen`s kritikk går da vitterlig mot regjeringen. Det å diskutere hijab med muslimske kvinner i alle typer media i denne sammenheng er egentlig uinteressant, det er regjeringen som burde møtt til debatt og blitt stilt langt hardere til "regnskap" for denne type politikk.
God artikkel fra Kokkvold, men det skurrer litt når PFU skal på samme tid beskytte jøder (eller den europeiske skyldfølelse) fra Tv2/Jespersen for det ytrede ord.
@ Francesco
”Det er ikke islam som er problemet, selv om islam har en rekke problematiske sider.”
Synes du utrykker deg uklart! Det foreligger et press fra islam, og det gjelder ikke bare radikale grupper, det har vi allerede fått bevist i Norge, og det trenger jeg ikke rippe opp i her. Islam er et voksende problem, og i takt med islamsk utbredelse jo større problemer, vil vi ikke da kunne si at islam er en del av problemet! Hva er de problematiske sidene?
Ellers er jeg enig med deg om de politiske sidene, selv om de ligger under press.
”Men forsonings- og ettergivelsespolitikk overfor den arabisk fascismen er like idiotisk som den i sin tid var overfor den europeiske fascismen.”
Per Edgar Kokkvold
@Yrtegel; Joda - kan være enig i at utsagnet kan mistolkes. Men det må settes i kontekst til våre politikeres naive håndtering.
Med ryddige politikere som har gang- og klar-syn (som vi ikke har sett for mye av i det siste), vil ingen trussel bli noe problem - uansett. De vil sense på lang avstand og sørge for at de ikke får fotfeste, det være seg demoniske religioner, den jugolsaviske mafia, menneskehandlere og andre trusler som er flinke til å "kamuflere" seg - you name it.
Men at moderate muslimer får stelle med sin tro, hvis de ellers integrerer seg i samfunnet ser jeg ikke som noe stort problem isolert sett. Men utfordringen er jo når det blir "vekkelse" - eller radikalisering - da er det jo en tendens til at ungdommen tar på seg eksplosiver og reiser ut (London - 2 gen innv). I motsetningen til i kristne miljøer - der tar man heller med seg en ABC-lesebok og en legeveske for å misjonere. Ser den.
Hei Pm pm, din henvisning til Gardermoen lufthavns Jo Kobros uttalelser om: "Han opplyser vidare når ei muslimsk kvinne passerer kontrollen, krev regelverket at vedkomande skal verte kontrollert av ei kvinneleg vakt.
– Menn har ikkje lov til å ta på muslimske kvinner, seier Kobro til Sunnmørsposten."
ER meget interessant. For det første mener jeg at kvinner burde kontrollere kvinner, og menn, menn, uansett. MEN, min kone, som reiser ganske mye i jobben, har opplevde å bli klådd på av muslimske ansatte i sikkerhetskontrollen. Det var helt åpenbart. Det pep ikke da hun gikk igjennom, og det var ingen utslag, likvel ble hun tatt til side og nærmest befølt, mens andre som som det pep på, ble raskt sjekket og fikk gå forbi kontrollen, uten nærmere kontroll.
Jeg skrev mail til informasjon avdelingen på OSL uten svar.
RedaksjonEn i kveld. Schøtt-Pedersen fortsetter spinnet, forsøker å få Skartvedt i VG til å trekke sitt standpunkt med bakgrunn i påstått feil. Skartvedt sitter på dokumenter som gir henne rett, hvis ikke hadde hun aldri publisert avsløringen. Et håpløst prosjekt av Schøtt- Pedersen. Dette må få konsekvenser. Mvh. PM
pm: Du har rett. Helt utrolig at Stoltenberg & Schøtt-Pedersen ikke benytter denne (siste?) sjansen til å legge kortene på bordet, men istedet fortsetter å male seg lenger inn i hjørnet. "Vi har ikke sagt ja til hijab - vi har bare åpnet for religiøse hodeplagg" - hørt på maken til dustete roing; det er jo som Hallo i uken skulle ha skrevet det selv. Denne regjeringen er ferdig.
@Francesco: hele poenget med historien er jo at den ikke er linjær, men går over i byks og sprang. De som vil kan her holde en forelesning om Hegel.
FRp bykset fram etter nazi-stemplet og en rekke andre saker. Geert Wilders parti bykser,BNP i England bykser. I 1928 hadde de tyske nazistene 12 folk i Reichstag, i 1930 107 folk! Hva hadde skjedd? Mere streetfighting og drap på gatene samt sammenbrudd på Wall Street.
Hva velintegrerte muslimer i Norden mener eller ikke mener om to eller tre år er det ingen gitt å spå. To scenarier kan endre det mentale landskapet: at Nato/USA oppretter et militærdiktatur i Pakistan rettet mot Taliban-Pakistan.
at USA/Israel bomber Iran og utløser en større Midtøstenkrig.
Hvordan vil da de velingrerte oppføre seg?
Det antatte tallet for drepte i Gazakrigen på 23 dager er rundt 1300-1400. De resulterte i Intifada-lignende voldsdemoer over hele Europa,også i Florida,USA. Tror Francesco at sånt vil avta?
pm-pm skriver: "Dette må få konsekvenser."
eirik2 skriver: "Denne regjeringen er ferdig."
Kan det være en bevisst oppløsning av koalisjonen Ap/SV/SP vi ser foregå i ekstemt "langsom kino"?
Det gyldne slottet Soria Moria var ikke bygget av gull likevel, og med finanskrise og elendige fremtidsutsikter innen næringslivet og derav følgende massearbeidsløshet, kan det jo tenkes at Ap tar mål av seg til å overlate ansvaret til de borgerlige nå til høsten, for så å bruke de kommende økonomiske nedgangstidene til å bygge seg selv opp igjen.
Redaksjon En i kveld. Merket meg en ting. NRKs politiske kommentator Magnus Takvam sa at regjeringen tabbet seg ut med hijab-forslaget fordi tiden ikke var moden for det. Smak på den "tiden ikke moden for det". Sier han at folket en gang i fremtiden er moden for hijab?
Til Leif R D: Selvsagt er det bare et tidsspørmål før vi får uniformerte hijaber overalt i samfunnet, jeg tipper om maks 10-15 fra nå. Og når den tid kommer, vil den siste tidens debatt bli brukt som et skrekkens eksempel på hvor slemme etniske nordmenn var mot morgendagens nye multikulturelle majoritetsbefolkning i Norge.
- - -
ECRI, alle documentere bør sette seg særdeles grundig inn i deres rapporter, for da vet de også hva vi har i vente fra norske politikere de neste 4-5 årene når det gjelder multikulturelle lover og tiltak.
For den norske regjeringen følger stor sett opp ALT som nasjonale pressgrupper og som særlig internasjonale organer pålegger dem å gjøre i innvandrings og integreringsdebatten.
De ignorerer folkemeningen suverent.
I de siste tiders avsløringer i blasfemi-saken og hijab-saken, så er det faktisk ikke våre egne muslimske norske medborgere som har stått for mesteparten av presset og renkespillet i kulissene, men organer styrt av dagens kulturradikale elite av 68'ere.
For noen dager siden så gav Ira Rafetaplo her innpå Document.no oss linken til ECRI's rapporter om etnisk diskriminering i Norge: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/Country-by-country/Norway/Norway_CBC_en.asp
Jeg leste den siste rapporten om Norge som kom nå nettopp, og jeg leste også den forrige fra 4 år tilbake, og jeg har lest flyktig gjennom noen slike tidligere rapporter fra andre land.
Og min konklusjon er at her har man et overnasjonalt EU-organ som fullstendig overstyrer norsk innvandringspolitikk, og som driver sosial ingeniørkunst over hodene på folk flest. Norge er selvsagt best i klassen, og ser ut til å følge absolutt alle anbefalinger vi får i neste fireårsperiode.
Hvilket betyr at det de neste årene vil komme massive lover for såkalt positiv kvotering av innvandrerbefolkningen i Norge. Feks lovkrav om at når innvandrerne utgjør 30 % av befolkningen i Oslo, så skal også 30 % av offentlige arbeidsplasser i Oslo besettes av personer med innvandrerbakgrunn. Dette er det nye som nå kommer i massivt monn i årene framover, fordi ECRI i sin siste rapport krever dette.
Den omstridte Diskrimineringsloven med motsatt bevisbyrde, var også et krav fra ECRI i en tidligere rapport. Gudrun Holgersen, Ronald Craig, og Gro Nystuen var de 3 bakmennene som førte Diskrimineringsloven i pennen, og den ble banket gjennom i Stortinget knapt uten en eneste debatt.
Gudrun Holgersen er Norges medlem i ECRI, og sett på bakgrunn av at mange andre lands rapporter er mye mer forsiktig skrevet og ikke er preget av sosial ingeniørkunst slik som Norges rapport, men dreier seg mer om rasistisk vold mot minoriteter, så er det ingen tvil om at Gudrun Holgersen, kanskje er Norges mektigste grå eminense. Med bakgrunn i den enorme innflytelsen hun nå har over norsk innvandringspolitikk og utformingen av det multikulturlle samfunn. For hennes rapporter blir tydeligvis omgjort til norsk politikk de neste 3-4 årene etter at rapportene er framlagt.
Blasfemi-loven og Hijab-forordningen er en konsekvens av ECRI's krav, ettersom de i sin siste rapport, ferdig utarbeidet i fjor, krevde sterkere vern av muslimer, brukte begrepet islamofobi og krevde dette kriminalisert, og krevde i tillegg slutt på regler som hindret muslimsk arbeidsdeltagelse i alle yrker i Norge.
Min konklusjon: Etniske nordmenn er ferdig som folk i Norge, vi har ikke en sjanse til å overleve dagens folkevandring og de internasjonale konvensjonene om særrettigheter for folkevandrerne, og alle andre grupper med minoritetsbeskyttelse i Norge og Europa. Etniske nordmenns eneste sjanse til overlevelse, er rett og slett å gjøre som samene og andre minoriteter har gjort, nemlig å bryte ut av majoritetsbefolkningen og danne våre egne minoriteter. Og framsette de samme kravene - som særlig samene - men også andre minoriteter gjør i Norge. Vi trenger med andre ord en ny urbefolkningsminoritet i Norge, organisert rundt tradisjonelle norske verdier fra før dagens folkevandringstid.
Noen interessante utdrag fra ECRI-rapporten, som alle BØR lese i sin helhet:
27. ECRI anbefaler at norske myndigheter sikrer at den generelle plikten som
påligger offentlige myndigheter og private arbeidsgivere i forhold til å fremme
likestilling og forhindre diskriminering i forbindelse med utøvelsen av sine
funksjoner, inkluderer spesifikke forpliktelser, især i form av overvåking, samt
vedtakelse og implementering av programmer for likestilling som anbefalt i
ECRIs Generelle anbefaling nr.7, som omhandler nasjonal lovgivning for å
bekjempe rasisme og rasediskriminering.
35. ECRI anbefaler at i tillegg til tiltak som settes inn for å forbedre etterforskningen
av rasistisk motiverte lovovertredelser, må norske myndigheter ha spesiell
oppmerksomhet på overvåking av rasistiske hendelser. ECRI anbefaler sterkt at
de norske myndighetene henter inspirasjon fra ECRIs Generelle anbefalinger
nr. 11, som omhandler bekjempelse av rasisme og rasediskriminering på
politiets arbeidsområde, og gir detaljert veiledning innen begge områder,
inkludert vedtagelse av en bred definisjon av “rasistiske hendelser”.
38. ECRI anbefaler at norske myndigheter nøye overvåker situasjonen vedrørende
rasistiske organisasjoner og det rettslige rammeverket som tar sikte på å
motvirke disse. I forbindelse med denne overvåkingen henleder ECRI igjen
norske myndigheters oppmerksomhet på sin Generelle anbefaling nr.7, som
omhandler nasjonal lovgivning for å bekjempe rasisme og rasediskriminering,
hvor det anbefales at loven åpner mulighet til å oppløse organisasjoner som
fremmer rasisme.
41. ECRI anbefaler at Likestillings- og diskrimineringsnemnda gis kompetanse til å
fastsette erstatning til ofre for rasediskriminering.
46. ECRI konstaterer med tilfredshet at resultatene av evalueringen av
Handlingsplanen mot rasisme og diskriminering (2002-2006), og anbefalingene
som var resultatet av LDOs analyse av undersøkelsen av diskriminering innen
offentlig sektor, vil bli reflektert i den nye Handlingsplan mot rasisme og
diskriminering (2009-2013) som regjeringen planlegger å vedta tidlig i 2009 [...]
ECRI merker seg med interesse at norske
myndigheter har uttalt at mens den forrige planen i hovedsak konsentrerte seg
om rettslig beskyttelse, vil den nye planen inneholde et sterkere fokus på positiv
handling.
50. I sin tredje rapport anbefalte ECRI at de norske myndighetene tok ytterligere
skritt for å bekjempe diskriminering av personer med innvandrerbakgrunn i
arbeidsmarkedet, og sikre at disse personene opplever reell likestilling i
arbeidslivet. Som allerede nevnt, har den rettslige beskyttelsen mot
diskriminering i arbeidslivet etter dette blitt ytterligere styrket. ECRI konstaterer
også at flere tiltak som er tatt med i Handlingsplanen for integrering og
inkludering av innvandrerbefolkningen, dreier seg om arbeidslivet. I denne
sammenheng har norske myndigheter understreket at sammen med visse
andre grupper, er personer med innvandrerbakgrunn en prioritert målgruppe for
arbeidsmarkedsprogrammer. For eksempel representerte personer med
innvandrerbakgrunn 40% av de som ble begunstiget gjennom slike programmer
pr november 2007. ECRI merker seg også opprettelsen i desember 2004 av
Integrerings- og mangfoldsdirektoratet (IMDi), hvis målsetting er å fremme
integrering i arbeidslivet gjennom en rekke virkemidler, herunder introduksjonskurs for innvandrere.
63. Norske myndigheter har understreket at parallelt med generelle tiltak for å
hjelpe mennesker som trenger et sted å bo ved å gi gunstige lån og tilskudd
gjennom Husbanken, kan personer med innvandrerbakgrunn også nyte godt av
mer spesielle tiltak som inngår i kommunale handlingsplaner, i form av tildeling
av sosialbolig. Norske myndigheter rapporterer at disse planene, som normalt
inkluderer alle ugunstig stilte grupper på boligmarkedet, fokuserer på lokale
utfordringer, setter mål med definert tidsramme, samt identifiserer hvilke tiltak
som trengs.
82. ECRI oppfordrer norske myndigheter til å fortsette sin innsats for å holde
situasjonen med hensyn til ekstremistiske høyregrupper under kontroll. Det
anbefales at norske myndigheter overvåker Internett-aktivitetene til
medlemmene av disse gruppene og går til bestemt aksjon mot overtredelser
disse måtte begå gjennom Internett.
85. ECRI gjentar at politiske partier må motstå fristelsen til å behandle saker som
relaterer seg til minoritetsgrupper, herunder personer med innvandrerbakgrunn,
fra en negativ vinkel, og heller fremheve det positive bidraget de forskjellige
minoritetsgrupper yter i norsk samfunnsliv, økonomi og kultur. ECRIs posisjon
er at politiske partier bør ta et klart standpunkt mot enhver form for rasisme,
diskriminering og fremmedfiendtlighet.
86. ECRI oppfordrer norske myndigheter til å vurdere vedtagelse av
lovbestemmelser som er spesielt rettet mot bruken av rasistisk og
fremmedfiendtlig tale av representanter for politiske partier. I denne
sammenheng henleder ECRI norske myndigheters oppmerksomhet til de
relevante bestemmelsene som finnes i ECRIs Generelle anbefalinger nr. 7,
vedrørende nasjonal lovgivning for å bekjempe rasisme og rasediskriminering
91. Sivile samfunnsaktører er samstemte om at islamofobi viser en økende tendens
siden ECRIs tredje rapport. Politisk og mer generell offentlig debatt
karakteriseres av stadige assosiasjoner som gjøres mellom muslimer på den
ene siden, og terrorisme og vold på den andre, samt generaliseringer og
stereotypier med hensyn til spesielle kulturelle trekk hos personer med
muslimsk bakgrunn. Selv om mange har understreket at en slik debatt har hatt
en negativ innvirkning på folks oppfatning av muslimer, ser det generelt sett
ikke ut som om disse oppfatningene er blitt omsatt til voldshandlinger mot
denne delen av Norges befolkning, i alle fall ikke i noe merkbart omfang.
Tilfeller av diskriminering på grunnlag av faktisk eller antatt muslimsk bakgrunn
er imidlertid blitt rapportert. For eksempel finnes det rapporter om kvinner iført
islamsk skaut som er blitt nektet jobb, eller som er blitt oppsagt. Det rapporteres
også at arbeidssøkere med navn som viser en mulig muslimsk bakgrunn, ofte
møter vanskeligheter med å komme så langt som til stillingsintervjuer. Videre
møtes planer om å bygge moskeer i noen tilfeller med uberettiget motstand,
blant allmennheten og lokale myndigheter.
92. ECRI anbefaler sterkt at norske myndigheter overvåker situasjonen med
hensyn til islamofobi i Norge og ved behov aksjonerer raskt for å motvirke
enhver slik manifestasjon. ECRI oppfordrer norske myndigheter til å
samarbeide med representanter for muslimske samfunn i Norge for å finne
løsninger på konkrete saker som angår dem.
102. I sin tredje rapport anbefalte ECRI at norske myndigheter fortsetter sin dialog
med Sametinget med sikte på vedtagelse av Finnmarksloven, om de juridiske
rettighetene til, samt forvaltningen av grunn og naturressurser i Finnmark fylke.
ECRI merker seg med tilfredshet at Finnmarksloven ble vedtatt i juni 2005, og
trådte i kraft 1. juli 2006.
103. ECRI anbefaler at norske myndigheter overvåker og tar opp enhver
manifestasjon av rasisme og diskriminering mot samebefolkningen.
111. I sin tredje rapport anbefalte ECRI at norske myndigheter sikrer at retten til
privatliv og familieliv respekteres fullt ut for personer som bor i Norge, også
utlendinger og personer med innvandrerbakgrunn. Familiegjenforening var ett
av de områdene som var omfattet av denne anbefalingen. Aktører i det sivile
samfunn har jevnlig rapportert til ECRI at det i ettertid er blitt vanskeligere for
personer bosatt i Norge å få tillatelse til at familiemedlemmer kan flytte til dem i
Norge. I denne sammenheng er det understreket at i tillegg til nær en fordobling
av gebyret for borgere fra land utenfor EEA/EFTA som søker om oppholdseller
arbeidstillatelse, er krav til inntekt et spesielt problem. Det er særskilt blitt
understreket at kun godkjente flyktninger (og ikke personer som er innvilget
oppholdstillatelse på andre beskyttelsesgrunnlag eller humanitære grunnlag) er
unntatt fra dette kravet. ECRI merker seg at utlendingsloven av 15. mai 2008
nr. 35 (som forventes å tre i kraft 1. januar 2010) medfører at regjeringen vil øke
kravet til inntekt for familiegjenforening, så vel som å stramme inn på
inntektskravene også i andre sammenhenger (dvs. at betingelsen vil bli at
referansepersonen har hatt en tilstrekkelig stor inntekt også i året før tillatelsen
utstedes, samt at referansepersonen ikke har mottatt sosialhjelp i året før
tillatelsen gis). På den annen siden, ved å utvide definisjonen av flyktninger til
å omfatte samtlige personer som gis oppholdstillatelse på et internasjonalt
beskyttelsesgrunnlag43, vil et visst antall av de som for tiden er omfattet av et
inntektskrav, bli unntatt fra dette kravet.
120. I sin tredje rapport merket ECRI seg at kun rundt 2% av de som søkte asyl ble
gitt flyktningstatus, og at mellom 20 og 30% ble gitt oppholdstillatelse på annet
grunnlag. ECRI merker seg med interesse at andelen av asylsøkere som blir
anerkjent som flyktninger, senere har økt betraktelig (11% i 2005, 16% i 2006
og 20% i 2007). Hva angår andre internasjonale beskyttelsesgrunnlag (dvs.
som ikke er relatert til Flyktningkonvensjonen) og humanitære grunnlag, er også
andelen av asylsøknader som har resultert i at det blir gitt oppholdstillatelser
gått opp siden ECRIs tredje rapport (37% i 2005, 41% i 2006 og 38% i 2007)44.
ECRI merker seg med interesse at den nye utlendingsloven45 vil utvide
definisjonen av flyktning til også å inkludere personer med rett til internasjonal
beskyttelse utenom de som kommer inn under Flyktningkonvensjonen, jf. særlig
paragraf 2 og 3 i Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, som
omhandler henholdsvis retten til liv og forbud mot tortur.
129. ECRI anbefaler sterkt at norske myndigheter gjør det lettere å få
oppholdstillatelse for ikke-statsborgere som av praktiske grunner ikke kan
returnere til sine opprinnelsesland.
135. ECRI anbefaler sterkt at norske myndigheter tar skritt for å forbedre deres
overvåking av rasisme og rasediskriminering in Norge. Dette bør inkludere
overvåking av manifestasjoner av rasediskriminering og mønstre som viser i
hvilke sammenhenger befolkningen med innvandrerbakgrunn kommer dårlig ut,
men også overvåking av effektiviteten av tiltak som tas for å bekjempe disse
fenomenene. ECRI anbefaler sterkt at norske myndigheter samarbeider tett
med sivile samfunnsaktører for å identifisere hvilke typer av informasjon som
trengs, områder slik informasjon eventuelt skulle samles inn på, samt hvilke
evalueringsmekanismer som ville gi best mulighet til å oppnå fremgang på
overvåkingsfeltet.
136. ECRI anbefaler at norske myndigheter vurderer å samle inn informasjon brutt
ned i kategorier som etnisk eller nasjonal opprinnelse, religion, språk og
nasjonalitet for å overvåke rasediskriminering og mønstre som viser i hvilke
sammenhenger befolkningen med innvandrerbakgrunn kommer dårlig ut. ECRI
anbefaler at norske myndigheter påser at dette i alle tilfeller gjøres under
hensyntagen til prinsippene om konfidensialitet, informert samtykke og frivillig
selvidentifisering av personer som tilhørende en spesiell gruppe. Disse
systemene bør videreutvikles i nært samarbeid med alle involverte parter,
herunder sivile samfunnsorganisasjoner.
Pinlig for Verdens Gang, dette. Når man ikke får støtte fra andre må man ringe Matlary og Snoen. Og i aften siterer de sin egen politiske redaktør i en overskrift. Desperasjon.
Til og med Tabloid-SMS'erne mente at det nå er mer enn nok suppekoking på usynlig spikre. Når selv ikke Tabloid-SMS'ere er enige med Trude Teiges panele av oppposisjonsklemmere da er det verdt å ta litt mer notis enn normalt. Denne dagen gikk ikke helt som den skulle, gjorde den vel, Skartveit.
Har regjeringen tapt på Hijab-saken spør Aftenposten-nett. 80% av de 5.000 svarer nei, 10% svarer "er ikke er interessert" og 2% vet ikke.
Spørs om denne kua nå har blitt melket litt i overkant mye.
Morsomt å se at mediene for en gangs skyld ikke løper i flokk. Personlig mener jeg det er sunt. Mer enn nok spill, tull og ball. På tide at opposisjon og mediene selv fikk litt småvarmt lys på seg. Carl Ivars hersketeknikk "har kjøpt regjeringens versjon" falt på stengrunn. I og med at alle medier har kjøpt opposisjonens versjon i en måned. Eller har opposisjonen alltid rett?
Ja, blant andre Arne Strand er jo så Frp- og Tabloid-vennlig at...
http://www.dagsavisen.no/meninger/article402304.ece
Dette er forøvrig gjennomgangsmelodien i sangen om regjeringen: «Det ble åpnet for å endre uniformsreglementet for å ta religiøse hensyn, men på hvilken måte det kunne skje skulle utredes videre i de berørte departementer.»
Og hvorfor åpnet regjeringen for det, mon tro?
Saken ble utelukkende åpnet på direkte foranledning av den muslimske kvinnens forespørsel om bruk av hijab, så man skal være mer enn lovlig blind for å ikke se at regjeringen reellt åpnet for å endre uniformsreglementet til fordel for hijab, om kanskje ikke formelt. Til og med Trond Giske ser det, selv om også han - helt i tråd med resten av regjeringens behandling av saken - roter seg inn i fjollete forsøk på trylle bort saksinnholdet:
"Fungerende justisminister Trond Giske (Ap) mener at hans egen regjeringen aldri burde ha vedtatt å endre uniformsreglementet i politiet."
Justisminister Knut Storberget (Ap) er sykmeldt, og Giske vikarierer i hans sted. I et intervju med VG benytter Giske anledningen til å refse sin egen regjering.
- I ettertid er det ikke vanskelig å se at saken skulle blitt liggende i skuffen fra starten av, sier Giske.
- Utgangspunktet var ideelt, man ønsket å gjøre endringer for å ta hensyn til folks religion. Men man kom til at det ikke var mulig. I ettertid er det lett å se at det beste hadde vært å si nei til å gå videre med saken i den regjeringskonferansen. Hadde vi visst at det var så vanskelig, kunne foten blitt satt ned allerede der. Da hadde vi spart oss mye trøbbel, sier Giske til avisen."
http://www.dagbladet.no/2009/03/05/nyheter/hijab/innenriks/politikk/politiet/5148026/
Fungerende justisminister Trond Giske (Ap) mener at hans egen regjeringen aldri burde ha vedtatt å endre uniformsreglementet i politiet. Hvorfor sier Giske nå at regeringen vedtok å endre uniformsreglementet hvis det ikke var akkurat det regjeringen gjorde - slik VG jo hevder?
Men man kom kom til at det ikke var mulig. Når da? Ikke i den aktuelle regjeringskonferansen 29. januar, i hvert fall. For i stedet åpnet regjeringen for det den dagen - eller vedtok det, som Giske sier. Og så sent som 15. februar gikk Jonas Gahr Støre ut og korrigerte Ap`s partiveteran Marit Nybakk etter at hun 2 dager før hadde sagt at forslaget i realiteten var dødt fordi ingen i Ap støttet det. Mens Ap`s nestleder Helga Pedersen 19. februar spesifiserte at hun støttet hijab i politiet http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=547856 . Hvor kom alt dette fra, hvis det altså ikke handlet om hijab og regjeringen ikke hadde åpnet for akkurat det?
Man ønsket å gjøre endringer for å ta hensyn til folks religion.
Javel? Igjen: saken ble behandlet i regjeringen - og faktisk lagt frem for samme som et spesifikt forslag av Storberget - fordi...?
Fra SMK direkte: Det ble åpnet for å endre uniformsreglementet for å ta religiøse hensyn, men på hvilken måte det kunne skje skulle utredes videre i de berørte departementer.
Jaha? Og regjeringen åpnet altså for dette fordi...?
Du gjetter riktig: bare fordi man helt plutselig - nærmest som lyn fra klar himmel - tilfeldigvis kom på tanken om at det kanskje kunne være artig å endre landets politiuniformer. Hvis for eksempel jødiske politimenn skulle ha lyst til å patruljere Oslo med kalott eller katolske ditto med godt synlig bling i form av krusifiks - ja, så ønsket man selvfølgelig umiddelbart å åpne for dette ved å ta hensyn til spesielt religion. Selv om man naturligvis egentlig, innerst inne, var skikkelig motstander av å åpne for å endre uniformsreglementet av hensyn til religion, og egentlig syntes at Storbergets (spesifiserte) forslag var innmari dårlig, altså.
Lyder nok sannsynlig i de flestes ører det, tenker jeg.
Utviklingen i hijab-saken er interessant. Man forsøkte først å legge skylden på Astri Aas-Hansen og Hadia Tajik, deretter på Knut Storberget, og nå sist på den norske regjeringen. Det ser imidlertid ut til at vi må sikte enda høyere for å finne den skyldige. Etter å ha lest rapporten til ECRI (Den europeiske kommisjonen mot rasisme og intoleranse), er det åpenbart at ECRI er ansvarlige både for blasfemi-vedtaket og hijab-saken.
Vi er mange som har fulgt politikernes handlinger de siste årene med stigende forbauselse. Hvorfor vedtar politikerne lover som ikke bare strider mot den alminnelige folkemeningen, men som i tillegg synes naive og meningsløse? Etter å ha lest rapportene til ECRI, tror jeg at jeg vet svaret. Politikerne følger anbefalingen fra ECRI så langt som de tør for folkemeningen. Dette er også forklaringen på at hijab-vedtaket ble forsøkt kjørt igjennom uten debatt og uten høringer. Politkerne satset på at de skulle få kjørt vedtaket gjennom før folk forsto hva som foregikk, altså å stille folket overfor et fait accompli.
Lesningen av den siste rapporten til ECRI gir en sterk følelse av Déjà vu. Rapporten minner i uhyggelig grad om George Orwells roman 1984. Imidlertid gir rapporten gode muligheter for å kikke politikerne litt i kortene. Jeg anbefaler alle å lese rapporten for å se hva vi kan vente oss. Her vil jeg bare nevne at ECRI er sterkt opptatt av internett og de muligheter internett gir for informasjonsspredning. Forvent derfor at det meget raskt vil komme forslag om sensur av internett. Norske politikere kan selvfølgelig ikke tillate at nordmenn får vite sannheten.
ECRI anbefaler også overvåkning av internett. Vi kan ikke vite hvor langt norske myndigheter er kommet når det gjelder overvåkningen av den enkeltes bevegelser på nettet. Imidlertid vil jeg anbefale alle i størst mulig grad å benytte seg av offentlig tilgjengelige PC-er, som PC-er på bibliotekene, når man surfer.
I den forbindelse er det meget interessant å følge rettsaken mot Pirate Bay. Denne rettsaken handler ikke om fildeling og spredning av materiale med opphavsrett, den handler om sensur av internett. Forvent at det i fremtiden vil komme en rekke tiltak som begrenser muligheten for å ytre seg på internett. Også nettsteder som document.no kan bli rammet.
Jarle J: Som jeg nevnte allerede i 2005 - Erna Solberg sa det helt åpenlyst - var det Europarådet, Council of Europe, som stod bak Diskrimineringsloven her hjemme. Europarådet er en notorisk islamofil organisasjon som samarbeider med islamske organisasjoner og deltar aktivt i EUs eurabiske nettverk. Jeg har et eget kapittel i min bok Defeating Eurabia som beskriver hvor godt internasjonalt organisert dette arbeidet er. Vanlige mennesker ville blitt sjokkert og rasende om de visste hvor omfattende dette er og hvilke svimlende perspektiver det åpner opp. Europas innfødte befolkninger blir forrådt på daglig basis av sine såkalte ledere, som er travelt opptatt med å snakke om alt annet, for eksempel global oppvarming.
Kort fortalt foregår det et organisert, langsiktig arbeid for å knuse Europas innfødte befolkning demografisk og kulturelt gjennom multikulturalisme og masseinnvandring. Det er den største forbrytelsen som skjer i vår tidsalder, og det applauderes av våre medier, våre ledere og våre såkalte intellektuelle. Organisasjoner som EU og Europarådet jobber aktivt og målevisst for å stoppe kjeften på slike som oss gjennom diverse indoktrineringskampanjer og diskriminerings- og rasismelover. De har ikke tenkt å gi seg, og så lenge alle norske politikere følger "internasjonale lover og regler" kommer de til å implementere dette med et stort smil.
En av de best skjulte hemmelighetene i vår tid er at man enten kan ha demokrati eller internasjonal lov. Man kan IKKE ha begge deler.
Håvard Narum har en kommentar i Aftenposten i dag om regjeringens håndtering av hijabsaken. Som vanlig plages leserne med ”på den ene siden og på den andre siden”, men han nevner ett aspekt som er interessant: ”Hijabsakens kjerne er at frykten for velgerreaksjoner, og spesielt Frps muligheter for gevinst, er så stor at Regjeringen ikke våget å følge det standpunktet justisministeren hadde lagt opp til". (At han begraver denne setningen dypt inne i teksten på samme måte det ble gjort i gamle Pravda, er illustrerende. Man må alltid lese hele artikkelen, det holder ikke med skumlesing.)
Frykten for velgerreaksjoner – hva er dette for noe? Narum sier at regjeringen ønsket å gå i en bestemt retning, men ikke våget fordi velgerne – det foraktede ”folket” - kunne være uenig. Velgerne kunne stå i veien for elitens vilje.
Hvordan kunne de i det hele tatt fortsette med en sak de skjønte ville vekke sterke reaksjoner? En leder med større pondus enn Stoltenberg ville snudd seg mot Storberget og sagt ”vet du hva, Knut? Glem det.” I stedet sto han kort tid etter i Stortinget og fastslo at hans underordnede hadde begått en feil.