Partapuoli for hijab

Hans Rustad

16.02.2009 kl. 22.29

Leder av Anti-rasistisk senter, Kari Helene Partapuoli, markerer seg som en forsvarer av hijab i politiet i et innlegg i Dagsavisen.

Partapuoli mener det er å bryte likestillingen:

Så langt er det én kvinne som har henvendt seg til Politihøgskolen for å høre om det er mulig å bruke hijab hvis hun velger å utdanne seg til politi. Hennes valg begrenses hvis regjeringen bestemmer at hun ikke får lov. Prinsippet om likestilling brytes hvis hun ikke på lik linje med andre står fritt til å velge sin utdannelse. Det norske samfunnet må ikke sette seg selv i en situasjon hvor vi undertrykker norske muslimske kvinner fordi de bærer hijab.

Respekt for norske kvinners valg Det norske samfunnet må ikke sette seg selv i en situasjon hvor vi undertrykker norske muslimske kvinner fordi de bærer hijab.

promethevs.myopenid.com

Diskriminering betyr vanligvis forskjellsbehandling. Men i den verden antirasistisk senter befinner seg er også definisjonen likebehandling = diskriminering mulig, ved behov.

Tenk å antyde at muslimer må følge samme regler som andre, uff så infamt!
Yrtegel

Det norske samfunnet må ikke sette seg selv i en situasjon hvor vi undertrykker norske muslimske kvinner fordi de bærer hijab.
Yrtegel

Men likestilling handler jo nettopp om å bryte ned stengte dører og om like rettigheter selv om vi er forskjellige.
Yrtegel

Norge er et av verdens mest likestilte land. Men vi er også et land hvor det finnes mange forskjellige kvinnelige kjønnsuttrykk.

3x?
Yrtegel

Kan noen i red. slette mine tre kommentarer,

Også denne.

På forhånd takk.
romaioi.myopenid.com

Det er jo nettopp undertrykkelse av kvinner man skal hindre ved å forby bruk av hijab. Hva er logikk for denne ARSeren? Et moteklesmerke?

mvh

Romaioi
thekopp.myopenid.com

Følgende repikk falt på Redaksjon 1 i kveld.

“Det er jo bare et ubetydelig plagg”, sa den unge muslimske kvinnen, ufrivillg født syd for Sahara.

!UBETYDELIG!?? Hva er det å mase om?
thekopp.myopenid.com

Og så kom det: “Hva vil dere ha? Et mannlig blendahvitt politikorps?” Leder for Muslimsk studentforening hevdet at det var en plikt for muslimske kvinner å dekke håret, men selv satt hun der og snakket på inn og utpust, med sitt velstelte utildekkete hår!! Fillern’ heller. Hvorfor tok ikke Viggo Johansen tak i dette?
AnteBergan

Partapoulis verdensbilde er etnosentrisk; hun ser kun sitt EGET samfunn og verdier, ikke den andres.

Derfor klarer hun å overse at hijabens funksjon, som niqabens (om enn i mer ekstrem grad), er å kle inn, begrense kvinnens kropp, for dermed å utøve kontroll over den. Det er mannens grep for å styre kvinnen.

At kvinner i patriarkalske og sterkt kvinneundertrykkende kulturer underkaster seg ufriheten, er lett å forstå. Prisen for å opponere er den sosiale utestengelse og død. Ja, hun risikerer hele sin families ære.

Det er på tide at de naive nordmenn får opp øynene for det meget intolerante og tvingende Gettodyret, som særlig hemmer livet til muslimske jenter.
capercaillie.myopenid.com

Nå er sikkert ikke alle her enige med meg, men en del kvinner trenger faktisk ikke menn for å undertrykke seg selv; de er allerede verdensmestre i å gjøre det selv.

Når det gjelder hijab-bruk blant muslimske kvinner i Norge så kjøper jeg faktisk ikke argumentet om at dette er er undertrykkelse.

Disse kvinnene gjør det selv, av egen vilje, fordi de med religionen i hånd klarer å argumentere med at de da gjør en “god jobb”, og at de er gode religiøse roboter. Gullstjerne og god ordenskarakter i boka til Allah!

(Om man ultimat vil spore hijab-kravet tilbake til undertrykkelse via menn som et ledd av mannsdominert kultur, tradisjon og politikk manifestert som en religion; der er det selvsagt sannhet)

Når det gjelder utseende, så sies det jo ofte at kvinner kler og opptrer seg mer for hverandre, enn for menn. Det er en internkonkurranse der. De klarer fint å ri motebølger og følge gruppepress til alt mulig.

Jeg sier ikke dette for å rakke ned på kvinner – det er bare en generell observasjon. Menn gjør sikkert mye av det samme, men antageligvis til mye mindre grad, og på andre arenaer.

Om du har religion, så kan du også gå rundt og innbille deg selv om at du IKKE er undertrykt – selv om religionens navn spiller på konseptet med “underkastelse”.

Istedenfor spiller man på ord som “verdig”, “dydig”, “respektfull”, “rettskaffen”.

Oh, the irony! How sweet it tastes..

Jeg har lenge fundert på om ikke hijab vil bli en slags greie norske feminister begynner med, bare fordi muslimenes argumenter om at “når jeg går med hijab dømmes jeg for hvem jeg er, ikke hvordan jeg ser ut” klinger vel i deres ører.

Men for all del! Det kan bli en fin greie: Kanskje klarer de ved å misbruke et symbol til noe populært og tomt nettopp å fjerne all kraft det har. Dette har jo skjedd med mange andre symboler opp gjennom tidene..
Hayk Fatoush

@ capercaillie

Stort sett enig.
En annen observasjon er de kvinnene som går med hijab kan deles i to grove grupper.
1. De som går med “sekkeklær”.
2. De som går veldig moderne kledd + hijab.

Noen av de i gruppe 2 går bedre kledd enn de fleste, mer feminint, mer kroppsnært osv.
cassanders.myopenid.com

@Capercaille
Det for så vidt en interessant observasjon, -som sikkert har en del for seg.
Men det spørs vel om ikke det likevel ligger en nokså sterk patriarkalsk føring bak kravet om en går ad fontes, til de abrahamittiske kildeskriftene.

For øvrig har Rita Karlsen/Hege Storhaug et ganske pikant stikk til en del av protagonistene for hijab og desslike.

Det er mer enn påfallende at de MANNLIGE protagonistene ikke et øyeblikk ser ut til å ville følge DE RELIGIØSE KRAVENE TIL KLÆR OG UTSEENDE FOR MENN!

Det er nok av finurlige krav å gripe fatt i.

Cassanders
In Cod we trust
Christian Skaug

Jeg vil gjerne henlede oppmerksomheten på en undersøkelse offentliggjort i Italias største arabiskspråklige avis Al Maghrebiya, som gis ut i Roma og derfra distribueres til hele det nasjonale territorium. Der offentliggjorde man for et par år siden resultatene av en intervjuundersøkelse blant 500 muslimske kvinner, der brorparten (duh!) var fra Marokko, men hvor Egypt, Tunisia, Algerie og Somalia også var representert.

Jeg husker ikke lenger alle detaljene derfra, men slik undersøkelsen ble gjengitt i italiensk presse fremholdt et stort flertall av disse at deres individuelle frihet var høyst utilfredsstillende. Spesielt mente 85 prosent at sløret av dets bærere brukes av frykt. Dets kraft som instrument for og symbol på kvinneundertrykkelse og mannlig kontroll kan derfor vanskelig overdrives.

Når skal man selvsagt ta de vanlige forbehold om metodeproblemer og forskjeller mellom land, men dette er likevel en ganske sterk indikator på at man ved å tillate hijab gjør de muslimske kvinnene som ønsker å leve i et moderne samfunn (og som vi selv uten problemer kan leve med) en kolossal bjørnetjeneste, og man kan av og til lure på hvorfor kvinner som selv er spart for dette åket gir til de grader faen i sine kuede medsøstre.
grace

Karita Bekkemellom sidestiller hijab m kjønnslemlestelse.
Og jeg som trodde jeg selv kunne være ekstrem…
Nå rører det litt på deg :)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=558743

Program ikveld: Kanal 5 kl 21.30 – program “studio5″.
thekopp.myopenid.com

For muslimske kvinner er det en plikt å dekke håret, men så fikk vi vite at de selv må få velge??

Er der så enkelt, kan vel Politidirektoratet velge hijaben bort for aspirantene?
capercaillie.myopenid.com

@ Hayk Fatoush:

Ja der har du jo det, da; “bindestreksislam” eller “bindestreksmuslimer” – for å utvide begrepet fra “bindestreksnordmenn” (de som er litt “norske” og litt en annen nasjonalitet – ala “norsk-pakistaner”).

De som velger å ta på full burka eller bruke niqab har da valgt mer av det ene enn det andre. Det må ikke her nødvendigvis være fullt begrunnet i religion, da kulturelle tradisjoner selvsagt har en finger med i spillet her og.

Om man ikke er i full robot-modus, er det helt naturlig at man ønsker å både være god muslim, men også moderne eller tilpasset den kulturen og det miljøet man er i. Og det er positivt, synes jeg iallefall, i motsetning til å være fastlåst i gamle skikker.

Derimot, om de samtidig skal være “moderne”, men etter eget beste befinnende og avhengig av situasjonen og sitt eget beste skal avgjøre hva som er “muslimsk” eller ikke, så ender man fort opp i noe som jeg synes har et snev av dobbelt-moral; man kan ikke hoppe frem og tilbake mellom rollene om å være muslim det ene øyeblikket, og være “moderne” det andre.

Ikke ala “enten er du med oss eller mot oss”, men du må ta et standpunkt en eller annen gang. Om du da mener motstridende ting, så må noe lukes ut.

Det er også lov å være usikker, så lenge man gjør et forsøk på å finne ut av ting, og ikke bare velger side slavisk.

Det er også lov å skifte mening dersom man hører gode argumenter for det motsatte av det en mener, eller får presentert gode, overbevisende beviser.

Dette er jo sentrale ting i kritisk tenking og den vitenskaplige metoden.

Risikoen jeg ser, er at man kan klare å dytte en del folk over fra et delvis robot-program over på et mer slavisk et. Dette kan fort skje om grupper føler seg uforholdsmessig kritisert og som konstant hoggestabbe.

Man må klare å bruke konsistent, rasjonelle og godt begrunnede argumenter, og ikke bare blankt avvise folk. Man kan selvsagt føre en dialog, men det er ikke om og gjøre å inngå et kompromiss i alle saker. Man må også vise prinsippfasthet, og kan ikke vingle frem og tilbake selv heller.

Derfor tror jeg f.eks. hijab-saken slik den har gått frem egentlig har gjort mer skade enn den kunne ha gjort i utgangspunktet. Man skulle tatt en ordentlig diskusjon i forveien, og ikke først sagt “ja!”, så “nja.. tja..”.

@ Cassanders:

Ja, jeg synes HRS hadde noen knakende gode poeng hva angikk bruken av silkeskjorter og gull/sølv osv for menn (rettet mot Rana osv).

Da gjentar vi i kor: cherry picking, cherry picking, cherry picking!

Håpet er da at man over tid har plukket vekk så mange bær at treet er tomt, eller iallefall “bærene” der er forenelige med de humanistiske/sekulære “bærene”. (usj, dårlige metaforer).
Kari Helene Partapuoli

Jeg forsvarer ikke Hijab-en i seg selv, men kvinners rett til å velge. Uansett hva man måtte mene om Hijab synes jeg det blir like feil å tvinge en kvinne til å ta den av seg som det er å tvinge henne til å ta den på seg.

Jeg er helt enig med de som sier at Hijab ikke bare er et tøystykke. Hijab handler om tolkninger og forståelser av både religion, mote og trender. De jeg kjenner som bruker Hijab bruker den av forskjellige grunner. Men for de fleste ville det være virkelig vanskelig å ta den av.

Jeg er heller ikke ukritisk til undertrykking av kvinner både i og utenfor Norges grenser. Men jeg mener grunnleggende at en kvinne skal vurderes på bakgrunn av evner og kompetanser og ikke på bakgrunn av hva hun har på seg.

Kari Helene
eirik2.pip.verisignlabs.com

Men i den verden antirasistisk senter befinner seg er også definisjonen likebehandling = diskriminering mulig, ved behov.

Helt presist observert. Og den verdenen har sitt klareste uttrykk i det halvtotalitære makkverket som kalles diskrimineringsloven. Den sier i praksis:

§4, 2.ledd: Forskjellsbehandling på grunn av etnisitet, hudfarge osv. er forbudt.

§4, 3.ledd: Manglende forskjellsbehandling på grunn av etnisitet, hudfarge osv. kan også være forbudt.

§8: Forskjellsbehandling på grunn av etnisitet, hudfarge, osv. er tillatt når den er politisk korrekt.

M.a.o., enhver bestemmelse kan etter denne loven være diskriminerende, eller det motsatte; myndighetene trenger bare å velge det passende av disse tre leddene. Loven er intet annet enn en hekseprosess-lov.

http://www.lovdata.no/all/tl-20050603-033-0.html
capercaillie.myopenid.com

@ K. H. Partapouli:

I samme slengen tillater du også da at kvinner velger å la seg undertrykke, fordi de f.eks. måtte være overbevist om at dette er det rette for dem å gjøre.

Det kan derfor aldri bli mulig å si at det uansett blir feil, med mindre man gjør dette fra et totalt liberalistisk synspunkt, der alle individer må få kunne gjøre hva de selv vil. Men om man skal få gjøre som man vil, kommer man fort i konflikt med andres interesser.

Om du reduserer dette til kardemommeloven, og sier at det er ålreit så lenge du ikke påfører uønskede konsekvenser for andre, så blir det da fort veldig et subjektivt og fuzzy spørsmål igjen; hvem vet best for seg selv? Og hvem skal vurdere dette?

Den dagen noen kan bevise at det å bære hijab gjør noe annet enn å touche innom personers følelser og forestilninger, så kan vi kanskje begynne å diskutere om det har noe med diskriminering å gjøre. Følelser og forestilinger er ting man kan komme over, som kan endres, som kan formes, etc.

HIJABEN er det som diskriminerer de. Som det ene foredraget på Litteraturhuset het; “Hijaben knuste politidrømmen min”.

Det het IKKE “dumme, irrasjonelle, helsefarlige og diskriminerende politiregler knuste politidrømmen min”.

HENNES VALG om å påtvinge seg selv et krav om å gå med hijab knuste politidrømmen hennes — ingen andre.

Det er en slags hersketeknikk å gjøre seg selv til offer for sin egne valg.
Frostbitt

@Kari Helene Partapuoli: ”Hijab handler om tolkninger og forståelse av både religion, mote og trender.” For noen uvitende fjols de er som har uttalt seg i denne saken. Her har de hengt seg opp i alvorlige spørsmål som kvinneundertrykkelse, religiøs tvang og individets frihet, og så viser det seg at moter og trender er en viktig del av det hele!

Romaioi var virkelig på sporet da han stilte spørsmålet “Hva er logikk for denne ARSeren? Et moteklesmerke?”

Kari Helene Partapuoli: dette mener du ikke, gjør du vel?
Yrtegel

Kari Helene Partapuoli, med all respekt for ditt privatliv og som menneske, som jeg her vil holder utenfor, eller for å si det med andre ord så er ikke dette noe personangrep, men et angrep på dine handlinger overfor andre uskyldige mennesker.

Har lagt merke til deg i flere saker og fulgt med på dine forskjellig uttalelser, og det jeg finner påfallende i samtlige er at du mangler et fullstendig helhetsbilde av situasjonen her hjemme og andre steder, du besitter ikke de mest elementære kunnskaper som man skulle kunne forlange av noen som utaler seg om så viktige spørsmål i offentligheten. Og at du skjuler deg bak en fasade i regi av Antirasistisk Senter og skal bekjempe noe du selv er et levende eksempel på, men ikke ser det selv, er sterkt beklagelig. Jeg håper at du med årene får ristet av deg din selvgode holdning, og skjønner at det ikke bare deg det gjelder her på denne kloden. Og noen yterlige kommentarer på dine synspunkter er unødvendig, de taler for seg selv.
Lillelord

I det hele tatt er det jævlig morsomt hvordan islamister argumenterer for at man ikke skal begrense menneskers valg, når hele islams idé er at mennesket skal slutte å velge og begynne å følge Gud. Islam=underkastelse, dvs. fred som Trond Ali og venna hans pleier å si det …
Kari Helene Partapuoli

Positiv særbehandling er innført i diskrimineringslovgivningen for å fremme lovens formål som er å fremme likestilling og hindre diskriminering på bakgrunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse osv. I motsetning til de som har skrevet innlegg så langt, mener jeg IKKE at positiv særbehandling eller diskrimineringsvern er diskriminerende i seg selv. Et diskrimineringsvern er nødvendig for at alle skal ha like rettigheter og like muligheter. Likestillingsloven er et annet eksempel på slik tenkning i den norske lovgivningen. Andre land har også tilsvarende lovgivning. Men retorisk er det selvfølgelig et enkelt grep å snu dette på hodet og si at ethvert vern av en minoritet eller utsatt gruppe er diskriminerende mot majoriteten. Jeg møter dette argumentet ofte, men det som ofte mangler i argumentasjonen er hvordan man så skal sikre like rettigheter og bekjempe diskriminering. Hva er alternativet?

Den siste kommentaren til By Yrtegel er veldig upresis. Hvilket helhetsbilde er det jeg mangler? Men jeg kan vel ikke regne med noe svar siden ytterligere kommentarer på mine synspunkter tilsynelatende er unødvendig…
Kari Helene Partapuoli

Kjære Lillelord,

Jeg er ikke islamist, men en som mener at det er viktig med religionsfrihet i Norge.

Det å følge Gud er vel forøvrig en del av de fleste religioner og ikke bare Islam.
Lillelord

Hva er alternativet? Alternativet er åpenbart: Et lovverk som er individ, og ikke gruppebasert. Et lovverk som dømmer likt enten du er hvit, sort eller gul, kristen eller muslim. Et regelverk som gir samme utfall enten du er kristen eller muslim. Dette betyr ikke at man kan sikre seg mot negative utfall. Hvis somaliere ønsker å fortsette sin destruktive livsstil, så kan de gjøre det (men helst utenfor Norge, synes jeg), og hvis tamiler ønsker å fortsette å bidra skal de få lov til det. Og mennesker som Partapouli, hvis oppdrag her i livet er å skape ofre, vel, dem er jeg trøtt av.
Yrtegel

Kari Helene Partapuoli, Hvilket helhetsbilde er det jeg mangler? Det har du nettopp svart på selv i din kommentar. og jeg har fortsatt ingen kommentar på dine synspunkter.
thorr

Alternativet til såkalt positiv diskriminering er å behandle alle likt som enkeltindivider. Like rettigheter, like plikter for enhver. Hva er vel mer nedlatende overfor minoriteter enn å særbehandle dem? Dette impliserer jo at de er dårligere enn majoriteten på en eller annen måte. Det er totalt inkonsistent når venstresiden, antirasister osv på den ene siden advarer mot oss-dem tankegang, samtidig som de selv sementerer gruppeidentiteter ved å særbehandle minoriteter som grupper og ikke individer.
capercaillie.myopenid.com

Diskrimineringslovens § 4, første ledd:

§ 4. Forbud mot diskriminering

Direkte og indirekte diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn er forbudt.

Innvandrere stoler ikke på eller har ikke tillit til det norske politiet.

Dette blir jo også en form for diskriminering.

De må jo ha en grunn for at de ikke stoler på politiet, og dette er da påståelig fordi det hovedsaklig består at majoritetsnordmenn?

Da diskriminerer de jo direkte eller indirekte både pga fler av de omtalte faktorene.

Dette begrunnes ytterligere ved at man argumenterer for at dersom politiet representerer samfunnet, så vil minoriteter ha større tillit til politiet. Det må være en kobling mellom hvem politiet består av, og tilliten.

Videre kunne vi for en tid siden lese om en hel rekke ramaskrik om “blendahvit regjering” eller “regjering kun bestående av blekansikter”.

Igjen mistillit, på grunnlag av etnisitet, hudfarge, opprinnelse, etc.

Kåre Willoch ble anklaget for rasisme fordi han gjorde den antagelsen at jødisk person = vil handle i Israels interesser.

Folk som da mener at en “blendahvit regjering” eller et hovedsaklig etnisk-norsk politi kun vil handle etter “de hvites” interesser, begår da isåfall samme diskriminerende antagelser.

Hvorfor er det bare diskriminering om “blekansikter” eventuelt ikke ville stolt på et hijab-kledd politi?
http://ahonen.myopenid.com ahonen.myopenid.com

@Kari Helene Partapuoli. Hva ER det egentlig som er så SPESIELT med islam at det må signaliseres med ytre kjennetegn?
Skulle gjerne hatt et oppklarende svar…
Hvorfor kan ikke jeg som jøde, kristen, siux, mohikaner eller hva det måtte være, kunne bære min kippa, mitt kors og mine fjær på min uniform?
Hvorfor kan ikke jeg som kirurg iføre meg min bunad mens jeg transplanterer et nyre?
Mine plakater med Che Guvara, Stalin og Hitler nyter jeg synet av på min private stuevegg, jeg klistrer dem ikke opp på trikken hvor jeg er fører!
Det er ikke noe problem, jeg ifører meg mine attributter og mine smykker og nyter mine dekorasjoner i min fritid som privatmenneske.

Hvorfor er islam i en så spesiell overopphøyet særstilling?
Og hva ER det de ønsker å skjule? – eventuellt signalisere gjennom sin yrkesutøvelse?
Ultron

Kari Helene Partapuoli:
Men retorisk er det selvfølgelig et enkelt grep å snu dette på hodet og si at ethvert vern av en minoritet eller utsatt gruppe er diskriminerende mot majoriteten. Jeg møter dette argumentet ofte, men det som ofte mangler i argumentasjonen er hvordan man så skal sikre like rettigheter og bekjempe diskriminering. Hva er alternativet?

Det er faktisk premisset ditt som er snudd på hodet i utgangspunktet. Hovedregelen opp gjennom historien er at grov forskjellsbehandling av flertall mot mindretall og omvendt har forekommet i så godt som alle samfunn, og at denne diskrimineringen så godt som alltid har ført store og dype samfunnskonflikter med seg. Faktisk er det nesten bare i nyere tid, i kjølvannet av opplysningstiden med sine idealer om nettopp likhet og frihet for alle, at vi har fått en tilnæmelsesvis reell likestilling av nesten samtlige av samfunnets borgere. Den historiske erfaringen vi nå har fått med den tilnærmingen viser da også at den har fungert eksepsjonelt godt i forhold til alternativene. En kan naturligvis alltid finne eksempler på at helheten slett ikke er perfekt, men i forhold til tidligere tider er vi svært nært ved å ha lykkes. Men i vår tid er det sekstiåtterne som (igjen) vender ryggen til historien og som forsøker å finne på nye grunner til at den gamle ordenen med forskjellsbehandling egentlig har mer for seg, selv om nær sagt all historisk erfaring tyder på at det eksakt motsatte er tilfelle.

Man sikrer like rettigheter for alle ved å lovfeste like rettigheter for alle og håndheve dette. Så enkelt (dvs. vanskelig) er det. Skal man følge ditt prinsipp, kan man jo også godt gjeninnføre en form for apartheid i Sør-Afrika for å hindre at den hvite minoritetsbefolkningen undertrykkes av det svarte flertallet. Proletarene kan igjen gjøre opprør etter eget forgodtbefinnende for å sikre rettighetene sine mot overklassen som ikke behandler dem som likemenn, og revolusjon mot jødiske forretningsmenn blir riktig igjen, dersom det synes greit for samfunnsbalansen sett under ett. Utgangspunktet er naturligvis ikke alltid slik, men historien har vist oss mange nok ganger at slik vil det ende. En ny tid med juridisk diskriminering, offentlig forskjellsbehandling og sosial segregering av etniske og religiøse grupper er i ferd med å bli resultatet. Som vanlig begynte det med at noen var grådige og mener at denne gangen har de en god nok grunn til å få noe ekstra.

Faktisk mener jeg at hvis en i dag, med all vår kunnskap og erfaring, velger å fremme en samfunnsorden som går bort fra den enkle og svært vellykkede tilnærmingen til likhet vi har hatt, da finnes det rett og slett ingen unnskyldning for det en gjør. Da har en benektet historiens lærdom og ikke tatt inn over seg og forstått hva dette handler om.
thekopp.myopenid.com

KHP skriver:

“Et diskrimineringsvern er nødvendig for at alle skal ha like rettigheter og like muligheter.”

Det høres forlokkende ut. Jeg skulle ønske at islamapologetene var like iherdige med på bekjempe koranens forskjellbehandling av muslimske kvinner, spesielt ved arv.

004.011
YUSUFALI: Allah (thus) directs you as regards your Children’s (Inheritance): to the male, a portion equal to that of two females: if only daughters, two or more, their share is two-thirds of the inheritance; if only one, her share is a half. For parents, a sixth share of the inheritance to each, if the deceased left children; if no children, and the parents are the (only) heirs, the mother has a third; if the deceased Left brothers (or sisters) the mother has a sixth. (The distribution in all cases (‘s) after the payment of legacies and debts. Ye know not whether your parents or your children are nearest to you in benefit. These are settled portions ordained by Allah; and Allah is All-knowing, Al-wise.

90% av belegget på norske krisesentere er muslimske kvinner. Kan det ha noe med dette å gjøre?

004.034
YUSUFALI: Men are the protectors and maintainers of women, because Allah has given the one more (strength) than the other, and because they support them from their means. Therefore the righteous women are devoutly obedient, and guard in (the husband’s) absence what Allah would have them guard. As to those women on whose part ye fear disloyalty and ill-conduct, admonish them (first), (Next), refuse to share their beds, (And last) beat them (lightly); but if they return to obedience, seek not against them Means (of annoyance): For Allah is Most High, great (above you all).

Muslimene og deres hjelpere burde rydde opp i sitt eget gudegitte grums, før de øver påtrykk for å forandre et uniformsreglement.

Det snakkes om religionsfrihet. Hvilken? Den som er beskrevet i koranen?

003.085
YUSUFALI: If anyone desires a religion other than Islam (submission to Allah), never will it be accepted of him; and in the Hereafter He will be in the ranks of those who have lost (All spiritual good).
eirik2.pip.verisignlabs.com

Ultron har helt rett. Det hjelper ikke med fine eufemismer (“postiv særbehandling”), diskriminering er diskriminering. Dette forstår man umiddelbart hvis man et øyeblikk tenker på jobbsøkeren som på tross av å være best kvalifisert etter alle saklige kriterier opplever å ikke få stillingen fordi han har feil hudfarge. Han er ikke søker som representant for sin “gruppe”; han søker på vegne av bare seg selv. Han vil selvsagt oppleve det usaklige avslaget som et overgrep, av den enkle grunn at det er et overgrep. Men: mens et slikt offer for en arbeidsgivers innfall kan søke oppreisning gjennom et søksmål, så vil offeret for en “positiv særbehandlings”-ordning ikke ha noen oppreisningsmulighet.

Argumentasjonen til forsvarerne av denne formen for diskriminering er grunnleggende feil på så mange måter at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne. Så bare kjapt det viktigste:

a) Man påstår å kunne bekjempe et uønsket fenomen – diskriminering – ved å arrangere mere av det. En opplagt umulighet.

b) Man inntar holdningen at overgrep kan forsvares i den gode saks tjeneste, altså at hensikten helliger middelet. Opplagt moralsk forkastelig.

c) Tilsvarende inntar man holdningen at en påstått mangel på “alternativ” skulle være noen unnskyldning for overgrep. Igjen, et helt ugyldig argument i en rettsstat; man installerer ikke overvåkingskamera i alle private hjem bare fordi man ikke har noe effektivt “alternativ” til å forebygge alkoholmisbruk.

d) Man unnskylder seg med at andre land har lignende lover. Selvinnlysende tøv; at andre stjeler gjør ikke at det kan forsvares å stjele.

e) Man insisterer på å dele mennesker inn i grupper etter tilfeldige faktorer som f.eks. hudfarge. Denne tenkningen er en forutsetning for rasisme.

f) Man inntar holdningen at visse mennesker – igjen, utpekt etter disse tilfeldige faktorer – kan ofres; de kan legalt diskrimineres imot. Dermed passerer man grensen til den uforfalskede rasisme.
thekopp.myopenid.com

Vel og bra dette eirik, men:

Disse tal er for 2006, og beskæftigelsesfrekvensen for indvandrere fra ikke vestlige lande er på 49,1 % mod 77,3 % for Danskerne. Men nu kommer der noget interessant. For hvis man ‘dykker ned’ i gruppen ‘ikke vestlige lande’ så tegner der sig et yderst interessant billede. De nationaliteter der har den lavest erhvervsfrekvens er følgende, (både mænd og kvinder):

Somalia: 25 %
Libanon: 31,6 %
Irak: 31,8 %
Afghanistan: 39 %

Dem med den højeste erhvervsfrekvens er følgende:

Sri Lanka: 61,4 %
Vietnam: 61,8 %
Thailand: 63,3 %

De samme tallene appliserer omtrent for Norge også. Folk fra Sri Lanka er mørkere i huden og har “umulige” og lange navn. Vitnameserne ser ikke norkse ut og thinavn er, er for thaier.

KHP kunne kanskje forklare dette for oss? Hvorfor får disse jobb?