Stortingspresident Thorbjørn Jagland mener at Norge bør holde seg borte fra Durban II-konferansen hvis ikke kampanjen for å forby religionskritikk stanses.
Jagland markerer seg som en forsvarer av ytringsfriheten, og det på en måte som adskiller seg fra utenriksminister Jonas Gahr Støres linje, som fastholder at Norge skal være med, "for å påvirke innenfra". Men Jagland sier at det går noen grenser. Tittelen på innlegget i Dagsavisen slår an tonen: Ingen kompromisser om ytringsfrihet.
Jagland knytter direkte an til striden om blasfemiforslaget til regjeringen, og sier at sammenblandingen av blasfemi og religionskritikk i Menneskerettighetsrådet var en av de viktigste grunnene til at forslaget måtte stoppes.
Den viktigste grunnen til at det var nødvendig å hindre at det ble en sammenblanding av blasfemi og rasisme i vår lovgivning er den dramatikken som finner sted rundt dette spørsmålet på det internasjonale plan - innenfor FNs Menneskerettighetsråd og i forberedelsene til den andre FN-konferansen om rasisme (Durban II). Her er utviklingen slik at det etter min mening ikke bør utelukkes at Norge gjøre noe uvanlig, nemlig å holde seg borte fra en FN-konferanse eller reise hjem hvis utglidningen når det gjelder menneskerettighetene ikke stopper.
Jaglands innlegg er ikke minst preget av klarhet: han tar avstand fra både Durban I og programmet for Durban II. En slik klarhet finnes ikke hos Jonas Gahr Støre. Derfor er Jaglands artikkel også et innlegg om Ap og regjeringens kurs. Gahr Støre sa etter at forslaget var trukket at han støttet en ny blasfemilov, mens Jagland slår alarm.
Jagland ser ut til å ha funnet seg et område hvor han ser det prinsipielle, der Gahr Støre holder alle muligheter åpne, hvis man tolker ham velvillig. Så sent som i november svarte han stortingsrepresentant Øyvind Vaksdal (Frp), som lurte på om Norge ville følge Canadas eksempel og trekke seg fra Durban II.
Her ror Gahr Støre seg langt ut på. Han ignorerte at Canada hadde trukket seg og hvorfor. Jagland rykker inn og korrigerer regjeringen på et punkt som den ikke ser ut til å forstå betydningen av: ytringsfrihet. Eller gjør den det? Gahr Støre har gjentatte ganger uttrykt et instrumentelt syn på ytringsfriheten. Den må tilpasses omstendighetene. Jaglands syn er et direkte angrep på en slik linje.
Durban I er gått inn i historien som skandaløs. Antisemittismen fikk fritt utløp. Jagland skriver:
Den første rasismekonferansen i Durban i 2001 ble en festival i antisemittisme og fordømmelse av Vesten.
Men hvordan omtaler Gahr Støre Durban I?
Verdenskonferansen i Durban i 2001 munnet ut i et viktig sluttdokument bestående av en erklæring og handlingsplan. Disse inneholder omfattende og handlingsrettede formuleringer som er av stor betydning for det anti-rasistiske arbeidet. Sluttdokumentet var resultatet av et halvannet års arbeid. De vanskeligste temaene var ikke først og fremst knyttet til religion – men til omtalen av situasjonen i Midtøsten. Her ble det oppnådd tilfredsstillende løsninger.
Dette er helt andre toner. Jaglands utspill kan forstås som en direkte kritikk av utenriksministeren og partikollegaen. Han synes å se faren for at regjeringen havner på feil side, i feil selskap.
I 2007 vedtok Menneskerettighetsrådet et forbud mot krenkelser av religioner som følge av de danske karikaturtegninger av Muhammed. I mars i fjor vedtok Rådet to resolusjoner om religionskritikk som fremhever beskyttelse av religioner på bekostning av beskyttelsen av frie ytringer. FNs rapportør for fremme og beskyttelse av frie ytringer fikk et særlig påbud om å følge opp «misbruk av frie ytringer som er rasistisk eller religiøst diskriminerende». EU tok sterkt avstand fra resolusjonene.Det synes klart at Organisasjonen av Islamske Land (OIC) bevist søker å bruke Menneskerettighetsrådet til å endre fortolkningen av menneskerettighetene, bort fra beskyttelse av individet og over mot beskyttelse av grupper og religioner ved å bl.a. å likestille blasfemi med rasisme. Det sies at målet på Konferansen Durban II er å få religionskritikk vedtatt som en menneskerettighetsforbrytelse.
Jagland kobler dette til situasjonen i Midtøsten, der autoritære regimer ønsker seg adgang til å slå ned på religionskritikk, fordi det tjener status quo. Slike lover er vedtatt i bla. Egypt og brukes aktivt. Det finnes følgelig en kobling mellom manglende menneskelig utvikling og ønske om sensur. Striden om ytringsfrihet handler derfor om hva slags fremtid vi ser for oss i Midtøsten. Også dette er en kritikk av Gahr Støres Hamas-vennlige linje.
Jagland våger å koble dagens status for islam og mangel på utvikling. Det er politisk ukorrekt og utenkelig fra Gahr Støres munn:
Islam slik religionen utøves de fleste steder har problemer med menneskerettighetene. Mange land preges av vold, undertrykking, og økonomisk underutvikling. Regimene har bare ett svar på dette: Det skyldes vesten og særlig Israel.
Jagland går til kjernen av problemet når han sier:
FNs menneskerettighetserklæring handler om statenes forpliktelser i forhold til borgerne, ikke borgernes forpliktelser i forhold til religioner og ideologier. Dette prinsippet er universelt, det må gjelde overalt.
Konferansen av Islamske Stater, OIC, vil ikke utfylle Menneskerettighetserklæringen: de vil snu den på hodet. Autoriteten skal settes øverst, skal ha forrang og har rett til å verne seg mot borgerne. Det samme sa Fritt Ords styreformann, Francis Sejersted, under debatten om blasfemiloven: det var å rykke 200 år tilbake i tid, da ytringsfriheten måtte ta hensyn til og være underlagt autoritetsvernet.
Jonas Gahr Støre har gjort ordet dialog til sitt varemerke. Det er derfor et direkte spark til utenriksministeren, når Jagland avslutter:
Dialog er det postmoderne verdenssamfunns praktiske bruk av ytringsfriheten. Men dialogen må ha fritt rom. Hvis ytringsfriheten innskrenkes faller grunnlaget for dialog bort.
Jagland utfordrer regjeringen på et område som den har vist at den ikke behersker. Det kan bli brysomt i et valgår.
Duban II foregår i Geneve i april. Norge har søkt om medlemskap i Menneskerettighetsrådet.
Gahr Støre kan ikke uten videre avfeie Jagland som i sin lange karriere både har vært utenriksminister og statsminister på samme "politiske banehalvdel" som ham selv!
Kan man ane et begynnende opprør innad i AP? Da Jagland kom på banen i blasfemisaken i forrige uke, ble det tolket som et "Go ahead" i partigruppa om at "ordet er fritt". Flere AP-representanter har gitt uttrykk for at de misliker sterkt måten åremålsforlengelsen til Politidirektøren er blitt håndtert på av sin egen regjering. Jagland har ikke sagt noe enda i denne saken, men nok en gang (senest på P4 i dag) forskutterer Stoltenberg en stemmegivning i Stortinget på en lovproposjon.
Heller ikke om Norge bør delta i Durban-II er det konsensus i AP-gruppa og i partiet forøvrig. Også her er det overhengende sannsynlig at regjeringen er på kollisjonskurs med Arbeiderpartiets innerste sjel. En "sjel" Jagland ser ut til å større innsikt i enn partiets egen ledelse!
Utviklingen i blasfemisaken, hijabsaken, og regjeringens forhold Durban 2 viser en viktig ting: Det nytter å protestere mot politisk korrekthet! Det er slett ikke slik at vi står overfor en enhetlig konspirasjon av politikere og media, snarere heller en dårlig organisert, prinsippløs og utrygg gjeng. Stoltenberg bøyde da også av i asylpolitikken da Frp og H hadde flertall på meningsmålingene i høst. La oss fortsette å skrive om hijabsaken og Durban 2 i dette valgåret og sørge for at flest mulig av Arbeiderpartiets lokalpolitikere og velgere får vite om hva Stoltenberg, Storberget og Støre sysler med. De som har tyngde her: Skriv i aviser! Send leserinnlegg!
Er helt på linje med Rustad og Observator i denne saken, vi ser kanskje konturene av en rengjøring som har vært savnet i det siste, og som igjen vil føre til ny næring og ytterlige mer rengjøring innad i et lokomotiv som farer av sted med sotete vinduer.
Helt enig med Thorr. Det er fullstendig overflødig, ja direkte skadelig, å virre seg inn i fantasifulle konspirasjonsteorier.
Svært mye av det som presenteres fra regjeringshold er så inkonsistent at en liten dose god gammeldags saklig argumentasjon river hele hønsehuset overende.
@Le Figaro bekymret. Idag har Le Figaro en stort oppslått artikkel om at det voksende bandevesenet i StorParis er iferd med å ødelegge byen. Den satt langt inne,tenker jeg,for Le Figaro har vært av de prektige med korrekte meninger om rasisme og innvandring.
En av de sakene som foruroliger er arten av våpen som anvendes: macheter (litt av en kniv det),økser,springkniver, jernstenger og knuste flasker.
Dette finner du gjengitt på engelsk hos
http://galliawatch.blogspot.com
@Hagen og Braanen: idag skriver redaktøren av Morgenbladet,Hagen,og redaktøren av Klassekampen,Braanen,ledere om hijaben som omtrent er identisk.(13 feb 09)
Som type er Hagen mere bortreist fra den sjofle hverdagen enn selv Braanen; det er en tankenes,estetikkens og bøkenes mann,en riktig skjønnånd. Idealene seirer over virkeligheten der.
Hagen avslutter slik: "Og synet av en håndfull muslimske politikvinner i hijab vil være et fint uttrykk for at det ikke trenger å være en motsetning mellom å være pliktoppfyllende muslim og å tjene det norske samfunnet."
Den aller største forbrytelse et menneske kan begå i Norge det er å ha kunnskaper om noe.
Har du det,er du ille ute for det forventes at du skal ha middelmådige eller dårlige kunnskaper og har du ikke det, ødelegger du i den sosialdemokratiske Hakkebakkeskogen. Vet han noe?
La oss hogge han ned!
Problemet med Hagen er at han aldri har lest Koranen. Han aner simpelthen ikke hva den går ut på.Jeg skrev for en tid siden,av omsorg for den hyggelige Hagen,at såfremt han har en god venn burde denne fortelle ham at han burde skrive om lyrikk og romaner for han forstår ingenting av politikk. Nå har jeg oppfordret igjen.
Braanen skriver mere og mere om de "alarmistiske,anti-islamske miljøene" og faktisk med undertekst av desperasjon,men likefullt avslutter han dagens leder slik:
"Da er det fullt mulig å vinne opinionskampen,ikke minst fordi man kan avdekke den ekstreme prinsippløsheten som råder i de alarmistiske,anti-islamske miljøene."
Braanen er beundrer av Gahr Støre og en sosialdemokratisk tjenestemann av globalisttypen.
Hans avis kan ikke eksistere uten at globalistene i AP tildeler avisa 5-6 millioner i statsstøtte for å utbre Islam. Det å øke bevilgninger til Islamsk Råd Norge og bevilgningene til Al-Klassekampen er ett og samme politiske prosjekt.
Klassekampen er på samme tid et organ for Islamsk Råd og AP-globalistene med hovedtyngden på det første: Alt hva avisa lager av utenrikspolitikk er propaganda for HAMAS,HIZBALLAH,IRAN - altså Islamsk Råd.
Braanen står på samme linje som Hylland Eriksen: det gjelder å dekonstruere den norske majoriteten i globalistenes tjeneste.
Problemet med dette er at avisa samtidig ønsker å være folkets avis,men folket interesserer seg ikke for Braanen og hans islamisme. Høyst sannsynlig vil det gå Rødt som det gikk israelske Meretz nettopp,det blir utradert.
Den aller største tankefeil en kan begå er å tro at Braanens tenkning har noe som helst med sosialisme/marxisme å gjøre. Det er ren vannbæring for globalistenes prosjekt om New World Order og Islam som religion of peace.
Går man inn på debattsida til Klassekampen-Forumet finner en fort ut at mange i det miljøet fullstendig har gitt opp avisa som relevant for arbeiderklassen/folket i Norge.
USA trekker seg fra Durban II!
http://www.politico.com/blogs/bensmith/0209/US_pulls_out_of_Durban_conference.html?showall
U.S. pulling out of racism conference
White House aides told Jewish leaders on a conference call today that the United States will boycott the United Nations' World Conference on Racism over hostility to Israel in draft documents prepared for the April conference.
The aides, including an advisor to U.N. Ambassador Susan Rice, Jennifer Simon, and longtime Obama advisor Samantha Power, said the administration will not participate in further negotiations on the current text or participate in a conference based on the text, sources on the call said.
They left open the option of re-engaging on a "much shorter, much different text," a source said.
The draft outcome document, typically negotiated in advance and available here (.pdf), contains sharp and specific criticism of Israel for its treatment of the Palestinians, and Western European nations and Canada have also signaled that they may boycott the conference in Geneva.
The conference is known informally as Durban II after a 2001 conference in South Africa that included a heavy focus on Israel and calls to reinstate a U.N. resolution equating Zionism and racism. Libya is chairing the preparatory meetings for this year's conference, one of several factors prompting boycott calls.
Obama is expected to issue a statement on the subject later this afternoon, and the participants were asked not to discuss the call until a formal statement is released