Siv Jensen sa at Jens Stoltenberg var konfliktsky når han skjøv hijab-saken foran seg og ikke ville konkludere. Men er det ikke snarere det motsatte han demonstrerte? Var det ikke heller at han ikke vil bøye seg for folkemeningen, men håper og tror at han skal få det som han vil, bare han får tid på seg?
Det er selvsagt en gedigen feilbedømming. Men jeg kan ikke se det på noen annen måte: Jens Stoltenberg og en indre kjerne ønsker hijab i politiet, og trolig andre offentlige etater. Hvorfor skulle statsministeren ellers si at saken ikke er avgjort, at den må gå sin gang, og at man nå får ta debatten, hvis han ikke tror at det er mulig med et annet utfall?
Han er erfaren nok til å registrere at slik saken nå står, er den en tapspost for regjeringen. Det er valg i år. Hvis han ikke følte for saken, ville han hogget over knuten og tatt tapet med en gang. I stedet lar han det flyte. Det kan - etter min mening - bare bety at Stoltenberg ønsker et annet resultat. Det er oppsiktsvekkende med tanke på nederlaget i blasfemisaken.
Er det slik at noen ideologer i regjeringen har planer om et nytt fellesskap? Det kan slett ikke utelukkes. Det var mye i blasfemisaken som ikke rimte med at Liv Signe Navarsete og Sp var pådriver. Jeg registrerer at utenriksminister Jonas Gahr Støre forsvarte forslaget etter at det var trukket. Støre har også signalisert at hijab-saken ikke er konkludert. Når man ønsker debatt, tolker jeg det som at man ser for seg en annen mulighet enn et nei. "Man" trenger bare litt mer tid. De riktige kreftene skal få tid til å bearbeide opinionen, dvs. slite ut motstanderne og demonstrere hvem som har den politiske og mediale makt.
Om noen så er Gahr Støre en slags ideologisk fadder til det nye fellesskap. Stoltenberg har hverken de intellektuelle pretensjoner eller ambisjoner. Det har Gahr Støre. Hans redefinisjon av ytringsfriheten var oppsiktsvekkende. Den ble omdefinert til å passe det nye fellesskap.
Det er ikke noe sjokkerende i dette. Den rådende ideologien som legitimerer innvandring, familiegjenforening, asylpolitikken og integreringen, har noen premisser som postulerer et nytt fellesskap. At man også redefinerer kjerneverdier som ytringsfrihet og statens nøytralitet i livssynsspørsmål er alvorlig, men egentlig er det logisk. Det var vel snarere et spørsmål om når man ville sette inn støtet.
Det som er overraskende er at folk reagerte og sa fra så tydelig. Et lite parti som Senterpartiet hadde ikke nerver til en slik tvekamp. Det har Arbeiderpartiet. Der i gården er man mer vant med sosial ingeniørkunst.
I det gamle Sovjetunionen snakket man om at man ville være ingeniører også for sjelen. Man ønsket å skape et nytt menneske. Stalin sa at de ville jage menneskene inn i paradiset, om det så var med en jernneve. Denne troen på at man vet best og har mandat fra historien til å endre samfunnet, ligger dypt begravet i sosialdemokratiet. Er det så merkelig om man på terskelen til et nytt fellesskap innfører lover som bereder veien? Som beskyttelse av nye minoriteters livssyn eller adgang til å bære religiøse markører på jobb?
Bak utsettelsen av hijab-saken ser vi ikke ubesluttsomhet, vi ser heller en vilje til å trumfe vedtaket igjennom. Man venter på at det rette tidspunkt skal dukke opp.
Det har du sannsynligvis helt rett i, rent bortsett fra at Arbeiderpartiet ikke er alene om dette. Det var som kjent ALLE partiene på Stortinget som vedtok den horrible Diskrimineringsloven for fire år siden, akkurat som de samme partiene truer på nordmenn over hele landet strømmer av asylsøkere. De vet utmerket godt hva de gjør, og det gjør mediene også. Arbeiderpartiet er kanskje tøffere i trynet enn et lite sentrumsparti, men de er ikke usårbare. Jeg synes de skal presses litt hardere. Hvorfor støttet regjeringen Stoltenberg en delegasjon som møtte Yusuf al-Qaradawi omtrent samtidig med at mannen var medvirkende til brenningen av en norsk ambassade? Er det vanlig at regjeringen sponser møter med personer som tar til orde for folkemord?
Saken med Islamsk Råd Norge og det europeiske fatwarådet gjelder ikke bare nevnte al-Qaradawi, selv om han utvilsomt er et graverende tilfelle. Det vil antageligvis ikke endre på det aller minste når han dør og byttes ut med noen annen. Poenget er at Det muslimske brorskapet, som har som uttrykt mål å utrydde vår sivilisasjon (slik de fleste islamske organisasjoner strengt tatt har) dominerer det europeiske fatwarådet. Hvis Islamsk Råd mottar sin veiledning derfra, betyr det at de mottar instrukser fra folk som ønsker å knuse oss. Hvorfor skal en slik organisasjon motta statsstøtte? Det slappe og sterkt forsinkede svaret på al-Qaradawis ønske om folkemord er ikke i nærheten av å være godt nok. Det bør være et minstekrav at de bryter totalt med det europeiske fatwarådet samt alle organisasjoner som er assosiert med Det muslimske brorskapet og tar offentlig avstand fra deres ideologi. Noe mindre er ikke akseptabelt.
Ettersom det var regjeringen Stoltenberg ved Arbeiderparti-minister Trond Giske som syvdoblet statsstøtten til Islamsk Råd Norge etter at de hadde fungert som mellommenn hos Yusuf "vil ha nytt Holocaust" al-Qaradawi under Jihaden over Muhammedtegningene kan det være på sin plass å legge litt press på Giske spesielt i denne anledning.
Arbeiderpartiet er et gammelt tre fullt av råtne epler. Rist litt på det og se hva som faller ned.
http://www.jihadwatch.org/archives/024892.php
Former FBI special agent: Every major Muslim organization in the U.S. is controlled by the Muslim Brotherhood
interessante betraktninger, Hans. En kan i alle fall stille spørmål ved en del trekk som en ser i denne regjeringen - styrke i de krav de stiller til gjennomføring av hjertesaker og den tilsvarende svakheten når de møter krav som svekker vår frihet. Jeg begynner å få en dårlig følelse for det som skjer nå, og aller mest gjelder det msm's totalt fraværende evne til faktisk å grave, analysere og formidle til oss. Document har riktignok fått litt oppmerksomhet i det siste, men kan ikke alene makte å påvirke utviklingen som vi nå dessverre ser. PM
Rustad skriver en gang i mellom innsiktsfulle kommentarer. Så er ikke tilfellet denne gangen. Her er det tvert imot en kommentar av det mer konspirativt spekulative slaget som presenteres.
Jo, regjeringen feilbedømte motstanden mot endring i blasfemibestemmelsene. Og denne saken smittet over på hijabsaken. Begge har vært dårlig håndtert politisk, og motstanden mot hijab har så definitivt fått drahjelp av regjeringens nederlag i blasfemisaken. Men at dette er uttrykk for at Stoltenberg «ikke vil bøye seg for folkemeningen, men håper og tror at han skal få det som han vil, bare han får tid på seg» er det mildt sagt lite grunnlag for å tro.
Rustad «kan ikke se det på noen annen måte: Jens Stoltenberg og en indre kjerne ønsker hijab i politiet, og trolig andre offentlige etater.» Hvorfor skulle de ha et spesielt ønske om det? Å tillate hijab vil uansett ikke være noe annet enn ett av mange virkemidler i integreringsprosessen i Norge. Å tro at dette skulle være spesielt viktig for regjeringen, blir ganske spekulativt.
Rustad bør vite at når en statsråd sier at man skal ha en åpen debatt om noe, så er det helt umulig for regjeringens medlemmer å si noe som helst om sine preferanser og standpunkter før regjeringen formelt har trukket sine konklusjoner. Alt annet ville være å gjøre den offentlige debatten meningsløs. Hvorfor debattere hvis regjeringen(s medlemmer) allerede har konkludert? Dette er så elementært i vårt politiske system at det er forunderlig at en gammel journalist som Rustad ikke skjønner dette.
Og spekulasjonene blir ikke penere av Rustads undervurdering av Senterpartiet og allusjonene til Sovjetunionen. Det er påfallende hvor hardt man må ta i for å kritisere en gangske alminnelig politisk prosess i Norge. Det virker i alle fall ikke seriøst, men lett konspiranoid overspent.
Lars Gule
Hvis det er riktig det som Rustad her formidler, da blir jo spekulasjonen hans her http://www.document.no/2009/02/hva_er_det_regjeringen_vil_i_h.html desto dummere. Eller hva?
Eller var det slik at statssekreætren og rådgiveren var i maskepi med Stoltenberg og Støre og gikk bak ryggen til Storberget? Fordi de vil tvinge gjennom hijab i politiet? Mange spørsmål - som Rustad neppe kan svare på.
Det er interessant å merke seg at mange etterlyser stoff om viktige spørsmål i MSM. Derfor er de så fornøyde med at man finner stoff på nettet, for eksempel på document.no. Men når det går så fort og spekulativt for seg som denne nyheten og Rustads kommentar viser, da er det faktisk en fordel at man tar seg litt bedre tid. Sjekker fakta og skriver mindre spekulativt. Akkurat slik MSM gjør.
Lars Gule
@Lars Gule
Jeg synes også at saken har mange fler tolkningsmuligheter enn det Hans Rustad har pekt på her.
Men det er likevel etter emin mening sider ved den (eller elementer....hører du etter Lillelord? :-)) som kan sees som en del av "Gerhardsen-Evang"-tradisjonen, altså at politikerene ikke bare regner seg som valgte representanter for folk(-ets vilje), men at de også har rett (og plikt?) til å "oppdra" folket som har valgt dem.
Cassanders
In Cod we trust
Min forrige kommentar skulle vært (og er nå) plassert her http://www.document.no/2009/02/hijab-vedtak_var_kupp.html
Men Cassanders har selvsagt et poeng i at det finnes paternalistiske politikere. Samtidig skal jo faktisk politiske ledere lede. Hvordan man finner balansen mellom paternalisme og ledelse (i tråd med grunnleggende prinsipper man jo også er valgt på grunnlag av), er en vanskelig øvelse. Hva resultatet blir i politihijabsaken gjenstår å se. Jeg kan leve rimelig godt med begge de mulige utfallene av saken. Og vil ikke oppleve meg overkjørt, nettopp fordi det finnes gode argumenter på begge sider.
Og nettopp dette at det finnes gode argumenter på begge sider, gjør saken både interessant og komplisert. Det er også derfor det ikke er grunn til å ty til konspirative spekulasjoner for å forstå saken.
Lars Gule
Ett er sikkert: dette er ingen vanlig politisk prosess, hverken blasfemi eller hijab-saken er det. Kommentaren ble skrevet før nyheten om aas-hansen og tajiks solospill ble kjent. Nå kvalifiseres også denne opplysning av Odd Einar Dørum som sier brevet kom til deptet i midten av november. Det må ha sirkulert, vært vurdert på en eller annen måte. Hvis Aas-Hansen og Tajik har handlet så må de ha visst at de hadde ryggdekning. Det er mye underlig i denne saken. Den viser store spenninger innad i regjeringspartiene, og sakene bryter vanlige mønstre. Det ser ikke ut til å være noen mekanismer for hvordan uenigheten skal håndteres. Jeg står ved det jeg skriver: noen ønsker blasfemiparagraf og hijab. Det er sterke symbol-signaler, i dette tilfelle til muslimene at de har særstatus i Norge. Det var slikt signal noen ønsket å sende, og jeg tror "noen" ennå ikke har gitt opp håpet, ellers hadde man tatt rev i seilene for lenge siden.
Jeg tror Rustad har rett, på alle punkter. De to, statssekretær Aas-Hansen og politisk rådgiver Hadja Tajik, visste de hadde ryggdekning på aller høyeste hold da de offentliggjorde justisdepartementets beslutning i hijabspørsmålet.
Tajik har vandret som rådgiver i flere departementer, også på statsministerens kontor. Hun kommer fra Rogalsnd, og jeg formoder hun kjenner den muslimske kvinnen søm søkte om tillatelsen. Islamsk Råd Norge (IRN) har muligens vært initiativtaker, den sterke, begrunnede støtten forslaget har fått offentlig fra IRN viser det. Det er å håpe at våkne journalister får lov av sine redaktører til å undersøke grundig hva som her har foregått.
Inntil videre tolker jeg initiativet fra muslimene som nok et fremstøt for å drive aksepten for islamismen nok et skritt fremover i det norske samfunn. At statsministeren sannsynligvis er med på dette, ja sågar sammen med Gahr Støre ivrer for det i den grad at de ikke bryr seg om hva folk utover landet mener forundrere meg ikke lenger. For dem er gjennomføringen av det multikulturelle prosjektet viktigere enn alt annet.Derfor ser vi også at masseinnvandringen fra muslimske land får fortsette ukontrolllert. Og mediene er deres støttespillere. Bortsett fra korte notiser skrives det ikke lenger om graden masseinnvandringen, og enda mindre om dens konsekvenser.
Man trenger ikke være konspirativ for å se at det var en sammenheng mellom Regjeringens retrett i forbindelse med blasfemisaken, og den koordinerte publiseringen av Politidirektoratets innstilling og Justisdepartementets pressemelding. Etter at retretten hadde skjedd om morgenen, fantes tydeligvis et umiddelbart behov for å komme med en nyhet som gjorde det lettere å bære tapet. Aas-Hansen og Tajik begikk neppe et meningskupp, snarere forsøkte de å opptre opportunistisk på en presset dag.
En mulig grunn til at departementet ikke hadde tilkjennegitt noen holdning til hijabspørsmålet, skyldes den pågående konflikten mellom Storberget og politikorpset (ved Politiets Fellesforbund). Det skal ikke så mye fantasi til å (forut)se at hijabsaken ville bli en PR-sak for politikorpset, og den PR-effekten ville Justisdepartementet nekte dem. Derfor måtte saken utsettes inntil konflikten var brakt ned til et mer håndterbart nivå. I mellomtiden kom blasfemisaken opp og trumfet dette hensynet.
Sånn for å nevne andre uryddige forhold, så ble jo den opprinnelige pressemeldingen på departementets webside (der det stod at man tok Politidirektoratets vurdering til følge og åpnet for hijab), den 10/2 erstattet med en ny en, der det stod at man skulle diskutere litt videre.
Dette påpekte TV2s programleder i Tabloid under grillingen av Storberget samme dag, og han lovet da at den opprinnelige meldingen skulle komme tilbake.
Mao kunne man lett få inntrykk av at de ønsket å dekke over det de opprinnelig hadde sagt - ikke en ryddig affære. Det er selvsagt mulig dette ble gjort ved en feil, men det vekker skepsis og styrker ikke akkurat tilliten.
Gule skriver, helt korrekt!:
"Rustad bør vite at når en statsråd sier at man skal ha en åpen debatt om noe, så er det helt umulig for regjeringens medlemmer å si noe som helst om sine preferanser og standpunkter før regjeringen formelt har trukket sine konklusjoner. Alt annet ville være å gjøre den offentlige debatten meningsløs."
Men vet Helga Pedersen dette?
Jøss, nå viser det seg at selv blant politikerne på det omtalte "hijab-møtet" i Justisdepartementet finnes det konspiranoide, overspente fusentaster:
For en overraskelse.
http://www.dagbladet.no/2009/02/19/nyheter/hijab/politikk/innenriks/regjeringen/4928393/
Det er vel ikke vanskligere enn at venstersiden har alt å tjene på å overflomme Norge med familiegjenforeninger/ tvangsgifte/ søskenbarn ekteskap, så lenge ikke-vestlige i 86% av tillfellene stemmer rødgrønt? (Muslimer stemte sist 56% ap og 28% SV - Se SSB http://www.ssb.no/ssp/utg/200802/01/tab-2008-04-11-04.html)
Ap har i dag 5 Oslo-representanter og
Hadia Tajik har 6. plass. Med en muslim-seier her, vil det pakistanske klanssamfunnet ordne resten, og Oslo Ap vinner minst ette mandat
Jeg finner ingen logikk i resonnementet om at "noen" skulle ønske hijab og forbud mot religionskritikk inn i statsapparatet. Hvem i alle dager skulle det være? Det kan ihvertfall ikke være et oppriktig ønske fra Stoltenberg, Gahr Støre eller Storberget-- for hvorfor skulle de ønske noe slikt? Ønsker de et Norge tilbake til middelalderen og inkvisisjonsliknende tilstander? Det kan umulig være tilfelle. Nei, den eneste grunnen til at noen kan finne på å foreslå noe så aldeles bort i natta, er at de blir presset til det. Jeg gjetter på at disse "noen" har innsett at de har åpnet for syndfloden, og nå truer syndfloden dem. Og dermed legger de seg paddeflate, for mot er noe de aldri har eid. De klarer ikke stå imot presset. De legger seg som sagt paddeflate, både for Mullah'en, for Råd av ymse slag (og de er ikke kristne), for skremselsvisjoner om hva som vil skje i fremtiden om ikke noen får det som de vil. Selbekk var bare aperitiffen. Det var forpostfektningene. Det var prøvestenen, og nå kommer hovedretten. Ja, og så må vi jo ikke glemme William Nygaard. Men han er vel glemt og ofret allerede.
Hør på et godt råd fra en franskmann som spurte meg om hva i all verden som skjer her i landet. Han sa: hvis man begynner å gi, er man solgt, for det kan aldri bli nok!
Lund: Selvfølgelig er mediene deres støttespillere. Det er minst tre hovedpoenger jeg ønsker å få frem med mine skriverier:
1.) Det eksisterer ikke, har aldri eksistert og vil aldri eksistere et moderat islam. Det finnes INGEN teoretisk eller praktisk mulighet for sameksistens med islam i noen som helst form. Alle som sier noe annet lyver, uten unntak. Det pågår et svært godt organisert internasjonalt islamsk forsøk på å kolonisere og knuse vestlig sivilisasjon, og dette mottar delvis støtte fra overnasjonale organisasjoner som EU og FN mens våre medier og myndigheter i beste fall er tause tilskuere, i verste fall aktive medhjelpere.
2.) De store mediene lyver hver eneste dag, spesielt om alt som har med innvandring og flerkultur å gjøre. Når det gjelder slike spørsmål bør man gå ut ifra at mediene forvrenger sannheten inntil det motsatte er bevist. Det er flere grunner til at de gjør dette, men et sterkt medvirkende årsak er at mediene domineres av venstreradikalere som betrakter multikulturalisme og masseinnvandring som et middel i kampen for å demontere sin egen sivilisasjon, slik de har jobbet for i mange tiår.
3.) Multikulturalisme er en anti-hvit, anti-europeisk og anti-vestlig hatideologi. Et flerkulturelt samfunn med masseinnvandring kan kun fungere gjennom en ensidig kulturell utslettelse av den innfødte befolkningen, hvilket betyr at et flerkulturelt samfunn per definisjon er et massivt overgrep og ikke noe som skal feires. Dagens masseinnvandring til Europa er vår tids største forbrytelse og utgjør en målbevisst, statsstøttet utslettelse av den innfødte befolkningen på et helt kontinent, den mest kreative sivilisasjonen som har eksistert i menneskehetens historie. Europeere, spesielt kristne europeere, er de eneste i verden som ikke skal få lov til å bevare sin kultur. Dersom andre vil bevare sin kultur og sin verdighet får de statsstøtte, dersom vi vil gjøre det samme er vi nazister. Islamofobi er et oppdiktet problem. Hvite europeere er, nest etter jøder, planetens mest urettferdig demoniserte folkeslag i denne tidsalderen.
Dersom jeg kan gjenta disse tre punktene ofte nok til at noe av budskapet synker inn har jeg oppnådd noe fornuftig.
Bør det ikke snart innføres en eller annen form for opptaksprøve eller godkjenningsprosedyre for politikere?
Så kunne vi unngå å måtte slite med slike "artige" utslag av at logikken svikter fullstendig:
"SV-politikeren mener sydvesten er et kulturelt symbol og er derfor motstander av bruk av både hijab og sydvest i politiet, skriver Bergensavisen. De siste dagene har flere reagert på at politifolk i Bergen har hatt på seg sydvest i regnværet."
Fra http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2935656.ece
Gule;
Var jeg politiker tror jeg kanskje at jeg ville foretrukket at noen i det minste tiltrodde meg konspiratoriske evner fremfor å anta at jeg (og partiet mitt) var komplett idiot, men...:-D
Selv har jeg "trodd" (i mangel av et bedre ord) på en eneste konspirasjonsteori i hele mitt liv; og det er den at selskapene som først begynte å selge Antivirus-programmer også er/var ansvarlige for å lage flesteparten av artighetene - som i sin tur har gjort at bare eksentrikere tar sjansen på å leve uten et slikt program i dag. Det overnevnte mener jeg er sannsynlig, både fordi det er en logisk sammenheng, motivasjonen bak er klar, enkel, høyst forståelig (materielt sett) og menneskelig mulig - og det er akkurat noe sånt jeg selv ville syntes var en hensiktsmessig fremgangsmåte hvis målet mitt var å tjene meg rik og jeg ikke var nevneverdig plaget av skrupler og denslags. Det er så avgjort en smart forretningsidè, om enn ikke veldig moralsk (men mennesket lever da heller ikke av moral alene; det er nok av eksempler å ta av). Legg til kjensgjerningene at særdeles få mennesker er altruister, men så godt som alltid har en egeninteresse av de foretar seg og at de nevnte selskaper har et langt klarere motiv for/interesse av å produsere virus enn en gjennomsnittlig hacker - hvis motiver vi ikke kjenner til, men må antas å være ukjente faktorer som f.eks. destruksjonslyst eller pøbelatferd - og teorien er ytterst plausibel. Jeg sier ikke at det nødvendigvis ER slik det henger sammen eller at jeg tror fullt og helt på det, men man trenger unektelig ikke å være spesielt rotete i administrasjonsdepartementet for å komme på tanken om at teorien har noe for seg.
En slik inntjeningsmetode er heller ikke noe nytt og ukjent i historien: den norske "Melkesyre-bløffen" er et godt eksempel på den type forretningsvirksomhet. Og kunne d`herrer som sto bak komme på en sånn idè, da kan vel andre?
Så når det er sagt; hvor konspiratorisk kan vi kalle antagelsen om det er noe som foregår/har foregått i regjeringen - noe som ikke blir sagt eller tatt et oppgjør med?
Etter min mening har ikke en slik antagelse noe med konspirasjonstenkning å gjøre. Dvs: hvis vi altså går ut fra de felles forutsetningene om at a) komplette idioter (i likhet med altruister) ikke gror på trær - selv ikke i norsk politikk - men derimot er en svært sjelden art, b) det er valgår i år, c) norske politikere bor på planeten Jorden og d) begrepet "arbeidsuhell" betyr nettopp et unntaksvise uhell, ikke regelmessige bommerter basert på en feilaktig oppfatning av samfunnet man lever i.
Så hvis vi utelukker komplett idioti: hvordan forklarer vi 3 så grove tabber på såpass kort tid fra det kongelige norske Justisdepartement - og opptil flere statsråders (statsministerens inkl.) uvant inkompetente saksbehandling og mediehåndtering? Regjeringen er selvfølgelig avhengig av å finne kompromisser mellom 3 partier, men tabber som disse ville vært mye mer forståelige (og kanskje til og med forventet) om de forekom i regjeringens første måneder som sittende samarbeidsregjering. Men nå - etter snart 4 års samliv og trening? Og hvorfor i akkurat viktige, prinsipielle saker, av alle ting?
For ordens skyld; nei, jeg tror ikke regjeringen har sittet i mørke rom og konspirert med Det muslimske brorskap/IRN for å påtvinge Norge endringer befolkningen ikke vil ha eller at det er et komplott for å undertrykke den ikke-muslimske delen av befolkning. Dog er det en del spørsmål som bør besvares/ikke er besvart på rimelig vis i relasjon til regjeringens - representert ved Justisdepartementet - handlemåte i både blasfemi- og hijab-saken (og som en følge av den; Storbergets underlige og hittil uhørte fremgangsmåte for å få beholde Killengreen).
Først og fremst får vi vel nesten gå ut i fra at Astri Aas-Hansen og Hadja Tajik - i likhet med alle andre - har et visst ønske om å beholde jobbene sine; hvorfor og hvordan våger de i så fall å gå bak ryggen på sjefen sin (og resten av regjeringen, later det til) i en så kontroversiell sak - attpåtil i et valgår og så kort etter det pinlige nederlaget i blasfemi-saken? Her mener jeg forøvrig at det grunn til å gjøre oppmerksom på at også de omstridte formuleringene i Justisdepartementets vurdering av straffelovskommisjonens anbefaling vedr. blasfemi-saken er tilskrevet Aas-Hansen.
Nå har vi jo også det faktum at Norge stemte MOT et tilnærmet identisk "lov-forslag" på internasjonalt plan i FN i november, så hvordan kunne i så fall Aas-Hansen og Storberget på noen måte sveve i den tro at en slik lov ville være akseptabel på hjemmebane? Hvorfor uttalte Gahr Støre seg - hvis arbeidsoppgaver jo innebærer å representere Norge i FN, noe som uvegerlig gjør ham til motstander av slike lovforslag hvis vi skal dømme etter hvordan Norge stemte i november - i ettertid i favør for et lovforslag absolutt alle andre desperat forsøkte å fraskrive seg ansvaret for, hele toppledelsen i partiet hans inkl.?
Og hvorfor godtok Senterpartiet den aktuelle føringen for en vordende lovtekst hvis de i utgangspunktet ville beholde blasfemiparagrafen for å beskytte "kristen-Norge"? Joda, formuleringene bidro til å gi den foreldede paragrafens innhold et skinn av aktualitet, men det er et faktum at vurderingen som ville lagt føringene for selve lovteksten overhodet ikke er egnet til (eller ment å) å beskytte kristendommen/kristne miljøer. Og hvilket "kristen-Norge" er det Sp skal ha lent seg på her? Hvem er de - og hvor var de i så fall da alle andre, med Mellomkirkelig råd i spissen, uttalte seg negativt? KrF`s Høybråthen så jo hvilken religion vernet var beregnet på, og det gjorde antagelig alle andre som kan lese også. Så hvorfor i all verden slo Sp seg til ro med dette og var i tillegg av den oppfatning at de hadde fått gjennomslag (hvilket de så langt fra hadde i forhold til den vurderingen som forelå) - og hvordan kunne de tro at det angivelige "kristen-Norge" ville sette pris på noe sånt som erstatning for en avskaffet paragraf som i det minste gav dem et snev av vern?
Ville du sett på dette som en "politisk seier" - hvis nå målet ditt utelukkende var å skaffe beskyttelse til landets Sæle-segment (som til tross for sine sære synspunkter er inkludert i landets majoritet og følgelig majoritetsreligion)?
Er det ikke vanligvis en selvfølge for et politisk parti - spesielt i et valgår - forsøker å skaffe seg en viss oversikt over eventuell ryggdekning hvis eller når de går inn for kontroversielle saker? Og hvordan i all verdens navn og riker er det mulig at Norges mest maktarrogante og største politiske parti (hvilket jeg forresten ser på som en klar fordel når SV er involvert) - stadig i et valgår - lot seg trekke etter nesen av et miniparti hvis uttalte formål var å verne kristendommen (!), i noe både Ap OG SV åpenlyst er og var i mot?
For all del; det lar seg greit forklare hvis det hele bare bunner i at vi har med en haug med politiske (og sosiale) analfabeter å gjøre, og det får vi i så fall bare slå oss til ro med.
Men hvor sannsynlig er det, når en slik karakteristikk passer urimelig dårlig på Arbeiderpartiet generelt og erfarne, politiske ringrever spesielt? Og sistnevnte har nå en gang både Ap og SV en hel del av i rekkene sine.
Det er også godt mulig at det bare er en rekke tilfeldigheter som har resultert i de siste månedenes selvmotsigelser og regelrett tull fra regjeringens side, men der er likefullt en rekke legitime og forståelige spørsmål som fremdeles mangler svar. Det er liksom noe med konseptet "en tilfeldighet er en tilfeldighet er en tilfeldighet" som ikke er særlig troverdig - spesielt ikke etter nesten 4 år i regjering og den lille kjensgjerningen at det tilfeldigvis er valg til høsten. Det er kanskje rasjonelle og logiske forklaringer på alt sammen, men da mener jeg i så fall at man snart bør komme med dem.
Slik det nå er spriker de forklaringene vi blir til del i alle retninger, så det er ikke rart at man blir en smule mistenksom og lurer på hva som foregår. Det mener jeg ikke tyder på noen hang til konspirasjonsteorier, men tvert i mot en sunn skepsis til landets regjerende politikere. Og den skepsisen ER sunn, all den stund de samme politikerne har foretatt seg opptil flere snodige krumspring på ualminnelig kort tid - i viktige, prinsipielle spørsmål attpå.
Glemte å legge til:
Ovenstående innlegg er naturligvis bare et uttrykk for min personlige overbevisning om at det så godt som alltid er en grunn. Det finnes alltid en grunn til at folk tenker eller handler som de gjør, uavhengig av om grunnen sett med andres øyne er god eller dårlig.
Så om jeg ut i fra mitt synspunkt synes at en eventuell grunn (og påfølgende handling) er ille, verre eller verst, er jeg likevel som oftest i stand til å rasjonelt skjønne grunnen(e) som blir oppgitt som basis for tankegangen eller handlingen.
Som for eksempel: selv om jeg ikke er enig i det f.eks. du, Gule, mener - så skjønner jeg som regel hvorfor du mener som du gjør ut fra grunnene du oppgir som forklaring på meningene dine. Til og med det at en forstyrret fyr slår ihjel naboen i den virkelighetsfjerne tro at vedkommende er en livsfarlig leiemorder er faktisk til å skjønne - når denne grunnen f.eks. er at mannen med spaden lider av langt fremskredent forfølgelsesvanvidd.
Men i de 3 tilfellene det her er snakk om, er det ikke oppgitt noen rasjonelle eller logiske grunner til hvorfor og hvordan det ble som det ble - i hvert fall ikke noen grunner som fremstår som rimelige, hensiktsmessige eller forståelige. Og sånt plager meg ikke så rent lite, dessverre :-)
"Vi skal forebygge bedre, reagere raskere, oppklare mer og rehabilitere bedre", sier justisminister Storberget i fanelogoen til sitt departement.
Av nettsidene til departementet går det ellers fram at regjeringen i flere år har hatt følgende mål for justissektoren:
*Tilrettelegge for en serviceorientert justissektor
* Forsvarlig, kvalitetsbevisst og effektiv saks behandling
* En helhetlig, koordinert og godt samarbeidende justissektor
* En åpen, effektiv og kvalitetsbevisst justissektor
Den åpne kommunikasjonen med resten av samfunnet utenfor det nå så tause departement betjenes vanligvis av kommunikasjonssjef, tre kommunikasjonsrådgiver og to kommunikasjonskonsulenter.
Hva med en kommunikasjons-kommunikasjonsrådgiver?
"Av nettsidene til departementet går det ellers fram at regjeringen i flere år har hatt følgende mål for justissektoren:
*Tilrettelegge for en serviceorientert justissektor
* Forsvarlig, kvalitetsbevisst og effektiv saks behandling
* En helhetlig, koordinert og godt samarbeidende justissektor
* En åpen, effektiv og kvalitetsbevisst justissektor"
Makan til intetsigende svada skal en lete lenge etter, kanskje Dusteforbundets formålsparagrafer er noe lignende!
Det ligner mistenkelig på ukebladenes og tabloidavisenes horoskoper.
Det vil også være taktisk klokt av Arbeiderpartiet å prøve og ri to hester i denne saken. Ambivalsensen vil kunne fange opp både de mange stemmene fra muslimske innvandringsmiljøer, og stemmene fra den tradisjonelle norske motstanden.
Det er ellers interessant å se at pakistanske klanledere forsøker seg på et nytt politisk initiativ. Den dagen de klarer å organisere seg og sanke stemmer vil de være en sterk trussel for særlig de etablerte partiene på norsk venstreside. Dette politiske presset vil forsterke seg all den tid hvite mannlige SV og Ap-politikere skyver de fremmedkulturelle bort fra valgbare posisjoner.
http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2933704.ece
Når reflekterte, logisk tenkende mennesker har vansker med å forstå en sak, beror det ofte, og kanskje som regel på at ord og hendelser ikke er i resonans. Skal man forstå en sak ad logisk vei, må all info peke noenlunde mot samme løsning.
Regjeringens (les Stoltenberg, Gar Støre, Storberget o.a.) uttalelser er forvirrende fordi de ikke lar oss vite alt. Det er noe som mangler i ligningen. Det må være info som bare de selv ennu vet, og som holdes skjult for allmuen, fordi det ellers ville skade deres sak.
Situasjonen er egnet til å jødsle fantasi og konspirative tanker. Hvem vet. Et givet brushode kunne fristes til å tro det verste, for eksempel følgende tøv og tull:
Norge har søkt om plass i FN’s islamistdominerte råd, og herr Støre skal delta i den meget omdiskuterte konferanse nummer 2, som tilfeldigvis har tenkt å fremme forslag til en lov, som er til forveksling lik den som ble presentert for ”oss” like før jul i fjor. Det ville unektelig ha vært en fjær eller to i hatten for Norges representant om han hadde møtt frem med en slik lov i lommen, eller hva? Selvsagt ville det også ha styrket Norges muligheter for en plass i rådet, og utvilsomt ville det ha styrket herr Støres autoritet, anseelse og respekt i de islamistiske kretser.
Men selvsagt; bare tøvete brushoder tenker slik.
@ Fjordman. Over noen år nå, har jeg med stort utbytte lest Fjordmans bidrag i invandringsdebatten. Flere i det norske samfunn skulle gjøre det. Jeg imponeres stadig av hans kunnskaper og formidlingsevne. Det er vel også grunnen til hans posisjon, nasjonelt og internasjonalt. Men hans "rådgjerdene" som det heter på nynorsk; altså i dette tilfelle hva som skal til for å reversere den farlige utviklingen vi ser, blir for meg for teoretiske. De lar seg ikke gjennomføre.
Jeg tror hovedvekten heller må legges på å gjenskape troen på våre egne verdier og på vår egen kultur, og på vårt eget folk. - Blir vi satt på prøve greier vi mye. Det tok mindre enn en generasjon å vinne posisjonen som verdensledende innenfor offshore oljeteknologi. Det er beviset på at dette folket fortsatt har unike kvaliteter, i innovasjon,dristighet, organisasjonsevne og utholdenhet. Og moral.
Men parallellt med dette har universitetene produsert en mengde røster for mediene som av oljepenger lever sine beskyttede liv med å kritisere det som er oppnådd. Dårlig samvittighet skal være vårt lodd i livet. For all del må dette inntrykket plantes og vedlikeholdes.
Vi må finne ut hva det er som gjør at vår elite i politikk, på universiteter og i medier kritikkløst faller til fote for fremmede kulturer, særlig den islamske. Kan noen gi meg en forklaring på hvorfor det er slik?
De siste dagers debatt har vært opplysende:
* Vi har sett at Islamsk Råd Norge gjennom en trosfelle har fått tatt sete i den norske regjeringens innerste sirkel, og at de i første omgang lyktes med ett av sine forsetter: hijab i politiet.
* Vi har sett statsministerens arrogante håndtering av saken, også bak ryggen på en av sine statsråder.
* Vi har sett nettsteder, der document.nos redaktører førte an, er blitt en faktor MSM må regne med skal de ikke selv tape for mye terreng.Jeg har også lyst til spesielt å fremheve Journalist Anders Magnus i NRK. Nå går han i riktig retning, frigjort fra multikulturalistenes selvpålagte tvangstrøye.
Da jeg var liten fantes det 'lausunger'. Jeg vokste opp med flere slike, og de var ikke døpt, fordi presten nektet å døpe dem.
Mange kvalifiserte angrep senere har kirken fått et menneskelig ansikt.
Det er dette det handler om.
Vi har en stor middelklasse (og mange mener, kanskje med rette, at de er den beste garantien for demokrati og velferdssamfunn - de har det fra Goethe).
De skal nå sloss om makt og posisjoner, og med det vil målet hellige middelet. De selger gjerne sin bestemor, sin mor og sine døtre for posisjonen.
Politikere, forskere og plaprere (journalister) er alle villige til å foreta sitt offer - alt fordi de tror seg verdige til å være med i maktspillet.
Jeg føler en dyp takknemlighet overfor folks oppstand mot disse sakene - det bygger ikke på politiske finurligheter - men på det at min udøpte barndomsvenn var akkurat som meg.
Fjordman skriver: «1.) Det eksisterer ikke, har aldri eksistert og vil aldri eksistere et moderat islam. Det finnes INGEN teoretisk eller praktisk mulighet for sameksistens med islam i noen som helst form. Alle som sier noe annet lyver, uten unntak. Det pågår et svært godt organisert internasjonalt islamsk forsøk på å kolonisere og knuse vestlig sivilisasjon, og dette mottar delvis støtte fra overnasjonale organisasjoner som EU og FN mens våre medier og myndigheter i beste fall er tause tilskuere, i verste fall aktive medhjelpere.»
Fjordmans påstand er gal og demonstrerer enten a) total kunnskapsmangel eller b) systematisk islamofob løgnpropaganda. Det er bare å løfte blikket for se at påstandene er hinsides – det overveldende flertallet av 1,3 milliarder muslimer lever fredelig med sine naboer. Og historien viser det samme.
Påstanden om at de som sier noe annet lyver, er derfor selv en idiotpåstand uten fnugg av belegg. Og belegg for denne typen konspirasjonstøv har Fjordman aldri lagt fram. Hans omfattende skriverier på nettet viser bare han ikke forstår det aller minste av høyst ordinære politiske prosesser, som han forvrenger og tolker på vanvittige måter.
«2.) De store mediene lyver hver eneste dag, spesielt om alt som har med innvandring og flerkultur å gjøre. Når det gjelder slike spørsmål bør man gå ut ifra at mediene forvrenger sannheten inntil det motsatte er bevist. Det er flere grunner til at de gjør dette, men et sterkt medvirkende årsak er at mediene domineres av venstreradikalere som betrakter multikulturalisme og masseinnvandring som et middel i kampen for å demontere sin egen sivilisasjon, slik de har jobbet for i mange tiår.»
Påstanden har intet belegg. Her postuleres en kjempekonspirasjon som omfatter det som er av journalister i dagens medier (eller så må Fjordman forklare hvilken mystisk faktor som opererer i journalistenes underbevissthet her). Dette er kort sagt rent tøv.
«3.) Multikulturalisme er en anti-hvit, anti-europeisk og anti-vestlig hatideologi. Et flerkulturelt samfunn med masseinnvandring kan kun fungere gjennom en ensidig kulturell utslettelse av den innfødte befolkningen, hvilket betyr at et flerkulturelt samfunn per definisjon er et massivt overgrep og ikke noe som skal feires. Dagens masseinnvandring til Europa er vår tids største forbrytelse og utgjør en målbevisst, statsstøttet utslettelse av den innfødte befolkningen på et helt kontinent, den mest kreative sivilisasjonen som har eksistert i menneskehetens historie. Europeere, spesielt kristne europeere, er de eneste i verden som ikke skal få lov til å bevare sin kultur. Dersom andre vil bevare sin kultur og sin verdighet får de statsstøtte, dersom vi vil gjøre det samme er vi nazister. Islamofobi er et oppdiktet problem. Hvite europeere er, nest etter jøder, planetens mest urettferdig demoniserte folkeslag i denne tidsalderen.»
Nok et knippe usedvanlig fjollete påstander. Uten noen som helst forsøk på å belegge dem. Fjordman har aldri trukket fram noe annet enn fordomsfulle tolkninger av sin avisoverskriftlesing. Det finnes da heller ikke fnugg av belegg for noe som helst av det som her påstås.
Det ville være komplett meningsløst å skulle argumentere ytterligere mot denne formen for konspiranoid galskap med rasistiske overtoner, og denne rasismen er ganske tydelig i det som er presentert ovenfor, men har vært enda tydeligere i andre av Fjordmans innlegg. Og med den typen sinnssyke påstander som her er presentert, ville ytterligere argumentasjon være som å gå inn i diskusjoner med en person som mener det finnes en hemmelig planet på den andre siden av sola, som følger en bane som gjør at den alltid er skjult. Og på den planeten der finnes det onde konspiratører. Bare at det altså vil være umulig å bevise, per definisjon.
«Dersom jeg kan gjenta disse tre punktene ofte nok til at noe av budskapet synker inn har jeg oppnådd noe fornuftig», skriver Fjordman – og argumenterer som en Goebbels: Gjenta løgnen ofte nok, så framstår den som sann, i alle for noen av de mindre intelligente.
Fjordman sprer gift og hatpropaganda, av verste sort. Det nesten så man savner en blasismeparagraf som kunne vært brukt mot Fjordman og hans sleng. Men vi får vel bruke argumenter isteden, selv om det selvsagt er fåfengt på ham og fusentastene. Vi får håpe at publikum på galleriet har vett og forstand. Og gjenkjenner det islamofobe og rasistiske svineriet når de ser det. For Fjordman er en gris – intet mindre.
Lars Gule
Hjerpset-Østlie forsøker å forstå hva som har skjedd i regjeringen som kan forklare den dårlige politiske håndteringen av blasfemisaken og hijabsaken. Hun leverer en god del interessante momenter. Men har likevel for stor tro på rasjonell og effektiv administrasjon i alle sammenhenger. Dermed undervurderes også en faktor som tilfeldigheter. Og at den ene tilfeldigheten forsterker den neste. Noe som fort kan få det til å se ut som om det er et mønster der hvor intet mønster er.
Det betyr også at en del av de, egentlig ganske betimelige, spørsmål som Hjerpset-Østlie stiller, faktisk ikke har noen rasjonelle svar. Og at heller ikke statssekretærer eller politiske rådgivere, og ei heller statsråder, har noen komplett oversikt over hva de gjør eller konsekvensene av det de gjør. Uten at de blir politiske analfabeter av den grunn. (Det er mye som virker dumt i ettertid, men jammen santen har det også blitt gjort mye dumt i disse sakene også). Men selvsagt er det også uenighet innad i en regjering, ja til og med innad i de enkelte partiene. Og alltid gode muligheter til å misforstå, nettopp i den retningen man vil forstå. Og kanskje er det det Hadjik og Aas-Hansen har gjort, fått noen signaler som de har overtolket som ryggdekning for sin pressemelding. (Vel, en del av dette får vi neppe full klarhet i før referater nedgraderes i framtiden og/eller biografier skrives om sakene.)
«Det er også godt mulig at det bare er en rekke tilfeldigheter som har resultert i de siste månedenes selvmotsigelser og regelrett tull fra regjeringens side, men der er likefullt en rekke legitime og forståelige spørsmål som fremdeles mangler svar.» Ja, på begge punkter.
Lars Gule
om Moderat Islam.
Dette er et nøkkelspørsmål. De islamske samfunnene kan ikke sies å ha vært moderate etter moderne standard da de ble erobret av vesten.
I dag er det en bevegelse for å finne tilbake til islamske røtter. Sharia, tradisjonell sharia, er støttet av et flertall i en rekke store muslimske land og er alt annet enn moderat.
Rent teologisk er følgende spørsmål sentralt: Kan man fordømme Muhammed sine regler og handlinger om man er troende muslim? Kan man gå bort fra eksplisitte påbud i Koranen, når denne er gitt fra Gud?
Kristendommen har noe handlings- og tolkningsrom. Mitt inntrykk, itjihad til tross, er at dette på langt nær ikke finnes tilsvarende i islam.
Hilsen
Trist skeptiker
@ lars gule:
", ville ytterligere argumentasjon være som å gå inn i diskusjoner med en person som mener det finnes en hemmelig planet på den andre siden av sola, som følger en bane som gjør at den alltid er skjult. "
Vel, i dag finnes det romsonder som gaar i bane rundt solen. Det ville vaere en enkel sak og observere en slik tvillingplanet. Men selv uten slike romsonder ville vi kunne observere tvillingplaneten via virkningen av dens gravitasjon.
Vel, for å si det på denne måten: Hjerpset-Østlie satser hardt på at det finnes en gud og et liv etter dette - i håp om å få svar på absolutt alle spørsmål jeg har. Og det begynner å bli en del.
Sånn er det dessverre med mennesker som klarer å bruke et helt døgn på å lure på hva som ville skjedd med identiteten til en grevling hvis den skulle vokse opp i en flokk med elger.
:-)
Gule har ikke tastevansker, men lesevansker. Fjordman skriver om at det ikke finnes noe moderat islam, og Gule repliserer med 1,3 mrd muslimer. Fjordman har ved flere anledninger dokumentert det han hevder, men lesevanskene har muligens vært i veien, eller kanskje fravær fra Doc?
Islamekspert Gule vet sikkert at store deler av den muslimske befolkning er analfabeter og derfor lette å påvirke gjennom radio og TV. Det er ikke fred, forsoning og dialog som speres til muslimene i MØ og de millioner av parabolantenner med muslimsk eiere i Europa. Og på Youtube.
Egypt/Jihad & Terrorism Studies Project
Egyptian Cleric Muhammad Al-Zughbi Draws Lessons from the Battles of Early
Islam, Prays for the Annihilation of U.S., European Leaders
Following are excerpts from an address by Egyptian cleric Muhammad
Al-Zughbi, which aired on Al-Rahma TV on January 12, 2009:
To view this clip, visit http://www.memritv.org/clip/en/2012.htm.
TO VIEW THIS CLIP AND OTHERS, YOU MUST LOG IN/REGISTER FOR MEMRI TV, AT
http://subscriptions.memri.org/content/en/member_registr_tv.htm.
REGISTRATION IS FREE OF CHARGE
http://www.imra.org.il/story.php3?id=42728
Vil amauensisen gi beskjed når 9:5 & 9:29 er fjernet fra koranen?
På mitt spørsmål i desember om i hvilke land integreringen av muslimer har vært vellykket, svarte amanuensisen: Noge, fordi vi ikke har etniske opptøyer. Men det var før 8. januar.
Da har vel Fjordman rett i sin uttalelse da?
"Det finnes INGEN teoretisk eller praktisk mulighet for sameksistens med islam i noen som helst form."
@ nina:
"Selv har jeg "trodd" (i mangel av et bedre ord) på en eneste konspirasjonsteori i hele mitt liv; og det er den at selskapene som først begynte å selge Antivirus-programmer også er/var ansvarlige for å lage flesteparten av artighetene - som i sin tur har gjort at bare eksentrikere tar sjansen på å leve uten et slikt program i dag. "
Mye og kommentere. Det er mulig at vi som bruker GNU linux (www.gnu.org) er eksentrikere, men i saa fall er detb svaert mange eksentrikere der ute! Saa hvis Nina vil slutte og bekymre seg om antivirusprogram, er det bare aa forlate the evil empire (microsoft) , og installere linux paa pc`en. Det er i dag en enkel & rask affaere som ikke trenger noe informatikkstudium. Skriv til http://www.ubuntu.no/
saa sender de deg en gratis installasjonsCD !
Men detb trenges ikke noen konspirasjonsteori for og forstaa hvorfor noen vil skrive virus.
For og skrive virus trenger du aa vite MYE om datamaskiner, ekstremt mye mer enn stakkars meg, f.eks. AA skrive virus kan derfor vare en god maate for og laere mer om datamaskiner.
Dessuten finnes det organisasjoner (FBI, CIA) som har god og (lovlig?) bruk av virus. Hvis de hvil mspionere paa Nina, saa infikltrere de maskinene hennes med et virus som overvaaker tastaturet hennes og sender ALLE tastene, musbevegelsene, etc, direkte hjem. Nyttig for spioner. Ingen konspirasjonsteori noedvendig.
Som i de fleste andre tilfeller.
moennes skrev: "Men selvsagt; bare tøvete brushoder tenker slik."
Neida, gamle ugler tenker også slik.
Jeg tror hendelsesforløpet og begrunnelsene er mye riktig. Dialogueministeren (fritt etter Roar Hagen) har oppført seg slik i den seneste tids debatter, at det er all grunn til å tro det har noe med posisjonering i FNs Menneskrettighetsråd å gjøre. Hvorfor skulle ellers Gahr Støre agitere for den nye blasfemi-paragrafen etter at forslaget var lagt dødt? Formuleringen av lovforslaget kunne jo forveksles med et resolusjonsutkast fra OIC.
Noen sier at blasfemi- og hijab-debatt ikke er Utenriksdepartementets sak, oga det er jo under vanlige omstendigheter riktig. Men akkurat nå må vi innse at "Norge er et land i verden" (Korvald), for UD skal ganske snart delta på Durban II-konferansen, der OIC er i fører-posisjon. Det Norge nå kommer med til konferansen, er å måtte vise til at innskrenkninger i ytringsfriheten for å skjerme islam, ikke er gjennomførbart i et ordentlig demokrati. Dét vil neppe imponere og influere OIC-representantene særlig mye. Men var det egentlig dette Gahr Støre helst ville ha med seg til Genève?
Konspirasjonsteori? Nei, bare en teori, ingen konspirasjon. Konspirasjon er noe som involverer flere individer. Gahr Støre kan godt bedrive "alenegang" - for egen karriere. Men jeg skal slette alle slike tanker fra uglens hode dersom den norske delegasjonen på Durban II virkelig går hardt ut mot kriminalisering av religonskritikk og alt det øvrige vrøvlet (for eksempel forslag om å gi araberne status som religiøs minoritet, og så den sedvanlige Israel-demoniseringen). Aller helst bør Norge melde avbud - av anstendighetsgrunner.
"Virus-teorien" er en illustrasjon - jeg er ikke spesielt opptatt av det (bortsett fra de gangene jeg har måttet skrote PC`ene mine på grunn av det, og akkurat der og da er jeg av den oppfatning at de som lager svineriet bør arresteres og skytes uten rettergang). http://www.document.no/2007/09/hackerproblemer_for_alqaida.html
Jeg skrev det utelukkende for å vise at der ikke er alle "konspirasjonsteorier" som oppstår pga irrasjonalitet eller fordommer; der er ørten fullkomment rasjonelle, forståelige, "normale" og hensiktsmessige indisier som understøtter en slik teori. Man er altså ikke nødvendigvis konspirasjonsteoretiker eller paranoid fordi man ikke finner svarene man får fra regjeringen i anledning de 2 siste sakene adekvate.
Denne beskytter meg, Nina.
http://www.kaspersky.com/
Moennes: "Norge har søkt om plass i FN’s islamistdominerte råd, og herr Støre skal delta i den meget omdiskuterte konferanse nummer 2, som tilfeldigvis har tenkt å fremme forslag til en lov, som er til forveksling lik den som ble presentert for ”oss” like før jul i fjor. Det ville unektelig ha vært en fjær eller to i hatten for Norges representant om han hadde møtt frem med en slik lov i lommen, eller hva? Selvsagt ville det også ha styrket Norges muligheter for en plass i rådet, og utvilsomt ville det ha styrket herr Støres autoritet, anseelse og respekt i de islamistiske kretser."
Støre er kanskje den mest arrogante, selvgode og fanatiske politiker i posisjon Norge har hatt gjennom tidene. Støre vil ikke 'Ola Dunks' beste på 'Ola Dunks' premisser. Det appellerer ikke til hans ambisjoner. Han er en besserwisser, uten sans for andres meninger. En farlig mann.
Fundamentalister skal man se opp for.
Korset, stjernen. hammeren og sigden, svastika, halvmånen og div. andre symboler på -ismer har hatt - og vil også få, sine kompromissløse fremadstrebende fanatikere. Det er menneskelig. Men det fritar oss ikke for se faresignalene når de åpenbares rett for nesen på oss.
Dette ble borte i natt:
PM Erdogan: The Term “Moderate Islam” Is Ugly And Offensive; There Is No Moderate Islam; Islam Is Islam.
Speaking at Kanal D TV’s Arena program, PM Erdogan commented on the term “moderate Islam”, often used in the West to describe AKP and said, ‘These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that’s it.”
Source: Milliyet, Turkey, August 21, 2007
http://www.thememriblog.org/turkey/blog_personal/en/2595.htm
Lars Gule: "Fjordman er en gris – intet mindre."
Griser er vel ålreite dyr? Jeg skal ikke si noe om hvilken del av norsk fauna herr Gule minner meg om. Jeg er altfor glad i dyr til det.
La oss ta et så enkelt faktum som at mediene har fortalt oss i flere tiår at innvandringen er økonomisk lønnsom. ALLE tall ikke bare fra Norge men fra hele den vestlige verden viser at masseinnvandringen fra den tredje verden har vært en sosial og en økonomisk katastrofe. Det betyr at mediene og myndighetene har løyet. Ikke bare har de ikke bedt om unnskyldning for dette, de fortsetter å lyve som om ingenting har hendt. Da skal de behandles som de notoriske løgnerne de er.
Det er et evig problem hvordan man skal forholde seg til rasisme og rasister. Ut fra de fleste rimelige definisjoner av rasisme og rasister, har Fjordman dokumentert at han a) er rasist og b) sprer rasistiske/islamofobe oppfatninger. Dette er så definitivt hans hovedbeskjeftigelse på nettet.
Skal man diskutere med rasister? Tie dem i hjel? Politianmelde? Skjelle dem ut? Det kommer garantert ikke til å komme gode råd fra deltakerne på document.no som i alt for stor grad sympatiserer med Fjordmans rasistiske synspunkter.
Vel, jeg argumenterer og karakteriserer. Noen ganger skjeller jeg også ut griseriet for nettopp det det er – grisete griseri. Men jeg kan også ta meg tid til å både framføre et argument eller to og å etterlyse argumenter og/eller dokumentasjon fra slike som Fjordman.
Han skriver: «La oss ta et så enkelt faktum som at mediene har fortalt oss i flere tiår at innvandringen er økonomisk lønnsom.» Hvilke medier? Når? Alle medier? Og det skal ikke ha vært noen motforestillinger? Dette er dirkete usant – og Fjordman kan selvsagt ikke dokumentere sin uriktige påstand. Han farer med andre ord med tøv. Mens enhver som kan lese aviser, kan forsikre seg om at blant annet Frps påstander om at innvandringen har betydelige negative økonomiske konsekvenser har blitt behørig rapporter i de fleste medier.
«ALLE tall ikke bare fra Norge men fra hele den vestlige verden viser at masseinnvandringen fra den tredje verden har vært en sosial og en økonomisk katastrofe.» Jasså, da bør det jo være enkelt for Fjordman å hoste opp litt dokumentasjon. Det kan han ikke – i alle fall kan han selvsagt ikke vise til ALLE tall for dette. Ganske enkelt fordi deler av innvandringen, også fra den tredje verden, har vært lønnsom. Dette handler om mange ting, blant annet behovet for arbeidskraft, hvilket velferdsnivå man har i samfunnet, hvilke tiltak som gjøres for å sikre integrasjon, osv., osv.
«Det betyr at mediene og myndighetene har løyet.» Dette er en påstand som innebærer at Fjordmans påstander ovenfor er riktige, og det er de ikke, men også en påstand om at alle som har en annen oppfatning enn Fjordman er løgnere, dvs. personer som bevisst og systematisk taler mot bedre vitende. Dette er en så grov påstand at det tilhører det meningsløse. Her svinger Fjordman over i det konspiranoide.
«Ikke bare har de ikke bedt om unnskyldning for dette, de fortsetter å lyve som om ingenting har hendt. Da skal de behandles som de notoriske løgnerne de er.» Dermed blir også denne påstanden og Fjordmans «trussel» det rene tøv.
Lars Gule
Uten å blande meg for mye inn i denne debatten vil jeg gjerne få lov til å orientere om at Dagbladet for noen år siden faktisk hadde en stort oppslått artikkel der det uten reservasjoner ble hevdet at all innvandring var lønnsom for Norge. Faktisk gikk man der et skritt videre og fremmet en påstand som i sin logiske konsekvens kunne fortolkes dit at det var billigere for landet å motta innvandrere enn det var å fostre opp egne borgere.
Så norske medier har nok til tider hatt en noe tvilsom funksjon i forhold til en saklig vurdering av hva innvandring betyr for Norge.
Dermed er det ikke så veldig usannt å si at norske medier til tider har stått for en argumentasjon som vi trygt kan kalle kritikk-verdig.
Kontraster:
http://www.dagsavisen.no/innenriks/article388489.ece
http://www.ba.no/meninger/leder/article4013266.ece
Lars Gule fortsetter å snakke om ting han ikke har greie på, deltar bare for å delta, ingen ting i verden er viktig for han, det eksisterer ikke en tøddel av substans. Intet mål.
Norsk fauna:
Som en ål som åler seg fram i gresset uten hode.
02.04.08: Innvandringsdebatten i Storbritannia har tatt en ny vending etter at en fersk rapport fra Overhuset avkler regjeringens innvandringsretorikk som tom propaganda. Labour-regjeringen har argumentert for at innvandringen er både lønnsom og nødvendig, men rapporten viser at den i realiteten ikke er noen av delene. Til gjengjeld produserer den massive sosiale problemer. Nå hardner tonen i debatten: Labour regjeringens innvandringsregime kan ikke unnskyldes med inkompetanse, men har vært drevet frem av en ideologi om nasjonens dekonstruksjon og fremme av multikulturalisme – uansett konsekvenser. Dette hevder sentralt plasserte kommentatorer og analytikere i Storbritannia.
På slutten av sekstitallet mottok Storbritannia rundt 75 000 innvandrere i året. Dette falt til 50 000 i 1971 og til 37 000 i 1997, og nedgangen skyldes restriktive tiltak fra myndighetenes side. Men så kom Labour og Tony Blair til makten. Akkurat som Norges Kjell Magne Bondevik, mente Blair at kristen nestekjærlighet krever en liberal innvandringspolitikk. Kort tid etter at Blair overtok, skjøt således innvandringen opp til flere hundre tusen i året. Konsekvensene er nå massive integreringsproblemer og overbelastning, mange steder kollaps, av statens velferdstjenester. Oppvekstmiljø og trygget er sterkt forverret for store deler av den opprinnelige befolkningen i landet.
Dette har ført til såkalt ”white flight”, et fenomen som nærmest fungerer som bensin over den demografiske bomben. Samtidig som 710 000 innvandrere kom til Storbritannia i 2007 (574 000 i 2006), valgte mer 200 000 etniske briter å forlate landet. De fleste av de som drar, er høykvalifiserte arbeidere som har større tro på fremtiden i Canada eller USA. Undersøkelser viser at deres motiver for å forlate sitt hjemland har en fellesnevner: hverdagslivet i Storbritannia er mange steder blitt uutholdelig. Lokalsamfunnene fragmenteres av etniske motsetninger og raseres av lovløshet.
I september i fjor advarte Commision for Racial Equality, som ellers er kjent for å være politisk korrekt nok, at Storbritannia er i ferd med å brytes opp langs etniske skillelinjer. Religiøse og politiske ledere i landet advarer om islamistisk forfølgelse og trakassering av annerledes troende og tenkende.
Dette er altså dagens Storbritannia. Og dette er altså hva den kristne Tony Blairs nestekjærlighet og landets arbeiderpartiregjering (Labour) har greid å trumfe igjennom, stort sett uten plagsom innblanding fra det britiske folket, og godt flankert av tidsåndens relativisme, multikulturalisme og politisk korrekthet.
Ny rapport
Overhusets rapport om innvandring, som ble fremlagt mandag, markerer et vannskille i britisk innvandringsdebatt, hevder Sir Andrew Green, formann i tankesmien MigrationWatch, som i årevis har advart mot utviklingen:
Now, at last, after the first major inquiry of its kind in this country, our view has been endorsed by the considered verdict of one of the most heavyweight committees of Parliament, including, as it does, two former Chancellors, a former Governor of the Bank of England, and several distinguished economists as well as captains of industry and finance.
The committee's findings are devastating. The report takes each of the arguments that the Government has been putting forward for years, and tears them to shreds one by one. It is a watershed in the debate on immigration.
Most pertinently, the Government's key claim that immigration increases Britain's overall gross domestic product (GDP) is dismissed as "irrelevant and misleading" - even though, as the report points out, it is a claim that has been "persistently emphasised".
Far from focusing on GDP, the report says, the real issue is whether immigration has boosted income per head of population; and concludes that the effects on per capita income are "very small, whether positive or negative".
So if the Government's principal argument in favour of unprecedented immigration - namely that it has made us individually richer - is found to be disingenuous, how can it justify the extra 2.5 million immigrants it has permitted to enter Britain on its watch? Particularly in the light of the all-too-evident strains on public services that this influx has caused.
Heller ikke argumentet om at innvandringen sikrer britenes pensjoner holder vann:
How about the Government's claim that, because we are an ageing population, we need immigrants to provide the wealth that will pay our pensions?
This, too, is dismissed with contempt. It "does not stand up to scrutiny," says the report, for a reason that should be obvious to the Government: namely that immigrants themselves grow old and draw pensions.
Overhusets rapport er intet mindre enn knusende, hevder Sir Andrew Green, og dens funn bidrar til å kaste tvil over ærligheten ved de motiver som har drevet frem den liberale innvanndringspolitikken, tross velbegrunnede advarsler:
Taking the report as a whole, it is hard to imagine a more comprehensive demolition of the Government's case for massive levels of immigration - a policy pursued in the face of deep public concern.
Why then has it taken so long to blow these false government claims out of the water?
Part of the answer lies in a widespread reluctance even to discuss immigration.
A recent Newsnight poll of white British adults found that 77 per cent felt that they could not criticise immigration without being labelled racist. Times are now changing, thank goodness, but the multicultural enthusiasts have had it all their own way for far too long.
Why has the Government continued to pursue its immigration policy when it must have known that it was deeply flawed?
Some ministers may have believed their own propaganda on multiculturalism. Others, notably Gordon Brown at the Treasury, were keen to see impressive economic growth figures (yes, Britain's GDP does improve with increased immigration but, as the committee itself pointed out, not income per head). And, of course, it helps to keep inflation down to have a ready supply of cheap labour from overseas.
Furthermore, the importation of skills covered up the Government's own failures over the education and training of Britain's workforce.
One has to ask, too, whether there could be a political aspect. Immigrant communities are predominantly Labour voters. If they had all been budding Conservatives, one wonders whether the situation would have been allowed to continue for so long.
Kommentatoren Simon Heffer i the Daily Telegraph bruker enda hardere skyts, og i dagens avis fremmer han påstanden: ”Labour er ondskapsfulle, ikke inkompetente”; Labour is malignant, not incompetent. Heffer er hard i tonen, men analysen er skarp. Han hevder at labour-regjeringen bevisst har trumfet igjennom et marxistisk-inspirert, ideologisk program, uten hensyn til dets praktiske og etiske konsekvenser.
Despite the sheen of reason that Gordon Brown and, before him, Tony Blair and their chums have sought to put on all they do, this Government has had dark motives from the start.
It has followed policies deliberately that have enabled it to pursue its own political agenda - and this has always been a deeply politically motivated government in the way that Lady Thatcher's was, and that John Major's wasn't - and irrespective of some of the dire consequences that might flow from those policies.
The element of deliberation and deliberateness in what Labour has done makes an accusation of incompetence, or carelessness, seem wide of the mark. Things were meant to be this way.
Labour has pursued policies, be they social or economic, for ideological reasons: and when they fail, as so many have, it has not been because of slipshod administration. It is because that was how things were always going to work out.
I mention this in the specific context of the House of Lords report on the benefits - or lack of them - of mass immigration. The theory applies, however, to much else, immediate or not.
Mistanken om bevisst kynisme og ondskap fra labour-regjeringen sin side, oppstår på bakgrunn av et veldig enkelt spørsmål: Hvorfor mente Labour at innvandringen ikke skulle reguleres, på tross av høy arbeidsledighet og et stort arbeidskraftspotensial i den britiske befolkningen?
With one and a half million unemployed, perhaps the same again on nebulous "training schemes", and about three million on incapacity benefit - many of whom would, if asked, be fit for non-manual work - the idea that we have so small a pool of labour here that we must borrow from abroad is simply preposterous.
That does not stop Mr Byrne from saying the opposite. He must. He has to cover up for the deliberate decision taken at the time when Jack Straw was Home Secretary, and maintained (though he often protested to the contrary) by his successor, David Blunkett, that immigration controls should not be enforced.
Why was this decision taken? It was because of a doctrinally driven determination by the new Government in 1997 to destroy our national identity and to advance multiculturalism.
Det å i det hele tatt se denne påstanden på trykk i europeisk riksmedium, skrevet av en sentralt plassert kommentator, er noe av en opplevelse for en som har fulgt innvandringskritiske blogg-medier gjennom de senere år. Der har konspirasjonsteoretiske spekulasjoner av presis denne art har florert.
Ambisjonene på vegne av den post-nasjonale, multikulturelle ideologien, har vært koblet med en hensynsløs kynisme, hevder Heffer:
The Government had blithely ignored torrents of stories in the press about the inflow of "asylum seekers", who, in the days before the former Soviet bloc entered the EU, came here purely for economic reasons, and not because of any fear of persecution. Ministers - Mr Blunkett was especially good at this - started to talk about the impending mass deportation of illegal immigrants, but it never happened.
It was hard enough to find the political will to throw out those inciting terrorism and racial hatred against the indigenous Christian community, never mind removing those who were comparatively harmless.
So now, confronted with hard evidence that immigrants add a matter of pence each to our economic growth, while putting impossible strains on housing, transport and social services (and particularly in the south-east of England), Labour has to find excuses.
Mr Byrne's seemed to be that what happened was all very successful, so successful that it might have to stop. You will not hear him admit that it was a plan by Labour ideologues to shake up society, and to pursue the movement's traditional internationalism, in a cynical and determined way.
For liksom virkelig å rasere landets britiske nasjonalkarakter sørget også Labour for at de, parallelt med importen av fattige og lavt utdannede arbeidere, senket læringskravene i sine egne skoler, for å slik å uthviske klasseskillene mellom nye og gamle befolkningsgrupper i landet, og fremme et marxistisk, egalitært samfunn.
So, too, for a further example, was education policy. A Marxist-driven philosophy of anti-elitism forced down standards: but if the level of attainment required to pass a public examination is forced down too, then, voilà! we all look much cleverer than we used to be.
The results of this only become apparent when the halfwits produced go out and try to run something, such as getting our railways repaired on time, or even Terminal 5.
Mr Brown also had a policy of making fathers redundant in families, by downgrading the state's respect for marriage, and providing a career structure for single mothers that included state-provided childcare.
Coupled with the Blairite policy of turning the police into a weapon of social engineering from one of crime fighting, he has presented us with today's under-achieving, feral youth, with its knives and guns, going around killing each other and making our cities seem like the dirtier suburbs of Los Angeles.
Sir Andrew Green og Simon Heffers beske og bitende kritikk av Labour-regjeringen er mild og behersket i sammenligningen med de leserkommentar som nå oversvømmer britiske medier. Et gryende og voksende raseri er i emning. Ingen vet riktig hvilken retning dette kan ta.
Konklusjon
Det kan være vel anvendt bruk av tid og krefter for norske beslutningstakere og opinionsdannere å studere det britiske innvandringseksperimentet i nærmere detalj.
Vi ser allerede en gryende tendenser her i landet om at statens velferdstjenester svikter - slik som i England - og det skyldes neppe bare finanskrisen og reformer. I utkant Norge går det fortsatt bra. Det er kun i områder med høy innvandring det begynner å svikte.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2927138.ece
Rana ser årsaken til at nordmenn er mot hijab - fremmedfrykt, fordommer, mulsimofobi... Det sier MYE om denne mannens tankeevner.
Dessuten skulle Storberget triumpet saken igjennom - ledere skal ikke bare lytte til folket - de skal lede folket!
Jeg tror nok voksenopplæringen bør henvende seg til visse muslimer først...
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article2938525.ece
Gule: Vi vet begge at jeg omtrent alltid kan dokumentere mine påstander. Jeg skrev et innlegg her angående koblingen mellom Islamsk Råd, det europeiske fatwarådet og Yusuf al-Qaradawi før du snakket med Aftenposten om saken, blant annet.
Jeg skrev om dette allerede før forrige stortingsvalg for fire år siden:
http://fjordman.blogspot.com/2005/08/fjordmans-manifest-for-stortingsvalget.html
Ikke bare øker andelen innvandrere voldsomt, det koster oss altså store summer hvert år. Skandinavia og Europa må være den første sivilisasjonen i historien som med et smil betaler andre for å kolonisere oss, og henger ut alle som protesterer som "rasister". Vår elite synes dette har vært så vellykket at prosjektet bør fortsette på ubestemt tid. Tallene ovenfor dreier seg bare om reine utbetalinger i sosialhjelp og trygd. Dersom vi inkluderer en sterk økning i kriminalitet og vold generelt som har fulgt i kjølvannet av innvandringen, stiger kanskje de årlige kostnadene med enda noen titalls milliarder. Hvorfor slipper da direktør Trygve G. Nordby i Utlendingsdirektoratets (UDI) unna med å si at Norge trenger mer innvandring?
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1084189.ece
- Det er blitt stuerent å si at Norge trenger faglært innvandring. Men få våger å si at det vi har minst like stort behov for, er ufaglært arbeidskraft. Det behovet vil øke i årene fremover.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=245936
Fra Regjeringens side har det derfor vært et poeng å myke opp reglene for arbeidsinnvandring.
Så sent som i 2006, da det var meget godt dokumentert at masseinnvandring fra den tredje verden generelt og muslimske land spesielt er en enorm økonomisk byrde, stod representanter for regjeringen Stoltenberg og sa at vi skulle øke innvandringen fra Pakistan fordi dette visstnok var bra for den norske økonomien. Dette var helt klart galt, noe som betyr at den sittende regjeringen fikk lov til å servere grovt villedende informasjon helt uimotsagt i landets største avis. Faktum er at innvandrere stemmer i overveldende grad på venstrepartiene i hele den vestlige verden, også i Norge, og at disse partiene derfor importerer stemmekveg. Det er det dette egentlig dreier seg om:
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=131085
Arbeidsminister Bjarne Håkon Hanssen (Ap) samarbeider med pakistanske myndigheter om å få flere pakistanere til å komme til Norge for å arbeide.
Jeg husker meget godt hvordan Fremskrittspartiet generelt og Øystein Hedstrøm spesielt ble regelrett overfalt av et samlet norsk pressekorps på 1990-tallet da de ville ha utarbeidet et innvandringsregnskap. Samtidig drev aviser som Dagbladet en kampanje der de hevdet at innvandringen var lønnsom og at alle som hevdet noe annet var en gjeng halv- eller helrasister. Det betyr at mediene direkte eller indirekte har bidratt til å opprettholde en svært kostbar løgn. Det bør de stilles til ansvar for.
@Larg Gule
Det er ikke ofte jeg føler trang, langt mindre lyst til å forsvare Fjordman.
Du får kanskje heller tenke det nedenforstående som kritikk av deg) :-)
Du skriver bl annet:
---------------------------------------Beginquote
...
Jasså, da bør det jo være enkelt for Fjordman å hoste opp litt dokumentasjon. Det kan han ikke – i alle fall kan han selvsagt ikke vise til ALLE tall for dette. Ganske enkelt fordi deler av innvandringen, også fra den tredje verden, har vært lønnsom. Dette handler om mange ting, blant annet behovet for arbeidskraft, hvilket velferdsnivå man har i samfunnet, hvilke tiltak som gjøres for å sikre integrasjon, osv., osv.
----------------------------------------Endquote
Yrtegel har gitt deg en referanse fra Storbrittania annensteds.
Jeg kikker litt nærmere på Aftenposten:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2836877.ece
Legg merke til overskriften."Innvandrerregnskap i pluss" og ingressen:
"Førstegenerasjons innvandrere skaffer staten mer i skatt enn de koster i velferdstiltak"
Er de sanne? -på sett og vis. For "immigrasjon" innebærer jo alle arbeidsøkende, inklusive skandinaver, polakker og baltere, (det hele for øvrig beregnet i en nokså ekstrem oppgangskonjunktur).
Men en ærlig jobbende immigrant: Arlinda Ljumani, hun evner i hvert fall å gjennomskue den "kreative sannheten" journalistene forsøker å presentere.
Du kan bare gå til faktaboksen på h.side.
Der presenteres bl.a. utbetalinger til gruppen fra Tyrkia, Marokko, Somalia, Afghanistan, Irak og Pakistan: 3.5 mrd.
Så presenteres vi for samme gruppes SKATTBARE INNTEKTER: 7.1 mrd (!)
Hvorfor presenteres dett slik? Inviteres leseren til å gjøre aritmetikken selv?
(7.1 - 3.5 = 3.6 mrd i pluss?)
Kanskje journalisten kunne tatt seg bryet med å gjøre det korrekt? For den skattbare inntekten er jo ikke inntekt for staten, det er det skatten fra skattbar inntekt som er: 7.1*0.3= 2.13 mrd (i beste fall).
Allerede der ser vi altså et direkte underskudd på ca 1.4 mrd. for den nevnte gruppen.
Jeg kunne faktisk også tenke meg å få klarlagt hvor stor av inntektene til disse gruppene som er knyttet opp til "internsysselsetning" altså tolking og ymist støttefunsjoner i hjelpeapparater.
Jada, jeg vet at det er nødvendige funksjoner for å i det minste kunne håpe på en integrering, bevares, men det er naivt å regne det som lønnsomt for nasjonen som sådan.
(Da måtte f.eks FN betalt staten en klekkelig sum på samme måten som staten betaler kommunene for å ta i mot flyktninger. Men selv det ville blitt et tapsprosjekt, vi ville jo mått gitt de pengene til FN for at de skulle ha noe å betale oss med :-) )
For øvrig er det merkelig at du prøver å fremstille opplysninger om de reelle kostnadene ved norsk asyl og flyktningepolitikk som noe som har vært åpent drøftet i mediene.
Til og med dette (forskjønnede regnskapet) er noe som denne regjerinen har vært halt baklengs og skrikende inn i. Krav om innvandrerregnskap har vært fremsatt av bl .a. Karl I Hagen (og andre formastelige) i ca 30 år. De som har våget å å fremsette liknende tanker har umiddelbart blitt brunbeiset og avskrevet som politisk spedalske.
Kravet har vært bekjempet med nebb og klør av dannet norsk borgerlighet (som i høyeste grad inkluderer venstresiden).
Du må da i det minste ha noen vage erindriner om bl.a. Østbys utspill på 90 tallet?
Cassanders
In Cod we trust
Noen bevingete ord fra "Pølsehansen"
http://i172.photobucket.com/albums/w1/Asdic_photos/hansgf7.jpg
Lars Gule: Som vanlig snakker jeg egentlig ikke til deg, men til alle andre som måtte lese dette: Jeg har skrevet mye her, men jeg har aldri noensinne omtalt bestemte personer som griser eller andre dyrebetegnelser. Jeg har heller ikke kalt muslimer for dyrenavn, selv om en del av dem gjerne vil kalle meg for vantro hund. Det er bokstavelig talt en form for dehumanisering som er upassende. Jeg har heller ikke sagt eller antydet at du eller andre burde politianmeldes, overvåkes eller på andre måter fratas sin ytringsfrihet. Du har mer enn antydet dette flere ganger om blant annet meg. Det sier litt om hvem som egentlig har det mest totalitære grunnsynet av oss. Grunnen til at du og andre multikulturalister er sure er fordi dere lengter tilbake til den tiden da man kunne rope "rasist" og automatisk stoppe enhver debatt, men det er altså slutt nå. Nå må dere faktisk diskutere med personer som dokumenterer sine påstander, skriver minst like godt som dere og kan sin og andres historie minst like godt som dere. Det kan dere ikke vinne på ærlig vis, derfor tyr dere til mer eller mindre skjulte trusler. Dere taper, og dere vet det.
Jeg skjønner det er surt, men du får trøstespise en pose bamsemums, så føler du deg sikkert bedre.
Ha en grisete helg!
Denne bloggen fikk alle brikkene til å falle på plass for meg. Nå gikk "kabalen" opp. Jeg fikk bekreftet mine inneste mistanker som jeg knapt hadde turt å fortelle til noen. Dette bekrefter de vestlige sosialdemokratenes konspirasjon. Dette var uhyggelig lesning, men bra at den kom tide. Vi har ennå tid til å handle før valget. Morn'a Jens!