Regjeringens vedtak om hijab i politiet vekker ikke samme reaksjon som blasfemiloven. Så langt. "Bare" Politiets Fellesforbund er negative, men de kan fortelle om sterk støtte fra publikum.
Hijab-vedtaket er prinsipielt like alvorlig som blasfemiforslaget. Det berører hele den offentlige sektor. Hverken organisasjonene eller publikum er blitt hørt av departementet. Det er underlig saksgang i et spørsmål som berører borgernes møte med offentlig ansatte.
Det anføres at man ikke kan stenge ut en voksende del av befolkningen, men man later ikke til å ta inn over seg at ja til hijab betyr ja til en rekke verdier som står i strid med hva vi bekjenner oss til, og som virker direkte skremmende på mennesker som har flyktet fra undertrykkelse i muslimske land.
Man konstruerer en virkelighet av selvrealisering og representasjon. Men problemet med hijaben er at den ikke er inkluderende, men ekskluderende. Den skaper problemer. Dette velger norske politikere å se bort fra. De hyller heller Kardemomme by.
– Jeg tror Norge har valgt en fornuftig holdning til dette, sier stortingsrepresentant Bent Høie fra Høyre til Aftenbladet.– Vi har lagt oss på en annen strategi enn for eksempel Frankrike som har valgt å undertrykke alle uttrykk for religion i samfunnet, i den tro t et religionsfritt samfunn også er konfliktfritt. Men slik er det ikke, har det vist seg. Da er det bedre å anerkjenne at folk har ulik tro og la de vise det innenfor samfunnets regelverk, sier Høie, som ser på vedtaket som en viktig symbolsak.
– Det er en anerkjennelse av at vi er et flerkulturelt samfunn som vi er nødt å ta hensyn til, mener han.
...– Inkluderende og raust, sier KrF-politiker og nestleder i Stortingets kommunalkomité, Bjørg Tørresdal.
– Dette er ikke en kampsak for meg, men det er en riktig avgjørelse. Politiet skal avspeile befolkningen, og å tillate hijab er et bidrag til å inkludere nye grupper i samfunnet, mener Tørresdal.
– Hvilken betydning vil det ha?
– Jeg tror ikke dette vil skape de store endringene, men det åpner våre holdninger til hvem som skal være politi og til hvilke oppgaver politiet skal ha.
Før var det bare menn som ble politi, så kom kvinnene og nå innvandrerne. Det er en sunn utvikling som kan bidra til å få flere med innvandrerbakgrunn inn i politiet, sier Bjørg Tørresdal til Aftenbladet
Det finnes noen sammenhenger som norske politikere nekter å se. I Swat-dalen i Pakistan er det brent ned 169 jenteskoler. Det finnes en ideologisk forbindelse mellom kvinnesynet til Taliban og kvinnene som ifører seg hijab. Ikke slik å forstå at disse kvinnene vil nekte jenter skolegang. Men den ideologiske komponenten er den samme. Hijab er islamismens symbol. Den uttrykker en segregasjonsholdning til kvinner, som nettopp ikke er likestilling og likeverd.
Problemer
Ved å ta inn hjijab på arbeidsplassen åpner man opp for en masse problemer. Når man prinsipielt sier ja, vil man ikke kunne overprøve grunnlaget for å gå med hijab. Noen er mer, noen mindre ideologiske. Vi vet at de som er mer ideologiske har en holdning til kvinner uten hijab, som ikke er god. De ser på dem som uverdige muslimer hvis de er muslimer, og som billige hvis de er ikke-troende. Det er sammenheng mellom hijab-kulturen og macho-kulturen, som stempler jenter i vestlige klær som horer.
En norsk sosialforsker fortalte meg at i intervjuer hun gjorde med muslimske gutter på 90-tallet, fnøs de av Gro Harlem Brundtland. Hun hadde ingenting i statsministerstolen å gjøre og burde pelle seg tilbake til kjøkkenbenken.
Man må være bevisstløs for ikke å ha fått med seg at hijab spiller en sterkt splittende og polariserende rolle, og at den styrker en kvinneforaktende holdning blant menn.
Sekulære muslimer
Ja til hijab er dessuten et negativt signal til muslimer som ønsker et mer moderne islam. De føler dette som at norske myndigheter sviker dem, og det føyer seg inn i en rekke av lignende vedtak. Har ikke myndighetene registrert at det pågår en kamp innad i islam om modernisering og tilpasning til det sekulære samfunn, versus en islamisering av det offentlige rom? Norske myndigheter sier ja til religion på arbeidsplassen.
Det finnes mange mennesker i det norske samfunn som har flyktet fra denne islamiseringen. De har fått merke den på kroppen. Det betyr mental og fysisk undertrykkelse. Ufrihet, angrep på frihetsverdiene.
Når de ser hvordan norske myndigheter oppfører seg, blir de redde. De skjønner ingenting.
Hvis dette hadde vært for ti år siden, kunne man unnskyldt dem med manglende kunnskaper. Det er ikke muilg idag. Det finnes masse litteratur om emnet. I alle vestlige land hvor islam har gjort sitt inntog, har man hatt denne debatten. I Norge later myndighetene som om debatten ikke eksisterer.
Denne påtatte naiviteten og enfoldigheten skremmer folk som har erfaring med dagens islam. De vet hva som følger. Der hvor hijab gjør sitt inntog, rykker islamismen frem. Den fungerer som murbrekker for utvidelsen av religiøse særrettigheter.
Politikerne hevder det er å si ja til likestilling. Det motsatte er tilfellet. Man sier ja til et segregert samfunn. Når skal politikerne få øynene opp for at ja til særrettigheter er det motsatte av likestiling? At innfrielse av religiøse krav ikke har noe med kvinners kamp å gjøre?
Det er den totale mangel på problematisering som er skremmende. Man går ufriheten i møte med åpne armer.
Svikter frihetsverdiene
Det norske samfunn er grunnlagt på og bygger på frihetsverdier. Disse er dagens regjering i ferd med å gi avkall på, og får stående applaus fra forskere og opposisjon. Meningsmålinger viser stor motstand mot vedtaket. Likvel er det bare Frp som er mot. Hva sier det om representasjonen av folks meninger - og deres interesser?
Det er med hijab-vedtaket som med blasfemiloven: regjeringen har dårlig tid. Det virker som om det haster med å få på plass lover som særbehandler muslimer og islam. De skulle gis vern mot kritikk og støtende fremstilling, og nå får de rett til å bære et religiøst plagg på jobb, et plagg som liberale muslimer gjør opprør mot.
Senterpartiet fikk skylden for blasfemiloven, men det var ikke de som utformet teksten i proposisjonen. Sterke krefter ønsker å omforme det norske samfunn. Og det skjer uten demokratisk forankring. Det virker som om man vil innføre det i lovs form før det går opp for folk hva som skjer.
Her har faktisk Rustad en rekke gode og relevante argumenter mot å godta hijab som del av politiuniformen. Dette er en sak som burde fått en bredere høring og offentlig debatt.
Men på ett punkt tøyer Rustad argumentasjonen urimelig langt. Det er når han lager koblinger mellom hijab-bruk i Norge og brenning av (jente-)skoler i Swat-dalen. Det er i nærheten av å si at det er en ideologisk forbindelse mellom det hinduistiske lykkesymbolet svastika og det nazistiske hakekorset og holocaust. Det er å gjøre hijabbærende norske muslimer (med)ansvarlige for Talibans overgrep mot kvinner. Og det er ganske tøvete.
La oss diskutere denne saken på et saklig nivå, uten fjollete konspirasjonsforestillinger om hijaben som spydspiss for Osama bin Ladens prosjekt.
Lars Gule
La oss ta den egentlige, men ubehagelige, grunnen til at akkurat de norske og danske ambassadene ble valgt ut for brenning i februar 2006. Grunnen til at islamske organisasjoner som Det muslimske brorskapet, i sin iver etter å infiltrere og kolonisere vestlige land, valgte seg ut skandinaviske land er ikke bare fordi vi er små, men fordi vi oppfattes som femininiserte, svake og feige FN-tilbedende pingler som vil falle sammen av selvhat som drøvtygde geleklumper ved det minste vindpust. Kort sagt: Vi er det svakeste leddet i den vestlige kjeden. Nå tok de riktignok feil i tilfellet Danmark, men det virker som om de hadde rett angående Norge, et land som dyrker sin egen feighet og kaller det fred og forsoning.
Faktum er at absolutt ALLE partiene på Stortinget bortsett fra Fremskrittspartiet, også det såkalt "konservative" Høyre, med stor iver støtter initiativer som vil redusere innfødte nordmenn, deres eget folk, til et forfulgt mindretall i det som en gang var deres eget land. De truer på oss flere asylmottak og vedtar i relativ stillhet en diskrimineringslov som kraftig underminerer vår rettssikkerhet for å presse på oss en totalitær multikulturell ideologi mot vår vilje. Og nå skal de altså innføre et synlig symbol på at sharia, islamsk lov der ikke-muslimer har status som annenrangs innbyggere og politisk frihet ikke eksisterer, er innført her i landet. For det er nemlig det slør på politi signaliserer: Det viser at landets myndigheter praktiserer sharia. Nesten samtlige partier i vårt parlament reduserer dermed med et smil sitt eget folk til status som annenrangs innbyggere, etter press fra islamske organisasjoner, og kaller dette for "toleranse". Det er det ikke. Det er grov diskriminering og rasisme mot deres eget folk, og det er på tide at vi ikke lenger finner oss i dette.
Hver eneste dag som går viser tydelig at min visstnok ekstreme påstand om at multikulturalismen er en anti-hvit, anti-europeisk og anti-vestlig hatideologi faktisk er 100% korrekt. Multikulturalismens mål, og i alle fall dens konsekvens, er en ensidig utslettelse av hvite europeere og deres kultur, støttet av deres egne myndigheter. Dette er den største forbrytelsen som skjer i vår tidsalder. Innfødte europeere må organisere seg, få den ideologien fjernet og masseinnvandringen stoppet.
Vi er ikke, har aldri vært og kommer aldri til å bli et flerkulturelt samfunn. Dette er vårt land. De eneste her som har rett til å bevare sin kultur er innfødte nordmenn og europeere. De andre skal tilpasse seg oss. Kan eller vil de ikke gjøre det har de ingenting her å gjøre og skal dra et annet sted. Tiden er overmoden for å permanent stoppe masseinnvandring generelt og muslimsk innvandring spesielt samt å smadre den flerkulturelle ideologien. Det dreier seg om vår fortsatte fysiske eksistens som folk og kultur.
Slør skal umiddelbart forbys i alle utdanningsinstitusjoner og offentlige etater. Diskrimineringsloven og -ombudet skal legges ned og Stortingsflertallet skal be om unnskyldning til sitt eget folk for at de vedtok loven i utgangspunktet. Norge skal trekke seg ut av EØS og Schengen-samarbeidet og arbeide for at EU som organisasjon oppløses. Vi skal begynne å si opp diverse FN-konvensjoner og vurdere boikott av FN, diplomatisk og økonomisk, dersom organisasjonen fortsetter sin anti-vestlige kurs.
@Hva er Osama bin Ladens prosjekt? Lars Gule skriver ovenfor: "La oss diskutere denne saken på et saklig nivå,uten konspirasjonsforestillinger om hijaben som spydspiss for Osama bin Ladens prosjekt".
Enhver som har lest al- Qaidas skrifter vet at Osama bin Ladens prosjekt er opprettelsen av Kalifatet styrt av Kalifen som er Muhammeds stedfortreder på jorden med Allahs Sharialov som grunnlov og straffelov.
Enhver som har lest Hizb ut-Tahris program
vet at det er nøyaktig det samme.
Enhver som har studert Khomeini/Hizballah
vet at det er det samme.
Enhver som har studert Muslim Brotherhood vet at det er det samme.
Hvorfor er det da så mange organisasjoner?
Det man er uenig i er taktikken,hvordan komme til det Shariastyrte Kalifatet.
Jeg skulle tro Osama og Zawahari nærmest besvimer over at Norge frivillig setter på politiet Hijaben uten at landet har vært terrorisert av bomber noen år. Måpende vil de høre om det på internasjonale nyheter og knapt fatte ut og inn. Er de så tjukke i huet i Norden må vi legge om taktikken,sier Emir Osama. Ja,det må vi,nikker Zawahari,bevares så flinke folk vi har i Norge. Helt utrolig,sier Osama,helt utrolig,men de må ha jobbet hardt.Virkelig hardt.
For en fantastisk dag,sier Zawahari.En begivenhet,sier Osama.
Arbeiderpartiet er et sosialistisk parti, SV er et sosialistisk parti, NKP er et sosialistisk parti, Castors Cuba er et sosialistisk land, det samme er Syria, Kina og en rekke andre stater. De har alle røtter i teorier som kan føres tilbake til blant annet Marx. Men at dette skulle være partier og stater som var enige om målet – det klasseløse samfunn, kommunismen eller hva det måtte være (enn si hadde samme forståelse av hva det klasseløse samfunn skulle være osv.), og derfor bare er uenige om taktikken, er så dumt at til og med Hårstad skjønner det.
Men det er noe som er like dumt (nei, faktisk dummere) han påstår når han sauser sammen alle islamistiske bevegelser. Og dette sier alt om Hårstads kunnskapsnivå og analytiske evner.
Og Fjordman vaser videre om at islamistene valgte Norges og Danmarks ambassader for brenning i Syria. Hvem valgte? Hvem ga ordrene? Har Fjordman noe som helst å fare med når det gjelder påstanden om at disse ambassadene ble valgt ut fra de motiver han framfører? Nei, selvsagt ikke. Dette er avsindig konspiratorisk tenkning. Tatt ut av lufta. Noe som også sier det meste om Fjordmans kunnskapsnivå og analytiske evner.
Fjordmans tullball blir ikke mindre av hans ”vurdering” (kan man kalle det noe så avansert) av det norske politiske landskapet.
Men dersom det er på dette nivået av dilldall man legger opp til en diskusjon om hijab i det norske politiet, da sier jeg velbekomme. Jeg skal spise både hatter og sko om en kampanje med slikt rask og tull i bagasjen i det hele tatt kommer i gang, for ikke å si får noe som helst gjennomslag noe som helst sted. Anstendige folk vil ikke ta i slikt konspiranoid rasistisk griseri med ildtang.
Men om noen faktisk tar Rustads seriøse argumenter på alvor, ville det vært fullt mulig å reise en viktig prinsippdebatt.
Lars Gule
Det er sjelden jeg støtter Lars Gule i en sak, men her legger han opp til et saklig ordskifte om bruk av hijab i det norske politiet og så kommer Fjordmann med sine sedvanlige uttalelser om Vestens undergang og Hårstad med Osamas planer for Norge. Det er mye som taler for Fjordmans profetier, og både han og Hårstad har rett når det gjelder naiviteten hos norske politikere og i den norske opinionen. Men det er ikke denne diskusjonen Gules innspill legger opp til. I et innlegg her på ducument i dag, i en annen "tråd" som det visstnok heter, var det en lenke til en artikkel som Gunnar Skirbekk har skrevet om hijab i politiet og i forvaltningen. Det er et innlegg som er svar på Gules argumenter for hijab, hvis jeg ikke har lest feil. Skirbekks innlegg setter etter min mening setter tingene så på sin plass at det er nesten umulig å godta hijab etter å ha lest det. Her kunne kamphanene på document ha tatt utgangspunkt i Skirbekks og Gules argumenter, og fått en saklig debatt om emnet, og kanskje fått et grunnlag for en aksjon mot etnifiseringen og klerikaliseringen av politiet og offentligheten som bruk av hijab legger opp til, men nei. Her kjører man i de gamle fiendesporene, og det hjelper ikke engang å ta en likør for alt blir likevel bare tull og rør. Så Synd!
Herregud, karer, la nå ikke denne viktige diskusjonen gå over stokk og stein!
Kvinner som ifører seg hijab gjør det ikke fordi de har hete drømmer om Osama bin Laden, de gjør det fordi de oppfatter det som en religiøs plikt.
Vi kan gjerne synes det er latterlig at en angivelig allmektig gud skulle bry seg med denslags detaljer, men for de troende dreier det seg om et oppriktig ønske om å gjøre det rette.
Dilemmaet er at når vi i toleransens navn normaliserer hijab i stadig flere sammenhenger forminsker vi samtidig rommet for de muslimer som arbeider for en moderne tilnærming til religionen, de som ønsker å historisere de verste påbudene. Det dilemmaet er folk stort sett ikke villige til å ta innover seg.
Hvem er disse sterke kreftene som vil forandre Norge? Det er jo helt tydelig at observasjonen er korrekt, men hvem er det?
Jeg imponeres av Lars Gule gjennomtenkte resonnementer, de klinger så riktig i mine ører, den røde tråden i hans tydelige merkbare setninger og artikler gir grunn til ettertanke. Moralen og prinsippfasthet er til å ta og føle på, det gir en følelse av politisk riktighet når den fullstendige korrekte observasjon av alle involverte elementer er gjort i forkant; til slutt ligger svaret klart foran oss alle.
Det virker som om våre politikere og myndigheter tror at denne veien vil føre til et åpnere og mindre konfliktfylt samfunn, at dette vil lette integreringen og dempe spenninger. Det er ikke sikkert.
Det slående i denne saken er mangel på prinsipiell tilnærming. Prinsipielle argumenter er blitt forkastet til fordel for de mer pragmatiske.
Jeg er overbevist om at veldig få motstandere av dette vedtaket egentlig ønsker å holde det offentlige rommet kjemisk fri for religiøse uttrykk. Det er ikke det diskusjonen dreide seg om. Det handlet om grenser, om soner, og om betydninen av visse symboler. Det handlet om at ikke alle symboler kan passere hvor som helst under religionsfrihetens beskyttende, og stadig mer tydelige og synlige, fane. Det handlet om symbolenes betydning og funksjon.
Men nå er det altså fattet et vedtak. Tiden får vise om det var klokt. Jeg er rimelig sikker på at det ikke er det, men vil få motsatt effekt enn den ønskede.
Og siden vi er inne på det, er det nå en åpning for at nonner også kan søke om å bli politi. Men de er sikkert ikke interessert. De pleier å holde seg i sin sfære og alle respekterer deres rett til å gå kledd som de vil fordi de har skjønt det, det konservative muslimer ennå ikke har skjønt, det mange politikere har glemt.
Glimrende ironi, Yrtegel! (Husker du Kim II-sungs artikler i Dagbladet for mange år siden, kanskje?)
@promethevs: Alle etterretningsvesen i Europa avlytter og overvåker moskemiljøer og trenden de rapporterer om er at Wahhabiene og salafister er iferd med å overta flere og flere moskeer.
Det som måtte være av "moderate" mullaher og Imamer er på defensiven. Om man orker å se på alle videosnuttene som ligger ute på Memri og Palestine Media Watch,så ser en jo at språkbruket og politikken blir hardere for hvert år. I de miljøene tror man fast og bestemt at en skal klare å ta rotta på Europa i samarbeid med at enhver kvinne føder seks eller syv barn.
Som Bassam Tibi belærer oss: hijaben symboliserer tilhørighet til Islam og sharia.
Det betyr - som du er inne på - at dette norske vedtaket faktisk er en støtte til militant islam og et slag i ansiktet på liberale,moderate muslimer.
Mange steder i verden er det heftige konflikter mellom moderate og ekstreme muslimer,de harde i Danmark har truet med å ta livet av noen av de moderate.
Jeg tror ikke den tanken har vært oppe til vurdering i noe departement,men hijaben på politiet er faktisk en stor seier for islamister og harde, mot integreringsinteresserte og moderate. Det foregår brutale maktkamper i Norge også om hvem som skal ha kontroll over den norske Ummahen. Hijaben er en 10-o seier for de militante.
Hårstad: jeg tviler ikke på at militante islamister ser økt hijabbruk som en seier. Men det forhindrer ikke at mange av brukerne er oppriktig fromme.
Det er intet nytt i at kyniske ledere med tvilsomme og høyst verdslige hensikter utnytter religiøse mennesker.
Det nye er at de såkalt liberale ikke gjennomskuer det - det har gått litt i surr for dem dette med hvem som er undertrykker og hvem som er undertrykt.
De blander subjekt og objekt - jeg kan ikke se noen annen løsning enn at vi innfører obligatorisk tyskundervisning i skolen, slik at folk lærer seg å skille nominativ og akkusativ.
@promethevs: det kan virke på meg som om du tror "oppriktig fromme" og "religiøse" i denne verden er en slags universell type med stor grad av identitet. Slik er det jo ikke. Islam adskiller seg på en rekke punkter så drastisk fra de andre religionene at den er å betrakte som et særfenomen.
Tiltross for at opplyste folk har gjort oppmerksom på dette i årevis her på document,er det fremdeles folk som nekter å ta innover seg at islam vil bygge Allahs rike i praksis på denne jord,enten i form av et Emirat eller et Kalifat hvor Allahs lov er konstitusjonen,Shariaen.
En islamsk "oppriktig from" befinner seg derfor i et tankelandskap hvor politikk(statsbygging) og religion er opphevet. Vedkommende plikter da å misjonere for Islams universelle storhet,gyldig for verden som helhet,samt yte offer for realiseringen av den Allah-styrte staten.
I Palestina går det ut på å støtte Jihadene samt og føde flere jihader. Som en av de tyngste gutta sa:
"We lost 1500 martyrs (Gazakrigen) but our strong women and our hardworking sisters gave birth to over 3500 Palestinian babies during the Israeli attacks."
(Mousa Abu Marzook: Asharq al-Awsat 26.1.)
Da det ikke er noen forskjell på politikk og religion i Islam,blir også den fromme muslims funksjoner annerledes enn i mange andre religioner.
Rustads sarkastiske tittel ansporer til lenking av en helt ny artikkel på minerva. Filosofiprofessor Arild Pedersen har skrevet en meget fornøyelig epistel om Norges siste gave til verden - nemlig en helt ny etikk kalt den generelle emotivismen.
Les og le inntil latteren setter seg fast...
Enda en norsk månelanding
@Noen har spekulert på om motstanden i det norske folk mot hijaben i politiet er like sterk som mot blasfemiparagrafen. Til det er min mening at blasfemiparagrafen kan betraktes som et oppvarmingsband. Folk begynner nå og skjønne retningen på denne snikislamiseringen og den som tar initiativet til et opprop mot Politihijaben må skaffe seg en stor maskin av en PC.
Vi er inne i prosjektet til Hylland Eriksen om å dekonstruere majoriteten. De som vil dette har gjort to drastiske feil allerede og kanskje kommer den tredje ved Durban II?
Men altså: en stor PC-maskin.