Likestillings- og diskrimineringsombud og premissleverandør for det nå tilbaketrukne hijab-vedtaket, Beate Gangås, krever at justisminister Knut Storberget (Ap) begrunner hvorfor han ikke vil tillate hijab i politiet. Gangås mener dette er i strid med norsk diskrimineringslov.
- Debatten om denne saken har gått helt av skaftet, sier likestillings- og diskrimineringsombud Beate Gangås, som håndhever loven, til Aftenposten.
Hun mener at Storbergets beslutning preges av at det er valg til høsten.- Men vi skal ivareta interessene til enkeltpersoner og grupper - også til dem som ikke er avhengig av velgerne, sier hun.
Gangås har i flere tidligere saker konkludert med at hijab- eller turbannekt på arbeidsplassen er lovstridig. Hun poengterer at der finnes saklige grunner for å nekte religiøse hodeplagg, men ønsker å vurdere om justisminister Storberget har slike grunner:
- I utgangspunkt skal det mye til å nekte politiet å bruke hijab, fordi det i prinsippet vil innebære et yrkesforbud, sier hun.
...Justisministeren vil få tre ukers frist til å svare. Dersom ombudet konkluderer med at loven er brutt, kan Storberget anke avgjørelsen inn for likestillings- og diskrimineringsnemnda.
Gangås mener det vil være bemerkelsesverdig hvis departementet ikke retter seg etter en avgjørelse i nemnda, men et vedtak er ikke bindende for departementene.
Likestillings- og diskrimineringsombud Beate Gangås er forøvrig en av premissleverandørene bak det omstridte vedtaket om å tillate bruk av hijab til politiuniformen. I Politidirektoratets (POD) anbefaling om å tillate hijab, heter det at Likestillings- og diskrimineringsombudet, den tidligere POD-ansatte Beate Gangås, har "henvendt seg til POD i sakens anledning med oppfordring om å legge sterk vekt på betydningen av det norske diskrimineringsvernet for enkeltpersoners religion, herunder det religiøse uttrykk når direktoratet skal ta stilling til om det skal være tillatt å bære religiøse hodeplagg sammen med politiuniform."
hmmmm
Kan vi da gå ut fra at Gangås tar et grunnleggende oppgjør med koranen og hadith'ene i henhold til diskrimineringsloven fordi de er grunnleggende kjønssdiskriminerende?
1) Institusjonaliserer at kvinnen er underlagt mannen.
2) Institusjonaliserer ulik arverett
3) Institusjonaliserer ulik ekteskapsrett (ikke minst ved skilsmisser)
4) Institusjonaliserer at kvinner er mindreverdig som vitner i retten
osv.
Kan vi forvente en rask respons?
Er det noen som har lyst til å gjette når Gangås tar dette opp?
Casanders
In Cod we trust
Tror Gangås har problemer med å se skogen da det er så mange trær i veien...
Likestilling og diskriminering er når man ekskluderer noen fra å delta i samfunn og arbeids/næringsliv pga. faktorer individet selv ikke kan påvirke. Såsom kjønn, etnisitet og (primært fysisk) funksjonshemming.
Det er ikke diskrimerende å nekte noen jobb i helsevesenet om man har ett rusproblem. Det er ikke diskriminering å nekte noen jobb med økonomisk ansvar om man har ett gjeldsproblem. Det er ikke diskriminering å nekte noen jobb i politiet om de ikke underlegger seg de krav og plikter som følger med. Deriblandt hva angår uniformen som skal være verdi-nøytral.
Hijab er ett religiøst symbol. Et mange forbinder med undertrykkelse de især mot kvinner. Men i forlengelsen også som symbol på radikal islamisme som ikke er direkte smakelig i vårt vestlige samfunn og i lys av våre liberale verdier.
Religion, eller frihet fra denslags, velger man selv, i prinsippet i det minste. Det er ikke værre en å la religionen bli hjemme når man går på jobb, så er det ikke noe problem for muslimer som jøder som kristne som hinduer og tamiler å bli politi om det er det de ønsker og er kvalifisert for.
I Norge er religion en privatsak, noe enkelte muslimer tydeligvis har vanskelig for å forstå eller svelge.
Når skal dette ende?
Noen sier Hijab er et religiøst plagg, noen sier det er et politisk plagg. Det står ikke i Koranen, som muslimer henvender seg mot, at Hijab er påkrevd å bruke, ergo er Hijab er politisk plagg på lik linje med andre politiske plagg og effekter og ikke forenlig med en uniform.
Hvorfor skal dette være så vanskelig?
Hva med palestinaskjerfet?
Det burde vel kunne tillates på alle arbeidsplasser i alle yrker.
Det er noen i diverse direktorater, tilsyn og offentlige instanser som har for lite å ta seg til. Kabalen i windows blir for kjedelig i lengden.
Regner med at Gangås snart kaster seg over forsvaret fordi folk på over 2 meter ikke får bli jagerfly-piloter. Det er jo ren høyde-rasisme!
Eller hva med svaksynte? Kan de ikke lage en svaksynt-versjon av F16 slik at de ikke stenges ute pga slik synsrasisme?!
TD:
Ja, det er virkelig på tide at Luftforsvaret blir en IA-bedrift og tilrettelegger for rullestolbrukere også. Skal bli spennende å se hva Likestillingsombudet sier når de finner ut at muslimske menn med skjegg må barbere seg i forsvaret pga gassmaska som ikke blir tett... Skal vi få en egen gass-burka kanskje?
Jeg var en av meget få som skrev kritisk på min gamle blogg om Diskrimineringsloven da denne ble vedtatt i 2005, til rungende taushet fra norsk presse. Jeg mente da, og mener fremdeles, at loven er et hårreisende maktovergrep og at den og Diskrimineringsombudet bør totalt fjernes. Denne saken illustrerer at jeg hadde rett den gangen. Det er forøvrig hverken første eller siste gang.
Gangås sier at hijabnekt i politiet er lovstridig diskriminering dersom det mangler saklig grunnlag. Om dette ikke blir nok en lukket prosess skal det bli interessant å se hva Sorberget fremsetter som saklig grunnlag og hva om noe Gangås aksepterer som sådant.
Det er særlig to mulige saklige grunner jeg er interessert i å se hvordan farer her: først at politiuniformen skal være verdinøytral, men hijab er ikke verdinøytralt. Jeg antar at Gangås går med på at politiuniformen skal være verdinøytral, så hvis hun skal avvise denne grunnen må hun si at hijaben er også verdinøytral. Det er den jo slettes ikke, men det spørs om Storberget tør gi denne begrunnelsen.
Den andre grunnen er at opinionen, folket er sterkt imot. Og det har vel Gangås allerede signalisert at er usaklig. Det sier sitt om demokratiet vårt om folkets røst skal regnes som usaklig...
De som er interessert kan lese hva Hege Storhaug har å si om saken her:
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=1
Stort sett alle disse organisasjonene har gitt seg selv utvidede fullmakter til å ha en mening om alt som venstresiden er opptatt av.
Jeg meldte meg inn i Attack da det ble stiftet, og husker godt debatten og raseriet som kom da mange mente at venstreaktivister hadde kuppet en i utgangspunktet tverrpolitisk organisasjon.
Og ganske riktig; da USA gikk inn i Irak var Attack ute i gatene og demonstrerte, for som de sa da jeg spurte dem pr mail hva det hadde å gjøre med Tobinskatt og kontroll med markedskrefter å gjøre:
"invasjonen er jo et voldelig forsøk på å utvide markedet, lissom!".
Samme ser man på det utvidede rasismebegrepet, som har gått fra å definere mennesker som mener enkelte raser er overlegne andre, til nå også å omfatte de som ikke VET at de mener det.
Fra en bevisst til en ubevisst handling, og der ble vi visst ALLE rasister, gitt.
Alle ting kan strekkes så langt at det treffer innafor venstresidens hjertesaker, det er bare å redefinere innholdet i ord og stillingsinstrukser.
"Det er ikke nok med bare et skaut. Hijab er et klesplagg som dekker hele kroppen, unntatt hendene og ansiktet. Dette er en plikt og et påbud fra Allah."
Bløffer Ahmed Esmaili eller snakker han sant? Hvis det ikke er sant det som Ahmed Esmaili sier, så er han en løgner.
Tror Likestillingsombudet at imam Esmaili snakker sant - at Allah har sagt dette? Hvem er så denne Allah som har gitt påbud om hijab?
Tror Storberget at Allah har sagt det - eller tror Storberget at hele denne historien om Allah er bare oppspinn fra ende til annen?
Dersom Allah faktisk er den som muslimer og Koranen påstår han er, bør vi ikke da kjøpe oss bønneteppe og burka alle sammen og vende oss til Mekka straks?
Eller, hvis dette med Allah bare er oppspinn, og Storberget og Likestillingsombudet vet det, bør ikke da Storberget og Likestillingsombudet gå offentlig ut og avsanne historien om Allah? Skjebnen som venter oss som ikke er muslimer er jo grusom, uhyggelig - hvis det som står i Koranen og som imamene forkynner er sant! Det er forferdelig - for å si det mildt.
Har ikke Justisdepartementet informasjons- og opplysningsplikt? Eller vil Storberget og Likestillingsombudet at norske muslimer skal leve på et bedrag og en livsløgn?
Bør ikke Justisdepartementet og Likestillingsombudet ta et klart standpunkt til spørsmålet om Allah's eksistens?
Dette er jo en meget alvorlig sak. For dersom det er sant det som står i Koranen og som imam Esmaili forkynner, så vil jo Storberget og Likestillingsombudet pines av demoner og djevler og brennes i helvetet i all evighet.
http://www.vl.no/samfunn/article4137421.ece
Thekopp - nettopp! Dersom Islams lære og Koranens påbud er sanne, og gyldige påbud, så må de gjelde for oss alle. (Konkluderte med det samme selv)
Et lands lover må være de samme for alle, og da kan man ikke begynne å etterkomme visse grupperingers egeninteresser, med mindre man ser at det er noe som har generell gyldighet og angår alle.
At visse grupperinger mener at en overnaturlig kommandant krever at de gjør sånn og sånn, så ville man stort sett ellers henvist dem til psykiatrisk avdeling.
"When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called Religion." -- Robert M. Pirsig
Jeg har selv nevnt dette med prosedyrene rundt halal-mat før; det minner mye om tvangsnevroser og galskap; dyret må være "rent", dyrets hode må peke mot Mekka, visse ord må sies, slakteren må være troende, blodet må fjernes, så man må slakte med den og den teknikken etc etc.
Men hutte meg tu, tenk om dyret faktisk dør av bedøvingen FØR det blir slaktet, selv om det får blodet fjernet og alt det der så Allah ikke blir vred og får noe i vrangstrupa; slikt blir det rabalder av.
Så tilbake da; hvorfor må damene gå tildekket? Er det fordi det er et religiøst påbud, at Allah på en eller annen måte som den kverulanten og flisespikkeren han er må få viljen sin?
Eller er det fordi mannfolkene forfattet Koranen levde i en tid da dette var kulturelt begrunnet og at man så på det som en måte å holde kontrollen over damene sine? Fordi det er neppe fordi de selv ikke kan styre seg selv, 2:223 sier at man kan "så åkern" så ofte man vil; Det er nok heller for å holde dem for seg selv - ikke la dem være seksuelle reklameskilt som andre kan fatte interesse for, eller på andre måter ha kontrollen over dem.
Men nei da, dette er for å "bevare verdigheten" deres. Og kvinnene kjøper det, og som de gode, hjernevaskede robotene de er har de nå funnet en god unnskyldning for å følge instruksjonene sine til punkt og prikke. Er de heldige lever de i vestlige samfunn der konsepter som ytringsfrihet og religionsfrihet faktisk kan brukes for å forsvare sin egen undertrykkelse og.
Det finnes jo elementer av fornuft i dette med hijab og burka og det med tildekning; man gjemmer seg jo litt bort og slipper kanskje slibrige blikk fra menn. Man blir "dømt for hvem man er, ikke hvordan man ser ut".
Jo, ja. Men hadde det ikke de faktisk vært mye mer greit om menn korrigerte holdningene sine, og hadde det ikke da vært mye mer fornuftig av Allah å sette dem på plass og kreve dette av dem? Bevise seg ovenfor Allah, at de klarer dette? At de kan være gode muslimer og ikke sikle på damene til andre folk? Nei, DET hadde vært litt for mye å kreve av dem.
If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Anda her er kvinneundertrykkende, mannsdominert og mannsforfattet politikk kamuflert som religion.
Det som kortslutter hele argumentasjonen synes jeg er dette med feminisme oppi det hele. Det sies jo ofte at å styrke kvinnene innen islam vil være veien mot moderering og reform, noe jeg også har troen på at er en del av løsningen.
Men sannelig så står jo nettopp her mennene også og forsvarer bruken av hijab, samtidig som feministene også argumenterer med at det å gå med hijab frigjør dem. Hadde det ikke da vært mer frigjørende å gå UTEN hijab? Og igjen, Bushra Ishaq, som går uten hijab, og samtidig banker gjennom at dette er et påbud..?
Den største "FAIL"en (for de som er kjent med internet memen) var forsåvidt denne man kunne lese på utrop.no under overskriften "Hijab sees på med stolthet":
"Ungdommen sverger til tradisjon for å motvirke følelsen av å være minoritet."
Det blir nesten som å si at man sverger til å gå naken for å motvirke kulden - da vil det nok bli varmere. Det eneste man oppnår er å forbli kald.
Ja, heile regjeringa skjelv nok i buksene no ...
Til og med mektige LO-leiarar må ta kåpa og gå av når dei byrjar med overstatsministerleiken.
På den andre sida er det berre fint at jamstellingsombodet står på og gjer seg sjølv skikkeleg til lått ...
@eivind68: interessant å lese om dine erfaringer fra Attack.
Det som preger meldingene i dagens Al-Klassekampen er å hate Siv Jensen. Her er det et betegnede signal fra Anders Horn hvor han slutter opp om Lars Sponheims syn på at Siv jensen skulle frataes ytringsfriheten i debatten om sharia og hijab.
"Ikke fordi vi ikke kan identifisere oss med Lars Sponheims ønske om å stenge Jensen ute fra debatten."(26.2)
Typisk Al-Klassekampen. Her skrives den ene kronikken etter den andre om nødvendighet av demokrati og ytringsfrihet - en gjør det faktisk til selve flagget for Braanens Al-Klassekampen, men når så noen BRUKER ytringsfriheten så skal den forbys. Ellers kastes ut av ymse debattredaktører som undertegnede har erfart.
Vi kan ta et annet eksempel. Paul Bjerke på side 7:
"Partiet holder fram en blanding av påfunn og fullstendig marginale hendinger for å skape hat mot en stigmatisert (!) religiøs gruppe (!).
På dette punktet har Per-Kristian Foss helt rett:
Dette er 30-talls metoder."
Men det som da ikke er 30-talls metoder er å skjønnmale,forsvare,dyrke og pleie alle former for militant islamisme.
Kan det være slik,Eivind,at disse størrelsene i Klassekampen-miljøet mener at de gjør stor privat karriere ved å bli med på oppbyggingen av en norsk-islamsk stat i Eurabia-prosjektet? Det var nemlig en kar her på document som spådde en stor framtid for disse folkene som nå leker "venstreside" - som APPARATET i den nye norske multikulturelle staten.
Kyniske og illusjonsløse synspunkter mottaes gjerne.
@Storberget ofret? Det er jo ikke noe rart at det kom melding på NRK TV dagsnytt ikveld 19 at Storberget var innlagt på sykehus såfremt den andre meldingen medfører riktighet: at Regjeringen sto bak vedtaket om hijaben.
Som det framgår av mine små notiser her på document har jeg satt både blasfemisaken og hijaben i forbindelse med den forestående Durban konferansen som skal finne sted i Geneve i midten av april.
Både Stoltenberg og Støre har jo i årevis agitert internasjonalt for en opprydding og en omlegging av FN, såpass agressivt at de nærmest signaliserer at Norway kan påta seg ansvaret her.Ikke glem Trygve Lie.
Norway som en stormakt i Midtøsten-diplomatiet fra Oslo-avtalen 1993.
Norway som sjef for Giverlandsgruppen til Palestina og Gazas oppbygging.
Norway ville møte Libya og Iran som de tunge spillerne i Durban-konferansen. Skulle de ha noen som helst innvirkning i Geneve med de to hatsstatene, måtte de kunne vise til at humor og kritikk mot Islam var forbudt i Norge og at kvinnelig politi gikk med Hijab.
Med slike kort på hånden ville norske embetsmenn og politikere rykke ytterligere opp som tunge aktører i FN og i internasjonal politikk. Slik har jeg sett det hele tiden, men siden det var så mislykket ser det ut som Storberget fikk spille rollen som syndebukk.Tror jeg.
@Hårstad
Jeg kommer selv, som du, fra mange år på tildels ytterste venstreside, så jeg vet endel om hvilke motiver mange har for å stemme på venstresiden.
Og jeg har ingen tro på at det er andre enn et ekstremt lite mindretall, om noen i det hele tatt, som er apparatschiker som posisjonerer seg fram mot Eurabia.
Men at det er karrieremessig selvmord å mene noe annet om Islam og innvandring enn akademia og mediene, det er det INGEN tvil om.
Jeg har snakket med en som jobber høyt oppe i Universitetsforlaget og lurt på hvorfor de ikke gir ut bøkene til Professor Sigurd Skirbekk. Grunnen ble megetsigende oppgitt til å være at "Skirbekk er venner med gamle politimenn", m.a.o at han holder seg i et politisk "farlig" miljø og at Universitetsforlaget derfor ikke kan ta sjansen på å gi ut bøkene hans.
Så mange av dem skjeler til karrierehensyn når de uttaler seg, uten at de hverken ser for seg eller ønsker seg, et Eurabia.
Derimot tror jeg John Egeland i Dagbladet traff spikeren på hodet da han i forbindelse med hijab saken skrev at politikerene ikke bare skal utføre folkets vilje, men vel så mye lede dem inn i framtiden.
Og der har vi mye av årsaken til at de er blitt så utrolig i utakt med folkemeningen i disse spørsmålene.
For fra å være redskapene som skulle sette folkets mening ut i praktisk handling, ser nå politikere seg som ledere som skal føre folket inn i framtiden, uansett hvilken framtid folket selv måtte ønske.
Jeg har sans for mye de gamle AP politikerene som Jan Bøler, Thorbjørn Berntsen og Jagland står for.
De er faktisk de som mange ganger har gått på tvers av partiapparatet i disse sakene. Hvem glemmer hvilke motiver Rune Gerhardsen ble tillagt for "snillisme" utspillet sitt på 90 tallet?
Men de har ennå bakkekontakt nok til å se hvor teorien må slutte og virkeligheten overta.
Desverre er de en raskt utdøende rase som blir erstattet av unge spretterter med eks-phil og lang fartstid fra Ormøya.
Om jeg skrev Ormøya, så mente jeg selvsagt Utøya...
@eivind68: hjertelig takk for kloke ord. Når du nevner noen aktverdige personer,eldre,fra AP så har jo disse røtter i folkelige miljøer og derved en viss sensibilitet for hvordan det tenkes blant menigmann.
Blant første generasjons maoister,som jeg tilhørte,var første bud å gjøre undersøkelser - du må ikke prate tull,du må undersøke - og det man skulle undersøke var saksforhold som skulle vendes til å TJENE FOLKET. Ikke KRIGE mot det.
Vel,jeg skal ikke romantisere dette som var romantisering av Folket,men jeg nevner det som et tidsbilde.
Hvorfor jeg stiller snodige spørsmål til deg kommer av at jeg skjønner ingenting av hva som har skjedd. Det såkalte Folket har minimal interesse,og det eneste man har pasjon for å romantisere er Islam og islamistiske organisasjoner som skremmer vettet av alle FOLK i Europa. Det er den rene galematias.
Du hevder også at det er karrieremessig selvmord å legge seg ut med akademia og mediene.
Der tror jeg du har et poeng jeg kan forstå, for alle norske offisielle aviser mener det samme.
Selv Morgenbladet og Klassekampen er helt lik:
det er overhodet ingen forskjell på noe,samme spaltister,lederartiklene i de to avisene identiske - i min ungdom var det full krig.
Om du nå har rett i dette, forklarer det hvorfor den russiske dikteren Bukovsky, som satt burt inne i det gamle Sovjetunionen på psykiatriske institusjoner, uavlatelig skriver artikler om at Europa og EU mere og mere ligner på Sovjetunionen: statsbyråkratiets dominans, de "intelektuelle" som statstjenestemenn,tv og media talerør for statspolitikken,etc etc
Men som mange oppegående her på document seismografisk registrer: det er tegn på at statsmonolittene slår sprekker.
Og apropos den russiske dikteren Bukovsky og Europa – som Hårstad nevner – så uttalte Gennadij Ziuganov i det russiske kommunistpartiet for en del år siden, at det skandinaviske sosialdemokratiet var en modell som han kunne tenke seg i russland.
Her er 12 krav som Siv viste til da hun brukte ordet snikislamisering, og ikke snikislamifisering, som Jonas G. Støhre sa:
http://www.frp.no/Innhold/FrP/Ville+innf%C3%B8re+shariar%C3%A5d+i+Norge.d25-TgBrOZu.ips
og mere her:
http://www.dagbladet.no/2009/02/25/nhttp://www.frp.no/Innhold/FrP/Ville+innf%C3%B8re+shariar%C3%A5d+i+Norge.d25-TgBrOZu.ipsyheter/islam/siv_jensen/fremskrittspartiet/hijab/5039331/
Som jeg missunner de som kan poste hyperlinker.
Kjenner noen denne kvalitetsiden?
http://www.x-plosiv.no/
thekopp, det er svært enkelt. Hvis du f.eks. skal lage en lenke til Aftenposten med lenketekst Aftenkampen midt inne i teksten, skriver du:
bla bla (a href="http://www.aftenposten.no")Aftenkampen(/a) bla bla,
med den eneste forskjellen at de vanlige parentesene ( ) på begge steder byttes ut med .
Nå, så de tegnene vises ikke. Bytt ut vanlig venstre- og høyreparentes med tegnene "mindre enn" og "større enn".
@Thekopp
Takk for nyttig lenke. Om det virkelig er kvalitet vil jeg vurdere når jeg får fulgt den en tid. Den er uansett et interessant supplement til andre kilder.
Jeg har merket meg at det var mange (preumptivt tilhengere av siden) som gjerne ville høre på Galloway. Dette sier meg en hel del.
Videre at "muslimsk terrorisme i Europa" er forsøkt dekonstruert ved å vise til en snedig fremstilling av statistikk. Mange av dem som er motstandere av overvåking, arrestasjoner før planlagte handlinger er gjennomført osv viser nå til mangel på gjennomførte handlinger som "bevis" på at muslimer ikke er involvert i terror. Nokså shoddy, for å si det forsiktig.
Så ser jeg også at Iffit Quershi er aktiv på siden..............:-)
Videre at siden erklærer seg religiøst uavhengig, men har omfattende positivt stoff om koranen og ramaden (men ikke noe kritisk stoff, -så langt jeg har sett).
Cassanders
In Cod we trust
@Hårstad & eivind68
På siden av tråden dette, men la gå.
Jeg tror disse "venstreradikale opinionsdannerne" drives av tre forhold:
karrierisme - de vet at det koster å ha egne, selvstendige meninger, ergo "må" de jatte med for å bli invitert inn i debattprogrammene og kronikkspaltene
sensasjonalisme - i betydningen se så radikale og elitære vi er (jfr det som ble nevnt av en i annen tråd om forakten for folkets hang til Thore Skogman og billig Harry-flesk, dermed må de også kappes om å eksellere i sin jakt på Frp)
feighet se over
Spør dem hvor de bor, hvor de sender sine barn på skole og spør dem så hvorfor de ikke vil bo på Stovner, på Tøyen eller på Holmlia.
Så lenge de kan slå seg på brystet med sin antiamerikanisme, kan irakere og andre folk dø, de får så likevel sine klapp på ryggen...
@Arthur Dent: du er da så presist på tråden som det går an å være. Men hvem tenker du på når du snakker om "venstreradikale opinionsdannere"?
helt fra 1917 har ordet radikal i sin norske definisjon vært forbundet med begreper som sosialisme,marxisme,kritisk tenkning,sosial kritikk.
70 år gamle Dag Østerberg har jo en fin hjerne innen denne tradisjonen,men han ble åpenbart så skuffet og irritert over AKP og SV at han trakk seg tilbake som en slags aristokratisk skjønnånd.
kanskje er det Sigurd Skirbekk som holder noen fakler igang, men jeg ser overhodet ingen "venstreradikale" i det norske landskapet.
Braanen beundrer jo globalisten Støre og islam,så han kan vel knapt regnes til en rasjonalistisk kritisk tradisjon.
Da Solstad skulle slå seg opp med nyfødt kommunisme via Brand og angrep på Selbekk og ytringsfriheten ble det jo klart at han har mer enn nok med sitt dikteriske univers og lager artistiske bøker.
@Hårstad:
Ingen av de jeg tenker på er i besittelse av noe ekte som kan kalles for selvstendig, kritisk tenkning. Det er nettopp derfor jeg setter begrepet i anførselstegn.
Deres mål er kun å behage sine "menings"feller, okke seg over det dumme folket (som ikke kjenner en Arne Jacobsen-stol fra en IKEA-stol), drikke god vin og sludre om samfunnets grumme platthet mens de benker seg foran Grosvold og lurer på om de selv ikke skal bli få en invitasjon inn i varmen.
Verst av alle disse sofaradikalerne er journalistene som tier og villig lar seg bruke
i fordummelsens ånd.
Tvi vøre!
PS. I islam snakkes det om tiden før islam som Al-Jahiliyah (ignoransens tid). Der er vi nå!
@cassanders,
X-plosiv er religiøst og partipolitisk uavhengig, men brorparten av våre lesere er minoriteter. Da særlig av paksitansk og indisk opprinnelse. Derfor har vi valgt å ønske god ramadan, på linje med God jul...og Diwali.
Vi har bevisst valgt å holde oss unna religiøse analyser osv og har henvist våre muslimske lesere til andre sider som ønsker å debattere slikt.
Jeg vil selvsagt og oppmuntre til denne saken på x-plosiv.no. Dette var faktisk et unntak, men samtidig en så viktig bidrag at vi ikke kunne la være å trykke denne. Dette var en side ved saken som ikke belyses mainstream.
http://www.x-plosiv.no/default.pl?showArticle=3721&pageId=188
Vi er umåtelig stolte av hva vi har fått til med x-plosiv. Og syns det er hyggelig at dere ønsker "å følge med", før dere danner dere en mening :-)
Politisk korrekthet er relativt.
Jeg tok en liten titt på nettavisen din, Shazia. Jeg synes dere hadde en veldig fin nettdesign, og det er selvfølgelig helt topp for en enkulturalist som meg at den synes å være skrevet utelukkende på norsk. Innlegget fra den frustrerte unge mannen som beklaget seg over bruken av hijab var interessant. Den lettere sutrete reportasjen om måten muslimer blir "forfulgt" over hele Europa falt litt mindre i smak, men dersom det en dag ble balansert gjennom et oppgjør med eksempelvis jødehat, eller rasisme blant pakistanere, så ville jeg selvfølgelig gladelig spist i meg den kritikken. Selvkritikk er nøkkelen til respekt, mens dyrking av offerrollen i beste fall gir medlidenhet (men sjeldent dersom den parres med aggressivitet som hos enkelte).
Lykke til videre, og takk for at du deltar her inne sammen med oss. Nettsiden deres kan bli bra den. Dersom jeg hadde hatt noe jeg skulle sagt ville jeg naturligvis håpet på at dere ble et medium som tok for dere minoriteters utfordringer i enkultureringsprosessen, fremfor å dyrke ulikheter innenfor en multikulturalistisk tankegang. Men det blir vel enn så lenge en drøm fra min side?