Arbeiderpartitoppen Marit Nybakk sier til TV2 at hun ikke kjenner til noen i Aps ledelse som støtter justisminister Knut Storbergets forslag om å tillate hijab til politiuniformer. Nybakk mener derfor at forslaget i realiteten er dødt allerede før det skal behandles i Stortinget.
- Hijab i politiet vil gjøre hverdagen enda vanskeligere for muslimske jenter, mener stortingsveteranen Marit Nybakk.
- Politi og forsvar gir en helt spesiell autoritet. De jentene som fra før av føler seg presset av sitt nærmiljø til å bære hijab og ikke ønsker det, de vil føle seg enda sterkere presset til å ta på seg hijab i en slik situasjon, sier hun til TV 2 Nyhetene.- Ingen taler for
Marit Nybakk har 22 år bak seg på Stortinget, og står som nummer to på Oslo-lista etter Jens Stoltenberg. Hun tror Storbergets forslag er stein dødt allerede før det havner i Stortinget.
- Tror du dette forslaget blir noe av?
- Nei det tror jeg ikke, sier hun.
Den profilerte norsk-pakistaneren Aslam Ashan mener forøvrig at det er latterlig å åpne for hijab i norsk politi, når det religiøse hodeplagget ikke en gang er tillatt i politiet i det overveiende muslimske Pakistan:
Norge må ikke bli mer pakistansk enn Pakistan, eller mer muslimsk enn muslimske land, sier den kjente norsk-pakistaneren til VG. (NTB)
TV2: - Hijab-forslag lagt dødt.
@De utvalgte globalister. Jeg skal forsøke å unngå å tjase mer om dette,men alt dette snakket om lille Storberget er det rene cover up. Det handler overhodet ikke om Storberget som er en bondebrikke på sjakkbrettet.
De fleste større norske partiet holder seg med et internasjonalt jetset av globalister og disse deltar i samtaler/møter med de store guttene/jentene. Kom nå ikke å si at dette har noe med konspirasjonsteorier å gjøre! Siv Jensen ble naturligvis invitert til Bilderbergene fordi globalistene anså henne som en mulig norsk statsminister og det var derfor viktig å sette henne inn i det miljøet og de planene som hersker der. Clemet fra Høyre har også vært der og etterpå ville hun åpne alle grenser som fantes. Team Støre/Stoltenberg er globalistene.
Inge Lønning skrev en kronikk i Dagbladet
9.2. som het Flertallets forbannelse hvor det heter: "Faktisk skal man lete lenge for å finne en norsk regjering som mer systematisk har neglisjert Stortinget enn dagens regjering gjør."
Marit Nybakk sier at hun vet ikke hvem i AP-ledelsen som støtter Storberget. Jeg tror altså ikke noe på alt dette.
En ser iallfall tydelig at enhver AP-politiker med noen kontakt med folkemeningen vrir seg i smerte, mens globalistene Støre og Stoltenberg fortsetter å gi tvetydige og kryptiske meldinger om hvor de står.
Ytterligere humoristisk er det at Al-Klassekampen og Rødt ved siste valg gikk inn på AP under parolen Sosialistisk Folkestyre. Nå skriver altså Høyremannen Inge Lønning om Flertallets forbannelse. Han har heller ikke forstått av majoriteten skal dekonstrueres,dvs han er ikke globalist.
En kommentar til Håstads innlegg om globalistene.
Det er ikke så rart at mange vanlige mennesker er uvitende om globalistene/Verdensregjereringen/Ny Verdenorden (New World Order). Det er lite eller ingen rapportering om dette hos mainstream media. Imidlertid er det en rekke høytstående personer, herav presidenter, statsministre og regjeringsmedlemmer som gjentatte ganger refererer til Ny Verdensorden eller New World Order. Man skulle tro at ikke alle disse var konspirajonsteoretikere. Hvorfor referere presidenter og statsministre til en Ny Verdensorden, dersom det ikke finnes noe som heter Ny Verdensorden?
President George Herbert Walker Bush i 1989: "Perhaps the world order of the future will truly be a family of nations."
Senere sa Bush senior: "We have before us the opportunity to forge for ourselves and for future generations a new world order . . .. When we are successful, and we will be, we have a real chance at this new world order, an order in which a credible United Nations can use its peacekeeping role to fulfill the promise and vision of the U.N.'s founders."
Bush senior sa også: "What is at stake is more than one small country, it is a big idea--a new world order."
Bush senior sa videre: "The world can therefore seize the opportunity to fulfill the long-held promise of a new world order . . ."
Tony Blair sa: "We are all internationalists now, whether we like it or not." .. "On the eve of a new Millennium we are now in a new world. We need new rules for international co-operation and new ways of organizing our international institutions." ………….. "Today the impulse towards interdependence is immeasurably greater. We are witnessing the beginnings of a new doctrine of international community."
I 1999 sa Tony Blair: "Globalization has transformed our economies and our working practices. But globalism is not just economic. It is also a political and security phenomenon."
I boken A Reporter's Life sa Walter Cronkite: "A system of world order--preferably a system of world government--is mandatory. The proud nations someday will see the light and, for the common good and their own survival, yield up their precious sovereignty . . ." ………….. "I think we are realizing that we are going to have to have an international rule of law." …………. "We need not only an executive to make international law, but we need the military forces to enforce that law." ………… "American people are going to begin to realize that perhaps they are going to have to yield some sovereignty to an international body to enforce world law."
FNs generalsekretær Boutros Boutros-Ghali sa: "The time for absolute and exclusive sovereignty . . . has passed."
FN har vært prototypen på denne nye verdensregjeringen siden starten. I 1995 utga FN et document med tittelen "Our Global Neighborhood." Der står: "Population, consumption, technology, development, and the environment are linked in complex relationships that bear closely on human welfare in the global neighborhood. Their effective and equitable management calls for a systematic, long-term, global approach guided by the principle of sustainable development, which has been the central lesson from the mounting ecological dangers of recent times. Its universal application is a priority among the tasks of global governance."
Så dersom det ikke er noen planer om en Verdensregjering, hva mener da FN med "global governance"?
I boken "With No Apologies," skriver Barry Goldwater (tidligere republikansk presidentkandidat) "The Trilateral Commission is intended to be the vehicle for multinational consolidation of the commercial and banking interests by seizing control of the political government of the United States. The Trilateral Commission represents a skillful, coordinated effort to seize control and consolidate the four centers of power-- political, monetary, intellectual and ecclesiastical. What the Trilateral Commission intends is to create a worldwide economic power superior to the political governments of the nation-states involved. As managers and creators of the system, they will rule the future."
David Rockefeller, som er en av hjernene bak en verdensregjering, forklarer hvorfor media ikke skiver om dette. I 1991 sa han: "We are grateful to the Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. . . . It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in past centuries."
Er den nåværende finanskrisen planlagt for å skape en Verdensregjering? Henry Kissinger sa, "I think his task will be develop an overall strategy for America in this period when, really, a New World Order can be created. It's a great opportunity; it isn't just a crisis."
I 1991 sa Henry Kissinger: "Today, America would be outraged if UN troops entered Los Angeles to restore order. Tomorrow, they will be grateful! This is especially true if they were told that there were [sic] an outside threat from beyond, whether real or promulgated, that threatened our very existence. It is then that all peoples of the world will plead to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by the World Government."
Gideon Rachman, som skriver kommentarer for Financial Times, skriver:
"I have never believed that there is a secret United Nations plot to take over the US. . . . But, for the first time in my life, I think the formation of some sort of world government is plausible.
"A 'world government' would involve much more than co-operation between nations. It would be an entity with state-like characteristics, backed by a body of laws. The European Union has already set up a continental government for 27 countries, which could be a model. The EU has a supreme court, a currency, thousands of pages of law, a large civil service and the ability to deploy military force.
"So could the European model go global? There are three reasons for thinking that it might."
Dette skulle være nok til å bevise at mange betydningsfulle personer arbeider for en verdensregjering. Grunnen til at pressen ikke skriver om dette, er selvfølgelig at derom vanlige mennesker får kjennskap til hva politikerene planlegger, så vil de reagere negativt på disse planene. Imidlertid er det nå så mye informasjon tilgjengelig om Den Nye verdensorden at det ikke er mulig å holde dette skjult for vanlige mennesker lenger.
@Kallek: jeg kjenner ikke din signatur fra før her på document og hjertelig velkommen skal du være fra meg ihvertfall.
Alt det du skriver har jeg skrevet om i en lang tid nå og hatt få medtenkere på denne saken.
Jeg blir derfor dypt glad over ditt kunnskapsrike innlegg. Document er nå best i landet på alt som har med militant islam å gjøre samt ytringsfrihet,demokrati,etc men ikke spesielt gode på hva den kapitalistiske verdenseliten planlegger med oss. Fra mitt synspunkt bør du da skrive mye her. Hjertelig velkommen fra meg,JH.
Verdensregjering og verdensregjering. Nå hersker det vel ingen uenighet om at det må finnes felles regler statene i mellom. Det man om man vil kan kalle global orden, er vel først og fremst ment å legge til rette for internasjonal samhandel, hvilket er ønskelig fordi stater som er avhengige av gjensidige økonomiske bånd ikke så lett kriger med hverandre. Det var i alle fall slikt som lå til grunn for EUs spede begynnelse, og man har da i det minste unngått store kriger medlemsstatene i mellom siden. Handel kontinentene i mellom kan dessuten trekke underutviklede land ut av fattigdommen, som genererer en farlig folkevandring vi daglig ser resultatene av.
Og man trenger heller ikke være tilhenger av noen verdensregjering for å mene at det på enkelte områder behøves flere slike regler. Tatt i betraktning at finanskrisen blant annet skyldes at USA har, eller snarere hadde, et parallelt bankvesen som gjorde store og risikable transaksjoner uten å være underlagt den samme formen for lovgivning og kontroll som det ordinære bankvesenet, kunne man f.eks. ønske at det fantes felles internasjonale spilleregler i den bransjen. At man lettere kan rettsforfølge terrorister, kidnappere og barnepornografer ved hjelp av overnasjonale konvensjoner, er også en god ting.
Når det likevel er grunn til å være på vakt, er det fordi enkelte stormannsgale mektige individer har villet videreføre det som i EUs tilfelle har vært en stor suksess på det økonomiske område, til de juridiske og sosiale områder, med nasjonalstatenes opphør som det erklærte endelige siktemål. Og at lignende planer annetsteds skulle forsøke å bidra til at kloden deles inn i en håndfull makroregioner, virker tilforlatelig.
Den totale juridiske og sosiale integrasjonen bør derimot helt klart motarbeides. For mens det er opplagt positivt at man kan fylle en lastebil i Kristiansund med klippfisk, kjøre ned til Napoli og selge fisken, fylle lasterommet på nytt med vin, for siden å dra hjem, hører det ingen steder hjemme at noen skal sitte i Brussel og harmonisere irsk og litauisk abortlovgivning eller på annen måte gripe inn i de forskjellige statenes interne anliggender.
Det virker uansett ikke som om planene har lyktes i urovekkende grad. Direktivene til tross har ikke EU opplevd noen sosial integrasjon av betydning, og de lokale identitetene står mange steder sterkere enn noensinne. Konstitusjonsmonsteret er dessuten forkastet i flere runder, så jeg ville ikke akkurat tatt de luftige festtalene til Blair eller Bush den eldre som noe tegn på prosjektets suksess.
"(..) så tror jeg jeg vet hva jeg.. nærmer meg det spørsmålet, men der har jeg altså respekt for det Knut Storberget har gjort, når han sier at denne saken har engasjert så mange, så sterke følelser, så la oss ta debatt. La oss høre, og ikke konkludere for raskt."
Dette sa Jonas Gahr Støre på dialogmøtet på Litteraturhuset i dag.
Han valgte å ikke si konkret hva hans syn var, med begrunnelse i at han ikke var der som privatperson, og siden det var en pågående sak ville han ikke kommentere.
Ellers verdt å nevne at Lars Gule klarte å tirre på seg halve salen med sin bruk av ytringsfriheten, og det ble et kort avbrekk fra "dialog" med "brøling".
@hårstad:
Det du med rette varsler om og kritiserer er korporativisme ikke kapitalisme.
Jeg hørte Jonas Gahr Støre på TV2-nyhetene i kveld, og han fornekter seg ikke. Den mannen er jeg skeptisk til fordi han vil undergrave verdiene våre og tillate snikinnføring av islam. I tillegg er han en meget arrogant besserwisser som jeg ikke stoler på. Hårstads artikkel om globalistene er meget betegnende.
Hva med en ny underskriftskampanje? Bør ikke en slik liste snart legges ut slik at folkemeningen kan komme fram?
@ Annie; det finnes allerede en underskriftskampanje mot hijab i politiet:
http://opprop.info/
Har noen forresten filmet møtet på Litteraturhuset? Kunne vært artig å høre hva de ulike aktivistene hadde å si, spesielt "antirasisten" Kari Helene Partapuoli og islamistene Raja og Ishaq.
Det var forresten interessant å høre at Gahr Støre fortsatt tror det multikulturelle eksperimentet kan lykkes.
pelayo: tv2 og nrk filmet sporadisk, men jeg har lydopptak av det meste (hørbart, men ikke verdens beste). skal se hva uken bringer..
@Denning: teoretikerne for den italienske fascismen skrøt jo av at de hadde kommet fram en raffinert statsinvolvert kapitalisme som de kalte korporativ. Den tyske kapitalismen under nazistene baserte seg også på avtaler/samarbeid med Staten. Vi trenger ikke her gjenta det som er viden kjent at Roosevelt løste den amerikanske krisen på 1930-tallet med statsintervensjoner.
Altså: historien framlegger en rekke eksempler på at en kriserammet kapitalisme har fått korporative trekk.
Hvordan den redder seg ut av den nåværende krisen er det vanskelig å spå om,men for å være i Christian Skaugs ånd om de foreliggende foreteelsene,så sa den italienske finansministeren på aktuelle G-7 møtet i Roma at veien framover var "new world economic order",Gordon Brown har uttalt seg om et "truly global society" og selv russiske Medvedev har gitt sin tilslutning. Akkurat det samme var budskapet i Davos for noen dager siden.
Nå hersker det konsensus blant verdens makthavere om denne nye verdensorden og det er ikke gitt noen å si hvordan dette prosjektet vil arte seg i praksis. Men så langt - og der er vi enige - må vi blåse støvet av det gamle ordet korporativ.
Jeg tror i det minste vi kan vinke farvel til gammeldags liberal kapitalisme. Den vil verdenskrisa nå ta knekken på og vilke virkninger vil dette få for "individet",ytringsfrihet,demokrati og slike tradisjonelle verdier? Vi får ta en dag av gangen. Det ser ikke lystelig ut.
Finansminister Tremonti beskrev sine ideer i en halvsides kronikk i Corriere her om dagen, og det er for mye arbeid å gjengi det, men når han utdyper det han med et slagord kaller ny global orden, snakker han for det meste om felles standarder for finansiell virksomhet.
Dvs. den enkelte operatør i markedet skal føle seg rimelig trygg på at en type kontrakt inngått i land A ikke skal være svært forskjellig fra en lignende kontrakt inngått i land B, at kredittinstitutter den siviliserte verden over er underlagt noenlunde lignende krav til egenkapital, ekvivalente krav til risikohåndtering etc. Transparens er vel et stikkord her, for mange har jo kjøpt finansielle produkter de ikke skjønte hva var.
Juridisk sett er slikt ikke vesensforskjellig fra felles standarder for elektrisk utstyr, for kvalitetskrav til produksjon i forskjellige bransjer, for renhet av matvarer og denslags. At man blir enige om å gjøre masse praktiske ting på samme forhåpentligvis intelligente måte i hele verden, er ikke nødvendigis negativt. Det var helt sikkert en god ting at det dobbelte bokholderi spredte seg fra renessansens Italia til hele verden.
Jeg har uansett vanskelig for å se at disse teknokratene er spesielt interessert i å undertrykke våre tradisjonelle frihetsverdier, de er snarere opptatt av bread and butter issues. Om den tøylesløse virksomheten som har brakt verdens finanser nær sammenbrudd ikke skulle få fortsette, kan jeg heller ikke forstå at det er anti-liberalt.
Men det er klart de blir sure hvis en eller annen nasjonal myndighet skulle begynne å bitche med vesentlige deler av reglene man måtte ha blitt enige om internasjonalt, og de vil sikkert gjøre hva de kan for å gjemme eventuelle smådjevler i detaljene. For offentligheten er vel det viktigste at den har klarhet i hva slags avgrensninger som finnes i mandatet disse forhandlerne har til å foreslå endringer i den nasjonale lovgivningen.
Om så G7 lykkes i å oppnå konkrete resultater, gjenstår å se. De har ikke noen særlig bra record på det punktet, de lykkes sjelden med noe som helst, og man kan spørre seg av og til om forumet tjener til annet enn å være arena for meningsutveksling.
Forøvrig tror jeg Aslam Ashan sikkert er en hyggelig kar...
@ capercaillie: supert om du kunne lagt det ut på nett :)
@ pelayo:
Har lagt opp filene her:
http://www.mediafire.com/file/yn3oxwndzzj/dialogmote-litteraturhuset-090215-del1.zip
http://www.mediafire.com/file/g5m1jtzmjmn/dialogmote-litteraturhuset-090215-del2.zip
Som sagt, kvaliteten er bob-bob med mye miljølyd, fikling og annet, men man hører hva som blir sagt. Jeg tok det bare opp for egen skyld, så jeg kunne høre over selv etterpå. Sjekket de første innledende rundene i går og hadde ikke noe problemer med å få med meg hva som ble sagt.
Gahr Støre sitt innlegg ble litt torpedert av at batteriet på opptaksdings gikk tom, så jeg limte sammen mobil-opptak der (de siste par minuttene).