- Et demokratisk problem med muslimsk-ortodoks lobby

Nina Hjerpset-Østlie

Flere innvandrere med muslimsk bakgrunn mener at hijab-debatten er dominert av ortodokse enkeltpersoner eller organisasjoner med ekstreme synspunkter. – Dette representerer ikke oss, sier flere norske muslimer til VG. De etterlyser drahjelp fra samfunnet for å få frem et større meningsmangfold blant muslimer enn tilfellet er i dag.

Seniorrådgiver i Norsk Organisasjon for Asylsøkere (NOAS), Sylo Tarku, mener at det er et demokratisk problem at en sterk, ortodoks muslimsk lobby som representerer religiøse særinteresser har kuppet innvandrer-representasjonen både i det politiske maktapparatet, det sivile samfunn og den øvrige debatten i Norge.

Sylo Taraku mener mange av de spissformulerte muslimer med ekstreme meninger har en tendens til å legge skylden på det norske storsamfunnet for alt som er galt med integreringen.

- De er veldig offensive med sine særkrav overfor storsamfunnet og staten. Dette skaper avstand og frykt, og gir et feil inntrykk av hva mange innvandrere egentlig står for, mener Sylo Taraku.

Taraku får støtte av den norsk-syriske skribenten Sara Azmeh Rasmussen, som også mener at Norge har et representasjonsproblem der den mer ortodokse fløyen blant muslimene har fått altfor stor innflytelse i debatten om islam og det multikulturelle samfunnet:

- Ytterliggående får oppmerksomhet

- Liberale og sekulære stemmer blant muslimer kommer også til orde, men bildet er skjevt fordi det er for få som står fram og at det mangler en representativ organisasjon. Derfor blir det slik at de ytterliggående muslimene som er organisert, får mye oppmerksomhet i forhold til andre. Det er veldig uheldig for oss muslimer, for vi er ikke tjent med denne polariseringen, mener hun.

- Muslimer med et demokratisk sinnelag og en godt utviklet forståelse av sekulære prinsipper må bli mer synlige. Bare slik kan fiendebildet som skapes av høreekstreme grupper motarbeides, sier hun.

- Må høre på flere innvandrer-grupper

Sara Azmeh Rasmussen understreker at også ortodokse muslimer har full religionsfrihet og må få respekt for retten til å ha en annerledes livsstil.

- Problemet er at disse fundamentalistene bryter et viktig prinsipp. De strekker religionsfriheten altfor langt, kommer med særkrav hvor de vil ha særbehandling i enkelte sammenhenger, sier hun og trekker fram krav om muslimske rettsinnstanser og bruk av slør i politiet som eksempler.

- Det er lov å praktisere sin religion, men det er viktig å opprettholde det sekulære grunnlaget i et pluralistisk flerreligiøst samfunn. Om vi skal kunne leve sammen, må vi ha en nøytral sone hvor vi kan møtes som borgere. Særkrav fører til skiller, parallelle samfunn, mistro mellom borgere og svekker det felles verdigrunnlaget som er viktig for samholdet i samfunnet, mener hun.

Også Ap-politiker og norsk-kurder Dler Khurshidi og den norsk-iranske legen og profilerte menneskerettighetsforkjemperen Mahmood Amiry-Moghaddam mener det er uheldig at enkelte religiøse grupper er overrepresentert i debatten om innvandring og islam. Heller ikke de kjenner seg igjen i det som utgis for å representere dem som muslimer i forbindelse med hijab-debatten:

- Enkelte grupper er overrepresentert når innvandring og islam diskuteres, men det skal de ha for fordi de er flinkere til å komme fram. Det kan komme av at disse har bodd lengre i Norge og er mer kjent med hvordan ting fungerer her, men også media og andre må bli flinkere til å fremme andre grupper. Det er mange innvandrere som bare trenger litt drahjelp for å være med, sier Khurshidi til VG Nett og legger til:

- Det er de hissige som representerer særinteresser som blir hørt, og det syns jeg er urett, sier Khurshidi til VG Nett.

- Selvfølgelig må alle få komme til orde, men de mest religiøse skal ikke få ha monopol på hvem som skal få diskutere islam, mener Amiry-Moghaddam, som heller bruker tid på å bekjempe hijab-politiet i Iran enn politi-hijab i Norge.

- Det er typisk at visse grupper er mer aktive og blir mer hørt. Det er lettere å bli hørt om man har ekstreme synspunkter. Man bør høre på alle parter uten at man begynner å beskylde en part for å være rasister og en annen for å være islamister, mener norsk-iraneren, som også mener det har vært en del saklig argumentasjon.

- Spørsmålet om man skal tillate å bruke hijab i politiet er et meget komplekst spørsmål som trenger mer diskusjon. Jeg vil komme med en oppfordring til andre med innvandrerbakgrunn som ikke deler synspunktene som kommer frem, om å bli mer aktive. Muslimer er like forskjellige som medlemmer av andre religioner, og det er mange som har et mer pragmatisk syn på religionen, om det skal være kilde til et bedre liv eller til konflikt.

VG: – De ekstreme har kuppet hijab-debatten

Leserkommentarer på Document er gjenstand for moderering, som ikke skjer kontinuerlig og under enhver omstendighet ikke om natten. Vi ønsker en respektfull tone uten personangrep, sleivete språk eller flammende retorikk. Vis særlig nøkternhet når temaet er følsomt. Begrenset redigering av skjemmende detaljer kan finne sted. Skriv til kontakt@document.no dersom du ikke forstår hvorfor en kommentar uteblir.

  • cassanders.myopenid.com

    Dette er særdeles viktig, og det er flott at disse representatnene nå står frem på denne måten.
    (jada, jeg vet at de har forsøkt å komme til orde en stund).

    De har også selv pekt på løsningen: nemlig at
    de selv “hever stemmen” og viser seg tydeligere i det offentlige ordskiftet.

    Jeg tror nok også at mediene nå må bli med våkne for å få frem nettopp disse stemmene og dermed nyansene. Vi andre får bidra med argumentativ og moralsk støtte der vi har muligheter til det.

    Cassanders
    In Cod we trust

  • Hayk Fatoush

    De juger sikkert, for det er lov i islam.

  • cassanders.myopenid.com

    @Hayk Fatoush

    Jeg synes beskyldninger om løgn i sin alminnelighet og begreper som tayqia og kittam i særdeleshet brukes alt for skjødesløst i slike debatter. Ikke minst blant motstandere av islam.
    For ordens skyld jeg er selv sterkt kritisk til islam, men synes mange av argumentene om løgn virker dårlig underbygde.

    På den annen side: det finnes noen religiøse (fra en rekke religioner) som tror(sic) fullt og fast på dvs innbiller seg at uten (fortrinnsvis deres-) gudegitte moral finnes ingen moral.

    Slike mennesker kan godt finne på å tenke at jeg (som ateist) eller de ovenfor nevnte (som mulig frafalne) lyver.

    For øvrig er vel de fleste av de ovenfor nevnte “kulturelle” eller “sekulære” muslimer.
    I den grad troen tillater bevisst løgn f.eks i forb. med trosforsvar er det vel neppe disse som er de mest sannsynlige “synderne”.

    Cassanders
    In Cod we trust

  • grace

    @ Hayk Fatoush – Skrev svar til dag igår (qaradawi-tråden). Sikkert veldig på siden av hva du mente – men altså;- en bibelhistorie, med fokus på individets utvikling, og dennes betydning for oss idag.

  • Sara Azmeh Rasmussen

    Lyver om hva?!

    Jo da. Vi sekulære og kulturelle muslimer som deler HELT og HOLDENT de samme mål og visjoner og tenker helt likt om alt, har i lang tid hatt en undergrunnsbevegelse i Norge. Det er bare blitt holdt hemmelig under taqiyya, hatten altså, som ordet på arabisk betyr. Egentlig finnes det ingen god grunn til denne hemmeligholdelsen. Vi er bare vant til det. Det ligger under huden på oss.

    Men nå er organisasjonen avslørt! Nå blir jeg sikkert kastet ut. Da kjøper jeg en ny hatt :-)

  • Fjordman

    Sara Azmeh Rasmussen: Nei, alle som kaller seg muslimske reformister lyver ikke, men det er fullt tillatt å lyve til de vantro i islam, og det blir faktisk praktisert i utstrakt grad. Det er et stort problem. Det største problemet er imidlertid at de som kaller seg reformister eller sekulære og faktisk mener det har en tilnærmet umulig oppgave. Det finnes absolutt ingenting som tyder på at islam kan sekulariseres eller reformeres.

  • thekopp.myopenid.com
  • trondb.myopenid.com

    Men hvor går overgangen da Fjordman? Fra islam til muslim? Hva er en muslim per def.? Kan man egentlig kalle seg muslim uten å tro fullstendig på islam? Jeg ser et hopetall av såkalte muslimer rundt om som ikke følger islam til punkt og prikk, heller svært lite. Hva er de da; hedninger, frafalne? Om vi antar, det oppleves slik, at de i liten grad er påvirket av islam kan vi vel slutte at islam er modifiserbart? Noen som var religiøse er blitt mindre religiøse og andre veien. I mitt hode må det være slik. Det er fakta på bakken som betyr noe i den store sammenheng.

  • Sara Azmeh Rasmussen

    Religion spiller en viktig rolle i mange menneskers liv, men tolkningen av budskapet og måten å praktisere religion på varierer enormt. Muslimer er som alle andre andre mennesker.

    Men det finnes en del debattanter her som har bestemt seg for at de ikke er, og det virker som om argumenter ikke endrer på deres standpunkter.

    Islam kan selvfølgelig humaniseres, men det er en prosess som tar lang tid. Det skjer ikke over natten.

  • Fjordman

    Rasmussen: Muslimer er kanskje som andre mennesker, men islam er ikke som andre religioner, nei. Du kan ikke humanisere en religion som til syvende og sist har sin basis i Koranen og Muhammeds personlige eksempel slik det beskrives i tradisjonelle islamske skrifter. Det lar seg ikke gjøre. Islam er ikke som kristendommen, eller for den saks skyld som noen annen religion. Jeg kan gjerne debattere dette med deg ettersom jeg tar deg mer seriøst enn Lars Gule. Jeg anbefaler at du leser boken Understanding Muhammad av Ali Sina først:

    http://www.faithfreedom.org/book.htm

    Jeg har anmeldt den her:

    http://www.jihadwatch.org/archives/023228.php

    On pages 256-257 Sina attacks the doctrines of Multiculturalism and the idea that all cultures are equally worth preserving:

    “If any culture needs to be preserved, it is the Western, Helleno-Christian culture. It is this culture that is facing extinction. It is to this culture alone that we owe the Enlightenment, Renaissance, and democracy. These are the foundations of our modern world. It would be a terrible mistake not to preserve this culture. If we do nothing, we face a future where democracy and tolerance will fade and Islam’s more primitive instincts will subjugate humanity. All cultures are not made equal. A doctrine that advocates subjugation of women and minorities is not equal to a culture that promotes equality of all people irrespective of their beliefs, gender and race. Islam is not a culture. It is the antithesis of culture. It is barbarity, savagery and incivility. Islamic civilization is an oxymoron, while Islamic terrorism is redundancy. We owe our freedom and modern civilization to Western culture. It is this culture that is now under attack and needs protection. I wrote this book with two goals in my mind: to help Muslims see the truth and leave Islam, and to unmask the real face of Islam and warn of its threat, so the world can stand up and protect itself.”

  • trondb.myopenid.com

    Du har selvfølgelig helt rett Sara. Variasjonen er enorm. Det er bare å se seg rundt, å leve livet, så merker man det. Trist at den vanlige mann og kvinne i gata,fredelige folk, skal få påklistret merkelapper på grunn av andres idioti. Men sånn har det vel alltid vært. Det enkle er ofte det “beste”.

  • hyn.myopenid.com

    “Muslimer er kanskje som andre mennesker” skriver Fjordman.

    Kanskje??

    Hvor kommer denne “kanskje” fra? Er den et resultat av Fjordmans ekstremt enøyde syn på muslimer? Det er ting som kanskje tyder på at Gule har rett hva angår Fjordman og griseri?

  • http://moennes.myopenid.com moennes.myopenid.com

    @Sara Azmeh Rasmussen

    ”Religion spiller en viktig rolle i mange menneskers liv, men tolkningen av budskapet og måten å praktisere religion på varierer enormt. Muslimer er som alle andre andre mennesker. ”

    Helt enig. La oss ha dette som fast utgangspunkt for videre tanker. Du sier videre:

    ”Islam kan selvfølgelig humaniseres, men det er en prosess som tar lang tid. Det skjer ikke over natten.”

    Dessverre ikke enig. Islam er nedskrevet i hellige skrifter, og disse kan ikke forandres. Du vet like godt som noen at dette er trodd å være den allmektige skapers egne ord, som har evig gyldighet.
    Det som imidlertid kan, – og må – forandres er delvis tolkningen, men mest selve holdningen til disse tekstene. Som du selv sier: det er enormt mange måter å leve etter læren i dag, og dette aspekt kan nok over tid utvikle seg bort fra frykt og over til selvstendig tenkning.