Senterpartiet bak blasfemilov

Hans Rustad

28.01.2009 kl. 07.34

Det var Senterpartiet som tvang gjennom forslaget til nye blasfemilov. Partileder Liv Signe Navarsete og kommunalminister Magnhild Kleppa skal ha presset regjeringen til å stille seg bak at blasfemiloven ble beholdt ved å bli puttet inn i rasismeparagrafen.

Det kan Aftenpostens Robert Gjerde fortelle. Protestene mot det nye lovforslaget har vært sterke og mange. De fleste har trodd at det var karikaturstriden som var bakgrunnen for forslaget, men det skal være kristen overbevisning som ligger bak, skal man tro Aftenposten.

Gjerde siterer leder av justiskomiteen, Anne Marit Bjørnflaten (Ap) som bekrefter at Senterpartiet står bak det omstridte forslaget.

–Jeg registrerer at utfallet ble som det ble. Her vant Sp frem. Men vi vil nå lytte til de innspill som måtte komme, sier hun.

Det er mildt sagt oppsiktsvekkende at det er en av juniorpartnerne i regjeringen som har fått trumfet gjennom et så kontroversielt forslag. Spørsmålet melder seg: Forsto ikke Senterpartiet hva de satte igang, og hvordan forslaget ville bli tolket?

At Ap-kilder lekker hva som har foregått kan tyde på at Ap ikke ønsker at forslaget skal vedtas. Forslaget kan bli en belastning foran valget. Skal man tape politisk goodwill på noe partiet er mot? kan man ha spurt seg.

Da document.no møtte statssekretær Astri Aas-Hansen sist fredag var det en merkelig seanse. Aas-Hansens forsvar var så enkelt at man måtte undres på om hun kanskje egentlig var mot. Da document spurte hvordan det kunne ha seg at parti som var for å fjerne blasfemiparagrafen i 2003-2004, plutselig endret mening, ville hun ikke svare.

Aftenpostens versjon gjør det svake intellektuelle forsvaret mer forklarlig.

Etter det Aftenposten erfarer gikk det hett for seg da saken ble avgjort i Regjeringen. Regjeringens underutvalg – som behandler store saker når partiene er uenige – skal ha delegert saken til Storberget som forhandlet direkte med Sp-kolleger i Regjeringen. Navarsete satte hardt mot hardt.

Sentrale kilder sier til Aftenposten at denne saken har ridd Regjeringen som en mare i hele perioden. Løsningen kom så sent at proposisjonen ikke inneholder noen lovtekst.

Sentreale Ap-kilder sier at de vil slåss for at representantene stilles fritt. Da er trolig forslaget dødt:

Det brygger nå opp til omkamp på Stortinget. Justiskomiteen skal ha tre høringer i forbindelse med behandlingen av proposisjonen. Sentrale Ap-folk på Stortinget sier til Aftenposten at man vil kjempe for at representantene fra regjeringspartiene skal stilles fritt. I så fall vil det være solid flertall for Aps opprinnelige holdning. Venstre, Høyre og Frp vil trolig gå inn for å fjerne blasfemiparagrafen helt og avvise endringene i rasismeparagrafen. Dermed er det bare Sp og KrF som vil støtte Regjeringens forslag.

Kritikerne har trodd at Ap og justisminister Storberget befant seg i en politisk korrekt boble. Nå er det Senterpartiet som med to kristne statsråder har ønsket å beholde blasfemiloven i den mer tradisjonelle betydning. Men det forklarerer ikke hvorfor teksten i proposisjonen begrunner forslaget med hensynet til minoriteter.

Det skal bli spennende å se om Sp og KrF tør å vedstå seg forslaget.

Sørget for straff for religionskritikk

Støtt kampanjen Nei til straff for religionskritikk. 3920 mennesker har så langt skrevet under på oppropet (hvorav 3323 er verifisert) og 1894 e-post er avsendt til stortingsgruppene, Justisdepartementet og partiet Rødt. Vi oppfordrer alle til sende oppropet på e-post og/eller verifisere seg dersom man ikke har gjort det allerede.

Sorle S. Hovdenak

Den eventuelt kristne begrunnelsen for dette lovforslaget kan partileder Liv Signe Navarsete og kommunalminister Magnhild Meltveit Kleppa tørke seg i rævva med.
Mads

Dersom Aftenpostens opplysninger er riktige kan dette tyde på at vi her har kristne mørkemenn/mørkekvinner som har sett sitt snitt til å skyve nye religiøse minoriteter foran seg i et politisk spill for å reversere sekulariseringen av norsk offentlig debatt.

Dette bør faktisk ikke forundre noen. Mange av de mest absurde og provoserende av multikulturialismens utslag skyldes vestlige, blendahvite pressgrupper av diverse politiske kulører som finner det opportunt å tilskrive deres egne antidemokratiske dolkestøt til hensyn overfor minoriteter. De som har skreket høyest om fjerning av julepynt og alskens flagg på 17. mai har konsekvent vært vestlige “intellektuelle” med sine egne kjepphester. Klart de har funnet det opportunt å la muslimer og minoriteter ta “støyten” for slike provokasjoner, samtidig som de selv kan posere som toleransens glansete riddere.

Dette er uansett svært gode nyheter. Nå som den lille mannen bak teppet – trådtrekkeren som står bak denne taliban-loven – viser seg å være erkenorske bedehuskristne og IKKE religiøse minoriteter eller skumle islamister; ja, da finnes det INGEN grunn til at ikke alle nordmenn med et snev av vett i behold kan skrive under på dette oppropet. Ingen SV-stemmende fruentimmer i syklubben kan anklage deg for å være rasist, og ingen skumle menn med eksotiske navn vil finne hjemmeadressen din og komme for å ta deg.

Denne lovens dager ble akkurat talte. Spread the word, people.
petrarca.myopenid.com

Denne avsløringen vil gjøre det langt lettere å mobilisere motstand mot forslaget. Nå er det bare å ta e-postregisteret i bruk, og gå på alle som kan tenkes å stemme AP og SV. De er nok rimelig forbanna.
sverres.myopenid.com

Om dette er sant er det et utslag av en god gammel udemokratisk tradisjon i Norge hvorved beslutninger tas i lukkede rom uten at vi plebeiere får vite noe om hvem, hva og hvorfor. Den tradisjonen er så innarbeidet at vi uten videre godtar at politisk analyse består i den orakulære journalistikk bedrevet av blant andre Strand, Stanghelle og Takvam som likt det innvidde presteskap har spesiell innsikt i hva gudene egentlig driver med.
Hans Rustad

red. vil oppfordre til litt mer anstendig tale. De fekale uttrykkene har lett for å smitte av. men i essens er red enig med siste taler.
eirik2.pip.verisignlabs.com

Denne saken utviklet seg raskt til en svært het potet for Ap, og dét i et valgår. Det er derfor veldig lite overraskende at det nå plutselig kommer en “lekkasje” som skal vise at neida, Ap sto slett ikke bak dette forslaget, nei, de ble tvert imot “presset” til å gå med på det… Og hvem er det vi skal forstå er den virkelige skurken? Å, jo – de kristne selvsagt. Når det ikke er jødene, så er det alltid dem.

Noe pussig da, at såvel lederen for kirkerådet (altså Den Norske Kirkes “adm.dir.”) som lederen for Mellomkirkelig Råd har gått ut og tatt sterk og klar avstand til dette forslaget. Og noe pussig da, at ikke det har vært en kø av andre kristne ledere som har meldt sin støtte, f.eks. i Vårt Land. Noe pussig da, at ingen av de mange avisledere og politiske kommentatorer har gjettet på dette som forslagets egentlige bakgrunn. Noe pussig da, at før denne “lekkasjen” er det ingen i denne saken som har hørt noe til, eller funnet det relevant å nevne, “Kristen-Norges” postulerte “sterkt uttrykte ønske om å beholde blasfemiparagrafen”. Og noe pussig da, at bitte lille Sp plutselig er i stand til å presse sitt syn gjennom overfor Regjeringen – hvor var de da “den nye ekteskapsloven” ble behandlet, som virkelig var/er kontroversiell i “Kristen-Norge”? Kort sagt – aner vi at Ap’s spin-doktorer har jobbet overtid her?

Men, det er selvsagt mulig at det finnes gode forklaringer på alle disse pussighetene. Det endrer uansett ikke på det faktum at hvis nå denne “lekkasjen” medfører riktighet, så løy Regjeringen om begrunnelsen i proposisjonen, der de viser til “den religiøse pluralismen som innvandringen til Norge har medført”, og ikke nevner “Kristen-Norge” med et ord.

Så, enten lyver de nå, eller så løy de da – løgnere er de uansett. Noe å huske på til valget.
Sorle S. Hovdenak

Sorry. Fikk bare så lyst. Skal prøve på bedre impulskontroll.
Nina Hjerpset-Østlie

Nja, det er ikke noe som er bedre enn at Ap eventuelt ikke er for denne loven, men artikkelen i Aftenposten med sine henvisninger til “kristen-Norge” forklarer uansett ikke ordlyden i regjeringens proposisjon og departementets vurdering. Det er ikke mye beskyttelse for “kristen-Norge” (Sæle-segmentet?) å finne der – spesielt ikke når endringen skal legges under akkurat rasismeparagrafen.

Og spørsmålet om hvilke – og ikke minst hva slags – “alvorlige konflikter” man sikter til gjenstår likefullt; når sist så eller ventet vi for eksempel noe slikt fra “kristen-Norges” hold? Vanligvis ler et samlet Norge av eventuell agitasjon fra den kanten. Frykter vi “alvorlige konflikter” med dem nå, sånn helt plutselig?
cskaug.myopenid.com

Takk til eirik for en høyst betimelig kommentar.
eirik2.pip.verisignlabs.com

Takk, Christian. Og Nina: ja, nettopp – det er mye i denne saken som ikke forklares av denne “lekkasjen”.

Jeg gjetter på at det egentlig ikke er så komplisert. Som kjent har suksessen tusen fedre, mens fiaskoen har ingen. Jeg tviler ikke på at det er sant at noen halvforstokkede Sp’ere også har vært med å støtte/drive frem dette forslaget, med slik motivasjon som det antydes. Men de har neppe vært alene om det – proposisjonens tekst tilsier klart at hoveddrivkraften har vært fløyen av multikultnikkere (med eller uten islamososialistiske tendenser) i Ap og SV. På toppen av disse innbyrdes uenige fløyene sitter Aps (og SVs) parti- og parlamentariske ledelse og spindoktorer, og ser at når denne saken nå eksploderte i fanget på Regjeringen, så gjelder det i et valgår om å få plassert svarteper noe faderlig fort. Og ingenting virker så bra da som en aldri så liten “lekkasje”.
petrarca.myopenid.com

Jeg synes også at denne historien er overraskende og usannsynlig. Jeg synes det har luktet Gahr Støre av forslaget fra første stund. Men hvis lekkasjen framstår som sann i offentligheten, så er den jo sann nok i denne sammenheng. Herfra er det bare å skuffe på med underskrifter på oppropet.
bencruachan.myopenid.com

Kanskje det er så enkelt som at de leser avisene og har funnet ut at det er på tide å kvitte seg med den varme poteten uten at det ødelegger for dem senere:=)

Her er en liten redegjørelse fra Sir Humphrey om hvem som leser aviser “Who reads the papers”:

http://www.youtube.com/watch?v=cxdMFRwztl4
Fjordman

Beklager, men jeg kjøper ikke denne forklaringen. Press mot ytringsfriheten skjer over hele Europa, fra Sverige via Nederland til Storbritannia, og dette skyldes neppe Senterpartiet. Det skyldes muslimsk innvandring og muslimsk press, som det gis etter for av venstrepartiene – SVs og Arbeiderpartiets søsterpartier – i samtlige av disse landene. Det var ikke Senterpartiet som inviterte Det muslimske brorskapet til besøk i Oslo, det var det Arbeiderpartiet som gjorde, representert ved Gahr Støres Utenriksdepartement. Det var også en AP-statsråd som stod ved siden av imamene, dolket Selbekk i ryggen og markerte at islamsk lov nå gjelder her i landet. Det er på tide at Arbeiderpartiet og SV betaler prisen for å drive appeasement av muslimske fascister.
grace

@ Fjordman – SÅ enig med deg. Det går bare litt langsomt med å opplyse Ola og Kari om de faktiske tilstander. Slik at AP og SV kan få den straffen de fortjener.
cskaug.myopenid.com

Det er selvsagt fint hvis denne ikke spesielt godt iscenesatte teaterforestillingen bidrar til at loven til syvende og sist ikke blir vedtatt.

Ulempen er at den kan redde APs ansikt og dermed i verste fall taburettene og de usle små karrierene til en flau vits av en prinsippløs regjering som lyver og bullshitter, hvis medlemmer vil fortsette å gjøre stor skade og som utvilsomt hadde vært mer samfunnsnyttige dersom de feide gatene.
Mads

Gode kommentarer fra erik, Nina og Fjordman.

Det er ingen tvil om at det er karikaturstriden og frykten for uroligheter i muslimske miljøer som danner bakteppe for at denne loven i det hele tatt ble fremmet. Det umuliggjør ikke at enkelte kristne mørkemenn/mørkekvinner i SP og Krf så sitt snitt til å kapitalisere på dette bakteppet av egne grunner, vel vitende om at multikulturalismens zeitgeist vil kunne gi en ny blasfemilov en politisk innpakning svelgbar for de mer “kosmopolitiske” partiene.

En hver som har lest Gahr Støres bok “Å gjøre en forskjell” ser at begrunnelsen til denne nye loven er fullstendig i tråd med hans vanvittige kapittel om ytringsfrihet, der det i beste marxistiske ånd ble erklært at minoritetene måtte beskyttes der majoriteten nok kunne tåle mer.

At disse partiene nå får kalde føtter når de ser hvilken vei vinden blåser og kaster SP og kristenfolket under bussen taler dem til liten ære. Vi glemmer ikke så lett.

Likevel; det er meg påfallende hvor raske vestlige politikere er til å bruke “muslimkortet” for å rettferdiggjøre antidemokratiske tiltak. Om de ikke er mer katolske enn Paven tror jeg de må sies å være langt mer “islamistiske” enn muslimer flest. Jeg underkjenner ikke at det finnes en reell islamistisk trussel mot demokrati og ytringsfrihet, men jeg konstaterer at vestlige eliter ser ut til å titt og ofte rope ulv lenge før muslimske grupper får summet seg.

Da jeg var i Jakarta, hovedstaden i verdens største muslimske land, ble jeg fortalt at hovedgaten der ble pyntet til jul hvert år til ære for byens katolske minoritet, og det foregikk fullstendig uten problemer. Da jeg fortalte at i mange europeiske byer sluttet man å pynte til jul og bruke ordet “Christmas” for å ikke provosere muslimer reagerte folk med vantro. Julepynt var da bare hyggelig, og muslimene feiret jo ramadan og andre høytider.

Jeg er selvfølgelig klar over at mine venner nok er av det moderate slaget, og at også Indonesia har en voksende islamistisk bevegelse. Likevel hadde tydeligvis muslimer flest et avslappet forhold til julepynt og krusifiks, i og med at de fikk stå i en muslimsk millionby.

Jeg mener også å huske at dette fenomenet begynte som selvsensur fra vestlige multikulturalister og venstreorienterte. Det vil faktisk forundre meg om ikke mange eliter bruker muslimer som påskudd for å fremme egne anti-vestlige og anti-kristne agendaer, og legger muslimsk hårsårhet til grunn selv der det kanskje ikke er dekning for det. Islamistene er ikke dummere en at de bruker dette for hva det er verdt, selvfølgelig.

En kan si det er et symbiotisk forhold mellom våre elite og islamistiske grupper, som begge benytter hverandre for å trekke samfunnet i en totalitær retning med “muslimske sensibiliteter” som alibi. Da er det viktig å rette skytset mot rett adressat.

Blindt raseri rettet mot muslimer kan brukes som påskudd av udemokratiske vestlige krefter for å ytterligere svekke demokratiet, hvilket igjen skaper raseri mot muslimer som visstnok er gruppen hvis beskyttelsesbehov har “skylden” for utviklingen, og så har vi det gående.

Om ikke hensikten så er dynamikken i praksis “splitt og hersk”. Folk skal finne seg i demokratiets opphevelse og økt makt til staten fordi de er redde for hverandre.
JaegerJ

Ap og SV undervurderte kanskje den motstanden mot et slikt forslag som ligger i akademiske kretser. Med et nært forestående valg foran seg fant de det vel for klokt ikke å teste opinionen. Selv om lovforslaget kanskje blir stoppet, bør man ikke være i tvil om hva de høyere herrer mener om saken. Vær på vakt! Det vil gjøres forsøk på å snike inn flere lignende bestemmelser i tiden som kommer.
Kristian Kahrs

Jeg tror vi skal være forsiktig med å hevde at kristne miljøer er de viktigste pådriverne for denne loven, og jeg ville bli overrasket om SPs kristne statsråder ville gå inn for dette for å beskytte sin egen tro. Da er det heller det naive altruistiske kristne verdiene som spiller inn med å si at tro er hellig og det må ikke fornærmes. Det finnes nok mange på den radikale venstresiden som er viktigere pådrivere i partnerskap med islamister, men når det er sagt, er det synd at SP svikter ytringsfriheten på denne måten.

Det er mange av oss som er kristne som også er sterkt kritisk til å innskrenke ytringsfriheten gjennom dette forslaget. Vi må være åpne for kritikk, ja til og med usaklig kritikk og hån for vår tro, selv om en saklig tone selvfølgelig er å foretrekke. Jeg vil også nevne at fremtredende personer i kristen-Norge har skrevet under på oppropet til Hjerpset-Østlie og Gule, blant annet Vebjørn Selbekk.
cskaug.myopenid.com

det i beste marxistiske ånd ble erklært at minoritetene måtte beskyttes der majoriteten nok kunne tåle mer

Det er et par ting som ikke rimer her. Støre snakker også om «det nye vi», som ser ut til å omfatte hele verden. I så fall er f.eks. muslimene ingen minoritet, og skulle som sådan ikke ha noe større behov for beskyttelse enn den som skal tilfalle enhver annen borger.
Fjordman

Mads: Som jeg har dokumentert i min bok Defeating Eurabia er det helt udiskutabelt at europeiske politiske eliter aktivt oppmuntrer til masseinnvandring generelt og muslimsk innvandring spesielt. Multikulturalismen er et skalkeskjul for å dekonstruere den hvite befolkningen i vestlige land og demontere det demokratiske systemet. De har kanskje forregnet seg på hvor mye de kunne kontrollere muslimene.

Det denne saken viser er at mediene er i stand til å mobilisere meget effektivt mot en sak de er uenig i. Når de ikke mobiliserer mot fortsatt masseinnvandring og at nordmenn skal TRUES til å ta imot en ukontrollert strøm av mer eller mindre grunnløse asylsøkere, en masseinnvandring som med sikkerhet vil redusere hvite, innfødte nordmenn til et mindretall i sitt eget land, må vi konkludere med at det tungt venstrevridde pressekorpset ØNSKER AT NORDMENN SKAL REDUSERES TIL ET MINDRETALL I EGET LAND, OG ER VILLIG TIL Å VERBALT HENRETTE DE SOM MOTSETTER SEG DETTE.

Det mediene ikke sier er at dette lovforslaget skyldes muslimsk press og muslimsk innvandring. Så lenge denne innvandringen fortsetter er økt sensur kort og godt uunngåelig. Loven er kun et symptom på et langt større problem. Mediene fortsetter aggressivt å støtte det egentlige problemet mens de konsenterer seg om symptomene. Dette er forøvrig de samme mediene som åpent har alliert seg med terroristorganisasjonen Hamas og Det muslimske brorskapet, som driver krig mot vår sivilisasjon. At de nå gjemmer seg bak Senterpartiet er direkte ynkelig.

Jeg resirkulerer gjerne kravlisten til norske medier jeg utarbeidet foran valget for fire år siden og legger ved noen nye krav, blant annet at mediene skal forlange at dagens asyltilstrømning skal stoppes, at muslimsk innvandring skal permanent stoppes og at Norge skal melde seg ut av EØS og Schengen-avtalen. Jeg mener fremdeles at nordmenn skal FORLANGE at de store mediene, fra VG til NRK, skal gjøre dette. Rustad kalte meg stormannsgal en gang tidligere da jeg skrev dette, men så lenge vi tvangssponser de samme mediene gjennom pressestøtte og NRK-lisens har vi full rett til å kreve at de tar vare på våre interesser, akkurat slik vi forventer at alle andre vi betaler utfører den jobben de er ment å skulle gjøre. Når de ikke gjør dette har vi rett til å sparke udugelige og/eller fiendtligsinnede journalister bak inntil de gjør som de skal. Kanskje er det på tide at vi danner organiserte pressgrupper for hver enkelt avis og TV-kanal. Det dreier seg om våre barns frihet og i ytterste konsekvens vår fortsatte fysiske eksistens som nasjon.

http://fjordman.blogspot.com/2005/08/fjordmans-manifest-for-stortingsvalget.html
thorr

Utviklingen i denne saken viser at det er mulig å ta igjen med totalitære krefter. Vi er nødt til å fortsette. Slik jeg ser det så er det viktigste nå å dokumentere og protestere mot hvordan demokrati og ytringsfrihet undergraves av multikulturalister og ikkevoldelige islamister. Den ikkevoldelige fløyen av islamistene må så raskt som mulig diskrediteres som legitime samtalepartnere. De har en totalitær agenda og benytter seg bare av demokratiet fordi de ville blitt stoppet om de benyttet åpenlys vold. Vi er nødt til å dokumentere 1) hva målene deres er 2) hvilke undergrunnsforbindelser de har med voldelige demonstrasjoner, internasjonale ekstremister, trusler mot vestlige/muslimske dissidenter osv. Det er tvingende nødvendig å dokumentere at vold/terror og islamisering er to VEIER mot samme MÅL. Vi må få flest mulig folk både til å skjønne at dialog med slike kompromissløse krefter ikke fører frem og bare er til for å hale ut tiden. Og at det bare er spill for galleriet når slike krefter tar på seg en demokratisk/ikkevoldelig maske.
grace

Man skal alltid ta høyde for løgn og kompromisser i politikken. Men den egentlige agenda ligger der åpen for alle å se. Selvom de færreste vil vedkjenne seg sin egen rolle i spillet, slik vi nå ser.
Bakgrunnen for lovforslaget om ytringsfrihet, ligger i Den arabiske ligas avtaler og møter med EU, den såkalte EAD. Det startet på 70-tallet. Endel folk har god tid, og driver langsiktig planlegging. Pga EØS er vi med.

hovedmomentene er
_innvandring fra arabiske land (pågår. og pga familiegjenforening, tar det aldri slutt)
_eu endrer sin støtte fra israel til plo (dette er skjedd)
_presentere islam fordelaktig i europa (ta en tur på blindern)
_konstruere islamsk/kristne bånd, og slette de jødisk/kristne
til gjengjeld skal europa “få”:
_trygg tilgang på olje
-tilgang på enorme prosjekter i gulfstatene

Så kontinentet vårt, historien vår og fremtiden vår er kjøpt og betalt, for at noen skal tjene seg søkk rike i petroørkenen.
Ytringsfriheten er en – heldigvis – brysom sten på veien for korridørvandrerne i EAD.
Noen ganger blir det faktisk FOR mye for noen og enhver – og kanskje dagens halvgamle, kule raddiser, som har misforstått nestekjærligheten sin til de stakkars minoritetetene, rett og slett evner å våkne, når de ser at det er deres egen frihet som blir strammet inn.
Juni

Hei alle på Document – hyggelig å være tilbake etter lang tids “sykefravær”.

Jeg må bare si at denne “lekkasjen” fra regjeringen, tar kaka. Hvis Storberget har godkjent en lekkasje som liksom skal frata ham ansvaret for hans egen lov – er det utrolig svakt.

Nå som det har blitt bråk, da er det liksom storesøster Navarsete som egentlig har “gjort det”. Samt de onde, kristeligsinnede ute på bygdene naturligvis. Arbeiderpartiet har alltid vært glade i å skylde på disse “mørkemennene”. Og de får stort sett utrolig mye mer pepper enn et hvilket som helst Islamsk råd som ikke vil ta avstand fra henrettelse av homofile.

Forstår justisministeren ikke at han fratar seg selv respekt på den måten? Beslutningen er tatt og han har som justisminister ansvaret. Punktum!

Vel, men etter dette interessante blikket bak kulissene i regjeringen, kan man virkelig la spekulasjonene løpe! Hvis justisdepartementet egentlig er styrt av samferdselsministeren, ja, så kan det vel hende at utenriksdepartementet heller ikke har ansvaret for sine egne handlinger? Kanskje det er styrt av Fiskeridepartementet?

For ikke lenge siden nektet den norske regjering å protestere da Kina henrettet forskeren Wo Weihan – Raymond Johansen skal ha uttalt at henrettelsen ikke var i strid med folkeretten. Kanskje denne henrettelsen egentlig ble et fiskerispørsmål?

Eller kanskje alt dette egentlig er noe tull???
Dag_T

Jeg tror ikke at dette har utspring i konservative kristne miljøer (finnes de?) i Senterpartiet.

Mer sannsynlig handler det om dialogivrige, liberale kristne av Gunnar Stålsett – typen, inspirert av islamokristne palestinere.

Stålsett er jo senterpartist, som vi fikk demonstrert i overmål ved bispeutnevnelsen i sin tid.

Det var dagens spekulasjon. Når de ikke vil fortelle oss hva som ligger bak, blir vi nødt til å gjette…
promethevs.myopenid.com

Ninas kommentar ang. hvilke “alvorlige konflikter” med kristen-Norge som søkes unngått med den nye loven fikk meg til å tenke på Reformasjonen.

Reformasjonen var i høyeste grad en alvorlig konflikt, drevet frem av blasfemi, som dro med seg diverse religionskriger i sitt kjølevann.

Det skjedde vel og merke i en tid da blasfemilovgivningen var alt annet enn sovende; man nølte ikke med å bruke de mest opsternasige blasfemikerne som ved, til almen forlystelse.

Men det hjalp ikke i lengden. Det hjalp ikke på 1500 tallet og det vil ikke hjelpe nå, 500 år senere. Hvorfor ikke? Den enkle forklaringen er selvsagt at det ikke er blasfemien som fører til konflikt, det er blasfemiLOVGIVNINGEN (og ikke minst de udemokratiske holdninger som ligger til grunn for den) som fører til krig og opptøyer.

Storbergets lovforslag hindrer ikke konflikter, det fremmer konflikter.
Balder

Det er i hvert fall én ting som taler for at Aftenspostens historie er sann, nemlig den krisen historien ville lede til i den rødgrønne koallisjonen dersom den var usann.

I aftenpostens artikkel kommenterer Anne Marit Bjørnflaten (Ap), leder i Stortngets justiskomité, saken på denne måten: –Jeg registrerer at utfallet ble som det ble. Her vant Sp frem. Men vi vil nå lytte til de innspill som måtte komme, sier hun..

I neste setning heter det lakonisk: Navarsete ønsker ikke å kommentere Aftenpostens opplysninger..

La meg si det slik: Navarsetes (manglende) kommentar er ikke den sannsynlige reaksjon dersom Aftenposten og justiskomitéens leder hadde diktet opp historier om Senterpartiets agering i regjeringen.

Dersom dette var en fantasihistorie, ville hun – med full rett – tvunget Stoltenberg til å dementere saken.

Så jeg kjøper ikke speklasjonene om at dette er en cover-up.
eirik2.pip.verisignlabs.com

Balder,

Nei, selvsagt er ikke innholdet i “lekkasjen” et rent fantasiprodukt. Men det er neppe hele sannheten heller – til det er det alt for mange ting som ikke forklares. Så jfr. mitt innlegg 10:50 over.

Forøvrig, til alle kommentatorer her: Denne tråden ser ut til å fungere ganske bra så langt. Hvis det skulle dukke opp noen troll, så vær så snill å ignorere dem, så kan vi beholde det slik. Jfr.
http://www.document.no/2008/10/den_som_har_makt.html#comment-272056
Nina Hjerpset-Østlie

Balder,

Jeg tror verken at det som kom frem i Aftenposten er løgn eller at det er en “cover up”. Men den aktuelle forklaringen etterlater likevel flere spørsmål enn den oppklarer et par sentrale av slagsen:

Først og fremst vet vi at Sp stemte mot å oppheve den sovende blasfemiparagrafen i 2003/2004. Ap og SV stemte derimot for.

Vi vet også at Sp fremdeles er mot, mens Ap og SV stadig er for. Men uansett: den nåværende blasfemiparagrafen sover og og har sovet godt i vinter og votter, og lite tyder på at noen har hatt større planer om å grave den frem for aktiv bruk. Likevel skal den vekk, for det er viktig (senest uttalt av Storberget i dag).

Men vi skal altså (iflg. statssekretær Aas-Hansens uttalelser til Fritanke.no) beholde en “kjerne” – en kjerne som nå blir foreslått overført og utvidet i en høyst aktiv paragraf i straffeloven.

Og i departementets vurdering står det følgende å lese:

Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan derfor avverge alvorlige konflikter i samfunnet. Dette kan i tiden fremover vise seg å bli viktigere enn før, ikke minst som en følge av den religiøse pluralismen som innvandringen til Norge har medført. Angrep på trossetningene i religioner som ikke har mange tilhengere i Norge, kan lettere enn før oppleves som et angrep på en minoritetsgruppe som har et særskilt behov for vern. Dette behovet varetas delvis av straffeloven 2005 § 185 om straff for hatefulle ytringer (straffeloven 1902 § 135 a), men ikke fullt ut.

Den aktuelle paragrafen er i tillegg den såkalte rasismeparagrafen. Hvor finnes beskyttelsen for et eventuelt “kristen-Norge” i denne teksten? De ville vært better off med den blasfemiparagrafen vi hadde fra før. Derfor er det litt vanskelig å tro at Sp skulle ønske seg dette nettopp for bedehus- og Sælesegmentets skyld. Hvis kristen-Norge var Sps hjertesak i dette, gir det lite mening at de skulle ville bytte ut en bedre paragraf (for dem) til noe som slett ikke er spesielt bra (for dem).

Og hvis Ap og SV mener at det er viktig å få den sovende blasfemiparagrafen vekk, men ønsket å ta et visst hensyn til sin regjeringspartner: hvorfor går de så inn for å oppheve en sovende paragraf regjeringspartneren i utgangspunktet ikke vil oppheve, mens de går inn for en utvidet og mye mer aktiv variant av den samme paragrafen? Hvorfor ikke da bare beholde en gammel paragraf i stedet – som mest sannsynlig få eller ingen ville oppfattet som en ny “trussel”?

Nå heter det riktignok at et virkelig godt kompromiss kjennetegnes av at alle parter er like misfornøyde, men dette er å dra det vel langt.

Jeg har notert meg at vi sjelden er enige om noe som helst, men du har sikkert selv sett at der er et visst misforhold i forklaringen på Sps motivasjon, Aps handlemåte og den foreløpige lovtekstens innhold samt hvilken paragraf som skal endres.
Balder

For meg virker det som om både Eirik2 og Nina argumenterer på samme måte som de som ikke tror på 9/11:

“Det er så mange (mystiske) ting som ikke forklares. Derfor MÅ det være en annen (og skjult) forklaring.”

Rent intellektuelt er ikke dette en god måte å føre sin sak på.

Først og fremst fordi grunnpremisset er ens eget ideologiske verdensbilde.
Nina Hjerpset-Østlie

Ja, naturligvis – du har sikkert helt rett.
Balder

Jeg tror jo selv at det mest nærliggende svar på Ninas spørsmål (hvorfor gjør Sp slik og slik, hvorfor gjør Ap og Sv så og så) rett og slett ligger i ordet “kompromiss”.

Man har endt opp med et forslag som både fjerner og beholder blasfemiparagrafen. Som nesten ethvert politisk kompromiss kan det tolkes som selvmotsigende, noe det til en viss grad er.

Så får man se om dette vil ende opp med et forslag som vil få flertall i Stortinget.

Mer mystisk enn det er det ikke for meg.
Sorle S. Hovdenak

Etter min famøse og i overkant temperamentsfulle innledende kommentar skal jeg prøve å finne frem til noen mer fornuftige argumenter.

Når man har investert temmelig mye i det som kommer inn under betegnelsen kristen-Norge, så blir det en ryggmargsrefleks å distansere seg fra det som oppfattes som fremmede kategoriske påpakninger.

Man kan assosiere dette med feks uttalelser som at jøde-Norge støtter opp under Israel, eller at muslim-Norge dyrker bin-Laden. Slike kategoriseringer er livsfarlige og vederstyggelige. Likevel er dette akseptert språkbruk i offentligheten når det kommer til kristen-Norge, og dessverre i det siste også i forhold til jøde-Norge. Denne type argumentasjon er på Gaarder -, Stålsett – og Willoch nivå.

I Aftenpostens artikkel fremstår henvisningen til kristen-Norge som et guilty-by-association-argument. Det er journalist Robert Gjerde som plutselig opplyser om at Navarsete er kristen siden hun har “stått frem med sin kristne tro i Vårt Land.” Denne avisen har en fast ukentlig heading som kalles Min Tro og der kommer gud og hverman til ordet. Det er altså her neppe snakk om et plutselig behov for å bekjenne sin kristne tro i det offentlige rom. Gjerde sier om Kleppa at hun “også [er] personlig kristen.”

Det er faktisk mulig å anklage journalist Gjerde for å kolportere Willoch-retorikk av typen “Obamas stabssjef er jo jøde.”

Nå er det også mulig at Gjerde bruker assosiasjonsprinsippet for å formidle opplysninger som det ikke finnes noe villig referansegrunnlag for. La oss si at Bjørnflaten ikke vil refereres i forhold til kristen-argumentet.

Det urovekkende er at siden Navarsete og Kleppa ikke dementerer disse assosiasjonene, så får de stå og påstanden blir dermed troverdig.

Spekulasjoner om at visse deler av kristen-Norge, (for å bruke dette begrepet som jeg altså ikke liker,) i denne saken ser sitt snitt til å seile under Bahamas-flagg (les islam), rettferdiggjøres.

I denne sammenheng kan Ingrid Elise Wergelands gode argument finne sin rettmessige anvendelse. I kronikken “Farlig religionsvern,” hevder hun at “Lovforslaget kan føre til at enhver naturlig opposisjon også innen religionen, blir forbudt og stemplet som ulovlig fornærmelse.”

Så lenge som Navarsete og Kleppa ikke dementerer kristen-begrunnelsen, så blir denne mistanken stående.

Regjeringen finner det nå åpenbart opportunt å selvtorpedere dette lovforslaget fordi det har vakt negativ og sterk oppsikt i et valgår. Bjørnflatens “lekkasje” legger så til rette for at både Ap og Sp kommer seirende ut av en forsmedelig situasjon. Ap kan fremstå som et offer for kristen intoleranse og Sp kan fremstå som en slagkraftig part som får fremmet sin politikk i regjeringen. En tapssituasjon er dermed snudd om til en vinn-vinn situasjon.

http://www.document.no/2009/01/farlig_religionsvern.html

Til Dag T. Stålsett er senterpartist og fremstår som liberal. Han seiler under falsk flagg. Jeg oppfatter ham som en ren opportunist. Han begynte sin karriere som kristen på den ytterste høyre fløy. Etter mitt syn har han ikke endret sentiment, kun meninger. Jeg kjenner mange slike kristne. De er ikke liberale i noen god betydning av dette ordet. De kan likevel få en slags offentlig fariseisk opphøyelse ved å betegne seg selv som liberale, og dette er også hele poenget. De kan fremstå som gode, rettferdiggjorte og akseptable for alle og enhver.

Sp har jo også en ultranasjonalistisk fortid som Bondepartiet, der det var mange som strekte seg etter idealene i den europeiske fascisme og nazisme. Kombinasjonen av ytre-høyre-kristendom og ytre-høyre-politikk ender i katastrofe, slik det gjorde i nazi-Tyskland. Der så man også at ytre-høyre-kristendom kan komme i kulturkristen, dvs liberal, forkledning. Når man er klar over slike historiske sammenhenger så fremstår Stålsetts uhemmede religiøse kritikk av de israelske jødenes krigføring i Gaza som alarmerende.
petrarca.myopenid.com

Men se nå hvordan det røsser inn med underskrifter!
Dere verver vel, folkens?
Sorle S. Hovdenak

Vil bare tilføye at man også får bort fokuset fra islamister som pressgruppe, noe som tydelighvis er ønskelig i offentligheten.

Men alt dette er kanskje å tillegge politikerne et for stort skarpsinn, hva vet jeg.

”Politikere blir ofte tillagt strategiske og taktiske vurderinger som er altfor avanserte i forhold til den politiske hverdagen. I min tid som politiker var det først når jeg leste avisen at jeg skjønte hvor smarte vi hadde vært.”

Tor Mikkel Wara i Samtiden. 08/09.03.08.

http://www.nrk.no/nyheter/1.6431025
eirik2.pip.verisignlabs.com

Javisst er det sikkert et kompromiss, og det er nettopp det som er det rystende. Jeg hører nå at Klassekampen i papirutgaven i dag skriver at det hele var resultatet av en hestehandel mellom Ap og Sp: Sp fikk beholde (på et vis) forbudet mot blasfemi mot å støtte Aps innstilling til tomtefesteloven.

Så: i en tid der folkevalgte parlamentsmedlemmer i Vest-Europa tiltales og dømmes for sin religionskritikk, der forfattere og kunstnere forfølges, drives i eksil og til og med drepes for sin religionskritikk – i en slik tid finner vår regjering at ytringsfrihetslovgivningen er noe som kan kompromisses med – og for noe så vanvittig ubetydelig som tomtefeste!?

Jeg er følgelig uenig med hva Rustad konkluderer over: Det er all grunn til å anta at Ap, justisminister Storberget og hele resten av regjeringen faktisk befinner seg seg i en politisk korrekt og hjelpeløst provinsiell boble.
hlund.myopenid.com

Det blir virkelig spennende å se hvilken skjebne lovforslaget får. Arbeiderpartiet har skapt det vanskelig for seg selv, og jeg tror at på kammerset i AP vil rekylen rette seg mot Jonas Gahr Støre.

Det går en linje fra regjeringens håndtering av Muhammed-striden – som var Gahr Støres store prosjekt i kulissene – til hans lansering av “Det nye norske vi” til vrien med å forsterke rasismeparagrafen for å tekkes islamistene.

Med sin fremragene retorikk er Gahr Støre i stand til å dominere nesten enhver konferanse. Han er tydeligvis en idealist, som også har sterke ambisjoner på personlige vegne – nasjonalt og internasjonalt.

Men i politisk gangsyn på nasjonalt plan svikter han. Og det finnes i dag ingen Aspengren i Arbeiderbevegelsen som har autoritet til å synge ut og bli hørt om svikten; om hva den går ut på og hvilke konsekvenser den vil få for partiet og for vårt norske samfunn.
Zylark

Det er uansett gledelig å se at det finnes splid innen regjeringen angående dette lovforslaget.

Som jeg sa i en annen post, finner jeg det forbløffende at AP og SV kan stille seg bak noe slikt. At disse partiene, AP især, nå distanserer seg ved hjelp av litt lekkasjer, er ett godt tegn, et vi burde ta alvorlig og med åpne armer.

Forutsatt demokratiske opplyste krefter holder presset oppe i motstand mot dette mildt sagt middelalderske lovforslaget, vil det aldri få gjennomslag i noe storting.

Dette er faktisk en sak hvor de mer rasjonelle parter, presumtivt flertall, i såvel høyreside som venstreside i norsk politikk kan finne sammhold i felles sak.

Det er, når alt kommer til alt, kun mørkemenn som ønsker særrettigheter for religion. Svært få politikere, langt mindre velgere, er særlig interessert i å støtte mørkemenns agenda. Uansett fra hvilket teologisk utgangspunkt de måtte komme fra.
Jarle J

Jeg synes denne avsløringen i Aftenposten var ekstremt interessant, og etter tausheten fra de involverte å dømme tyder alt på at informasjonen i lekkasjen er helt korrekt.

Og Senterpartiet og Kristelig Folkeparti har et mye større ansvar for islamiseringen og folkevandringen enn det Arbeiderpartiet har.
Det var disse to partiene som frontet råkjøret mot AP’s justisministre Bøsterud og Faremo, som var de to siste maktpolitikerne som forsøkte i avgjørende grad å stramme inn norsk innvandringspolitikk dengang dette ennå var mulig.

Senterpartiet (og Krf) startet et voldsomt hardkjør mot Norges “inhumane innvandringspolitikk” omtrent samtidig som den siste EU-debatten tok seg opp i Norge på begynnelsen av 90-tallet. Før den tid var mange sentrale senterpartister ute og advarte mot en for liberal innvandringspolitikk. Men straks før EU-debatten snudde SP helt om.

SP brukte en liberal innvandringspolitikk som taktisk våpen mot at Ja til EU-siden skulle kunne stemple SP som reaksjonært, nasjonalistisk eller rasistisk i EU-striden. Tvertimot var det nå plutselig SP som begynte å hamre løs på norsk innvandringspolitikk med antinasjonalistiske og antirasistiske argumenter, stikk i strid med det SP selv stod for bare inntil få år før EU-striden.

SP er et bruksparti uten noen særlig ideologisk ryggrad utover det å sikre bøndenes og utkantenes levevilkår, og de går gjerne i allianse med hinmannen selv for å oppnå dette. Greit nok.
Men utover det har ikke SP hatt noe særlig til ideologiske fanesaker, hvorfor står de da plutselig beinhardt på for å presse en ny rasismestraffelov (Lex Islamia) igjennom i regjeringen?

Loven er heller ikke noe arbeidsuhell fra SP’s side, ettersom lekkasjen skriver at den har vakt langvarig debatt internt i regjeringen, her er alt grundig gjennomtenkt og alle pros og contras har lagt lenge på bordet.
Og blant sine gamle velgere har SP lite å tjene på denne saken.

Jeg vil derfor spekulere i at dette er en eller annen diskret hestehandel SP har gjort med en ukjent tredjepart på velkjent vis. Kanskje det allerede nå finnes en svært godt organisert intern lobbygruppe etablert i SP, og hvis formål ennå ikke er godt nok gjort kjent for offentligheten. Etter EU-striden kom det fram at mange gamle venstreekstremister nå hadde meldt seg inn i SP, kanskje er det en slik intern pressgruppe som står bak?

Denne saken bør det graves mye dypere i, for motivene og de interne pressgruppene bak denne loven bør avsløres for offentligheten.
Her får utvilsomt gode gravende journalister en god story å skrive mye mer om, langt utover de tidlige avsløringene som Aftenposten hittil bringer.
http://ahonen.myopenid.com ahonen.myopenid.com

Det var rett og slett flaut og ynkelig å høre statssektretærens “på-rams-lærte” argumenter for denne lovparagrafen. Noe så patetisk er det lenge siden det har vært prestert.
De som framfører slikt er politisk prostituert.
capercaillie.myopenid.com

Man kunne jo anta at Ap og andre så en mulighet her, selv om de var imot forslaget;

Man trengte ikke konspirasjonsteorier etter 9/11; at det skjedde åpnet mulighetene for å legitimere mye rart etterpå.

Kanskje man rett og slett fant andre grunner til å legitimere forslaget?

Selv om SP kanskje ville ha denne loven inn for å gjenopplive blasfemiloven under ny wrapping, så så visse andre (Ap) muligheten for å bli kvitt andre problemer, som mulige nye Muhammed-strider osv. Henger jo også sammen med deres strategi om å delta i Durban II istedenfor å boycotte.

Man vet heller ikke om selve formuleringen og pressemeldingens innhold er basert på det helt samme grunnlaget som SP eventuelt ville ha den gjennom som, og sluttproduktet. Når man skal pakke noe inn i pressemeldingsform og prøve å “selge” det må det jo være tiltalende.

Men ja, spennende å se hva som kommer frem nå fremover, og ikke bare synse og spekulere.

( Ellers *high 5* til Nina, som kvasi-siterer Tommy & Tigern om kompromisser; http://tinypic.com/view.php?pic=2s8odtu&s=5 )
Sorle S. Hovdenak

Dette begynner å bli noe i overkant absurd. I Aftenposten sammenligner Navarsete loven mot kritikk av religioner med en lov mot gravskjending.

–”Vi har et særlig vern mot krenkende adferd på andre områder. For eksempel har vi egne regler om gravskjending. Strengt tatt er reglene overflødige, fordi vi har egne regler om skadeverk, men likevel verner vi de følelsene folk har knyttet til gravene.”

La oss putte slik religion som Navarsete agiterer for i graven, slik får den sitt rettsvern.

Himmel og hav. Dette er altså Norges toppolitikere. De gjør det sannelig lett for satirikerne – måtte de fråtse gresselig. Og måtte velgerne trekke sine lettfattelige slutninger.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article2894793.ece
hyn.myopenid.com

Tips til Nina.

I Aftenposten-artikkelen som Sorle linker til ovenfor her skriver journalisten at “I går kveld hadde over 4200 nordmenn vært inne på Opprop.no og signert oppropet”.

Rett site skal vel være Opprop.info (ikke Opprop.no). Burde rettes opp i artikkelen på nett…
JaegerJ

Da er det bare å erkjenne at Ap og SV går fri for alle anklager som kan koble dem til lovforslaget.

Beskyldninger om unnfallenhet ovenfor Sp og KrF hagler riktignok fra blant annet prof. Fancis Sejersted, men det virker ikke som om verken fremtredende kritikere eller mediene evner å ta to steg tilbake og tenke igjennom hvorfor så mange spørsmål forblir ubesvarte i denne saken.

Sp har utvilsomt hatt en aktiv rolle. Det bekrefter Liv Signe Navarsete med sine uttalelser i dagens Aftenposten. Det er dermed ikke sagt at forslaget ikke har hatt en langt bredere oppslutning i utgangspunktet enn det regjeringen nå later til. Jeg tror vi står ovenfor en klassisk fiasko uten fedre, og Navarsete er blitt en nyttig svarteper.

Hvis ikke mediene klarer å komme opp med noe bedre, fortjener de ikke den på egne vegne flatterende merkelappen som landets fjerde statsmakt.