Når israelerne sier at Hamas bruker sivile som skjold, tas det ikke helt på alvor. Men en bevegelse som hyller martyriet og selvmordere, rygger ikke tilbake for å bruke sivile som skjold. Det ene følger av det andre.
Parlamentsmedlem, Fahti Hammad, sa det nylig med rene ord i en tale:
For det palæstinensiske folk er døden blevet en industri, hvor kvinder excellerer, og det samme gør alle de folk, som lever på dette stykke land. De ældre excellerer, og det gør mujahidinerne og børnene også. Det er derfor, at de har dannet menneskelige skjolde af kvinder, børn, ældre og mujahidinere, for at udfordre den zionistiske bombningsmaskine. Det er som om de siger til den zionistiske fjende: 'Vi ønsker død ligesom I ønsker liv,'" siger han overfor den palæstinensiske tv-kanal Al-Aqsa.
Hamas-politiker: Vi bruger civile palæstinensere som skjolde
Kildekritikk er noe Rustad burde ha hørt om som gammel journalist. Han som også preker om ensidighet osv. i det uendelige, burde kanskje sjekke litt nærmere før han viderekolporterer et MEMRI-klipp.
For hva er det Fatih Hammad sa, ikke nylig, men for et år siden? Jo, at palestinerne har blitt så gode til å dø, uansett om de er kvinner, barn eller mujahedin, at de uansett stiller som levende skjold mot den sionistiske fienden. Og det er et resultat av israelsk politikk, ikke Hamas’.
Hamas er en islamofascistisk organisasjon med klare tendenser til dødskultus, noe som også kommer fram i dette klippet. Men det er faktisk en forskjell på om man tvinger noen til å være levende skjold og skryter av det – hvilket er det MEMRI-klippets oversettelse gir inntrykk av – og å påstå at alle palestinere (egentlig Hamas-sympatisører) faktisk er blitt levende skjold mot sionismen og israelske angrep. Det er altså et skjold for Palestina kvinner og barn har blitt.
Hammad forsøker å snu det faktum at alle palestinere er utsatt for bomber og død, til noe positivt i lys av Hamas’ martyrideologi og dødskultus, ved å presentere dette som at alle er et skjold mot fienden (altså ikke for Hamas’ soldater/terrorister). Og han islamiserer og ser døden som noe positivt fordi livet etter dette er viktigere enn her og nå. Grotesk, men forståelig i en situasjon hvor døden kommer uansett. Dødskultusen har med andre ord en forståelig årsak, i en patetisk inversjon av virkeligheten. Man gjør til dyd det man ikke kan gjøre noe med – daglig død.
Kort sagt: Man kan gjøre en skjelm urett – noe Rustad og de islamofobe gjør hele tiden. Og på en tendensiøs og definitivt pro-israelsk måte, også det hele tiden. For det er da vel ikke nødvendig å nyansere når vi snakker om Hamas? Nei, så hvorfor nyansere når det skrives om Israel?
Lars Gule
Gule:
Gule "forstår" fatalismen hos HAMAS. Det er ikke så rart at palestinerne vil dø, i følge Hammad/Gule for de skal alle uansett dø for jødisk hånd. Dette er nesten er latterlig. HAMAS står for en dødskultus, det innrømmer Gule, men det er i følge ham jødenes feil. Det er jo uansett slik her i verden at alt i bunn og grunn er jødenes feil. De startet alt fra den franske revolusjon, første og andre verdenskrig, sto selvsagt bak 9/11, alt dette er jo forklart og nedfelt i HAMAS charter, og det skulle bare mangle om de ikke er ansvarlige for HAMAS dødskultus.
En gang i mellom er det jo noen som forsøker å skrive nyansert på document.no. Som ser et argument og forsøker med motargumenter. Som erkjenner at det finnes flere momenter i et saksforhold det kan være verdt å ta i betraktning og med i vurderingene. Som faktisk mener at det kan være greit å kjenne sin motstander eller fiende rimelig godt.
Slik er det ikke lenger. Når gjelder bare svart-hvitt-tenkingen. Nyanser er forbudt. Det viser ovenstående innlegg fra Rosenkreutz. For hvor i det jeg skrev ovenfor finner man noe som helst belegg for følgende: «… men det er i følge ham jødenes feil. Det er jo uansett slik her i verden at alt i bunn og grunn er jødenes feil. De startet alt fra den franske revolusjon, første og andre verdenskrig, sto selvsagt bak 9/11, alt dette er jo forklart og nedfelt i HAMAS charter, og det skulle bare mangle om de ikke er ansvarlige for HAMAS dødskultus.»
Ingen steder. Dvs. selvsagt finner man det i alt jeg har skrevet – når man er dum nok i hodet. For da er verden svart og hvit. Og enten er du med Rosenkreutz eller så er du mot ham – og hans venner, meningsfeller og de han synes er de snille.
I en så enkel verden som mange på document.no lever i, finnes det snille og slemme, gode og onde. Og de snille kan aldri gjør noe galt, handle slik at det skaper onde konsekvenser (ikke en gang uintendert), mens de onde produserer djevelskap uten noen ytre grunn, drevet av ondskap som de er (Satan kalte man inspirasjonen i gamle dager). Derfor må man forstørre Hamas' ondskap og benekte Israels ondskap. Til og med når snart 1000 menneskeliv er prisen man krever for 15. Det er da man selv har krysset rasismens grense - som allerede nevnt.
Lars Gule
@Gule: Nei, det blir vel ubehagelig tydeleg når man utlegger det Gule skriver til en mer tydelig språkbruk. Men jeg leser igjen at Gule forsvarer dødskultusen til HAMAS, og det begrunnes med at palestinere er utsatt for bomber og død. Hvilke nyanser mangler her?
Jeg har ikke til hensikt ikke stå å kaste rasismebeskyldninger fram og tilbake mot Gule, den diskusjonen har vært forsøkt av andre, svært dyktigere, debattanter enn meg. Og disse skjellsordene og karakteristikkene fra Gule vil jeg faktisk ha meg frabedt. Det er ikke slik at man er dum i hodet dersom man er uenig med Gule. Snarere tvert i mot.
En forklaring – som noen ganger innebærer at man forstår en handling – er intet forsvar. Er det vanskelig å forstå?
Tydeligvis. Og forklaringen er vel at de som er så enkle at de bruker nettopp «forståelse» av Israels handlinger – som jeg også forstår helt utmerket – som en unnskyldning og forsvar for de samme handlingene, også når det dreier seg om massakre på kvinner og barn, må presse andres forståelses-forklaringer inn i sitt enkle svarte og hvite verdensbilde.
Da er det klart at alle forsøk på nyansering er umulig. Og Rosenkreutz har ikke forklart eller illustrert, begrunnet eller på noen annen måte gitt oss innsikt i hvorfor og hvordan hans forvrengte gjengivelse av mitt innlegg, skulle representere «en mer tydelig språkbruk.» For det er det jo ikke. Derimot er det reinhekla løgn. Men akk så vanlig på document.no.
Lars Gule
Lars Gule skriver: "En forklaring – som noen ganger innebærer at man forstår en handling – er intet forsvar. Er det vanskelig å forstå?"
Når man sier at man forstår (noe), er det implisitt at man kan stå for det som uttalelsen gjelder.
Er det så vanskelig å skjønne?
Forklaring? Var ikke forklaringen at israel tvinger kvinner og barn til å være levende skjold? Det må man vel si er en rimelig ekstrem uttalelse, og nettopp det jeg angriper i mitt første innlegg. Men da hadde jeg rett!
Lars Gule skriver
"Til og med når snart 1000 menneskeliv er prisen man krever for 15. Det er da man selv har krysset rasismens grense - som allerede nevnt."
Det er en merkelig måte å sette tingene opp på; som om konflikten dreier seg om et regnskap av lik? "For én av oss tar vi 66.6 av dere"? Brøkregning som forklaring - nå har man hørt det også. Og hvorfor ikke? Folk sier jo at Hamas er Milorg også. Intet er sant og alt er tillatt.
Fred er oppnålig. Men det er ikke nødvendigvis slik at alle som er i konflikt ønsker seg fred først og fremst. Dessuten er det flere aktører involvert enn bare Hamas og Israel.
Forhistorien hverken forklarer eller forsvarer regnet av raketter på Israel. Det er aldri skjedd - ikke én gang - at en statsmakt gir innrømmelser til private aktører under væpnet avpresning. Hvis man vil presse noen militært må man være sterkere enn den andre - ellers kommer det hele tilbake som en boomerang. Noen har slått på regntrommen og tingene utvikler seg fullt og helt i tråd med deres interesser. Vi må holde opp med å se etnisk på politiske konflikter. Etnisk solidaritet eksisterer ikke. Ingen vet helt sikkert hvor mange Fatah-tilhengere som de siste ukene er blitt drept i Gaza - av andre palestinere.
Hvis de sivile fikk et ord i mellom ville rakettene stoppet. Hvis Hamas ville palestinernes beste ville de funnet en avtale med Israel.
@ Nå kommer sosiologene. En må stålsette for for uka som kommer for nå kommer sosiologifolket og sosialpsykologifolket massivt inn på alle kronikkplasser med sine analyser om fremmedgjøring,skoleproblemer,foreldrekontakt og gud vet hva når de skal analysere vandalismen i Oslo. Det har allerede begynt under parolen: ingen kontakt med virkeligheten.
Ingen,absolutt ingen av kronikkskriverfolket vil nevne at ungjihadene koret Allah Akhbar på vei til Israels Ambassade. Ingen vil reise spørsmålet om Islam har noe med dette å gjøre.
Det er haram i norsk offentlighet og såfremt ikke folk tror meg,kan de prøve å sende inn artikler om dette - det kommer i retur etter få timer.
Denne historien begynte egentlig i oktober 2005 da den første europeiske Intifada brøt ut i Paris. Den gang ble det gjort et europeisk vedtak om at dette var et sosiologisk problem og alle europeiske aviser skrev at det var sosiologi. De franske intelektuelle som skrev at det handlet om Islam og Jihad ble så stigmatisert at de måtte ha politibeskyttelse.
Nå skal det bli spennende å se om det dukker opp noen norske "intelektuelle" som våger nakken sin med å snakke om Islam og Allah Akhbar - 3,4 år etter PariserIntifadaen.
Hvis nå det offisielle Norge dummer seg ut med et flertallsvedtak om en sosiologisk virkelighetsoppfatning,gir man Jihadene arbeidsrom i flere år på å bygge seg opp som en politisk-religiøs kraft i Norge.
Så utviklet som redselen for ubehagelige innsikter er her i Kardemomme,frykter jeg det aller verste.
Det mest ubehagelig må da være å gjøre seg til megafon for denne nihilismen ved å gi den legitimitet i form av politisk agenda eller forankring i religion. Hvis det lykkes noen demonstranter å skape det inntrykket at konflikten står mellom hele folkegrupper / religioner, og ikke, som det er i virkeligheten, dreier seg om en konflikt mellom dem selv og storsamfunnet, vil de ha vunnet mye. ALT for mye.
Virkeligheten ligger ikke fast, den skapes hele tiden. Hvis sosiologene har tenkt å forme leiren dit hen at dette handler om pøbelstreker fra en flokk forherdede sosiopater, så gjerne for meg. De prøver jo å bruke mediene til å spre et annet image og på den måten drive vervekampanje. Det bør man ikke la dem lykkes med. Man må føre "agendaen" tilbake til dem selv. Sosiale kasus blir ingens forbilder.
Hårstad skriver:
"Det har allerede begynt under parolen: ingen kontakt med virkeligheten.
Javisst har det begynt. I et intervju med NTB sier den såkalte ”voldsforskeren” Ragnhild Bjørnebekk ved Politihøyskolen at hun er ”overrasket” over over den vendingen demonstrasjonene i Oslo 8 januar tok.
Tenk det!
Jeg kan fortelle henne at det er noen av oss som IKKE ble overrasket.
Jeg kan fortelle henne at det er noen av oss som har forutsagt dette i opp til 20 år og vel så det.
Jeg kan fortelle henne at så tidlig som 5 april 1999 offentligjorde Aftenposten en meningsmåling som viste at seks av ti spurte mente det er sannsynlig at det vil kunne oppstå voldelige uroligheter i Norge på grunn av religionsforskjeller.
http://tux1.aftenposten.no/nyheter/iriks/d75884.htm
Jeg tar det en gang til.
Det over halvparten av Ola og Kari Nordmann innså i 1999 det overraker en ”forsker” 10 år senere!
Dette er NORGE I ET NØTTESKALL , de fundamentale kriteriene for å bli ”forsker” eller ”ekspert” er inkompetanse, kunnskapsløshet, historieløshet og politisk korrekthet.
I et særdeles patetisk forsøk på å ”ro” sier hun ”vi har sett denne typen demonstrasjoner i Aten, Paris og København, men her i Norge representerer dette noe nytt”.
Javel, OG SÅ????
Hvorfor i all verden skulle ikke dette etter hvert forplante seg til Norge også? Bruker kanskje muslimer i Norge en annen versjon av Koranen enn i andre europeiske land? Har de et annet forbilde enn den voldtektsmannen, landeveisrøveren, slavehandleren, torturisten og massemorderen som er forbilde for deres trosbrødre i resten av verden?
Nå ”advarer” hun mot en ny voldsform. Det kan hun spare seg, det har vært advart mot dette i årevis, men det eneste svaret har vært taushet, likegyldighet og rasismegauling. Nå er det for sent, nå kan hun kjøpe bønneteppe og burka og holde kjeft sammen med de 60% som i motsetning til henne så hvor det bar hen for 10 år siden, men som ikke tok konsekvensen av det.
I intervjuet sier hun imidlertid en ting som kan være verdt å tenke litt nærmere gjennom, nemlig følgende;
”Dette må stoppes slik at vi ikke får en stor gruppe som opplever at de ikke blir hørt”
Og hvem er det som ikke blir hørt? Det er i hvert fall ikke muslimene. Et samlet norsk presse- og mediekorps er deres permanente mikrofonstativer. Og som om ikke det var nok, den 6 januar 2009 ble en såkalt ”flerkulturell” mann på 25 år dømt i Oslo Tingrett for å ha vært i besittelse av en betydelig mengde narkotika. Nå er det selvsagt ikke noe oppsiktsvekkende i det, men under rettsaken fremkom det også at han er medlem av en referansegruppe for minoritetsungdom for kronprins Haakon og Det kongelig slott.
Jaha!
Og hvor er Kronprinsens sin ”referansegruppe” for norsk ungdom som daglig opplever trusler og trakassering fra muslimsk pøbel i alle varianter?
Hvis det er noen som med god grunn kunne ty til ekstreme uttrykksformer fordi de ikke er blitt hørt gjennom opp til flere tiår må det i tilfelle være anti-islamister.
Uglen demonstrer en nesten like kreativ begrepsforståelse som det Lundberg er kjent for: «Når man sier at man forstår (noe), er det implisitt at man kan stå for det som uttalelsen gjelder.» Jasså? Det stemmer dårlig med Bokmålsordboka – http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=forst%E5&bokmaal=S%F8k+i+Bokm%E5lsordboka&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j
Ellers er det en alminnelig, men vanskelig distinksjon mellom forklaringer og forståelse i vitenskapen. Forklaringer regnes som deskriptive, de beskriver hvordan noe er eller virker i naturen. Forståelse viser derimot til den innfallsvinkel man må bruke i samfunnsvitenskap og historie, hvor man må forstå aktørers motiver for de handlinger de utfører. Forståelse er derfor også en nødvendig øvelse i politiske sammenhenger.
Det er ofte vanskelig å skille mellom forklaringer og forståelse. Derfor brukes også uttrykkene om hverandre, noen ganger til og med som synonymer. I den sammenhengen som her er aktuell, hvorfor Hamas gjør som de gjør, handler det selvsagt om å kontekstualisere. Med andre ord, forsøke å forstå hvilke faktorer og forhold som påvirker de motiver som styrer aktørers handlinger.
Det har neppe særlig mye for seg med en elementærutredning i vitenskapsteori her på document.no. Det hadde jo forutsatt at det var noen her som var interessert i å lære noe de tydeligvis ikke kan fra før.
«Var ikke forklaringen at israel tvinger kvinner og barn til å være levende skjold? Det må man vel si er en rimelig ekstrem uttalelse, og nettopp det jeg angriper i mitt første innlegg.» Skriver Rosenkreutz. Og mener hva? Jeg skrev, og gjentar gjerne (formuleringene er jo SÅ gode):
«Hammad forsøker å snu det faktum at alle palestinere er utsatt for bomber og død, til noe positivt i lys av Hamas’ martyrideologi og dødskultus, ved å presentere dette som at alle er et skjold mot fienden (altså ikke for Hamas’ soldater/terrorister). Og han islamiserer og ser døden som noe positivt fordi livet etter dette er viktigere enn her og nå. Grotesk, men forståelig i en situasjon hvor døden kommer uansett. Dødskultusen har med andre ord en forståelig årsak, i en patetisk inversjon av virkeligheten. Man gjør til dyd det man ikke kan gjøre noe med – daglig død.»
Dette er vel neppe noe eksempel på at jeg forstår Hamas på en sympatisk og tilsluttende måte. Og det var min påståtte forståelsesfullhet – lest som forsvar – som Rosenkreutz angrep. Feilaktig altså. Ham om det.
Lundberg gidder jeg ikke kommenterer – det er for idiotisk å skulle insistere på normal språk- og begrepsbruk overfor en som fortsetter med sine idiosynkrasier.
Og så var selvsagt Hårstad der med sin paranoide insistering på at alle andre er idioter, ikke har kontakt med virkeligheten osv. Nei, for det er det jo bare profeten som har.
Lars Gule
Lars Gule skriver:
"Og så var selvsagt Hårstad der med sin paranoide insistering på at alle andre er idioter, ikke har kontakt med virkeligheten osv.
Og hvor er det Hårstad sier at alle andre er idioter? Kan vi få et sitat på det eller er det for mye forlangt?
Det er glimrende at Gule meddeler at han ikke vil kommentere; hadde han ikke gjort det kunne man jo komme i skade for å tro at han faktisk HADDE kommentert - eller hvordan var det nå igjen.
Gule vil gjerne eie språket; det hører med til den solipsistiske tilstanden, som tidligere vist. Og til den svake argumentasjonen, som bare kan krykke seg frem innenfor en fagdisiplinær kontekst. Men hvilke ord Gule nå hadde tenkt å ta beslag på - det forteller historien, eller han selv, ingenting om.
I filmen "Dead Man" møter Johnny Depp en indianer om kaller seg Nobody. Det indianske navnet hans betyr "He who speaks loud saying nothing." En velkjent mennesketype.
@NAF92: Det er for mye forlangt. Men NAF92 kan ta en rask gjennomlesing av det Hårstad skriver - så kan han fortelle hvor Hårstad ikke omtaler andre som idioter.
Lars Gule
«I filmen "Dead Man" møter Johnny Depp en indianer om kaller seg Nobody. Det indianske navnet hans betyr "He who speaks loud saying nothing." En velkjent mennesketype.» Skriver Lundberg. Da må jeg innrømme at jeg har tatt feil – for her ser vi klare tendenser til selvinnsikt. Når dette har utviklet seg en stund kan vi kanskje føre en normal diskusjon med Lundberg. Ellers får han holde på med sine postmoderne språkspill«venner» andre steder.
Lars Gule
Lars Gule skriver:
"Det er for mye forlangt. Men NAF92 kan ta en rask gjennomlesing av det Hårstad skriver - så kan han fortelle hvor Hårstad ikke omtaler andre som idioter.
Nå har jeg ikke lest alt Hårstad har skrevet, men jeg har lest ganske mye av det. Jeg er slett ikke enig i alle hans spådommer om hva som vil skje, men når det gjelder det han sier her om hvordan intifadaen i Oslo vil bli bortforklart er jeg ikke et øyeblikk i tvil om at han vil få rett.
Det er imidlertid ikke poenget. Poenget er at du kaster frem påstander i form av personkarakteristikker, påstander som du tydeligvis ikke er i stand til å dokumentere eller underbygge.
Ingenting er som å ha mange og nære "postmoderne språkspill"venner"", det er helt sikkert ...
Det kommer mer og mer merkverdige lyder ut av den tomme tønnen.
Gule, jeg tillater meg å sitere det du skrev i avsnittet ove det du selv siterte :
"For hva er det Fatih Hammad sa, ikke nylig, men for et år siden? Jo, at palestinerne har blitt så gode til å dø, uansett om de er kvinner, barn eller mujahedin, at de uansett stiller som levende skjold mot den sionistiske fienden. Og det er et resultat av israelsk politikk, ikke Hamas’.
Det er nettopp den siste setningen dette handler om for mitt vedkommende. Jeg kan ikke forstå annet enn at setningen: "Og det er et resultat av israelsk politikk" i denne konteksten betyr at dødskulten er et israelsk ansvar, uansett om du tar avstand fra HAMAS eller ikke. Du sier: HAMAS er islamofascistiske, men har rett i sin virkelighetsbeskrivelse. Jeg ser en klar selvmotsigelse her.
HAMAS tilblivelse må selvsagt ses i sammenheng med Israels eksistens, og arabisk motstand mot denne jødestaten, men det er en intellektuell kortslutning å tro at dette har noe med hva Israel GJØR å gjøre. Det er snarere Israels EKSISTENS i seg selv som er grunn til kamp, sett fra et ekstremistisk islamsk ståsted. Som enhver med ører og øyne kan konstatere så argumenteres det fra HAMAS-hold for Israels utslettelse. Det har ingenting med konkrete handlinger å gjøre, kun Israels blotte tilstedeværelse.
Lurer på hvem som først startet terroraktivitetene i Midt-Østen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Irgun
-Drømmen om Stor-Israel
Vil også minne om at Norge rundhåndet gav Nobels fredsprisen til nazionisten Menachem Begin i 1978.
http://www.youtube.com/watch?v=13w_7czS670
Rosenkreutz skriver at det følgende – «For hva er det Fatih Hammad sa, ikke nylig, men for et år siden? Jo, at palestinerne har blitt så gode til å dø, uansett om de er kvinner, barn eller mujahedin, at de uansett stiller som levende skjold mot den sionistiske fienden. Og det er et resultat av israelsk politikk, ikke Hamas’.» – innebærer at jeg mener at det er Israel som er ansvarlig for dødskultusen til Hamas.
Kanskje har jeg formulert meg dårlig. Det jeg mener – og jeg tror kunne utlegges som et slags rasjonelt (del)argument fra Hamas’ side – er at når et folk bombes og drepes så jevnlig som palestinerne, særlig befolkningen i Gaza, blir man trenet i å dø. Man forventer det. Det skapes en psykisk tilstand av forventet død. Å lære seg å leve med en forventning om død – for seg selv og sine barn – er sikkert ikke lett. Men jeg ville tro at å se seg som martyrer for den gode saken, er én måte å mestre situasjonen på. I alle fall kan Hamas utnytte dette til å spre sitt dødskultbudskap.
Selvsagt vil ikke alle palestinere i Gaza gli inn i denne tilstanden, den er sikkert ikke entydig en gang, men mange har gjort det i den forstand at de sympatiserer med Hamas.
I dette perspektivet er det – selvsagt – Israels brutalitet og krig gjennom tiår som har skapt forestillingen – utbrodert av Hamas – om å være levende skjold til beskyttelse av (den siste rest av) Palestina.
Jo, det er nok godt hold i påstanden om at både den meget utbredte martyrideologien og den (trolig langt mindre utbredte) dødskultusen til Hamas «er et resultat av israelsk politikk».
Vil man lese dette som at Israel er direkte, og uten noen formidlinger, ansvarlig for Hamas’ dødskultus, er dette en litt for bokstavelig lesing av det jeg skrev.
«Du sier: HAMAS er islamofascistiske, men har rett i sin virkelighetsbeskrivelse. Jeg ser en klar selvmotsigelse her.» Jasså, må fascister alltid ta feil i sin virkelighetsbeskrivelse? Det er en meningsløs påstand. Også blind høne kan finne korn. Hamas har mye rett i sin virkelighetsbeskrivelse, men tar også radikalt og grovt feil (blant annet i sin gudstro, konspirasjonstenkning og antisemittisme). Enda mer feil tar de i de konklusjonene de trekker, dvs. i forhold til de løsninger de tenker seg. Her står vi overfor de deler av bevegelsen som er definitivt forkastelig. Som bør og skal fordømmes for den ulykke de bringer over både palestinere og israelere. Og som definitivt forhindrer fred.
«HAMAS tilblivelse må selvsagt ses i sammenheng med Israels eksistens, og arabisk motstand mot denne jødestaten, men det er en intellektuell kortslutning å tro at dette har noe med hva Israel GJØR å gjøre.» Som om Israel kan eksistere uten å gjøre noe!? Eksistensen baserer seg på en kontinuerlig gjøring – nemlig reprodusert etnisk rensing, diskriminering, okkupasjon, fornedrelse, tortur, fengsling …
Å påstå at «det er snarere Israels EKSISTENS i seg selv som er grunn til kamp, sett fra et ekstremistisk islamsk ståsted», er ganske meningsløst siden en eksistens uten å gjøre noe, er en umulighet. Det er da også den daglige undertrykkingen som er årsaken til at Hamas har fått noen som helst oppslutning. Men man kunne nok kanskje tenke seg at det fantes noen som hadde en slags analytisk skille mellom at en stat eksisterer og hva den gjør, og overhodet ikke brydde seg om hva staten gjorde, men bare hatet den fordi den eksisterte. Det hadde vært morsomt om Rosenkreutz kunne finne noen som har et slikt skille.
For når det gjelder Hamas’ historie innebærer den at Hamas blir etablert som nye nytt i forhold til det Muslimske brorskap som Hamas vokste ut av. Og det nye var nettopp at man valgte å prioritere kamp mot Israel. Det hadde ikke Gaza-brorskapet gjort tidligere. Det var jo blant annet derfor Israel «pleiet» sheik Yassin som motvekt mot Fatah/PLO.
Med andre ord: Ikke en gang Det muslimske brorskap ville gå til kamp mot Israel bare fordi staten eksisterte. (Brorskapet var mer opptatt av indremisjon og panislamisme enn nasjonal frigjøring av Palestina, dessuten var de blitt langt mer kvietistiske i tråd med utviklingen av brorskapet i både Egypt og Jordan).
«Som enhver med ører og øyne kan konstatere så argumenteres det fra HAMAS-hold for Israels utslettelse.» Ja, dette er riktig. Det er også klart at Hamas’ charter er antisemittisk så det rekker. På papiret er det ingen tvil om at Hamas vil Israels utslettelse. Men det alle seriøse observatører er enige om, er at det i tillegg til denne «prinsipielle» holdningen finnes det en langt mer pragmatisk holdning som innebærer en de facto anerkjennelse av Israel.
En rekke Hamas-ledere har sagt at man vil etablere en stat på en hvilken som helst del av det frigjorte Palestina. Dette var de samme formuleringene som ble brukt av DFLP, så Fatah og som ble PLO-politikk fra slutten av 1970-tallet, og så endelig nedfelt i den palestinske uavhengighetserklæringen fra 1988. Hamas har også foreslått årtier lang våpenhvile med Israel, samtidig som man sier at man ikke kan hindre barnebarna en gang i framtiden å kreve sin rett.
I realiteten er dette en pragmatisme som Israel kan og bør utnytte – dersom man er interessert i fred. Men Israel er ikke interessert i fred. Israel vil bare ha fred dersom staten kan diktere betingelsene. Da passer det svært godt å henvise til manglende anerkjennelse fra Hamas’ side.
Så jo da, Hamas’ politikk har stadig mer «med konkrete handlinger å gjøre» og stadig mindre med «kun Israels blotte tilstedeværelse.»
Lars Gule
@uglen:
"Når man sier at man forstår (noe), er det implisitt at man kan stå for det som uttalelsen gjelder.
Er det så vanskelig å skjønne? "
Og med den kommentaren har uglen fraskrevet seg muligheten til aa forstaa sin fiende som en rasjonell aktoer. Det er ikke intelligent oppfoersel.
Gule prøver å forklare at folk i Gaza bombes og drepes så ofte at det er blitt en morbid vane. Nei, ærlig talt, Gule, dette blir for drøyt for meg. Hvis noen i så fall skulle ha utviklet en dødskultus måtte vel være nettopp jødene som opp gjennom århundrene har blitt utsatt for systematiske drap uten sidestykke. I følge utregninger skulle antallet jøder på jorden i dag utgjøre ca 200 millioner dersom normale forhold hadde eksistert for dem. Men antallet jøder totalt på jorden i dag er ca 13 millioner, grunnet forskjellige utrydninger. Hvis noen skulle utviklet en dødskult på bakgrunn av påførte traumer burde jødene utviklet dødskultens mor. Men de er tvertom det folket som har bidratt mye positivt til verden. Forøvrig høres det ut som om det drepes tusenvis av Gazabeboere årlig, hvilket selvfølgelig er fullstendig feil.
Når det gjelder utsagnet mitt: "HAMAS er islamofascistiske, men har rett i sin virkelighetsbeskrivelse. Jeg ser en klar selvmotsigelse her." Jeg har nok uttrykt meg klønete, for det jeg mente var at du riktignok sier at de er fascister, men at du på den annen side gir dem rett i sin virkelighetsbeskrivelse. Nar DU gir dem rett i sin beskrivelse så gir du israel skylden for dødskultusen, noe du jo bekrefter ellers i ditt siste innlegg.
Spørsmålet om man kan eksistere uten å gjøre noe er interessant i seg selv, men poenget her er uavhengig av om man kan det. Poenget her er at det er selve eksistensen i seg selv som er uttålelig. Hvorfor? Fordi det er en jødisk stat i muslimsk kjerneområde. Men for mange muslimer kan Israel kun eksistere og gjøre noe ondt, ikke eksistere og gjøre noe godt.
Jo, hamas er pragmatiske i den forstand at de venter tålmodig på at dagen skal komme da de er sterke nok til å kaste jødene på havet.
Det muslimske brorskap tenkte som så, at siden jødene vant alle krigene, måtte gud være på jødenes side. Svaret på det var å bli mer religiøs. Fatahs sekularisme ble forkastet til fordel for jihad og religiøs oppvåkning. Det er klart at den israelske støtten til hamas ekslploderer i fjeset på dem nå.