Katta ut av sekken

I vår stue reagerte vi på samme vis. - Tenk, så langt har det altså kommet med Kåre Willoch at han som sluttreplikk overfor NRK-senioren - som til og med også bærer navnet Steinfeld - fikk seg til å si om USAs valgte presidents stabssjef: - "han er jo jøde".

Etter dette bør NRK etter min mening tenke seg om før de atter slipper Willoch til. Skal det skje, må det i så fall være for å la ham fremføre en uforbeholden unnskyldning. Hverken vi, den utpekte stabssjefen eller noen av NRKs journalister som måtte ha et mer balansert syn på Midtøsten-konflikten enn Willoch, skal tåle flere insinuasjoner fra ham.

Lærdommen må være at Willoch har hatt sin tid. Det gjelder også mange andre synsere på området. Den norske opinion trenger andre stemmer. Men da må NRK og andre MSM la de få slippe til som står for en annen tenkning enn den vi har blitt pådyttet siden Arafat ble medienes gullgutt.

At den samme Arafat var en løgner, undertrykkes av mediene. Jeg er blant dem som ble lurt av ham. Jeg trodde ham hver gang han på TV bedyret sin vilje til fred. Han lurte jo også Nobelkomiteen, og fikk sin Nobels Fredspris. Terje Rød Larsen blir ikke lenger intervjuet. Trolig fordi svarene hans blir for bitre å svelge for dagens politisk korrekte med Jonas Gahr Støre i spissen. - Etter Oslo-avtalen , i et lukket møte med 40 arabiske diplomater i Stockholm 30.01.1996, uttalte Arafat: " Vi planlegg å eliminere staten Israel og opprette ein rein palestinsk stat.Vi skal gjere livet utoleleg for jødane med psykologisk krigføring og folketalseksplosjon." (kilde: Kleppa og Hallaråker: "Kampen om verdisamfunnet" Sambåndet 2004, side 168).

Og folketallseksplosjonen har palestinerne lykkes med å få til i Gaza. Det er vel også det eneste de har klart. Jeg sier: stakkars folk som har ledere som forskuslet Camp David-avtalen. Det var aksepten av den, Willoch og hans likesinnede skulle brukt all sin kraft på for å få verdensopinionen med på å godta. Det ville presset det palestinske lederskap til å bli med. Det gjorde de ikke. I dag lider vanlige palestinske kvinner og barn i Gaza mer enn noen gang. De er ofrene.

Og fortsatt vil raketter bli sent over Israel for å drepe. Det er jo det som er hensikten. Før eller senere vil de også treffe målene - hvis det da ikke skulle lykkes israelerne å få slutt på galskapen.

Anekdoten nedenfor er en tankevekkende kommentar om vår likegyldighet til Israel og til jødene.

Yasser Arafat og Osama Bin Laden.

Ikke lenge før Yasser Arafat døde, kom han sammen med Osama bin Laden. Begge de to kameratene kom etter hvert i det lune hjørnet og de satt og småpratet sammen da Osama luftet sin frustrasjon.

”Yasser, se på oss, vi gjør begge det samme. Vi bruker de samme treningsleire for våre soldater og de får omtrent samme opplæring og samme hjernevasking, Vi bruker også eksplosiver og fremmer terroristhandlinger mot sivile. Vi bruker begge to sivile mennesker som målgrupper, og våre egne barn som skjold for våre tropper. Men du, kjære Yasser, du fikk tildelt NOBELS FREDSPRIS, mens jeg står øverst på FBIs liste over ettersøkte forbrytere! Det er til og med utlyst en belønning på flere millioner US-dollar til den som kan finne spor som leder til at jeg blir fanget. Jeg kan virkelig ikke forstå dette.”

Yasser svarer med et smil: ”Min kjære Osama, dette er egentlig veldig logisk. Jeg dreper kun jøder.”

Terje Rød Larsen. Der er en jeg kunne tenkt meg å høre mer fra. Vet noen om han har gitt ut noen memoarer?

Dere er kun livredde der dere sitter. livredde for at noe skal rokke ved deres prfekte verdensbilde. En gjeng med gammeldagse, kristne, jødesympatisører som lukker øyne og ører for all undertrykking og urett som blir påført andre enn jødene og israelere.

Palestinere har blitt så til de grader undertrykket og oversett av verdenssamfunnet, til fordel for jødene. Palestinere har blitt ignorert og frastjålet hjemmland og bosted, kun fordi et annet folk påstår at en gammel bok er bevis nok for at dette landområdet er deres, "gitt av Gud".

Ved hjelp av den vanvittige sympatien og skyldfølelsen som den vestlige verden fikk ovenfor jødene etter 2.VK så fikk Jødene så og si gjøre det de ville uten konsekvenser og med "vårt" og FNs fulle samtykke og støtte. Palestinerne har blitt frastjålet sitt eget land til fordel for en renere samvittighet hos de vestlige landene. hvor er logikken i det??

Dere har blitt hjernevasket til å syntes så synd på jødene. Våkn opp! det er faktisk over 50 år siden krigen, "Move On!!!".. det finnes faktisk folk som lever med krig hver dag, per dags dato..
og dere sitter hjemme og mimmrer om krigens dager og fyller deres liv med propaganda...
Andre skal glemme, komme seg videre og slutte med krigen... mens dere kan sitte og se tilbake på en krig som faktisk endte for over 50 år siden!! trangsynte er dere!!! egosentriske og selvopptatte til tusen..

Da FN foreslo og vedtok en deling av Palestina (Ja.. PALESTINA) mellom israelere og palestinere i 1948, så var avtalen faktisk ganske nøyaktig 50-50 deling av landområdene. Tror dere Israel nøyde seg med det?? Nei!
fra da til i dag har israel jagd vekk palestinere og okkupert landområdene deres. fordelingen i dag ligner mer 80-20, og har noen gjort noe med dette?? nei. det er jo så synd på jødene...

Det er helt utrolig...

Kåre willoch har fullstendig rett i sin uttalelse.. "Han ER Jøde".. Det er faktisk en grunn til at Willoch helt greit kan si dette. Bush-regjeringen har i årevis nå terrorisert og overkjørt arabiske land på grunnlag av latterlige påstander om bla.a produksjon av masseødeleggelsesvåpen. HALLO!!! har dere tatt en titt på Israel, USAs nære allierte... De har nok atomvåpen til å sprenge jordkloden til små ugjennkjennelige pusslespillbiter. men de utgjør ingen trussel, nei nei.. De er jo bare en gjeng stakkarslige, krenkede jøder. Hører dere egentlig på dere selv når dere snakker??

republikanerne i USA er en gjeng jødesympatisører. de kommer ikke til å løfte en finger mot israels utryddingsprosess av palestinerne. han har fullstendig rett når han kommer med dette utsagnet. så lenge det finnes ortodokse kristne og republikanere i administrasjonen, vil det ikke bli gjort stort for å forhindre bombingen av Gaza.

OG alt dette viser jo bare hvor sinsykt motsigende dere er når dere skriver svart på hvitt, jeg siterer, "NRKs journalister som måtte ha et mer BALANSERT syn på Midtøsten-konflikten enn Willoch". Hallo... Dere er jo helt vanvittige. "BALANSERT"... det er godt vi har en så oppegående mann som willoch som tørr og si det som det er og som for en gangs blir det yttret noe som kommer andre til gode enn Israelere og jødesympatisører...

Tygg litt på den du !

Ja, la oss tygge litt på den:

Jødesympatisører

Hvilke vidunderlige holdninger Geriljaen i (trygge) Norge innehar. Men antisemitter, det er de altså ikke...

Du vet at det finnes nettsteder der det rabiate jødehatet ditt garantert faller i bedre jord?

Den sjarmerende språkbruken fra Geriljaen minner forøvrig ikke så rent lite om pro-pal`eren Lina som var på vennlig visitt hos Vampus for noen dager siden.

Logikken her er jo helt uimotståelig (alle uthevelser er mine):

http://vampus.blogspot.com/feeds/4379738868403267688/comments/default

"Lina sa...

Alle dere "anonyme" som tror dere blir hørt ved å skrive "send dem hjem" og lignende usaklige kommentarer. Blir helt satt ut.. De eneste dere blir hørt av er nazi jævler, om ikke dere er av dem selv. Det sier bare litt om mangel på sympati til medmennesker og hvor politisk hjernevaska dere er!

Hadde jeg hatt muligheten til å være i Oslo idag, hadde jeg stått først, men skjerfet rundt halsen, flagget til Palastina i høyre håndt, og et brennende "israelsk" flagg i den andre.

Under ingen omstendigheter, kan dere som voksne mennesker, rettferdiggjøre israelske handlinger.

Det er en krig mellom Hamas og israel. Finn et annet sted for å leke helter, isteden for å dra Palastine inn i det.

Og til FN og USA: Det stinker av dere, herfra til kina. SKAM. FN og fred hånd i hånd du liksom.. hadde det ikke vært for FN's makt, hadde ikke israel hatt en base å bombe uskyldige, harmløse, sultne, kalde, livredde barn, kvinner, menn, fedre, sønner, brødre, søstre, koner, mødre, onkler, og tanter.

"DERE DREPTE ALLE VERDENS BARN DA DERE DREPTE PALASTINAS BARN. VÅRE BARN."

Nå har dere gjort det Israel.. Det her er ikke over før Hitler står opp fra grava og gjør seg ferdig med den jobben han starta på"

Selv om "Lina" bekrefter det triste faktum at norsk skole åpenbart ligger i ruiner, så er det unektelig gøyal lesning. Riktignok har de illrøde i årenes løp alliert seg med mye rart, men at det skulle komme dithen at de utviklet klare relasjoner til ytre, ytre høyre - så blått at det faktisk er ordentlig brunt - det hadde man vel knapt trodd at man skulle få se på denne siden av evigheten.

Bliv i freden.

Kunnskapsløsheten din er massiv. Det demonstrerer du så tydelig! Du burde absolutt lese deg litt opp på historie før du begynner å belære. Du mangler så totalt peiling at det er forstemmende å lese det du skriver. Er du f.eks. klar over at det var Egypt, Syria, Jordan, Libanon og Irak som invaderte Israel i 1948? Ikke at det spiller noen rolle for deg, du kan vel knapt ense slike forstyrrende fakta gjennom blodrusen. Det sludderet du skriver om FN og USA er jo direkte latterlig. Hvor tar du det fra?

Jødehatet ditt er så usmaklig at jeg blir fysisk kvalm. Men jeg gjenkjenner det frådende raseriet ditt, den samme destruktive kraften har jeg sett før, og jeg blir bare lei meg, egentlig.

Det som den stakkars geriljajenta er et deprimerende eksempel på er sviket mot en hel generasjon. 68'erne har sveket sine barn og barnebarn gjennom en marxistisk-postmodernistisk omskrivning av virkeligheten, der ingenting er sant og rasjonelt og virkelig eksisterer. Alt kan dekonstrueres og oppkunstrueres.

Dette med "move on" fra Europas tragiske historiske realiteter er første premiss for at spøkelsene kommer igjen med en enda fælere og villere kraft enn tidligere.

For disse menneskene eksisterer det ikke en verden og en virkelighet fra før 1950. De husker ikke lenger tilbake enn til den dagen de ble født, for det var dag en i verdenshistorien.

Det er synd på denne jenta, for hun har ikke klart å frigjøre seg fra den massive indoktrinering man har blitt overskylt med i Norge gjennom marxistiske ideologier som har blitt pumpet ut i skolevesen og media.

Jeg har mange negative erfaringer med forsøk på samtale med slike mennesker. Til og med de som har nådd moden alder og som har kommet inn i ansvarsfulle roller i samfunnet, utviser en ideologisk sandblåst mangel på enkel rasjonalitet.

Kunnskapsløsheten er nødvendig for fanatismen. 68'er generasjonen og avkommet som holder seg trygt innenfor skjørtefoldene, er vår tids religiøse fanatikere.

Det finnes dyktige debattanter på venstresiden som har fattet et helt essensielt poeng. En ting er at opplagt må kunne skille mellom sionisme, judaisme og jødisk tradisjon eller rase (sistenvnte er så utvannet som semittisk begrep at inngi seg på en debatt har må fortone seg surrealistisk) en annen er at man sogar påpeker minst et stort antall betydelige personer gjennom de siste hundre år, hvor samtlige er jøder. Uten dem ville neppe verden vært den samme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_Jews

Ingridgerilja!
Ta en titt på kartet. Den lille flekken som Israel representerer er ubetydelig i forhold til de omkringliggende arabiske statene. Det var disse araberstatene som ikke kunne akseptere at staten Israel ble opprettet. Palestina var ingen stat. Det palestinske folket fantes ikke. De ble født på en dag i 1967.

Tenk om - pal.araberne, som fikk beskjed om å komme seg ut av Israel før harmageddon skulle påføres jødene av de andre araberstatene, kunne ha overtatt eiendommene til de jødiske flyktingene som ble robbet og utvist fra de andre araberstatene. Det ville ikke ha utgjort det minste problem å absorbere disse flyktningene. De ville ha blitt fullstendig assimilert, uten problemer, i disse samfunnene som var fullstendig kompatible med deres egen kultur og ikke minst deres religion. En slik løsning ville sikkert medført at vi ikke hadde hatt noen konflikt der i dag.

Hamas, PLO (PA) eller hvilken som helst annen palestinsk eller arabisk styresmakt vil ikke annet enn vondt for sin befolkning. De er ikke interessert i fred. Den eneste freden de er interessert i, er Israels utslettelse og arabisk/muslimsk herredømme over landet.

@Alif Lam Mim
Det er riktig at Israels areal er lite, at det er omgitt av fiendtlige stater, og at dette faktum ofte tillegges for lite (ofte ingen) vekt når man i dag "bedømmer" Israels politikk overfor nabostatene.

Det er også riktig at Palestina aldri har eksistert som nasjon i noen vanlig betydning av ordet.
Men det har likevel BODD mennesker i dette området i mange genereasjoner, og et betydelig antall ble fratatt SINE LANDOMRÅDER/EIENDOMMER og fordrevet ved dannelsen av staten Israel. Dette er en urett som både verdenssamfunnet og israelerne må være med å ta ansvar for.

(Så må det heller ikke glemmes at et stort antall jøder mistet sine eiendommer og måtte flykte fra omkringliggende land da Israel ble opprettet).

Forholdene rundt senere kriger og okkupasjoner, de arabiske landenes håndtering av det palestinske, flyktningeproblemet og palestinernes egne valg og handlinger har gjort dette forholdet enda vanskeligere.

Jeg anerkjenner altså Staten Israels rett til å eksistere bak sikre grenser, men jeg mener også at det må finnes plass til en eller annen form for palestinsk stat.

En enstatsløsning hvor begge befolkningene (for å beholde/vinne kontrollen) kaster seg inn i et "befolkningskappløp" ved hjelp av fødselsrater og immigrasjon, virker som en sikker oppskrift på katastrofe.

Cassanders
In Cod we trust

Cassanders!
Jeg er ganske på linje med deg. Dette var bare ”drømmerier”. Gjort er gjort, og spist er spist. Verdenssamfunnet kunne uten problem ha klart å finne en løsning hvis viljen hadde vært tilstede for seksti år siden. Hvor mange mennesker blir ikke fordrevet fra gård og grunn i forskjellige konflikter rundt om på jorda i dag? Jeg tror de fleste ville kunne akseptere en eller annen form for kompensasjon og mulighet til å leve i fred hvis alternativet var tilstede.

Jeg syns dog at det blir vanskelig å se for seg en tostatsløsning med det utgangspunktet som pal.araberene stiller med. Når vi ser på hvordan de også raserer alle de hellige stedene, for jøder og kristne, i sine områder så vitner det om en holdning som for meg virker nokså nederdrektig. Alle disse stedene er jo også vitnesbyrder på jødenes knytning til landet. For å få en proporsjonalitet i dette kunne jo jødene prøve å knuse muslimenes helligdom på tempelberget. Tempelet er jo den viktigste helligdommen for jødene men bare den påståtte tredje helligste for muslimene.

Ingridgeriljas ordvalg og skrivemåte sier meg at hun er andregenerasjons innvandrer fra et muslimsk land. Henne kunnskaper kan ikke belastes 68erne, men den lokale moskeen.

Dette tullet om 50/50 og 80/20% deling er bare vås.

Her kan interesserte hente facts om prosenter og historien:

http://www.conceptwizard.com/info.html

Palestina-arabernes opprinnelse er beskrevet her:

http://www.imninalu.net/myths-pals.htm

Must see. Dr. Gilbert på al-Jazeera.

http://www.youtube.com/watch?v=d51poygEXYU

Radioactive?? Bruked IDF radioakive våpen i Gaza? Ja, i følge dokrorn'

Tostatsløsningen er død og en stat for begge folkegruppene vil bare føre til krig. Dagens situasjon er uutholdelig og da står det bare en løsning igjen. Det er at man gjenforener Gaza med Egypt og at Israel og JOrdan trekker en felles grense i Judea og Samaria. Det internasjonale samfunnet må presse på for en slik løsning. Særlig da araberstatene IKKE vil slippe Israel så lett av kroken ved å ta bort det beste våpenet de har mot Israel: det vil si palestinerne.

@Hans Rustad:
Det var petimeteret ditt, og ikkje nokon katt, som datt ut av sekken.

@Nina Hjerpset-Østlie:
Søk i Google, så ser du at det er dårleg grunnlag for å dra ei bastant kopling mellom bruk av ordet «jødesympatisør» og «rabiat jødehat». Til og med israelsvener nyttar ordet, om seg sjølve.

Det er godt at iallfall Alif Lam Mim, om han er aldri så usamd, har vit til å diskutera på ein sakleg måte.

"Men det har likevel BODD mennesker i dette området i mange genereasjoner, og et betydelig antall ble fratatt SINE LANDOMRÅDER/EIENDOMMER og fordrevet ved dannelsen av staten Israel. Dette er en urett som både verdenssamfunnet og israelerne må være med å ta ansvar for."

@Cassanders
Tilbakelevering av landområder tror jeg skaper en farlig presedens du.
Et godt eksempel på det er den forskyvningen av grenser som Polen har gjenomgått opp gjennom tidene. Jeg husker en gang jeg var en tur med ferga over i grensebyen Swinoujschie, eller Swinemunde som det heter på tysk. En gang var det tyskere som bodde der, men de måtte flytte derifra. Det som skjedde var at rett etter at krigen var over og seierherrene ble enige seg i mellom, ble Polens grenser forskjøvet vestover slik at de tyskerne som bodde i det som nå tilhørte Polen, måtte flytte fra gård og grunn og dra til Tyskland. Samtidig måtte de polakkene som ble igjen innenfor det som nå tilhørte Sovjet, flytte derifra og overlate sine hjem til russere.

Dette bare for å illustrere at det med grensejusteringer og folk som må flytte ikke er noe unikt for Israel-Palestina.

@bencruachan
Tilbakelevering av landområder er nesten alltid problematisk. Dype forestillinger om forskjellig urett kan vedlikeholdes i folkegrupper i generasjoner ( til og med hundreår, jfr Balkan).
Jeg tror nok likevel det må gjøres i Midtøsten om det skal være håp om noen gang å få en slags fred.
Det betyr at begge parter må gi innrømmelser.

USA vil ha en nøkkelrolle fordi de har betydelig påvirkningskraft overfor Israel gjennom økonomisk og militær støtte.
En tilsvarende rolle kan "giverlandsgruppen" ta overfor Palestinerne. "Butikken Palestina" er reelt sett et "økonomisk svart hull", og vil være avhengig av STORE overføringer fra det internasjonale samfunnet i nærmest uoverskuelig fremtid.
En må ha mot til å bruke overføringene mer aktivt til å a) enten tvinge Hamas til å endre grunnholdning/charter, eller
b) hvis dette ikke kan oppnås på en troverdig måte: å sørge for at Palestinerne får bedre representanter for sine interesser, "demokratisk valgt" eller ikke.

Cassanders
In Cod we trust

"Ifølge boka «Jødehat. Antisemittismens historie fra antikken til i dag» av Trond Berg Eriksen, Håkon Harket og Einhart Lorenz er det avgjørende ikke «om kritikken er grov og krenkende, eller om den er uttrykk for en vrede som er berettiget. Det springende punkt er om den aktiverer antijødiske stereotypier som stigmatiserer jødene som 'jøder'».

Mye av slagget som fyller innboksene til landets debattredaktører gjør det. Heldigvis kommer lite på trykk. Men den kollektive tilskrivingen av skyld for alt vondt i Midtøsten tyder på at et politisk tabu bryter sammen. Støre gjør rett i å advare mot at slike holdninger skal få utvikle seg i ly av et rettmessig engasjement for palestinerne."

Fra Dagsavisen.

Og i motsetning til enkelte andre, så later ikke en gang geriljaen som om det er Israel eller Israels politikk hun "kritiserer - da het det i så fall "Israelsympatsiør". Men det er jødene det handler om for henne, derav jødesympatisør. Det er noe helt annet.

@Nina Hjerpset-Østlie:
Kva med å bruka leksikonkunnskapen i ein eksegese?

«Jødesympatisører» er heilt tydeleg ei «stereotypisering av Document.no ‹som Document.no›».

Det med «stakkarslige, krenkede jøder» er ein grov kritikk, men eg vil vera varsam med å kalla det «stigmatisering av jødene som ‹jøder›», mellom anna fordi det her er det også er innslag av det som må kunna falla inn under «en vrede som er berettiget».

Til det med å ikkje eingong lata som om ein kritiserar Israel: Ingridgeriljas påstand er den motsette, at Document.no berre let til å forsvara Israel men at andre «eigentlege» grunnar ligg bak. (IngridGerilja nemner dårleg samvit, kristenidelogi, perfekt verdensbilde mm.)

Og det er jo sant at det er ulike grunnar til å støtta Israel. I DagenMagazinet såg eg ein kristen vestlending som ikkje trudde på fred i Israel før Jesus kjem att.

Redaktør Hans, derimot, teiknar opp eit uendeleg politisk bakteppe der Israel er i front i ein kamp for det sekulære vestlege demokratiet. Sidan han knyter det til Siv Jensen, så kunne me jo humoristisk sagt at han ser det som ein kamp for framstegspartiet: «Det er de samme kreftene. De har erklært den moderne sivilisasjon krig. De må stoppes.»

Mykje tydar på at «kulturelle muslimar» som støttar Israel ser det litt på same måte som redaktør Hans. Shabana Rehman er t.d. oppteken av Tel-Avivs homofile frisørar og SM-kveldane på diskoteket. Ikkje det ein apokalypsert vestlending – eller amerikanar – fyrst tenkjer på vel? Men ... ikkje eingong «Nei til EU» hadde vunne utan «Dyret i Openberringa».

IngridGerilja uttrykkjer seg i ei dialogisk form. Hallo!!! Ho kjem hit for å snakka med dykk. Overtyda dykk. Sei det som det er. Ho er er heilt klårt yngre enn dei fleste andre her. Det går å bøya seg ned og ta opp hansken i staden å blive i freden, eller i sadelen på sin høge hest i den tru at det er ingenting som treng forklåring og at motstandaren fortener forvising til rabiate-huset – foreksempel.

Samtale, diskusjon og krangel er vegen å gå.

Det er interessant hvor lett det er for fusentastene på document.no å kalle Israel-kritikere for antisemitter. Men samtidig vrir man seg ormer når det påpekes rasistisk grums i egen argumentasjon.

Så er det da ikke så lett å se bjelken i eget øye. Mye bedre å konsentrere seg om splinten i sin brors.

Etter min mening er ingridgeriljas språkbruk uheldig. Men uttrykket «jødesympatisør» brukt slik hun gjør to ganger i sitt innlegg, kvalifiserer neppe til å bli stemplet som antisemitt. Om hun skal stemples på den måten, er definitivt 90 % av de som kommenterer på document.no, inklusive Rustad, reinhekla rasister. De negative stereotypiene som spys ut mot innvandrere, muslimer etc., er langt, langt grovere og forekommer langt, langt oftere enn denne typen språkbruk som ingridgerilja benytter.

Det samme gjelder påstandene om Kåre Willochs antisemittisme. Det er ikke hans ene (etter min mening uheldige) ordvalg i en rask diskusjon på Dagsnytt 18 som gjør Rustad, Levin mfl. så ivrige etter å stemple ham som antisemitt. Det er hans vedvarende kritikk av Israel.

Det er med andre ord den klassiske immuniseringsstrategien som mobiliseres. Dette er en klassisk sionistisk manøver. Bemerk ellers: Vi kan konstatere at fordi sionistene gjennom hele sin historie har insistert og fortsetter å insistere på at de snakker for alle jøder, ivaretar alle jøders interesser, at det ikke er noen forskjell på Israel og jøder, sionister og jøder, bør det vel neppe overraske at noen skifter ut det presise «israeler» eller «sionist» med «jøde». Det er faktisk forutsigbart at så vil skje. Og så kan sionistene snakke om antisemittisme.

I sin tid var palestinerne svært bevisst distinksjonen «sionister» og «jøder». For 30 år siden snakket alle palestinere i Libanon om sionister, ikke jøder. I dag synes det å være omvendt. Det representerer et beklagelig analytisk forfall blant palestinerne, og en billig seier for sionistene.

Lars Gule

Det er ikke spesielt interessant, men ganske symptomatisk når Lars Gule med brede strøk kritiserer hele gjengen på Document.no for å følge akkurat den samme oppskriften han selv følger i enhver diskusjon om noe han ikke liker at andre har andre meninger enn han selv om. Men, kanskje kan man håpe på at han heretter vil frastå fra å stemple andre som islamofober og rasister for den minste ting han kan gripe fatt i?

Man kan jo håpe. Men når det er sagt kunne det kanskje være på sin plass å ta ett råd Gule, selv om ikke følger det selv, og benytte visse begreper med den samme selvfølgelighet som den politiske fløyen som har brukt begreper som ''rasisme'' og ''islamofobi'' for å undertrykke meninger de ikke liker eller for politisk gevinst. Gule har jo faktisk helt rett i at denne type begreper oftest benyttes til å stemple kritikk man ikke ønsker.

Når det gjelder Willoch, som jeg for ordens skyld ikke har noe som helst respekt for, ser jeg egentlig ikke hva problemet er. Han er en smule uryddig i forhold til hva som er Israel og hva som er jøder, men jeg tror man skal være forsiktig med å tolke for mye. At han hisser seg mer opp over hva Israel gjør galt enn hva andre gjør kan gjerne være uttrykk for at han måler med en annen standard når han kritiserer Israel, men alle har sine egne kjepphester.

Nuvel; personlig mener jeg at Ingridgeriljas og Linas - selv om det siste ikke kom i vårt kommentarfelt, men bare er gjengitt av meg - innlegg er klart (og grovt) antisemittiske og at ordet "jødesympatisør" indikerer jødehat, nettopp fordi Ingridgeriljas innlegg like klart viser at hun bruker "jødesympatisør" som et skjellsord. Når "sympatisør" brukes som skjellsord, må det nødvendigvis bety at man også anser det som "sympatiseres" med som et skjellsord - i dette tilfellet jøder. Så når Ingridgerilja (!) bruker ordet jøder som hun gjør, snakker hun om - og både karakteriserer og generaliserer - en helt spesifikk folkegruppe med negativt fortegn. Det er pr. definisjon rasisme, selv om ordet for denne rasismen er antisemittisme.

Uttrykkene "Israelsympatisør" (eller sionistsympatisør", for den saks skyld) eller "islamofile" stiller ikke i samme kategori - for det handler ikke om menneskene, men menneskenes ideologiske preferanser (eller som i landets politikk i Israels tilfelle - Israels politikk, ikke israelernes etnisitet).

Og for å ta opp tråden fra Gules:

Det er interessant hvor lett det er for fusentastene på document.no å kalle Israel-kritikere for antisemitter. Men samtidig vrir man seg ormer når det påpekes rasistisk grums i egen argumentasjon.

Bare å snu Ingridgeriljas innlegg på hodet det; hva ville Leif og Gule tenkt om et tilsvarende innlegg som Ingridgeriljas (eller Linas) med ordet "muslimsympatisører"? Dette er ikke et retorisk spørsmål, men et jeg gjerne ville ha et ærlig svar på.

Hva "vrir seg" pga beskyldninger angår, så noterer jeg meg forøvrig at det ikke nettopp ser ut som om noen på venstresiden jubler over å bli kalt antisemitter heller - men det er kanskje mye bedre, akseptabelt og mer riktig når venstresiden og propalere tar seg retten til å kalle andre rasister og islamofober enn når deres like atale utspill mot jøder blir karakterisert som antisemittisme? Kan det tenkes at de som blir kalt rasister rett og slett "vrir seg" fordi de ikke er enige i merkelappen, nesten akkurat som de som blir kalt antisemitter?

Og da er vi over på fenomenet rasisme og "islamofobi" - der jeg for min del overhodet ikke godtar det siste som gyldig begrep. Og begrepet blir uansett feilbrukt, noe den delen av ordet som heter "islam" klart viser.

Selv om ordet blir brukt om hat mot muslimer (de troende), så beskriver ordet i seg selv frykt eller hat for islam - altså frykt eller hat for islam som religion eller politikk. Og vel; GT og NT - som f.eks. Gule liker å hoste opp enkelte usjarmerende passasjer fra når noen viser til ditto i koranen - inneholder i likhet med koranen ikke så få gullkorn som slett ikke lover spesielt godt for annerledestroende eller ikke-troende. Disse skriftene er det i aller høyeste grad lov til å både mislike, hate og frykte både for de som tror annerledes eller de som ikke tror.

Og så kommer det kinkige; personlig misliker jeg dypt og inderlig det jeg leser i Vakttårnet - og hører fra Jehovas Vitner. Det fører naturlig nok til at jeg ikke er utpreget begeistret for de menneskene som har tilsluttet seg denne sekten. Jeg misliker dem ikke fordi de er nordmenn eller bor i Enebakk - men fordi de frivillig har valgt å melde seg inn i en sekt for å følge og preke en tro jeg synes er uspiselig og ikke vil ha i nærheten av meg eller mine. Det er det så langt ingen som noen gang har funnet det for godt å problematisere og langt mindre diagnostisert.

Så hvorfor skal muslimer (i motsetning til ortodokse jøder, Paven, Ludvig Nessa, Hans Bratterud eller whatever) beskyttes mot kritikk eller direkte avsky mot troen de SELV HAR VALGT å tro på og følge? Det stiller seg selvfølgelig annerledes i land som ikke har religionsfrihet, men det er overhodet ikke relevant i den vestlige verden - der uttrykket "islamofobi" faktisk ble utarbeidet og lansert. Jeg misliker ikke f.eks. ikke Usman Rana fordi han er pakistaner, jeg misliker ham fordi han er en konservativ muslim, med de holdninger som følger - og som jeg føler avsky for. Akkurat Rana er i tillegg noe enda mer atalt - han er en islamist, hvilket stiller helt i klasse med en politisk ideologi som i land med ytringsfrihet burde være fritt vilt på lik linje med kommunisme, nazisme, fascisme, sosialisme og liberalisme. Han har selv valgt å være både troende muslim og islamist og står så vidt jeg vet fritt til å mislike, for ikke å si avsky, meg for de valgene jeg har tatt. Ingen snakker om rasisme eller "norskofobi" av den grunn - for alle går ut i fra at mannen er helt frisk (som i: lider ikke av irrasjonelle fobier) og at en eventuell avsky beror på min valgte livsstil (for ikke å snakke om mine politiske holdninger) som en naturlig konsekvens av hans tro og de holdningene troen hans uvegerlig medfører.

Ingen har som utgangspunkt at hans avsky eller forakt bunner i det faktum at jeg er etnisk norsk eller har andre medfødte markører jeg ikke får gjort noe med. Så hvorfor blir ikke jeg innrømmet den samme retten og rasjonaliteten uten å få alskens godord slengt i hodet av såkalt velmenende mennesker?

Nå vet vi at i store deler av den muslimske verden regnes man som født muslim dersom man er barn av muslimske foreldre - så jeg vil for ordens skyld gjøre oppmerksom på at jeg ikke misliker muslimer pr. automatikk. Mange vokser opp er det jeg kaller "julemesse-kristne" i muslimsk versjon (Eid-muslimer?). Med voksne mennesker som selv velger å fremstå som praktiserende og bokstavtro er det noe helt annet. De har selv tilsluttet seg en tro (og i mange tilfeller en ideologi). Og jeg ser ikke en eneste rasjonell eller velbegrunnet årsak til at jeg skal måtte si noe hyggelig om hverken dem, troen eller ideologien deres hvis jeg ikke har lyst. Eller at jeg skal måtte tie stille om hva jeg mener. Punktum.

Snarere tvert i mot, for jeg ser enhver innflytelse av disse menneskenes religiøse og ideologiske tankegods som en trussel mot nesten alt jeg holder kjært. De ønsker naturligvis noe annet og har selvfølgelig rett til å søke å endre det de mener bør endres og si det de mener bør sies. Så har også jeg, men i motsetning til dem (beklager, jeg kommer aldri til å si "VI" om slike mennesker og mene dem og meg - akkurat som jeg regner med, uten sammenligning forøvrig, at verken Gule, Leif eller Gahr Støre noengang kommer til å si "VI" og mene nynazister og seg selv) så tar noen seg stadig retten til å stemple meg som irrasjonell/fobisk eller rasist. Det må de gjerne hvis det gleder dem - men de tar feil og de avslører bare sin egen dobbeltmoral og ditto standard.

Troende muslimer i vestlige land har som alle andre selv tatt sitt valg, og må som alle andre leve med følgene av det - hvorav en av dem er at andre misliker religionen de har valgt og følgelig er negativt innstilt til dem som er bokstavtro. Velger du å tro på og forsøke å fremme det kommunistiske manifest, så regner du neppe med å få noen gratulasjonskort fra ikke-kommunister, gjør du vel? Blir du Jehovas Vitne, regner du vel ikke med stående applaus fra det omgivende samfunn?

Men i tilfellet Israel og jøder stiller det seg akkurat som med en pakistaner. Staten Pakistan har hatt en blodig historie (hvor mange gikk for eksempel med da Bangladesh løsrev seg?) og i dag er landet senter for en ikke så rent liten terrorvirksomhet, men klandrer vi norsk-pakistanere for det? Går vi løs på dem i studio og holder dem nærmest ansvarlig for hva Pakistan foretar seg? Sleper vi en norsk-pakistaner inn i studio og konfronterer vedkommende med mistankene fra India vedr. Mumbai? Nei, vi gjør ikke det - men vi kaster oss over norske Mona Levin. Fordi hun er jødisk. Og hvorfor gjør vi det? Fordi skillet mellom Israels politikk/virksomhet og verdens øvrige jøder er blitt effektivt erodert, blant andre av ideologer i norsk media.

Og ja, ved islamske terroranslag kaller vi inn folk som Basim Ghozlan i studio. Men gjør vi det på grunn av etnisiteten hans eller bare fordi han er en "vanlig" muslim? Nei, vi kaller ham inn fordi han er en såkalt muslimsk leder (av arten høylytt troende) når vi ser religiøst motiverte opptøyer i saker som f.eks. Muhammed-bråket. Vi drar ikke imamen eller Islamsk Råd-representanten inn fordi han er pakistaner eller syrer - vi drar ham inn dit fordi han er en religiøs leder og/eller talsmann. Og vennligst bemerk: det er hva han selv presenterer seg som. Disse lederne er mennesker som gjentatte ganger har søkt å fremstå som om de ytrer seg på "muslimers" vegne når de tror det er fordelaktig, og har følgelig selv satt seg i den posisjonen også når det forekommer ting som ikke er fullt så fordelaktige.

Mona Levin er en "vanlig" jøde, hun er ikke en religiøs leder og hun er ikke Israel personlig i Norge. Like lite som Usman Rana er staten Pakistan personlig - men han fremfører seg til gjengjeld selv som en leder for muslimer i Norge, både politisk og religiøst. Han søker altså en rolle i offentlighten, en rolle Mona Levin ikke har.

Det er en viss forskjell, og jeg synes det er svært beklagelig at man ikke lenger ser den.

Muslim eller islam er ikke synonymt med Pakistan eller omvendt. En "født" muslim er heller ikke synonymt med islam som religion og politisk ideologi. Det er det heller ikke i tilfellet Israel og jøder.

@Hans Rustad, @Lars Gule
Å lesa i kontekst kva Willoch faktisk har sagt i staden for å høyra Hans Rustads vri på det, gjev eit heilt anna inntrykk:

Sitert frå Aftenpostens utskrift:

«Det ser ikke lyst ut, for han har jo valgt en stabssjef som er jøde, og det er jo sånn at mange amerikanske velgere ser mye mer på Bibelen enn på dagens virkelighet -- og en meningsløst feil fortolkning av Bibelen, svarer Willoch»

Kort sagt: Willoch har ikkje sagt «Hans stabssjef er jo jøde».

Jeg er enig med Hjerpset-Østlie at ordet "jødesympatisør" kan indikere jødehat, og konteksten i Ingridgeriljas innlegg forsterker inntrykket. Men jeg synes likevel Hjerpset-Østlie trekker for bastante konklusjoner på grunn av ett innlegg.

Jeg tillater meg å minne om at det er mulig å uttale seg rasistisk uten å være rasist. Det betyr at man også kan komme med en antisemittisk uttalelse uten å være antisemitt.

For at noen skal være rasister eller antisemitter må man nok se noe større engasjement enn et enkelt innlegg – selv på document.no. Men det er – som Hjerpset-Østlie gjør – tillat, ja helt riktig, å reagere på det som kan gli over i en mer systematisk antisemittisk språkbruk. (Det er derfor jeg mener at også Willochs ordvalg var uheldig på Dagsnytt 18, selv om han ligger langt unna Ingridgeriljas ordvalg).

Hjerpset-Østlies spørsmål, om hva jeg ville tenkt om et tilsvarende innlegg som Ingridgeriljas (eller Linas) med ordet "muslimsympatisører". Jeg har lest innlegget hennes om igjen, men kan ikke få dette til å bli så forferdelig galt om det ble skrevet muslimsympatisør. Jeg skulle ha sett flere innlegg av samme type – og med eventuell utdyping av hva muslimsympati innebærer – før jeg ville kalt et slikt innlegg for islamofobt.

Selvsagt er det mange som vrir seg over å bli beskyldt for rasisme. Det er da også meningen. Å uttale seg rasistisk er forkastelig, å være rasist er enda mer forkastelig. Selvsagt misliker jeg å bli kalt antisemitt. Derfor har jeg en kontinuerlig diskusjon med meg selv om ordvalg etc. i kritikken av Israel. Det er også et poeng å unngå å gi ekte antisemitter argumenter.

Men i siste innstans handler det jo ikke om selve merkelappen – rasisme eller antisemittisme – men om hvilke holdninger og praksiser disse termene karakteriserer. Dersom noen kaller holdninger og handlinger for rasistiske som ikke er det, er det misbruk av rasismetermen. Det samme gjelder antisemittisme.

Min kritikk av rasistiske uttalelser på document.no handler om personer som enten direkte eller over tid formulerer en politikk for diskriminering og rettighetsinnskrenkinger på grunn av etnisk opprinnelse, kultur, religion eller nasjonalitet. Dette er i henhold til rimelige definisjoner av rasisme. De islamofobe tilkjennegir en konspirativ forståelse av islam og en diskriminerende holdning til muslimer.

Det er ikke antisemittisme å arbeide for alle menneskers like rettigheter, å påpeke at Israel er en stat som krenker palestineres rettigheter, som har en eksklusivistisk ideologi som sier at staten skal ivareta jøders interesser mer enn andres, selv om 20 % av statens borgere er ikke-jøder. Kort sagt: Å peke på at sionismen er en diskriminerende ideologi er ikke antisemittisme. Det er ikke en gang antisemittisme å peke på at noen jøder opptrer rasistisk. (Akkurat som noen muslimer også gjør det). Ei heller er det antisemittisk å peke på at mange israelere opptrer rasistisk, selv om de også er jøder.

Jeg minner Hjerpset-Østlie om at det er ikke det generelle islam-/muslimhatet som er det sentrale i min definisjon av islamofobi – det er det konspirative elementet, som har en klar parallell til den irrasjonelle konspirasjonsdelen av antisemittismen. Dette er helt avgjørende. Og jeg tar ikke noe ansvar for andres (mis)bruk av islamofobitermen.

Ellers sier Hjerpset-Østlie en god del relevant og fornuftig om Pakistan etc., men er det sant at «vi» (hvem er det?) «kaster oss over norske Mona Levin. Fordi hun er jødisk.» Levin er journalist og har kommentert disse forholdene – at krig i Midtøsten rammer jøder i Norge – flere ganger. Altså var det vel en ikke helt urimelig journalistisk vurdering bak å trekke henne inn i studio. Tabloid og Redaksjon En vil ha debatt, med temperatur, akkurat den typen debatt som har brakt FrP fram på gallupen, som har befordret de holdningene som gjenfinnes på document.no. Kort sagt den forenklende vulgaritet. Men når noen av oss kritiserer dette – Abid Raja blant andre – da blir dette sablet ned på document.no. Nei, Hjerpset-Østlie, heller ikke document.no får i pose og sekk.

Har så Levin bidratt til å hviske ut skillet mellom Israels politikk/virksomhet og verdens øvrige jøder? Tja, det virker slik når hun angriper Willoch, for da synes det å være en type nasjonal eller etnisk solidaritet mellom jøder over hele verden, inklusive israelere, som er operativ. Det er denne solidariteten som sionismen har insistert på at eksisterer til alle tider, og som begrunner at sionister snakker på vegne av alle jøder, uansett. Med andre ord uttaler Levin seg som om hun var sionist. Det er hun kanskje ikke, men hun bidrar selv til å forsterke inntrykket av at det ikke er noen forskjell på jøder og israelere.

«Muslim eller islam er ikke synonymt med Pakistan eller omvendt. En "født" muslim er heller ikke synonymt med islam som religion og politisk ideologi. Det er det heller ikke i tilfellet Israel og jøder.» Skriver Hjerpset-Østlie – og det er jeg helt enig i.

Lars Gule

@Leif. Jeg hørte debatten på Dagsnytt 18. Det var ikke noe antisemittisk i det Willoch sa. Det var presist. Men spørsmålet er hvor relevant det er. Det finnes mange jøder i diverse amerikanske administrasjoner. Ikke noe galt i det. Det er personens politiske holdning til Israel, sionisme, palestinerne osv. som er avgjørende for hva slags politikk vi vil få se fra Obamas administrasjon. Og da er det relevant at stabssjefen også har israelsk statsborgerskap og er en så varm venn av Israel at han har gjort tjeneste i/for IDF.

Det hadde vært bedre om Willoch hadde fått fram dette, men tiden var knapp.

På den annen side kan det hende at stabssjefen har endret oppfatninger om Israel. Det vet jeg ikke nok om, men alle kan forandre oppfatning. Så vi får se hva slags politikk Obama vil føre.

Lars Gule

@Nina H. Ø, @Lars Gule m.fl.
Mona Levins tykkjest å ha lese Hans Rustad:

Hans Rustad: «... men han [stabsjefen] kan ikke stoles på ...»

Mona Levin: «han presterer å si på norsk radio at vi ikke kan stole på Obama og hans administrasjon fordi han har en jødisk stabssjef».

Gule:
"... men alle kan forandre oppfatning."

Kåre Willoch, mannen som aldri har tatt feil, må vel kunne sies å være et unntak fra denne regelen din, - og hva med deg selv: Når endret du oppfatning sist?

Jo, men nå var så vidt jeg vet Levin innkalt til studio for å snakke om antisemittisme (noe hun som jødisk selvsagt har et forhold til uansett hva hun måtte mene om Israel) - ikke Israels politikk? Antisemittisme handler om gruppen jødiske mennesker; altså etnisitet, ikke politiske spørsmål. Man trenger neppe være sionist for å oppleve seg som en del av en jødisk folkegruppe.

Og hun var vel spesielt ikke invitert dit for å være hoggestabbe for Rajas, Torkildsens og Dahles syn på Israel eller for å være mottaker av deres palestinenser-engasjement?

PS. Med "vi" i forrige innlegg mener jeg norsk offentlighet og norske medier.

Gule:

"Og da er det relevant at stabssjefen også har israelsk statsborgerskap og er en så varm venn av Israel at han har gjort tjeneste i/for IDF."

Alle israelske statsborgere plikter å avtjene verneplikt!! Slik er det ikke hos oss.

@Lars Gule:
At vi ikkje må ta for gjeve kva stabsjefen står i Israelsspørsmålet oppfattar eg ikkje som Hans Rustads poeng.

Og når vi les Willoch i kontekt ser vi at han berre peika på kva slag steg Obama har teke, og i kva slag kontekst. Willoch sa altså at stabssjefsvalet gjer at vi kan stola på at vi får den politikken Rustad vil ha.

Bibelbeltesegmentet «får» Israel – men elles mykje liberal politikk – frå Obama. At også Hillary Clinton er utpeika – til den rolla ho er minst kontroversiell i – peikar same veg.

Det er komplisert det der med «jøde» og «Israel». Aftenpostent om Mona Levin:

«Hun hevder ikke at Willoch hater jøder, men at hans hat mot Israel kan bidra til hat mot jøder.»

Det er i hvert fall mye som tyder på at Willoch seriøst bør vurdere sine egne uttalelser og formuleringsevner, dersom dette er et korrekt gjengitt sitat på anklagene fra Mona Levin i VG:

"Jeg ser dette som et utslag av den svært vanskelige stillingen som israelere føler når det begås slike grusomheter, og jeg skjønner hvor lett det er å komme med ubeherskede utsagn når jøder er i den situasjonen de er, hvor det er vanskelig å forsvare det som skjer i Midtøsten."

Dette illustrerer så til de grader Levins poeng: Willoch klarer ikke lenger å skille mellom jøder og israelere.

Leif, jeg tror ikke du skjønner poenget her. Willoch er rasistisk fordi: 1) stabsjefens politikk er en følge av at han er jøde, og 2) at Obama ikke kan tenke selv (fordi han er svart). Dette er, som Gule påpeker, presist. Det er presist rasistisk. Willochs påstand om at skylden for krigen er Israels alene må man kalle ekstrem.
Grunnen til at Willoch må kunne arkiveres under antisemmitt er ikke kun denne uttallelsen her. Det er, som Mona Levin prøver å si, 20-30 år med uttalelser, det er også tonen i det han sier, ensidigheten og hetsen, som gjør det antisemittisk. Vi må huske på at Willoch faktisk er tidligere statsminister i Norge, og at hans uttalelser legges stor vekt på av mange nordmenn.

For en gangs skyld er jeg ikke enig med Hans Rustad. Jeg er enig i at Willochs bruk av ordet jøde i den gitte sammenheng lett kan gi feilaktige konnotasjoner, men ut fra sammenhengën skulle det ikke være så vanskelig å forstå hva Willoch egentlig mente. Han påpekte at Obamas stabssjef er av jødisk tro og at hans forbindelse og sympati med israal gjør det nærliggende å tro at han i rollen som stabssjef vil stå for en en politikk som er positiv og velvillig overfor Israel. Med sin sterke tilknytning til israel er det vel ikke usannsynlig at stabssjefen også vil lytte mer enn vanlig til og la seg påvirke av "israel-lobbyen" i USA. At benekte at denne lobbyen av jødiske organisasjoner ikke påvirker USAs politikk overfor israel, er å melde seg ut av virkelighetens verden, og der befinner jo Hans Rustad seg stort sett hele tiden.

Levins rasist-karakteristikk av Willoch viser hvor uheldig og tåpelig bruk av rasismebetegnelsen er. Hun tar på denne måten i bruk debatt-teknikker som er utviklet av venstresida, og som har en av sine mest nidkjære brukere i Lars Gule, som forøvrig har oppført seg ganske saklig i denne debatten.

Stabsjefen har ingen rolle i utformingen av uteriks- og sikeerhetspolitikk. Gjennomsnittlig sitter de i stillingen 2.5 år. Noen som kan navnet på de to som har vært stabsjef for Bush? (Det er ikke østfoldingen Rove...)

http://en.wikipedia.org/wiki/White_House_Chief_of_Staff

Ovenfor skrev jeg i en postering: «Og da er det relevant at stabssjefen også har israelsk statsborgerskap og er en så varm venn av Israel at han har gjort tjeneste i/for IDF.»

Dette var snappet opp fra et eller annet nyhetsmedium. Og formidlet uten kontroll. Etter å ha lest Emanuels biografi på Wikipedia og BBC ser det ikke ut til å være noen dekning for disse påstandene. Derfor burde ikke disse påstandene vært kolportert uten noen forbehold. Det beklager jeg.

Det synes likevel ikke å være noen tvil om Emanuels meget proisraelske holdninger, slik disse har blitt uttrykt i politiske standpunkter på den amerikanske politiske scene.

Lars Gule

Siden formodentlig oppegående mennesker kan ha diskusjoner i dagevis om forholdene mellom begreper som "jødedommen", "jøde", "israeler",
"sionist","staten Israel" eller "islam", "muslim",
"araber", "islamist"... osv tyder det på at et samfunn basert på antakelsen om at menigmann klarer å skille mellom slike størrelser vil være temmelig dysfunksjonelt. Vi er helt klart en art som er lagd for gruppetenkning og oss/dem tenkning. Dette kan man gjerne mislike, men å bagatellisere det fører ikke til noe bra sted.

Bondevik frykter mer vold mot jøder og muslimer

http://www.dagbladet.no/2009/01/14/nyheter/demonstrasjon/innenriks/krigen_i_gaza/israel/4378621/

Og løsningen? Dialog selvfølgelig!

Beklager å spamme kommentarfeltet, men kan jeg nominere Bondevik som "premiesau" for denne uttalelsen?

"- Det er farlig hvis Norge blir for delt."

Sier mannen som har vært med å føre politikken som har ført til et delt Norge.

Beklager å spamme kommentarfeltet, men kan jeg nominere Bondevik som "premiesau" for denne uttalelsen?

"- Det er farlig hvis Norge blir for delt."

Sier mannen som har vært med å føre politikken som har ført til et delt Norge.