DK: Krever forbud mot omskjæring av gutter

Nina Hjerpset-Østlie

17.11.2008 kl. 15.00

Barnerådet, Formannen for det Etiske Råd og en rekke fagfolk i Danmark mener at omskjæring av gutter under 15 år må forbys. Muslimer og jøder protesterer, og Dansk Folkeparti mener et slik forbud vil være “tyrannisk”:

Det er dybt kritisabelt og etisk uforsvarligt at foretage religiøse omskæringer på små drengebørn, som det er tilfældet indenfor jødedommen og islam. Det mener blandt andre Børnerådet og Det Etiske Råds formand, der er forundret over, at der er en lov for pigeomskæring og ikke for drengeomskæring.

Herhjemme er det overrabbiner Bent Lexner fra Det Mosaiske Troessamfund, der fører kniven ved de jødiske drenge, og han har omskåret mere end 1000 drenge i en periode på godt 30 år. De bliver efter religiøse regler omskåret, når de er otte dage gamle. Men det bør ikke være lovligt, mener Børnerådets formand, Charlotte Guldberg.

- Det er dybt problematisk. Vi er fra samfundets side ikke i tvivl om, at omskæringer af piger er uacceptabelt, men ved drengene accepterer vi det og har tolereret det i mange år, fordi omskæringen knytter an til en religion. Det er kønsdiskrimenerende, at man allerede fra fødslen skelner mellem piger og drenge, siger Charlotte Guldberg, der mener, omskæring bør forbydes på drenge under 15 år.

Det Etiske Råd har ikke en samlet holdning til omskæring, men formand Peder Agger er ikke på forhånd afvisende overfor at lovgive på området.

- Det er et etisk problem. Jeg vil foretrække, at man ventede, til barnet er 15 år og dermed respekterede barnets selvbestemmelse, så drengen selv ved, hvad der foregår. Man bør, efter min mening, ikke foretage fysiske indgreb med blivende ar eller følger, før barnet er 15 år. Og man bør overveje, om det kunne ritualiseres på en anden måde. Vi er eksempelvis i Danmark også holdt op med at stikke hele barnet ned under vandet, når det skal døbes, siger han.

I USA er det blitt mer vanlig å foreta en symbolsk omskjæring ved at man pirker med en nå i forhuden slik at det kommer litt blod. I Danmark fjernes imidlertid hele forhuden på muslimske smågutter, mens jødiske gutter blir omskåret som spedbarn i tråd med den 3000 år gamle angivelige pakten mellom Gud og Abraham.

Men religioner kan ikke bare trække frinummer og krænke barnets kropslige integritet, mener Kirsten Ketscher, professor i socialret ved Københavns Universitet. Hun peger også på , at det må vente, til børnene er gamle nok til selv at kunne tage stilling.

Overrabbiner Bent Lexner, der har modtaget en speciel uddannelse i indgrebet, afviser dog både et forbud og indførelse af symbolsk omskæring.

- Jøder har i mange år kæmpet for at bevare den tradition, for det er et jødisk identitetstegn. Selv hos jødiske familier, der ikke lever efter den jødiske praksis, vil der være ganske få, som ikke får deres drengebørn omskåret. Hvis man vil være en del af det jødiske folk, opfylder man netop den regel. At fjerne omskæringen vil svare til at fjerne dåben fra kristendommen, siger han.

Muslimske drenge bliver oftest omskåret på privatklinikker og er tit ældre end jøderne. Imam Abdul Wahid Pedersen peger på, at forældrene også bestemmer over børn i mange andre sammenhænge.

– De bestemmer også, hvilket tøj børnene skal gå i, så de ikke bliver mobbet. Og hvis børn selv skal kunne bestemme, hvorfor skal de så ikke også frit kunne vælge, om de vil døbes eller ej, spørger han.

Kristeligt Dagblad: Flere kræver omskæring af drengebørn forbudt

Odd-Egil

Forskjellen mellom omskjæring av jenter og gutter, er at gutter kan ha problem med trang forhud, og derfor “opereres”.
Operasjon av gutter med trang forhud, er en mye mer “human” måte, å ordne et fysisk problem på,
enn det man gjorde tidligere.
Da “blokket”(utvidet) man huden runt penis(veldig smertefullt).

Omskjæring(på gutter),
hindrer(begrenser) betennelse(også aids),
og har ingen negative konsekvenser,
det er bare tull at man mister “følelse”.

Det krever vel ikke en overlegen IQ, å forstå at knyter man igjen tuppen på en yngre manns penis, vel, da er det sjans for at visse “slaggstoffer”,
samler seg opp, osv

Omskjæringen av kvinner,
er derimot kun æresrelatert,
og kun for menns ønske om kontroll over kvinner.
Nina Hjerpset-Østlie

Ja, men da gjør man det fordi det allerede foreligger et medisinsk problem – ikke fordi mor og fars religiøse overbevisning tilsier at det skal gjøre uansett.

Til sammenligning opererer vi ikke bort en blindtarm som ikke er betent.
thekopp.myopenid.com

Umiddelbart kan man spørre seg om det er nødvendig å “tukle” med skaperverket. I hine hårde dager ville det være enklere å holde en omskåret “snurrebass” ren, enn en som hadde “frakken” på. Spesielt hvis man levet i de riktig tørre strøk med få eller ingen mulighet for vann og daglig kropshygiene.

Glans’ følsomhet reduseres! Det er jo derfor omskårne skryter på seg utholdenhet.

http://www.nocirc.no/index.php

Omskjæring av kvinner er kulturelt betinget, og har ingen henvisninger til koranen, annet enn at profeten anbefalte at det ikke måtte skjæres for dypt.

Female Genital Mutilation

Les en god orientering her:

http://www.members.tripod.com/~Wolvesdreams/FGM.html
Odd-Egil

Det er ikke et medisinsk problem,
kun hver enkelt mann sin “guts”(de fleste gutter, ønsker ikke å betro sine fysiske mangler)
hvordan “tror” du en slik ting kan oppdages?
Helsepersonalet må faktisk dra forhuden tilbake, mens penis er errigert.

Enig med deg at dette ikke bør gjelde etisk holdning, relgiøs”e” fordommer osv,

Som alltid er du smart,
her er det ikke snakk om å opperere vekk noe,
men kun,
å la være å problematisere noe,
som ikke er noe problem,
kanskje noe som vi kan “lære” av.
Odd-Egil

thekopp,
jeg ønsker ikke noen “seksualundervisning” her,
men,
“skaperverket” var ikke perfekt,
og hvis ingen “tukler” litt,
vel så er sjansen for at de fleste (over 30) levde med mye smerter,
tannproblemer, ulike sykdommer, fryser, sult….

Utholdenhet, ???
det er som myten om størrelse på kjønnsorgan og hudfarge,
det blir for dumt.
Nina Hjerpset-Østlie

Det er jo det da; det er for eksempel ikke meningen fra naturens side at forhuden skal være så trang eller omfangsrik at den forårsaker problemer for innehaveren. I slike tilfeller er det ikke sjelden at eier eller mor/far oppdager det, og følgelig sørger for at et inngrep skjer. Da er det etisk forsvarlig for alle parter, skulle jeg mene.

At det skal være noen spesielle hygienske eller andre fordeler med omskjæring er ellers for lengst blitt tilbakevist.

Men jeg går ut i fra at reservasjonsretten gjelder for leger når det kommer til å utføre religiøse riter på smågutter i naturlig tilstand?

Det er liksom noe med det; jeg hadde ikke døpt ungene mine om det innebar at presten tatoverte postnummeret til kirken eller Amen! på dem, for å si det sånn…
thekopp.myopenid.com

“Guts”? Vet du hva omskjæring av guttebarn innebærer?

Odd Egil skriver: “Helsepersonalet må faktisk dra forhuden tilbake, mens penis er errigert.”

Forhuden fjernes, og lillemann står helt naken tilbake. Erigert eller ikke, spiller ikke noe å si, som min datter sier.
thekopp.myopenid.com

Nåja… Uten at jeg har vær meget i ørkener, er jeg sikker på at det et lettere å bli kvitt sanden uten hudfolden. På den annen side er den grei å ha i det kolde nord.

Enkelte menn hevder at det ikke er størrelsen det kommer an på, men effektiviteten. Ikke alle kvinner jeg har kjent er umiddelbart enig i det. At lillemanns hudfarge skulle ha noen relevans i denne tråden, kan jeg ikke forstå.
Odd-Egil

Nina,
smart og velskrivende som noen.
Dette er ikke en ting, du ønsker mor eller far skal oppdage.
At det har/gir hygienske fordeler/ulemper er tilfelle.
Ferdig med det!!
Jeg har selv blitt “blokket” da jeg var 7,
og blitt omskåret i militæret da jeg var 20(etter eget ønske),
selvfølgelig var det problemer i de 13 årene,
betennelse, lukt,

Hvordan det ble oppdaget at jeg hadde trang forhud,
vel det vet jeg ikke.
Om den hadde blitt fjernet ved 7 års alderen,
så skal jeg love deg at jeg ikke hadde klaget,
forlenget utholdenhet,
eller ikke.
Odd-Egil

Dumt,
eller ikke.

Thekopp,
normalt er penis større i errigert tilstand,
derfor er problemet med trang forhud, større/verre ved den tilstanden.

Så vidt jeg husker,
så jobber din datter innenfor helsevesenet?
det er vel derfor du refererer til henne!
Nina Hjerpset-Østlie

Beklager å måtte meddele det; men som forelder er det ens plikt å vite sånne ting, og min lille sønn har så langt ikke lagt for dagen noen skam/flauhetsfølelse overfor kroppen sin – tissen inklusive – verken i forhold til mor, far eller søster. Og hvorfor skulle han? Han er et barn, uten seksuelle tanker om kropp og nakenhet. Det gjelder vel de fleste smågutter, vil jeg anta. Tissen er utelukkende en kroppsdel for nettopp det, og har han vondt i den sier han fra på samme måte som om han har vondt i magen eller hodet.

Føler ikke-kjønnsmodne barn skam/flauhet i forhold til kjønnsorganene sine, er jeg av den formening at det skyldes foreldrenes oppdragelse eller noe enda verre.
Odd-Egil

Nina,
med all respekt. Misforstår du meg med vilje?

Forskjellen mellom å ha naturlig forhold til kroppen, tissen osv
og å oppdage “unormaliteter”,
for det er faktisk det, det er.
Det gir problemer, og det er arvelig.
Det er en genetisk sak, og gir ingen flauhet, kun ubehaglighet.

Resten av det siste innlegget,
forstår jeg ikke.
uglen.myopenid.com

Bevare meg vel! Spørsmålet er ganske enkelt: Skal eventuell omskjæring av gutter være religiøst eller medisinsk betinget?

Svaret er like enkelt: Kleresiet – uansett religion – skal holde seg langt unna barns kjønnsorganer! I helsespørsmål henvender man seg til helsevesenet.
bollic.myopenid.com

Hei, jeg forstår ikke hva dere snakker om. Jeg hadde for trang forhud som ble opperert da jeg var guttunge. jeg har ingen minner fra det og føler meg ikke krenket hverken rtisk eller på annen måte.
Er det fordi det er en religiøs handling det blir så stor ståhei?
Hvordan kan en 8 dager gammel gutt føle seg krenket ved en omskjærelse går over min forstand.
Å være omskjært er et tegn på at du tillhører jødefolket, så det vil være en større etisk krenkelse å nekte dem å utføre dette ritualet.
jand.myopenid.com

Omskjæring av jenter er et direkte overgrep. Omskjæring av gutter er veldig “mildt” i forhold. Så mildt at jeg vanskelig kan kalle det et overgrep. Man er vel strengt tatt heller ikke enig i om det er en fordel eller ulempe medisink sett. Det går mer på prinsippet om at man ikke skal tukle med naturen, som om det skulle være en naturlov i seg selv.

Har sett på den serien som går på NRK på lørdager som handler om norske familier som lever noen uker i ulike stammekulturer rundt i verden. Hos den ene stammen var ørene tydelig deformert pga. et innlegg de hadde i dem. I Afrika et sted (orker ikke finne noen linker) forlenger man halsen ved å sette på flere og flere ringer rundt halsen. Noen stammer praktiserer deformering av leppene. Alle her har sikkert sett bilder av disse mennesker fra disse kulturene. Det er altså ikke uvanlig med kulturelt betingede kroppsdeformeringer rundt omkring i verden. Spørsmålet er med hviken rett vi kan definere alt dette som overgrep, og hvilken vi skal la være som de er, selv om vi kan være uenig i dem.

Av alle disse kroppsendringer kan jeg ikke skjønne annet enn at omskjæring av gutter er et relativt lite problem, selv sett med vestlige øyne. Med jenter er det noe annet, der ødelegger man i stor grad muligheten for seksuell nytelse for de det gjelder.

Så hvorfor mange henger seg så veldig opp i omskjæring av gutter skjønner jeg egentlig ikke da det finnes langt verre problemer enn dette å ta fatt i. Og jeg tror at hvis man seriøst forsøker dette vil man få nok motstand å bryne seg på. F.eks. 600-700 millioner mannlige muslimer og rundt 7-8 millioner mannlige jøder. Og hvilke sanskjoner skulle man bruke hvis de allikevel gjennomfører omskjæring? Nekte dem adgang til riket?
Nina Hjerpset-Østlie

Ja, det er verre ting å ta fatt i – og omskjæring av gutter kan da heller ikke sammenlignes med kjønnslemlestelse av jenter. Likevel er det ikke uproblematisk; spesielt ikke Norge der man nå forbyr klaps på stumpen i oppdragerøyemed. Men et unødvendig medisinsk inngrep kan vi altså foreta, fordi det er religiøst betinget? Foreldre merker barna sine religiøst for livet, men såvidt meg bekjent er ikke barn født med noen religion.

Til Bollic er det å si at dersom inngrepet er nødvendig (som i ditt – og vennligst merke til begrepet “inngrep”, ikke overgrep) så er det da heller ingen som bråker om det. Man bråker ikke engang om det er inngrep for å fjerne abnormiteter utenfor normalitetsskalaen på jenter. I slike tilfeller er en endring på “naturen” helt uproblematisk.

Som et minimum bør ikke det offentlige betale for unødvendige, religiøse inngrep, og jeg mener å huske at Norge ikke lenger gjør det. Muligens er situasjonen annerledes i Danmark siden utspillet nå kommer derfra?
thekopp.myopenid.com

# Ingen nasjonale eller internasjonale legeforbund anbefaler rutinemessig omskjæring.
# Kun USA omskjærer majoriteten av nyfødte guttebarn uten medisinske eller religiøse grunner.
# Omskjæring som behandlingsform startet på 1800-tallet for å forhindre masturbering (onani), fordi man trodde masturbering var sykdomsfremkallende.
# Dagens foreldre lærer at forhuden er et normalt, beskyttende og fungerende organ.
# Dagens foreldre innser at omskjæring er skadelig og innebærer unødvendige risiko.
# Omskjæring er et brudd på unge menns kjønnslige integritet og kropp.

http://www.nocirc.no/index.php
capercaillie.myopenid.com

1)
Er det en “viktig nok” sak å diskutere eller prioritere? Dette blir helt feil utgangspunkt for enhver diskusjon. De lille tingene tilsammen kan gjerne utgjøre store ting.

Det er rett at dersom gardina tar fyr, så slukker du først brannen enn å løpe på do fordi du må tisse og. Men da er det snakk om en isolert situasjon. Når det er mange nok av oss kan vi ta oss tid til at visse av oss konsentrere oss om “mindre viktige” ting. Vi trenger ikke alles samlede oppmerksomhet på topp-prioritetssakene til enhver tid.

2)
Ellers er det jo ganske innlysende at det lille barnet ikke akkurat har gjort seg opp så mye mening om hva det er det vil gjøre eller tro senere i livet. Å da sørge for å merke det for livet, uten at det er noe reellt behov for det, virker da poengløst. Da tolker jeg det dithen at dette ikke bare er “et uskyldig inngrep”. Dette er også et forsøk på å forme personen på samme måte som inngrepet på jenter er et forsøk på å forme (kontrollere) dem. (Det er selvsagt klare medisinske og helsemessige forskjeller i ingrepets omfang her)

For å ta andre paralleller; det finnes vel nok folk som angrer på ting de har gjort før i livet som har satt evig merke på dem, f.eks. tatoveringer av alt fra “mamma” og eks-kjæresters navn på armen, til swastikaer, etc.

Dette for all del ikke noe sammenlikning, men tenk som sagt om foreldre hadde tatovert inn partilogoen for sin politiske tilhørighet på barna sine. Man hadde ikke gjort det av noen annen grunn enn for å prøve å forme deres tilhørighet. Kanskje man kunne funnet en god grunn til å få det inn i partiprogrammet og; å hele tiden se “bruk kondom” tatovert på tissen hadde sikkert gjort at man husket den lille detaljen, og det hadde dermed vært prevantivt mot seksuelt overførbare sykdommer. Det hadde også redusert befolkningen på planeten, og lettet ressurspresset rundt omkring. Etc, etc, etc. Men helliger målet middelen her?

Selv om det hadde vært en “usynlig” tatovering på et “privat sted”, så er det et valg tatt for dem før de har muligheten til å gjøre seg opp en mening om det selv. Det er ikke noe du enkelt kan “undo” senere i livet. (Ja, har vet det finnes visse kirugiske inngrep her også)

3)
Det er jo klart at jødene har et litt spesielt forhold til dette, siden det er snakk om ting som er “lovpålagt” iflg hellige skrifter. Å ikke følge orderen kan jo lede til konsekvenser her.

Hva hadde så vært problemet med å utsette dette litt? Er det risikoen for at man kan rekke å dø før blir voksen nok til å ta dette valget, og at det er her man må “forte seg”, sånn at evig straff fra Gud kan unngås? (Om det som da spiller så stor rolle for guden er om forhuden er pynta på, ja da sier det nok om religionen for min del.)

4)
Eller er det risikoen for at vedkommende finner sin egen vei, og ikke ønsker å trå i foreldrenes retning? Siden snurrebassen vel må sies å være noe som menn egentlig har et ganske “nært” og “hyppig” forhold til, så er det vel da trygt å anta at det vil være en konstant påminnelse hver gang lystene flyter, og at man da blir påminnet om hvem man er. En veldig effektiv påminnelse.

5)
Noen hevder dette da er en del av jødenes identitet. Identitetsfølelse, kanskje, for det er vel ikke sånn at man går rundt og veiver med snabben for å fremme sin identitet for andre, eller hver gang jødiske menn møtes så løper tanken “ah, ja, du har jo også pynta på stasen” gjennom hodet. (Dette funker kanskje blant den homofile delen av befolkningen, men det er vel ikke akkurat dette religionene snakker så varmt om ellers..)

Det er ikke ala religiøse plagg som skal projisere noe identitet utad.

6)
Blir man så berøvet av noen identitetsfølelse om man hadde blitt hindret omskjæring? Tja, dette må isåfall være om du er blitt innprentet med at det spiller en stor rolle om man har gjennomgått dette eller ei. Om du ikke allerede sitter med denne ideen, har jeg vanskelig for å se at noen hadde følgt suget etter å få dette gjort. SPESIELT siden dette, som tidligere nevnt, er en veldig “privat” greie.

Men ja, det har nok sitt inngrep mhp identitetsfølelse, om man først har blitt født inn og formet til dette, eller valgt det på egenhånd senere i livet.

7)
Det finnes jo også foreldre som mener at det er en form for “indoktrinering” av ungene at guttebarn rett etter fødselen lulles inn i blå tepper, mens jentebarn får rosa. Så er det diskusjonen videre om at alle gutteleker er tøffe, mens jenteleker er fluffy og lalala. Så videre i livet er det det at ransler og penaler og alt mulig rart er tilpasset kjønnet etter så og så hensikter eller “standarder”. Klær. Yrkesvalg. I det hele tatt..

Er dette også relevant ting å henge seg opp i da? Eller setter vi grenser for hvor vi skal begynne å mene noe om alt?

8)
Evolusjon er jo også den naturlige greia å nevne i enhver slik sammenheng. Iallefall sier evolusjonslæra at det siden at det å ha forhud er et såpass utbredt fenomen (finnes det noen nevneverdig prosent med folk som blir født uten forhud?), bør det enten ha helt klare evolusjonære fordeler, eller iallefall ikke være noe gjennomgående direkte ulemper heller.

Ja, som med alle andre genetiske defekter oppstår det variasjoner, og ikke alle variasjonene er like bra (trang forhud, og andre varianter). Men uten variasjon oppstår heller ikke muligheten for forbedringer.

9)
Men sett i religiøse kontekst: mange religioner anser jo alle skavanker som en straff eller en “prøvelse” for personen. Hva slags “prøvelse” har gudene deres med å gi noen trang forhud? For å teste om foreldrene deres er omtenksomme og oppmerksomme under oppveksten? Hvilke muligheter hadde man før medisinske og vitenskaplige inngrep kom på banen til å fikse på dette? Ta frem en skarp stein og hugge løs, og satse på at man ikke blødde ihjel? Eller var det ment at personen ikke skulle formere seg eller fikse på det- at man heller skulle få tjukt med jomfruer etc i himmelriket som plaster på såret for å ha ventet her på jorden? (Jeg undres til stadighet….)

Min konklusjon;

Dette er også en form for innprenting og forming av gruppeidentitet på samme måte som mange andre religiøst* begrunnede skikker og tradisjoner er. Det er grunnet i dogmer og ikke i praktiske årsaker i dagens samfunn eller naturens nåværende tilstand.

(* “including, but not limited to”)
Nina Hjerpset-Østlie

Det er tverrpolitisk stemning for å forby omskjæring av gutter i Danmark, og den anledning graver pressen litt.

Fra Jyllandsposten:

Påvirker sexlivet

Men jo ældre drengen eller manden er, når omskæringen foretages, desto større er sandsynligheden for, at indgrebet kan give problemer:

”Drengen eller mandens forhud bliver tykkere med årene, hvilket komplicerer indgrebet en smule blandt andet pågrund af, at den øgede blodtilstrømning til penis kan betyde blødninger under operationen,” forklarer Troels Munch Jørgensen.

Men vil drengene eller manden kunne mærke forskel på, om han er blevet omskåret eller ej?

”Vi ved, at dem der bliver omskåret har øget følsomhed i penis og evt. kan døje med for tidlig sædafgang ved samleje,” fortæller professoren og fortsætter:

”Men faktisk viser det sig også, at kvinder ikke så let opnår klimaks ved samleje med en omskåret mand.”

Yderligere komplikationer kan være bloddannelser efter mislykkede operationer, arvævsdannelser og at 1-2 % dermed skal omopereres.
thekopp.myopenid.com

I Ninas innlegg kan vi lese:

”Vi ved, at dem der bliver omskåret har øget følsomhed i penis og evt. kan døje med for tidlig sædafgang ved samleje,” fortæller professoren og fortsætter:”

Dette stemmer ikke. En glans uten forhud blir “herdet”, og følsomheten nedsettes. Derfor skryter omskårne om sin utholdenhet.
Nina Hjerpset-Østlie

Ja, mannfolk som SELV skryter av sine seksuelle ferdigheter er sikkert mer til å stole på enn en professor og overlege.

:-D
s.vercoe

Reich påpekte det samme i sin bok “Facsismens massepsykologi” at implementering av smerte på guttebarn førte, i følge hans studier, til en aggresiv seksualadferd, da minner om denne smerten som ble påført, ble assosiert med seksualisert vold senere i livet. Tror man skal ta en titt på om hvorvidt omskårne menn er mer voldelige i sin seksualadferd enn ikke-omskårne. Logikken skulle tilsi det. men det foreligger meg bekjent ingen moderne forskning, bortsett fra Reich, fra etter siste krig, som kan støtte det.)

Bortsett fra medisinske årsaker (trang forhud) finnes det ingen fornuft i omskjæring av hverken gutter eller jenter, enn det, som igjen Reich påpekte, at man skulle “brynes”, eller “herdes” med smertefull tukt, som gir større rom for å bli lydige disipler under autoritært lederskap, såvel politisk som religiøst, jfr. Praksisen med å binde armene til kroppen hos spedbarn.

Danmark viser igjen vei i sin kamp mot en motbydelig overtro.
thekopp.myopenid.com

Uten at denne tråden skal bli en variant av Lommelegen.no, må jeg få presisere at jeg tror at professor Troels Munch Jørgensen er galt gjengitt.

En omskåret snurrebas har en forhud lik resten av utstyrets hud, hvilket indikerer at den er tykkere og derfor mindre følsom, enn en som ikke er omskåret, som som kjent har en hud som den man finner på kroppens andre slimhinner som f. eks. tannkjøtt, når det er “aktuelt”.
Nina Hjerpset-Østlie

Det tror ikke jeg; særlig fordi egen og medsøstres erfaring tilsier at det er relativt langt mellom øh.. liv og lære. Følgelig er det vanskelig å tillegge hva disse mennene selv sier om sine evner noen vekt.

Men det går selvsagt an å ta kontakt med Jyllandsposten, dersom du altså vil basere argumentene dine på at professoren er feil gjengitt.
thekopp.myopenid.com

Det er ikke snakk om å skryte av sine evner, men nedsatt følsomhet grunnet herdet forhud bevirker at akten vil ta lenger tid, hvilket omsettes i utholdenhet. Noe må de jo ha å skryte av. Ble det litt karere nå.

Vennlig hilsen

Dr. Kopp