OMOD: – Fjern kors eller tillat hijab

Nina Hjerpset-Østlie

29.10.2008 kl. 14.38

Det er full religionsdebatt i politiet om hvorvidt det muslimske hodeplagget hijab bør være tillatt å bære til politiuniformer. Politiets Fellesforbund ved Arne Johannessen sa umiddelbart nei til hijab, og begrunnet det med at et religiøst hodeplagg i tjenesten er uforenlig med prinsippet om en nøytral uniformering:

Uniformen skal være helt ren, uten noe som signaliserer politisk, religiøst eller verdimessig ståsted, sa leder av Politiets Fellesforbund, Arne Johannessen.

Dette standpunktet ble utfordret av Oslo politidistrikt, og onsdag kunne TV2 melde at hovedstadspolitiet er positive til hijab.

Debatten ble aktuell da norsk-algeriske Keltoum Hasnaoui Missoum offentliggjorde at hennes store drøm var å bli politibetjent, på den betingelsen at hun fikk bære hijab. I følge Missoum bærer hun hijab frivillig, mens generalsekretær i Human-Etisk Forbund, Kristin Mile, nylig hevdet derimot at siden hijab ikke er et frivillig valg for muslimske kvinner, ville et hijabforbud i politiet i praksis bety diskriminerende utestengning av muslimske kvinner fra politiyrket.

Nå involverer også Organisasjonen mot offentlig diskriminering (OMOD) ved Akhenaton de Leon seg i debatten om religiøse markeringer i forbindelse med uniformer: Enten må korset fjernes fra norske politiuniformer, eller så må hijab tillates:

Organisasjonen mot offentlig diskriminering, OMOD, har kastet seg inn i hijab-debatten. De mener politiuniformen er full av kristne kors på logoer og knapper.

- Fjern korset eller tillat hijab, oppfordrer OMOD.

Men nå har også Organisasjonen mot offentlig diskriminering, OMOD, kastet seg inn i diskusjonen. I et brev til politidirektør Ingelin Killengren mener OMOD at politiuniformen slettes ikke er nøytral. Ifølge OMOD inneholder den en rekke kristne symboler.

- Fjern korset

I brevet, som TV 2 har fått tilgang til, står det:

«Kriteriet om nøytralitet faller slik vi ser det på sin egen umulighet. Alle politiets symboler bærer et kors. Dette inkluderer logo, våpenskjold, knapper, skilt etc. Og korset er symbolet på kristendommen som religion. At dette ikke er tatt med i betraktningen kan kanskje skyldes at vi i Norge siden Olav den helliges tid har hatt kristne symboler overalt i vårt hverdagslige liv og at disse dermed har kommet til å virke så «normale» for folk flest at de ansees som nøytrale», står det i brevet fra OMOD.

- Vi ønsker kun å påpeke at politiet bærer korset og at man må ta innover seg hvilket symbol man bærer. Vi stiller oss også kritiske til holdningen innad i etaten som baserer sin argumentasjon på nøytralitet, sier leder av OMOD, Akhenaton De Leon.

Også likestillings- og diskrimineringsombude Beate Gangås uttrykker en positiv holdning til hijab i politiet, og sier i et intervju med TV2 at hun tror at konflikten om det religiøse hodeplagget vil ende med at muslimske kvinner vil få tillatelse til å bære hijab til politiuniformen:

Gangås peker på at både tollvesenet samt forsvaret har funnet gode løsninger og at dette er innført i Storbritannia med hell. Forsvaret har ved lov stadfestet at hodeplagget turban er å anse som en del av militæruniformen.

- Vi kan ikke nekte godt kvalifiserte å få stillinger innen politiet hvis det ikke er en saklig grunn for det, sier Gangås til TV 2 Nyhetskanalen.

- Kan ikke nekte

- Hvis det ikke er årsaker sånn som hygiene, sikkerhetsmessige- eller andre saklige forhold som tilsier at hijab ikke kan brukes, finnes det ikke grunner til å nekte kvinner å bruke hijab mens de er i tjeneste i politiuniform, sier Gangås.

Saken om det religiøse symbolet er nå til behandling i Politidirektoratet, samtidig som OMOD gjør oppmerksom på at de har bedt Likestillings- og diskrimineringsombudet om å vurdere hvorvidt en eventuelt hijabnekt er et lovbrudd.

TV2: Vil fjerne korset fra politiuniformen

http://blog.uncleevil.net/#home Uncle E

Nå er det desverre ikke overraskende at OMOD kommer med et slikt innspill. De viser med dette at de mangler en grunnleggende forståelse for saken generelt og symbolene i uniformeringen til politiet spesielt.
Det eneste korset som finnes i uniformeringen til politiet er korset på toppen av kronen i riksvåpenet.
Dette er ikke et kors som signaliserer uniformbærerens personlige tro, men en del av et symbol på tilhørighet til staten. En stat som, enten man liker det eller ikke, både har en statsreligion og tusenårig kristen historie.
Det ville være like feilaktig å peke på at det norske flagget faktisk er et stort kors, og dermed et symbol på personlig religion. Dette flagget finnes som kjent på blant annet ermet til alle militæruniformer og viser at bæreren er norsk. Dette er forresten påkrevet ihht til genevekonvensjonen.
Kort sagt, riksvåpenet symboliserer at man tilhører staten og norsk flagg at man er norsk. Hijab, niqab eller burka symboliserer personlig tro og kan ikke sammenliknes.

Man kan stille seg spørsmålet om OMOD og deres like faktisk tror på det de sier. Om de faktisk mangler denne forståelsen, eller om de bare later som for å skape diskusjon.
promethevs.myopenid.com

OMOD og de Leon har – selvsagt med fullt overlegg, mannen er jo ikke dum, fullstendig misforstått prinsippet med uniformer; nemlig likhet.

Uniformen er lik for alle. Hvis man på død og liv vil ha hijab inn i politiet må man gjøre den til en del av uniformen og følgelig pålegge alle, både kvinner og menn, å bruke den.

Da får vi likhet for alle (og ramaskrik på kjøpet).
AnteBergan

Jeg så og så på bildet av politiets emblem, men jeg så det ikke. Det jeg derimot så, var faces, den fascistiske øksen.

Først etter 10 sekunders stirring, så jeg de ørsmå, kvadratiske korsene.

OMOD synes altså at tegnet for kristendommen er mer problematisk enn tegnet for fascismen.

Det er forøvrig bare et tidsspørsmål før man forslår å ta korset ut av flagget.
Hans Rustad

Jeg tror ikke OMOD har misforstått noe som helst. Dette er deres ideologiske ståsted: kamp mot korset, mot kristen kultur, dvs. man ser at korset kan brukes som en brekkstang til å vinne frem med islamske symboler. Det er jo hele kulturdebatten og integreringen i et nøtteskall. Man ble spiddet på samfunnets egne rettigheter. Hvis man først sier A i slike saker åpner man en Pandoras eske, og det blir umulig å lukke den.

Human-Etisk Forbund, kampen mot KRL, mot statskirken og for ny formålsparagraf skjer for at ingen bestemt religion skal ha privilegier. Nå ser vi at det er en ny religion som vil ha forrang, og den er langt mer intolerant enn kristendommen var.

Dette minefelt er en slags langsom schizofreni: man sekulariserer det offentlige rom av hensyn til pluraliteten, og den overtas av religiøse symboler som har en innebygd intoleranse. Her skal det bli mange saker med krenkede politikvinner! Dette er å politisere politiet med uante følger. Oslo politidistrikt aner ikke hva de begir seg ut på.
hlund.myopenid.com

Slik jeg ser det er utspillene om hijab på politikvinner, og støtten det har fått av offentlige, statssfinansierte organisasjoner og ombud som ventet. Utenriksminister Jonas Gahr Støre mener alvor med sitt “nye norske vi”-prosjekt. Statsminister Jens Stoltenberg og hans rødgrønne regjering støtter ham. Ingen andre i Norge får mer ros fra denne enn det som blir muslimske innvandrere til del – særlig hvis de er pakistanere. Så langt synes dette å ha kommet at det er skatteetaten som må rydde opp i drosjejukset; tvunget til det av det to journalister i Aftenposten. – Justisminister og politiet nøler og forholder seg tause.

Derfor kan jeg ikke se at vi har noen grunn til å tvile på at det endelige målet blant kulturrelativister og politisk korrekte aktører av både rød og blå farve, er å få fjernet korset i vårt norske flagg. Se over kjølen til Sverige, der det å bære det svenske flagget synlig søkes gjort til en rasistisk ytring.

Vi kommer etter her også – hvis ikke vi vanlige folk tilstrekkelig i stort antall greier å mobilisere den nødvendige motstand gjennom tilgjengelige kanaler og ved valg. Men med MSM som massivt og konsekvent støtter utviklingen får de det vel som de vil tilslutt. Jeg er ikke optimist.
capercaillie.myopenid.com

Uff..

Vi får fjerne K og X fra alfabetet også snart, i tilfelle de av og til kan misforståes som et kors. Om du ser på 4-tallet så er det jo et kors der og, med en ekstra strek.

Det har vært en del bygge- og oppussingsvirksomhet på noen av kirkene i sentrum av Oslo i det siste, og hele kirkebyggene har i den sammenheng vært helt tildekket med presenninger. Jeg har visse ganger køddet med at det sikkert er gjort for å ikke støte noen, men jeg begynner snart å tro det er noe sant i det.

Og ja, så var det flagget og da, som noen allerede har nevnt…..

På et ideologisk grunnlag skjønner jeg selvsagt hvor OMOD vil. Men som Rustad påpeker, det var ikke dette som var intensjonen med RLE-faget, ytterligere adskilling av statskirken, revidering av “f.kr” etc.

Her husker vi også Ranas “den sekulære ekstremismen”, og vi ser enda klarere hva det var som lå bak der.
Lars Gule

Her er Rustad i og for seg ganske klar i sin kulturbevarende konservatisme. Det handler ikke om like rettigheter, likeverdighet for borgerne og en systematisk oppdatering av samfunnets verdier og normer i takt med at samfunnet faktisk forandrer seg. Nei, det handler om å forsvare det som er – uansett.

Det er en nesten pinlig form for konservatisme i sin ureflekterte stahet. Dette prinsippløst. Man forsvarer hva som helst fordi det finnes i dag. Rustad innbiller seg at dit Norge har nådd til nå, det er den beste av alle mulige verdener. Derfor er det ikke grunn til å følge med videre. Men at tidligere tiders konservative tenkte akkurat det samme for 50 og 100 år siden, og forsøkte å stoppe den demokratisering og liberalisering som også Rustad nyter godt av i dag, det synes ikke å falle ham inn. Her står vi overfor en statisk og stasisk tenkning. Med denne innfallsvinkelen kan vi konstatere at Rustad aldri ville gått inn for kvinnefrigjøring eller homofiles rettigheter. Sårt tilkjempede rettigheter i kamp mot den rustadske konservatismen, men som han i dag skamløst bruker som slagvåpen mot islam/muslimer.

Denne manglende evnen til å se at verden forandrer seg og at det nettopp derfor bare er én form for konservatisme som gjelder – nemlig å bevare grunnleggende prinsipper – går Rustad hus forbi.

Det blir patetisk når Rustad som om han var en reaksjonær Krf-er, klager over kampen mot KRL-faget og statskirken. Han demonstrerer en underlig frykt for pluralisme og et livssynsmessig mangfold som synes i det offentlige rom. Derfor insisteres det på å bevare privilegier for statskirkekristendommen. Da er i det minste den franske religionsfiendtlige sekularismen mer prinsipielt konsistent når den sier ingen religiøse symboler i det offentlige.

Det er trist at document.no skal vie seg til et forsvar av gårsdagen, når vi faktisk trenger en debatt om dagen og morgendagen. For integrasjon av et samfunn, uansett om det består av forskjellige sosiale, etniske, religiøse eller andre kulturelle grupper, handler om gjensidig tilpasning. Alt annet fører til konfrontasjon og kamp. Uansett hvor de kommer fra, minoriteter kan bli majoritet i morgen – enten det dreier seg om politikk eller livssyn. Da bør man ha sørget for en konsekvent og likeverdig beskyttelse av alle. Men også det kan gjøres med pragmatisk konduite og gevinster for alle.

Lars Gule
Jon Eirik Lundberg

Så et forsvar av gårsdagen (liberalt demokrati) er uforenlig med en debatt om dagen (totalitære bevegelser underminerer demokratiet) og morgendagen?

Hva da med alle de politiske partiene, fagbevegelsen, industrien, de etniske / religiøse gruppene som forankrer sin bestrebelse i tradisjoner, stabilitet og langsiktighet? Alle aktører i debatten forventes å slette hele sin fortid, alle de verdier de argumenterer ut i fra og all oppsamlet erfaring; først DA vil den optimale debatten finne sted? Jeg antar at dette må være den “felles virkeligheten” Gule snakker om fra tid til annen – hvor det bare er plass til én.
Jon Eirik Lundberg

En liten ting til:

Det er forøvrig en stor feil å tro at denne problematikken handler om innvandring eller kulturell pluralitet, bare så det er sagt. I Norge bor det over 100 nasjonaliteter, så vidt jeg vet. Debatten om politiuniformer ville vært en ganske annen hvis det på noen måte var “naturlig” at alle etniske grupper skulle ha “sitt” merke på dem. Altså handler det om noe helt annet enn kultur og religion; det handler om politikk. Og den politikken det så i siste ende dreier seg om er nettopp en reversering av de frihetene som er oppnådd.

Protestantismen og demokratiet henger sammen; det er bare de som ikke tåler det siste som vil føle aversjon mot symbolene på det første. I de siste 30 årene har den antidemokratiske bestrebelsen dekket seg under motstand mot kapitalismen, ettersom alle demokratier jo er kapitalistiske. Det fungerte ikke, og nå er turen så kommet til demokratiets “religiøse opphav” i stedet. Jeg for min del tror ikke det vil lykkes å bryte det ned fra den siden heller.
thekopp.myopenid.com

Gule har tiligere bekreftet at det ikke finnes noe pålegg for muslimske kvinner om å dekke håret.

Hiljaben er et politisk signal, promotert av The Muslim Brotherhood for å markere anneledeshet for muslimske kvinner, spesielt i Vesten.

Kanskje skulle autoriteten Gule ta en telefon til herr de Leon allerede i morgen og opplyse ham om dette.
thekopp.myopenid.com

I dagens Norge skal vi være så tolerante at det nesten er umulig å få påpeke fakta om den intoleransen som religionen Islam forfekter.

I koranen står det klart og tydelig at muslimer skal bekjempe dem som ikke tror på Allah og Dommens dag (9/29). Videre står det : “Dra ut, lette og tunge, og gjør innsats for Allahs sak med liv og eiendom ” (9/41).

Som “ikke-religiøs” blir jeg oppfattet som vantro av muslimer og ifølge koranen er jeg ikke mye verdt. ” De vantro er en klar fiende for dere “(4/102),”Når dere møter de vantro (i kamp), så gå løs på dem, til de er nedkjempet, og bind stramme bånd” (47/4).

Vi blir oppfordret å møte muslimer med vennlighet, men hva sier koranen? “Dere som tror, søk ikke venner blant vantro fremfor de troende” (4/143). ” Muhammed er Allahs sendebud, og de som er med ham, er hårde mot de vantro og gode mot hverandre “(48/I29). Disse uttalelser er ikke tommer ord. Se http://www.jihadwatch.org. De aller fleste muslimer tror på det som står i koranen. Her er det ikke rom for tolkninger som kristne gjør med bibelens skrifter. Koranen er “Allahs tale som ikke kan etterliknes, åpenbart til Muhammed gjennom engelen Gabriel. I kapittel 2, vers 79 står det:” Er det slik at dere tror på en del av Skriften, og forkaster en annen? Det blir ingen annen belønning for dem som opptrer slik enn skam under livet på jorden, og på Oppstandelsens dag blir de sendt til den strengeste straff. Allah overser ikke hva dere gjør”.

Jeg har ikke hørt noen muslim ta avstand fra disse formuleringer. Har jeg da som “ikke-religiøs” grunn til å føle meg bekymret eller diskriminert? Så lenge en stadig voksende minoritet i dette land lever i tråd med koranens budskap, som i den grad er diskriminerende mot mennesker med et sekulært grunnsyn, finner jeg det vanskelig å tro at vi kan utvikle et Norge uten store latente konflikter.
cskaug.myopenid.com

underlig frykt for pluralisme

Det er snarere frykt for at pluralismen til stadighet benyttes som brekkstang av pluralismens mest svorne fiender og ingen andre.
Jan Hårstad

Bemerkning til Lars Gules tenkning. Gule har ovenfor noen setninger om hvordan han tenker seg vårt samfunn utviklet.

Det det handler om,skriver han,er “gjensidig
tilpasning”. “Alt annet fører til konfrontasjon og kamp.”
Som all annen tenkning hos Gule opereres det med klare byggeklosser av logiske modeller,symmetrisk strukturert. Det er formuleringer og tankekulturer som det finnes rikelig av i stortingsmeldinger. Det gir seg ut for å være logiske progressive framskrittsoppskrifter og på papir kan det faktisk også se pent ut. Vi skriver herved under.

problemet med denne gjensidige tilpasningen er at en av de sentrale komponentene i denne tilpasningsprosessen overhodet ikke har tilpasning på programmet. Tvertimot mener denne komponenten at deres livsførsel,religion,etc står skyhøyt over alle de andre som det er ment de skal tilpasses til.

Den aller største gave til de som vil tilpasse oss andre,er at vi har tradisjoner for frihet,ytringsfrihet,skrive – og demonstrasjonsfrihet som iallfall vi her på document skjønner vi må slåss noe fryktelig for skal vår type sivilisasjon ha noen sjanse til å overleve de nærmeste hundre år.
Alle disse posistive mekanismer rundt pluralisme og demokrati kan også utnyttes som et mektig våpen av de som overhodet ikke er interessert verken i pluralisme og demokrati, men ønsker seg et shariabasert samfunn hvor alle er underkastet Allah.

Under de nåværende demokratiske tilstander er det nettopp “konfrontasjon og kamp” våre sharialandsmenn oppsøker for nettopp derigjennom å flytte fram deres samfunnsmessige innflytelse.

Vi som etterhvert skjønner at frihetens ideer,demokratiets ideer,er noe vi må kjempe for
hver eneste dag,står overfor et kjempeproblem.

De som overhodet ikke er interessert i noe av denne europeiske sivilisasjons frukter,bruker
demokratiet som et våpen for å avskaffe det.
Det er kanskje det Gule mener med “gjensidig tilpasning”?
capercaillie.myopenid.com

Si vi etablerer dermed faktum at enhver form for konservativ holdning og det å være tilhenger av å bevare sin egen levemåte, eller iallefall det samme nivået som den representerte, i form av lover, friheter og samfunnet ellers, nå er den nye styggedommen.

Om kultur A er rådende, og kultur B kommer til som nytt tilskudd, er det da positivt at B innfører aspekter som setter standarden for A tilbake, eller misbruker de friheter og muligheter som finnes i A for å bedrive Bs interesser?

Enhver ting B tilfører skal måtte tas imot med åpne armer fordi “dette er fremtiden”, dvs noen har bestemt – på alles vegne – at dette er uungåelig og det eneste rette. B må få slippe til. Selv om de har sine skavanker, så må vi respektere disse og ha toleranse og forståelse, selv om vi ikke liker det. Og B har sin fulle rett.

Selv om det er på ideologisk humanistisk grunnlag, så skjønner jeg ikke noe annet enn at dette er en slags utopisk verdi- og kulturrelativisme. Det lukter også av sosialisme. Vi skal ikke lenger ha lov til å anse vårt eget levesett som foretrukket, fordi vi veier det over andres, og det er respektløst dem.

Jeg kan ikke annet å skjønne at dette i det hele dreier seg om en kollektiv konkurranse om hvem som klarer å styre mest aspekter med samfunnet, men samtidig skal alt være harmonisk så ingen må trå hverandre på en eneste tå, og da virker det nesten kollektivtotalietært. Hverken politikk eller religion i dag kan vel fungere i et sånt samfunn?
capercaillie.myopenid.com

“– Ved å slippe til Koranens budskap i vårt gudshus, ville vi vise at dette skulle bli en gudstjeneste i toleransens ånd. Vi lever i et flerreligiøst samfunn, og dette må komme til uttrykk også i kirkerommet, sier Sperre”

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1177458.ece
thekopp.myopenid.com

Om Sperre hadde satt seg in i islam ved å lese i koranen, hadde han i toleransens navn funnet denne:

003.085
YUSUFALI: If anyone desires a religion other than Islam (submission to Allah), never will it be accepted of him; and in the Hereafter He will be in the ranks of those who have lost (All spiritual good).

Dette er ikke helt i tråd med Menightesfakultetets retningslinjer, vil jeg anta.

-men nå var det ikke det verset som ble valg, men et om familie og sånn…

Det var et interessant valg. For på det området er det en helt annen standard enn vår kristne som gjelder:

004.011
YUSUFALI: Allah (thus) directs you as regards your Children’s (Inheritance): to the male, a portion equal to that of two females: if only daughters, two or more, their share is two-thirds of the inheritance; if only one, her share is a half….

http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/004.qmt.html

Scroll ned til 4:34

Dette er efter mine begreper i strid med Norges Lover, som fremdeles har gyldighet i kongeriket.
promethevs.myopenid.com

Det er altså progressivt å kjempe for å innføre kjønnssegregerende kleskodekser fra 600 tallet e.Kr (unnskyld, jeg mener selvfølgelig e.v.t.), mens det å forsvare de likhetsidealer forrige generasjon kjempet frem er pinlig konservativt.

Ja, ja, det må vel til.
uglen.myopenid.com

Lars Gule skriver:
“For integrasjon av et samfunn (…) handler om gjensidig tilpasning. Alt annet fører til konfrontasjon og kamp.”

Men for å unngå nettopp konfrontasjon og kamp er det vel en god idé å ha visse nøytrale soner? Uniformen til politiet er absolutt en slik sone som bør fortsatt være nøytral. For alle som representerer og utøver statens voldsmomopol må uniformen være entydig; dette er statsmakten.

Ville det være greit om dommeren i saken mot John Waagaard hadde stilt med et SV-merke på jakkeoppslaget? Det er en god grunn til at dommer, aktor og forsvarer ifører seg nøytrale kapper i retten. Og det er minst like god grunn til at uniformert politi (samt betjenter i kriminalomsorgen o.l.) under utøvelse av yrket sitt skal ha nøytral uniform. Og Riksvåpenet er i denne sammenheng nøytralt, fordi det er symbolet på statsmakten.

Hijab er ikke nøytralt – som den unge damen sier, gjengitt i de fleste media, er det for henne (altså privat) et symbol på hennes religion. Det er også kjent fra andre land at hijab er et islamistisk symbol. Det symbolet fremhever at bæreren har personlige preferanser som går foran den sekulære lov som skal opprettholdes.
capercaillie.myopenid.com

Men om disse små “korsene” er symbol for kristendommen, hva er da de andre “prikkene” mellom dem? (jfr bildet i artikkelen)

Og er det et kors, eller er det et kryss? Er ikke en del av symbolikken rundt det kristne korset at det er avlangt?

Finnes det noe offisiell “spesifikasjon” på dette som sier at det representerer så og så, eller er det bare et dekorativt/designmessig mønster?

Er dette et eksempel på folk som ser ting som ikke er der så lenge de ser etter det? Er det som dokka visse i USA mente sa “Islam is the light”?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hijab#Law_and_custom_by_country. Tom-Oslo

Hijab er ingen religiøst plagg, kan derfor ikke se at Muslimske jenters drømmer går blir knust, fordi de ikke kan bli politi. ( De trenger ikke bruke plagget, det finnes ikke krav om å bruke plagget i Norge, OG MANGE MUSLIMSKE LAND )

I flere uslimske land er det også FORBUDT og bruke plagget offentlig, på skoler osv, blandt annet Tyrkia.

Les på mine to linker under, den første viser det jeg sier om Tyrkia ( den kan leses på Fransk, nedelansk, engelsk og arabisk )

Den andre er artikkel fra wikipedia som viser liste over land som krever hijab, og som mener at det ikke er påbud, og hvor det er Forbud.

Hijab er derfor POLITIKK og ikke religion.

Ta en titt på disse to linkene.

http://www.prohijab.net/english/turkey-hijab-news.htm
Denne kan leses på Fransk, Arabisk, Nedelansk og engelsk.

Fant også en interesant side fra Wikipedia som viser hvilke land som ikke påbyr plagget
http://en.wikipedia.org/wiki/Hijab#Law_and_custom_by_country.

( pungtummet må være med i nederste link )
Polinkorr

Det eneste logiske er å fjerne OMOD og SS-rasisme.
Polinkorr

Det eneste logiske er å fjerne OMOD og SS-rasisme.