Nuts av Guantanamo

Hans Rustad

22.05.2008 kl. 10.08

To sentrale Al Qaida-fanger på Gutanamo er blitt så mentalt forstyrret av oppholdet at de ikke kan stilles for retten. En av dem er mannen som etter alt å dømme skulle vært den 20. kapreren 9/11.

Mohammed al-Qahtani ble stanset i passkontrollen av en årvåken betjent da han forsøkte å reise inn i USA og måtte gjøre vendreis til Saudi-Arabia da han ikke kunne forklare grunnen til besøket.

Nå har han forsøkt å begå selvmord, opplyser forsvareren. Påtalemyndigheten kunngjorde forrige uke at den dropper tiltalen mot Qathani, som blir sittende på Gutanamo.

In 2002 Mr. Qahtani suffered a severe and prolonged interrogation that a Pentagon review later labeled “abusive and degrading.” Some military investigators and prosecutors feared that the coercive treatment had ruined a potential case against Mr. Qahtani, under legal and ethical rules.

Mr. Qahtani, who has been held in isolation for most of his six-year detention at Guantanamo, has become increasingly paranoid, incoherent and difficult to work with, says his lawyer, Gitanjali Gutierrez.

Det var på forsvarsminister Donald Rumsfelds spesifikke ordre at Qathani ble utsatt for harde metoder.

n 2002, after military interrogators concluded that Mr. Qahtani had ceased providing useful intelligence, then-Defense Secretary Donald Rumsfeld approved special interrogation methods for the detainee. He was interrogated for as many as 20 hours a day for 48 days, made to wear women’s underwear, subjected to deafening music and leashed like a dog, among other methods, according to a Pentagon report.

Hvis det kan reises tvil om den tiltaltes mentale helse kan en dommer vedta at det skal foretas en psykiatrisk undersøkelse av et uavhengig fag-panel. En dommer bestemte sist fredag at det skal gjøres en slik utredning av mannen som var Osama bin Ladens sjåfør en periode.

Under military commission rules, a defendant can’t be tried if his mental condition renders him “unable to understand the nature of the proceedings” or “to conduct or cooperate intelligently” in his defense. If the issue is raised in proceedings, a military judge can order an independent mental health board to evaluate the defendant and advise the court on his competency to stand trial.

Friday, a military judge ordered such an inquiry for Guantanamo defendant Salim Hamdan, Osama bin Laden’s former driver, after a psychiatrist hired by the defense reported that Mr. Hamdan was suffering from “major depression” and expressed suicidal thoughts.

En tilsvarende undersøkelse av Qathani vil sette søkelyset på metodene han er blitt utsatt for. Derfor kan Pentagon ha bestemt at det var bedre å droppe tiltalen.

If a military judge were to order a similar examination for Mr. Qahtani, it could force the first independent inquiry into his interrogation, which to date has been reviewed by only the Pentagon.

The prospect of two key Guantanamo defendants being incapable of standing trial is another problem for a military commissions system already beset by legal challenges and staff unrest.

Abuse Impaired 9/11 Suspect

Kristian Z

Et spørsmål som sjelden stilles er hvilken rett USA har til å okkupere en del av øyen Cuba og drive en fangeleir der.

USA fikk kontroll over bukten etter en avtale med Cuba i 1903. Den sier at:

The Republic of Cuba hereby leases to the United States, for the time required for the purposes of coaling and naval stations, the following described areas of land and water situated in the Island of Cuba

og bukten kan brukes til

all things necessary to fit the premises for use as coaling or naval stations only, and for no other purpose

USAs bruk av bukten som en fangeleir er altså et klart brudd på avtalen. Hvis vi tar med i betraktningen at Cuba ble truet til å inngå avtalen, og at den derfor ikke er bindende i utgangspunktet, er det klart at kontroll over Guantanamo Bay må tilbakeføres til sin rettmessige eiernasjon, Cuba.
Ole Pedersen

Rødfascistene er opptatt av å få tilbake landområder til Røde diktaturer.

De brune tidligere røde fasisctene kan beholde sine erobringer i fred for norske rødfascister.

http://www.finsk.no/vgs/karelia2/norsk/avstaatN.htm

Russlands bruk av Karelen som en fangeleir er altså et klart brudd på avtalen. Hvis vi tar med i betraktningen at Finland ble truet til å inngå avtalen, og at den derfor ikke er bindende i utgangspunktet, er det klart at kontroll over Karelen må tilbakeføres til sin rettmessige eiernasjon, Finland.
Kristian Z

Det kan man godt argumentere for. Men det er noen forskjeller.

Én forskjell er at Guantanamo fremdeles er cubansk jord. Amerikanerne “leaser” den bare. Det er dette som gjør at Pentagon kan argumentere med at amerikanske lover og rettigheter ikke gjelder der, da det ikke er på amerikansk jord.

En annen forskjell er at det ikke er snakk om kun en strategisk viktig bukt, men landområder der det bor mange sivile, idag stort sett russere.

En tredje forskjell er at ikke engang et flertall av finnene ønsker å få tilbakeført området.

Vi kan jo prøve å tenke oss hvor akseptabelt det hadde vært for amerikanere generelt og styret i Washington spesielt, dersom Cuba, Iran, Nord-Korea eller Venezuela drev en fangeleir på amerikansk jord, la oss si et sted i Texas. Hele tankeeksperimentet er så urealistisk at det er vanskelig å forestille seg hvordan de amerikanske holdingene til en slik fangeleir ville vært. Så hvorfor aksepteres Guantanamo Bay uten debatt, når rollene her er omvendt?

Svaret er enkelt: Dobbeltmoral.
malaparte

Det har ikke så mye med moral å gjøre, Kristian Z. Strategiske beslutninger og avtaler har som regel ikke det. Hvorfor tror du Norge handler olje med dikatturet Aserbadjan? Ikke fordi vi trenger pengene, heller ikke fordi vi ønsker å støtte et regime som mishandler politisk opposisjonelle. Faktisk kan man spørre seg hvordan et parti som SV klarer å holde seg samlet uten å sprenges, når det handler så stikk i strid med sine grunnsetninger. Men det kan de altså, fordi utenrikspolitikk ikke bygger på moral, men på kjølige kalkulasjoner.

USA “har” ikke rett på Guantanamo, ut over avtalen med Cuba, som de seg i mellom må definere innholdet av. Akkurat nå er situasjonen den at USA ikke får tømt Guantanamo, for hjemlandene vil ikke ta imot fangene som sitter der.

Har Cuba omvendt “rett” til å si at alle boliger tilhører staten, eller til å fengsle politiske motstandere? Ja, fordi lov og rett er forankret i den sterkeste lokale makten, ikke et universelt rettferdig Logos, som de greske filosofene drømte om.
Tom Granerud, Bærum

USA følger jungel loven når det handler om
landrettigheter. Og de respekterer aldri avtaler
selv, når det ikke gagner dem.

Statene Sør Dakota og Nord Dakota ble med
i unionen så sent som i 1889.

I kampen for sin egen “sivilisajon” er alt lov.
Alt blir moralskt forsvarlig.

mvh Tom Granerud, Bærum
malaparte

Nå ja, jeg tror jeg kan komme i tanke om ca. 100 land som gjør USA rangen stridig med hensyn til “jungelloven”.

Men for de som ikke vil kritisere sitt eget land (hvor de kan gjøre en forskjell), og heller bruke kreftene der de minst har effekt, er USA selvfølgelig en kjærkommen skyteskive.

Forfengenlighet heter det visst.
Krisitan Z

Det har ikke så mye med moral å gjøre, Kristian Z.

Rent faktisk har det jo ikke det, men når “vi” argumenterer mot “dem” så er det alltid med en sterk moralsk komponent i argumentasjonen. Derfor er det viktig å gjøre det samme når man undersøker våre (Norge, og ved forlengelse våre allierte) egne handlinger overfor andre. For å ta herværende nettsted som et eksempel, så er det alltid med moralsk fordømmende tone Hans Rustad kommenterer palestinernes aktiviteter. Hans støtter ikke Israel kun av realpolitiske og strategiske årsaker. Det er en moralsk dimensjon ved det, også.

Og hvis en er overhode seriøs i ens moralisering, så aksepterer man også den grunnleggende moralske læresetningen at man stiller minst like strenge krav til en selv som man gjør til andre. Det omvendte av dette er dobbeltmoral.

Hvis vi fortsetter å ta herværende nettsted som et eksempel, er det en rød tråd i artiklene og kommentarene er at man fokuserer ens kritikk på “de andre”. Kritikken av Iran, palestinerne, Hugo Chavez, etc.. fullstendig overdøver de få artiklene som er kritisk til Vesten, og det på tross av at det er Vesten som er suverent mest aggresiv målt i invasjoner, okkupasjoner og antall styrker og militærbaser på fremmed jord. Og på tross av at det er her i Vesten vestlige bloggere faktisk kan ha en viss påvirkningskraft. Hugo Chavez bryr seg nok lite om hva bloggere i Vesten synes om innholdet i et lovforslag han legger ut for folkeavstemning. Men de samme bloggerne kan ha en viss påvirkningskraft hvis de kritiserer vestlige styresmakter. Derfor er det viktigere (for oss i Vesten) å kritisere Hillary Clinton for å ville “obliterate” Iran, enn å kritisere Ahmedinejad for hans lignende uttalelser om Israel. [1]

Det er med andre ord ikke bare moralsk nødvendig å være like streng mot “seg selv” som man er mot “andre”, men også en fornuftig bruk av ens tid og krefter dersom man faktisk ønsker å oppnå noe, og ikke bare oppildne til hat mot “de andre”.

[1] Er det noen medier som har spurt Clinton om hun vil “obliterate” Israel dersom Israel angriper Iran med atomvåpen først? Ikke som jeg har fått med meg, men spørsmålet er på sin plass.
malaparte

Du utvider området for mye. Når man blogger på norsk er det veldig få andre enn nordmenn som kommer til å lese hva man skriver, for det første.

Det gir at det “vi” du snakker om er norsk, ikke Vesten. Når “vi” skal kritisere USA så må det da slå deg at forvaltningen av 300 millioner innbyggere og 4.5 millioner er to vidt forskjellige verdener. Det er ingen rimelig grunn til å sammenligne de to.

Ikke dermed at man ikke kan kritisere USA, man skal bare ta høyde for at 1) landet sliter med problemer vi slipper å tenke på (de tar f.eks. hånd om vårt forsvar), 2) selv om USA er et demokratisk land som kan lytte til kritikk, er ikke det ensbetydende at USA er den eneste kritisable parten i en konflikt. Når du nå mener at Vesten bør kritiseres mer enn diktaturene, fordi vesten etter din mening er tallmessig oftere i krig, så gir det seg selv at den kritikken vil ramme totalt forbi.

Det blir som å kritisere Vesten for slaveriet. Ingen jeg vet om driver med slaveri lenger på våre kanter, men flere land i afrika / arabia gjør det den dag i dag. En rapport slo nylig fast at det i verden i dag lever ca. 25 millioner slaver; det har faktisk aldri vært så mange noensinne. Og det er ikke Vesten som handler dem.

Først sidestiller du demokratier og diktaturer som om de var likeverdige; deretter legger du sammen hele den vestlige verden, som bare i nyere tid er samlet i få blokker, men som før var enkelte land, legger sammen deres historiske feider, og får at de er moralsk mer kritisable enn deres nåtidige motstandere.

Jeg nøyer meg med å erklære at jeg ikke forstår bæret av den måten å resonnere på, og det tror jeg ikke noen beslutningstagere gjør heller.
Ole Pedersen

Svaret er enkelt: Hykleriet og Dobbeltmoral hos de Norske rødfascister som vil gi Castro Nobels fredspris og kaller politikere i Iraq for Qvislinger er kvalmende.

Siden hensynet til Cuba, Iran, Nord-Korea og Venezuela interesser er viktigst for denne gruppen nøler ikke jeg med dele ut 5-kollonist merkelappen.
Kristian Z

Jeg synes ikke det er å utvide for mye å inkludere vår allierte USA i vår målgruppe for kritikk når vi bedriver selvransakelse. Det ser vi ikke minst i Afghanistan, der Norge og NATOs politikk blir en forlengelse av USAs.

Det går heller ikke på demokrati vs. ikke-demokrati. Det var derfor jeg inkluderte Venezuela som et av eksemplene. Hvis Hugo Chavez hadde orkestrert et mislykket militærkupp mot Bush-regjeringen (igjen en temmelig utenkelig situasjon…), hadde vestlige bloggere som Hans Rustad sittet stille og sett på? Nei, de hadde vært i harnisk og boblet over av moralsk fordømmelse, og glist tilfredstillende når Pentagon bombet Venezuela tilbake til juratiden som gjengjeldelse. Men når Bush og CIA i 2002 arrangerer militærkupp mot Chavez, den demokratiske statslederen i verden med størst støtte blant eget folk, så tier man i Vesten. Ikke engang kommenteres den forsonende linjen Chavez valgte overfor kuppets bakmenn i ettertid. Hvordan velger vestlige medier og kommentatorer å bruke kreftene sine og innflydelsen sin? Jo, de velger å kritisere Chavez for deler av hans innenrikspolitikk, og spekulerer i diktatoriske tendenser. Det er både en grovt dobbeltmoralsk fokusering og samtidig temmelig fånyttes.
Ole Pedersen

Vår allierte USA utaler Kristian Z.

Bruker du alternative medier ?

A Bad Week for the FARC, Victor Bout, and Hugo Chavez

http://www.charter97.org/en/news/2008/5/14/6530/

El Pais says that “the Angel” is Mr. Chavez’s pseudonym and the man referred to as “the Belarusian friend” is Viktar Sheоman, state secretary of the Belarusian Security Council and a member of Alyaksandr Lukashenka’s inner circle. The newspaper claims that Belarus contracted to supply €720 million worth of weapons to Venezuela last year and the deal was negotiated by Mr. Shejman.

Hugo Chavez orkestrert et mislykket militærkupp allerede i 1992, så denne fyren har en ideologisk ballast som passer hånd i hanske for den voldsromatiserende del av Norske venstresosialister.

Selv den sprenglærde Erasmus Montanus kunne ikke være så humoristisk.
Kristian Z

Takk, Ole, for at du bekrefter akkurat det jeg sa. Militærkupp er altså dumt når Hugo Chavez gjør det mot den korrupte og massivt upopulære Perez, men helt greit når CIA gjør det mot tilsvarende populære Chavez. Sistnevnte forbigås i stillhet fordi var venner (“oss”) som gjorde det, mens førstnevnte må kritiseres fordi det er fienden (“dem”) som gjorde det.
Ole Pedersen

Takk, Kristian Z

Takk for bekreftelsen for at du oppfatter deg for å være i samme båt som FARC, Victor Bout, Hugo Chavez, Putin og at du ikke har noen ideologiske motforestillinger til deres valg av politiske metoder.
malaparte

Kristian Z: Militærkupp er forsåvidt helt på sin plass når de rettes mot despoter. Det er jo ikke slik at alle presidenter er like legitime. Derfor er det også riktig å skille så sarpt mellom demokratier og diktaturer; de første er legitime representanter, de andre er bare avanserte mafiosi.

Chavez har gjort mye bra, til og med en del ting vi kan lære. For eksempel beskyttelse av kystområdene mot industrialisert fiske, for å bevare lokalsamfunnene, er en god ting, synes jeg. At han imøtekom indinaernes krav på land i stedet for å nedkjempe dem var også sympatisk. Byttehandelen med Cuba – olje mot lærere – for å bekjempe analfabetisme, er forbilledlig. Byttehandelen med andre lands råvarer (istedet for gjenneom penger, som de har lite av) har i hvert fall noe charme over seg, og er sikkert gunstig i en overgangsperiode. At vår såkalte makredsøkonomi, hvor livsnødvendigheter som bolig og mat settes i spekulasjon, har tragiske skyggesider, er opplagt; til en viss grad har kritikken av vårt system noe for seg på det punktet.

Derfor likte jeg selv Chavez godt i en lang periode. Helt til han omtalte Ahmadinejad og Kim jung-il som sine “venner”. Helt til det ble avslørt at han har gitt penger til FARC, som er kanskje verdens mest notoriske og kyniske mobb, med flere tusen gisler de selger tilbake til familiene. Som sender ca. 200 tonn kokain gjennom Venezuela til USA pr. år, og dermed korrumperer både Colombia og Venezuela, og risikerer å reversere alle Chavez’ gode tiltak.

Chavez’ retorikk (“Mr. Danger”, osv.) begynner å tyde på at han er i ferd med å gå fra vettet. En valgseier i ryggen eller, ei, sinnssyke mennesker skal ikke inneha offentlige hverv. Chavez har sett skriften på veggen i så henseende. Derfor ba han om 18 måneders diktatorisk styre. Vi har vel ikke glemt en viss annen diktator på våre kanter som gjorde det samme, etter at Reichstagsbygningen hadde brent?

Det begynte bra, men det kommer til å ende dårlig. Dessverre. Ikke dermed sagt at kuppet mot ham var symaptisk i sin tid; men det ble ikke utført av USA. Det var Venezuelanere – sikkert den gamle eliten – som stod bak. Og ja, håndteringen av kuppmakerne var faktisk forbilledlig.
Ole Pedersen

malaparte
Islamososialistenes prosjekt går sin gang med horer i øst og vest.

Muslimhore som egenforakt og offerdyrking

Ved å bruke begrepet ”muslimhore” om seg selv bruker hun selv det språket som hun mener de som undertrykker bruker. (Og dette leser jeg ikke som ironi). ”Muslimhore” er en betegnelse på overløpere fra vår vestlige kultur til islamsk kultur. Muslimene er ofrene; vi er overgriperne.

http://www.minerva.as/?vis=artikkel&fid=1171&id=2603200813042928726&magasin=ja&t=Frykten%20for%20islam

Many, in his view, treated the jihadi training camps as an adventure playground or as a means of cleansing themselves after having “spent time with a whore in Bangkok”.

http://www.economist.com/books/displaystory.cfm?story_id=10059748

Colombia and Venezuela

The FARC files

Just how much help has Hugo Chávez given to Colombia’s guerrillas?

Batches of the documents have been seen by The Economist and several other publications. They appear to show that Mr Chávez offered the FARC up to $300m, and talked of allocating the guerrillas an oil ration which they could sell for profit. They also suggest that Venezuelan army officers helped the FARC to obtain small arms, such as rocket-propelled grenades, and to set up meetings with arms dealers.

http://www.economist.com/world/la/displaystory.cfm?story_id=11412645