Strategi for ødeleggelse av ytringsfriheten

Hans Rustad

29.03.2008 kl. 10.28

Sammenslutningen av humanistiske organisasjoner, International Humanist and Ethical Union, fører en viktig kamp for ytringsfrihet i FN. Hvis Konferansen av islamske stater, OIC, vinner frem, vil ytringsfrihet være prisgitt hensynet til islam. Da er den i praksis opphevet.

Hvor aggressivt og pågående OIC opptrer, er praktisk talt ikke viet oppmerksomhet i norske medier. Det burde være et obligatorisk apropos til debatten om karikaturtegningene og andre uttrykk som “krenker” muslimer. Man får ellers inntrykk av at f.eks. en kunstner som Lars Vilks “provoserer” unødig. Når man setter seg inn i arbeidet for å innskrenke ytringsfriheten gjennom OICs egne organer og FN, oppstår et helt annet inntrykk. De islamske stater har erklært krig mot den frie bruk av ytringsfriheten. De vil ha den knektet under henvisning til religionshets.

Men OIC møter seg selv i døren når de samtidig nekter å anerkjenne viktige prinsipper i FNs menneskerettserklæring, til tross for at samtige 56 medlemsstater unntatt en har ratifisert erklæringen.

Nekter å godkjenne rett til konvertering

FNs Human Rights Council har i lengre tid arbeidet med en resolusjon om forbud mot diskriminering på religiøst grunnlag. Men OIC-medlemmer nekter å godkjenne den fordi den samtidig forutsetter inviders rett til å skifte religion. Det kan ikke OIC gå med på.

In September 2007 the European Union had attempted to introduce a resolution in the Human Rights Council on the elimination of discrimination based on religion or belief, but its introduction was deferred until December in an attempt by the sponsors to obtain the support of the OIC. Despite quite intensive negotiations, however, it became clear that no agreement would be possible. On December 14, the Pakistani delegate, again speaking for the OIC, said that differences remained on five important issues, inter alia: respect for all religions and beliefs, and respect for national laws and religious norms about the right to change one’s religion. “Hence, we dissociate ourselves from operative paragraph 9(a) because of its phrase ‘including the right to change one’s religion or belief’”. Yet this right is clearly enshrined in Article 18 of the UDHR to which all but one of the Islamic states is signatory.

In the event none of the states objecting to the resolution actually voted against it – thereby maintaining the myth of their support for universal human rights. What they did do however was abstain, safe in the knowledge that in order to be adopted any resolution requires a majority of member states to vote in favour, and their abstentions were therefore equivalent to votes against the resolution. Despite this opposition the resolution was carried by 29 votes to 0, with 18 abstentions.

Hovedforsamlingen mot blasfemi

OIC har ved flere anledninger fått den nedlagte Commission for Human Rights og arvtakeren Human Rights Council til å vedta resolusjoner som innrømmer retten til å innskrenke ytringsfriheten av hensyn til religion og tro. For første gang vedtok Hovedforsamlingen i FN rett før jul en tilsvarende resolusjon.

On 18 December 2007, the UN General Assembly adopted a resolution “Combating Defamation of Religions” by 108 votes to 51 with 25 abstentions. Similar resolutions have been adopted for the past seven years by the old Commission for Human Rights and by the new Council. This is the first time, however, that such a resolution had been passed by the General Assembly. The resolution expresses “deep concern about the negative stereotyping of religions and manifestations of intolerance and discrimination in matters of religion or belief”. But the only religion mentioned by name is Islam. The resolution also notes with deep concern, “the intensification of the campaign to defame religions and the ethnic and religious profiling of Muslim minorities in the aftermath of the tragic events of 11 September 2001″. It emphasises that whilst everyone has the right to freedom of expression, this should be exercised with responsibility – and may therefore be subject to limitations, inter alia “for respect for religions and beliefs”.

EUs talsmann, Portugal, påpekte her et viktig forbehold: EU er mot at man behandler religion som blokk. Man knytter rettigheter til enkeltindivider, ikke til religionen som sådan. Hvem skal man i så tilfelle forholde seg til? De skriftlærde, prestene, sheikene?

“The European Union does not see the concept of ‘defamation of religions’ as a valid one in a human rights discourse. From a human rights perspective, members of religious or belief communities should not be viewed as parts of homogenous entities. International human rights law protects primarily individuals in the exercise of their freedom of religion or belief, rather than the religions as such.”

Skurrer

Men for at dette fremstøtet gjennom FN skal lykkes, må det ikke være noen motsetning mellom FNs universelle menneskerettigheter og de islamske statenes tolkning av dem.
International Humanist and Ethical Union, IHEU, påpeker at det er det. Da den pakistanske representanten på vegne av OIC 10. desember 2007 – selve Menneskerettsdagen – benyttet anledningen til å si at Kairo-deklarasjonen, OICs egen menneskerettserklæring, ikke var i strid med FNs men utfylte den, fikk det IHEU til å protestere.

Bakgrunnen er at OIC har planer om å utarbeide et eget islamsk menneskerettscharter og en domstol til å overvåke det. Disse planene lanserte Pakistans representant, Masood Khan, på selve Menneskerettsdagen, og derfor var det maktpåliggende å understreke forenligheten med FNs charter.

“The OIC was considering the establishment of an independent permanent body to promote human rights in accordance with the provisions of the Cairo Declaration”, and he referred to a decision taken by the May 2007 Islamic Conference of Foreign Ministers to work on an Islamic Charter of Human Rights, a convention of women’s rights in Islam and an Islamic Covenant against Racial Discrimination.

Det er her IHEU kommer inn og lager trøbbel for OIC. De siterer FNs egne juridiske eksperter som sier at den som har ratifisert en konvensjon, ikke kan tilslutte seg et charter som strider mot disse forpliktelsene.

On 14 September 2000, in reply to a communication from the Association for World Education as to the “universality” of the Cairo Declaration of Human Rights in Islam (published in Volume II: Regional Instruments, OHCHR, 1997, pp. 477-84 of A Compilation of International Instruments), the legal advisor to the then HCHR replied:

“The Member States which have acceded to and ratified United Nations Human Rights Conventions remain bound, under all circumstances, by the provisions of those texts as well as the erge omnes obligations under customary international law.”

Bryter

Kairo-deklarasjonen slår uttrykkelig fast at det er Koranen og sharia som ligger til grunn for islamske samfunns menneskerettigheter.

On 5 August 1990, the then 45 member states of the OIC adopted The Cairo Declaration of Human Rights in Islam [5]. In this document all rights are seen as derived from God. The preamble states that “no one as a matter of principle has the right to suspend them in whole or in part or violate or ignore them in as much as they are binding divine commandments”.

Many of the clauses in the Cairo Declaration limit the rights contained therein by reference to the Shari’ah: in particular, Articles 2, 7, 12, 16, 19, 22 and 23.
..
Religious freedom is limited under the Cairo Declaration. Article 10 states:
“Islam is the religion of unspoiled nature. It is prohibited to exercise any form of compulsion on man or to exploit his poverty or ignorance in order to convert him to another religion or to atheism.”
..
Under Article 22 of the Cairo Declaration a person may only express their opinion in a manner “as would not be contrary to the principles of the Shari’ah”, and freedom of expression may not be used to “weaken faith”.

Hvis det kan bevises at Kairo-erklæringen står i motsetning til FNs menneskerettserklæring og senere konvensjoner, har OIC-landene et juridisk problem.

Ann Elizabeth Meijer in her classic analysis “Islam and Human Rights” describes the declaration as not so much a statement of human rights as a statement of man’s responsibilities towards God. According to Meyer (p66):

“International law does not accept that fundamental human rights may be restricted – much less permanently curtailed – by reference to the requirements of any particular religion. International law does not provide any warrant for depriving Muslims of human rights by according primacy to Islamic criteria.”

Derfor oppførte Pakistans og Egypts representanter seg så bøllete mot Roy Brown i Human Rights Councils plenum 13. mars. Brown påpeker at OIC bryter sine forpliktelser ifølge Menneskerettserklæringen ved å gå inn for Kairo-erklæringen. Men i stedet for å ta kritikken ad notam, går OIC på offensiven. De bruker kjøttvekta i FN til å vedta resolusjoner som godtar innskrenkninger av ytringsfriheten, og vil parallellutbygge egne institusjoner som kan overvåke og forfølge krenkelser av islam.

Slik sett er bråk om karikaturtegninger og alt som måtte bekrefte krenkelser av muslimer, velkomne nyheter for OIC.

Det er åpenbart at FN er blitt en slagmark. Verdensorganisasjonen brukes til å undergrave universelle rettigheter. Hvorfor har ikke norske myndigheter gjort oppmerksom på at ikke alt som kommer fra FN er bra? Tvert om kjører myndighetene langs FN-sporet som aldri før.

Vestlige land er klar over situasjonen, som her ved den tyske ambassadøren:

… Ambassador Gunter Nooke of the Federal Republic of Germany, also speaking on 10 December 2007, in which he sincerely regretted “the tendency within some parts of the international community to roll back the principle of universality in order to make the enjoyment of fundamental rights dependent on factors such as tradition, culture, religion or the level of development”.

Hvorfor opplyser ikke mediene opinionen om at FN er blitt kamparena igjen, som under den kalde krigen? Og at det denne gang gjelder prinsipper for menneskelig samkvem som griper direkte inn i det flerkulturelle samfunn. Hvis OIC kan banke gjennom forbud mot diskriminering og krenkelse av religion, er ytringsfriheten i realiteten avskaffet. Jonas Gahr Støre så ikke ut til å være oppmerksom på denne dimensjonen i det hele tatt da regjeringen kritiserte karikaturtegningene. Hverken regjeringen eller redaktørene ser ut til å lært leksen, selv 2,5 år etterpå.

Islamic Law vs Human Rights

Universality of Human Rights under attack at the UN

IHEU “ambushed” at Human Rights Council

Vlad

Det var opplysende å høre leder for SU debattere med Frps Tybring-Gjedde på NRK(radio) i morges(Om boikott av danske varer). Det var som å høre en islamist: Ytringsfriheten kan ikke gjelde hvis den fornærmer muslimer, støtende ytringer kan ikke tolereres ( som f.eks jorden er rundt, mennesker stammer fra apene, samme lover gjelder på jorden som i ”himmelen”??)
Kritikk av Islam er rasisme, nei til vestens korstog mot islam, osv. Hva vi har er en rød-grønn;-) allianse mot frihet, islamistene har sine allierte på ytterste venstre.
pelayo

Vlad; hvilket program var det? Skulle gjerne hørt det på nettradio.
Ante

Jeg synes det er interessant å følge litt med på humanetikerenes diskusjon om de skal ha mer religionskritikk eller ei.

Men, ærlig talt, å bruke det meget generelle begrepet “religionskritikk”, er jo intet annet enn å unngå å sette bjella på katta!

Det er som om man i 1938 hadde etterlyst mer ideologikritikk.

I 1938 trengte man kritikk av nasjonalsosialisme og bolsjevisme, ikke sosialdemokrati, liberalisme eller konservatisme,

i 2008 trenger man kritikk av islamisme, ikke Frelsesarmeen, kvekerismen, buddhismen eller jainismen.

Det springende punktet er nemlig at man i en virkelig verden må prioritere, man må ta det mest preserende først. Idag er det ortodoks islam generelt og islamisme spesielt.
http://einarblog.homemade.no/ EInar Næss Jensen

Det var et program som gikk på Alltid nyheter enten ca klokken 11.00 eller alltid nyheter ca 14.00

Jeg hørte programmet, og det var nærmest surrealistisk å høre på su-representanten snakke om yttringsfrihet og hvordan den bør innskrenkes.
Ante

Tenkte jeg skulle ta opp konkurransen med Ole P…

Her er et ganske interessant intervju av BBC World Service med Martin Amis, Kinsley Amis (som forøvrig skrev den festlige romanen “Lucky Jim”) sønn, et tenkende skrivende menneske.

Temaet er “Islam and islamism”.

Det er i tre deler på Google Video. Her er den første:

http://video.google.com/videoplay?docid=7966396684528687982&q=islamism+amis&total=13&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Ole Pedersen

EInar Næss Jensen , du må ikke glemme at kampen mot NATO,USA og Israel er en del av SV og særlig SUs ideologiske plattform.

Ante, ikke helt O.P.

Du glemte den viktigste gruppen jihadistene.
Katastrofen med 3 påfølgende nederlag for jødene i kriger.
Den ydmykelse det Tyske folk og Hitler ble utsatt for etter 1 Verdenskrig gav grunnlag for sterkt revansjistiske strømmninger.

Islam islamism and jihadism

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamism

http://www.reason.com/news/show/117337.html
ThO

Nok et tilbakeslag for ytringsfriheten.
Dagen før Hans skrev den ovenstående bekymringsmeldingen om ytringsfrihetens vilkår i FN-systemet, var det et møte i Human Rights Council. Der skulle det vedtas en resolusjon om videreføring av FNs overvåkingsorgan “Special Rapporteur on Freedom of Expression”. Dette var, som navnet sier, FNs autoriserte organ for rapportering om brudd på og innskrengninger i ytringsfriheten. En viktig oppgave som det på forhånd var stor enighet om å videreføre.

Men så skjedde katastrofen.

Pakistans representant fremmet et forslag om et vedlegg til resolusjonen. Vedlegget vil i praksis snu opp-ned på Special Rapporteurs gjøremål.
Resolusjonen inklusive vedlegget ble vedtatt med 32 stemmer for, 0 mot og 15 avholdene.

Om Special Rapporteurs gjøremål heter det nå:
“To report on instances in which the abuse of the right of freedom of expression constitutes an act of racial or religious discrimination …”
Der man tidligere skulle rapportere om brudd på ytringsfriheten, skal man nå rapportere om “misbruk” av ytringsfriheten.

International Humanist and Ethical Union er selvfølgelig i harnisk. Les mer om hva de mener her: http://www.iheu.org/node/3123 .
Hans Lund

Til ThO: Er Norge representert i International Humanist and Ethical Union, og i så fall under hvilket deparements ansvarsområde? Og med referanse til Browns artikkel: hordan stemte Norge? På forhånd takk for svar.
ikke-troende

Jeg vil bare minne på at Tyskland, Hellas, Spania, Malta, Nederland, Østerrike, Belgia, Sveits i det minste er forbudt å betvile innholdet av holocaustlegenden offentlig, samt at staffene tildels er svært harde. Det sitter i hvert fall to med 5 års dommer i Tyskland, hvorav forsvardsadvokaten til den ene fikk 3,5 år for å forsvare ham.

Akkurat samme argumentasjon om følelsesmessig lidelse bruker nå muslimene for å få beskyttelse av Islam inn i lovverket, og vesten har stilt seg laglig til for hugg ved at de først godtok jødenes krav om kriminalisering for offentlig tvil om holocaust-legenden.
Hans Lund

Til ThO: Er Norge representert i International Humanist and Ethical Union, og i så fall under hvilket deparements ansvarsområde? Og med referanse til Browns artikkel: hordan stemte Norge? På forhånd takk for svar.
Cassanders

@ikke-troende,
For ordens skyld: jeg er ikke tilhenger av et slikt lovverk i noe land. Men det er likevel viktig å uderstreke at sammenlikningen halter grovt:

Haolcaust-benektelse er HISTORISK FALSKNERI. Revisjonistene må ty til løgner og juks for å fremme sin sak.

Kritikk av politisk praksis innenfor islamske stater er i stor grad basert på nåværende FAKTA.
En kritikk av muhammed og islam (eller retninger innen islam) forsøkes hindret ved alle midler fra trusler, søksmål, påstander om at kun muslimske skriftlærde kan utføre den (og dermed strupes tilnærmet all historiske tekstkritiske studier av koranen, osv osv.

Cassanders
In Cod we trust
ThO

Til Hans Lund:International Humanist and Ethical Union er en paraplyorganisasjon for organisasjoner a la Humanetisk Forbund, som forøvrig er med der.

Hvis du egentlig mente Human Rights Council, som er FNs Menneskerettighetsråd, så tror jeg ikke Norge er representert der for tiden (men jeg er ikke helt sikker).
Cassanders

@ikke-troende,
For ordens skyld: jeg er ikke tilhenger av et slikt lovverk i noe land. Men det er likevel viktig å uderstreke at sammenlikningen halter grovt:

Haolcaust-benektelse er HISTORISK FALSKNERI. Revisjonistene må ty til løgner og juks for å fremme sin sak.

Kritikk av politisk praksis innenfor islamske stater er i stor grad basert på nåværende FAKTA.
En kritikk av muhammed og islam (eller retninger innen islam) forsøkes hindret ved alle midler fra trusler, søksmål, påstander om at kun muslimske skriftlærde kan utføre den (og dermed strupes tilnærmet all historiske tekstkritiske studier av koranen, osv osv.

Cassanders
In Cod we trust
Lars Gule

International Humanist and Ethical Union (IHEU) er en paraplyorganisasjon for om lag 100 humanist-, rasjonalist- og fritenkerorganisasjoner i 40 land.

Human-Etisk Forbund er medlem. Levi Fragell var president i mange år. Han ble etterfulgt av Roy Brown, som etter sin avgang har fortsatt som talsperson overfor FN-systemet, en jobb han gjør usedvanlig bra.

HEF er den desidert største bidragsyteren til IHEU. HEF dekker i realiteten om lag 40 % av organisasjonens budsjett (som er alt for lite i forhold til de viktige oppgavene internasjonale humanisme står overfor).

Forsøkene fra OIC og flere muslimske land på å begrense ytringsfriheten i religionsfrihetens navn, er meningsløst, trist og forkastelig. Meningsløst fordi ytringsfrihet er en forutsetning for religionsfrihet, trist fordi alt for mange ikke skjønner denne sammenhengen og forkastelig fordi innskrenkinger i ytringsfriheten (legitimert av hensynet til andre friheter) vil bane veien for innskrenkninger av en rekke andre friheter. Det er viktig at slike angrep på menneskerettighetene blir slått tilbake. Her bør norsk UD på banen og klargjøre Norges posisjon, selv om vi ikke er medlemmer av menneskerettighetsrådet for tiden.

Og dette er ikke en gang menneskerettighetsfundamentalisme, bare et nødvendig forsvar for grunnleggende rettigheter.
Jan Brunes

Ikke-troende: hvis du lurer på hvorfor nettopp Tyskland har forbud mot holocaustfornektelse vil jeg anbefale deg å lese litt nyere europeisk historie (stikkord: Weimarrepublikkens fall og konsekvensene av det). Tysklands stadig pågående oppgjør med fortiden er intet annet enn forbilledlig, og det kan kanskje være grunnen til at enkelte naboland som også kan sies å ha vært plaget av partier med fascistiske griller har adoptert lignende lovverk?

Mulig jeg er tungnem, men jeg sliter med å se hvordan en slik bestemmelse skal ha satt oss “lagelig til for hugg”? Holocaust er ikke en “legende”, det er en av de mest veldokumenterte hendelser i historien og det er bare 70 år siden. Auschwitz er alle ekstreme ideologiers endestasjon, det er derfor nynazister og islamofascister er så ivrige etter å benekte holocaust. De vet nemlig utmerket godt hva som er konsekvensene av sin egen ideologi. Drap på millioner i vår egen tid skal altså sidestilles med kritikk av en 1400 år gammel bok…?!

Tyskland har forøvrig flere interessante lover: forfatningsdomstolen har anledning til å forby partier som aktivt motarbeider demokratiet (bestemmelsen har vært brukt mot div. nazipartier + kommunister). Ingen skal få bruke demokratiske virkemidler til å ødelegge demokratiet. Egentlig ingen dum bestemmelse.

Får presisere at jeg ikke ser behovet av å forby holocaustfornektelse i Norge – det er bare å nekte i vei. Men man havner altså i særdeles dårlig selskap, det er kanskje straff nok?
Hans Lund

Takk til ThO. Takk også til Lars Gule for god opprydding og klar tale, som jeg også er enig i. Jeg er enig med Lars Gule i at vårt UD må på banen, direkte, og for å markere Norges offisielle syn. Det er virkelig på tide at det skjer.
ikke-troende

Cassanders:
“Haolcaust-benektelse er HISTORISK FALSKNERI. Revisjonistene må ty til løgner og juks for å fremme sin sak.”

Og tror du ikke muslimen ser på kritikere av sin religon som minst like ille som historiske forfalskere? Sett fra en muslims øyne, slik han er blitt oppdratt, er vel å benkte Islams sannhet noe av det verste man kan gjøre? Blir ikke muslimene oppdratt til at spottere av Islam eller profeten er onde mennesker som fortjener å dø?

Hvorvidt holocaust-legenden er absolutt sann, propaganda-farget men sann, eller reinspikka propaganda spiller forsåvidt ingen rolle her, poenget er at vi oppdras til å se på Hitlers ondskap og Holocaust-legendens sannhet som absolutte objekter på samme måte som muslimene oppdras til å se på Muhammed som moralsk forbilde(sic), og Islam som den ultimate sannhet.

Fra et individperspektiv vil ikke sannhetene om holocaust eller den ultimate sannhet i islam være å skille fra hverandre, da begge oppdras til at folk som benekter holocausts sannhet eller islam er løgnere MOT BEDRE VITENDE, og at de derfor bør straffes på forskjellig vis.

Hvorvidt det er lurt i vesten å oppdra skolebarn til å føle at avikerne fra holocaust dogmet er onde mennesker som ønsker å utrydde jødene en gang til, er jeg ikke sikker på, men vi ser igjen samme mønster, hvor det ikke er leserne av verkene som forfatterne blir dømt for, som roper på blod, men folk som ikke har noen som helst intensjon om å lese hva de skriver, da de lærte som barn hva som var sant. :)

En MUSLIM som ikke er oppdratt til å vite at tyskerne drepte 6 millioner jøder under krigen og at Nazismen var ond, vil fort falle for argumenter som hevder at det ikke mangler 6 millioner jøder, og at de bor i Palestina på stjålet MUSLIMSK HELLIG LAND.

Andre argumenter jeg har sett hos muslimer er at jødene i sin ondskap har slavebundet de kristne folkene til å sette Holocaust høyere enn sannheten i de religiøse bøkene hos bokens folk, da man kan man kan havne i fengsel om man benekter deler av det første, mens alle former for fornærmelser mot profetene og Gud og det som er tradisjonelt religiøst hellig, godtas og feires i aviser og tidskrifter.

Hvordan “kan vi ikke alle være venner gjengen” ikke forstår at det nå er blitt umulig å forklare en muslim i f.eks Holland at det er greit å fornære det han i hvert fall offentlig holder hellig, og prinsippet om yttringsfrihet også for meninger du ikke liker, når folk som hevder at faren til Anne Frank skrev dagboken hennes ryker i fengsel, forstår jeg personlig ikke.

Nå kunne jeg godt tenke meg å utrydde Islam som en trussel en gang for alle mens vi er så teknologisk og økonmisk overlegne, så fra min side kan det derfor være bra at begge sider ser på hverandre som tilhengere av en falsk religion, og finner støtte i det i at de som hevder motsatt blir straffet i de respektive samfunn.
ikke-troende

“Jan Brunes:

Ikke-troende: hvis du lurer på hvorfor nettopp Tyskland har forbud mot holocaustfornektelse vil jeg anbefale deg å lese litt nyere europeisk historie (stikkord: Weimarrepublikkens fall og konsekvensene av det). Tysklands stadig pågående oppgjør med fortiden er intet annet enn forbilledlig, og det kan kanskje være grunnen til at enkelte naboland som også kan sies å ha vært plaget av partier med fascistiske griller har adoptert lignende lovverk?

Mulig jeg er tungnem, men jeg sliter med å se hvordan en slik bestemmelse skal ha satt oss “lagelig til for hugg”? Holocaust er ikke en “legende”, det er en av de mest veldokumenterte hendelser i historien og det er bare 70 år siden. Auschwitz er alle ekstreme ideologiers endestasjon, det er derfor nynazister og islamofascister er så ivrige etter å benekte holocaust. De vet nemlig utmerket godt hva som er konsekvensene av sin egen ideologi. Drap på millioner i vår egen tid skal altså sidestilles med kritikk av en 1400 år gammel bok…?!”

Nå var ikke intensjonen min å diskutere hva jeg tror skjedde med jødene under krigen, men heller å prøve illustere hvordan Holocaust-legenden ser ut for muslimer, og at å putte folk i fengsel, gjør at det kan være vanskelig å diskutere yttringsfrihet med muslimer som mener at det er Islam, som er den ultimate sannhet.

“Jan Brunes:
Tyskland har forøvrig flere interessante lover: forfatningsdomstolen har anledning til å forby partier som aktivt motarbeider demokratiet (bestemmelsen har vært brukt mot div. nazipartier + kommunister). Ingen skal få bruke demokratiske virkemidler til å ødelegge demokratiet. Egentlig ingen dum bestemmelse.”
De allierte lagde flere interessante lover, blant annet om at ting som ble “bevist” i Nürnberg, ble til lov, og derved ble brukt til å dømme folk, da det var ulovlig å betvile hva man hadde kommet frem til i Nürnberg. Det er derfor i prinsippet fremdeles ulovlig å hevde at NKVD drepte de polske offiserene i Katyn hvis jeg har forstått ting riktig.

“Jan Brunes:
Får presisere at jeg ikke ser behovet av å forby holocaustfornektelse i Norge – det er bare å nekte i vei. Men man havner altså i særdeles dårlig selskap, det er kanskje straff nok?”
La oss si at jeg tror de Norske jødene døde på Cap Arcona, da blant annet Folke Bernadotte ikke nevner gasskammer i sin bok “slutet” fra 1945?

Det er slik ting sammen med at 6 millioner døde jøder er den sum penger Haman betalte for å få drepe jødene.

http://yearsofawe.blogspot.com/2005/03/six-million-for-machzit-hashekel-and.html

How many Jews did Haman purchase when he put 10,000 silver Kikar (talents) into the King’s Treasury in the Book of Esther?
…snip…
Now let us return to question #2. When Haman placed 10,000 kikar in the King’s Treasury, how many Jews did he purchase for slaughter? The key to this calculation is in Parshas Pekudei where we are told precisely how much silver was collected from the Makhzit Hashekel. There we are told that Moshe Rabbeinu collected 100 kikar for the 100 Adanim holding the Krashim(planks) together for the structure of the Mishkan + 1775 shekel of silver for an assortment of other kelim. Since the 1775 shekalim correspond with the 3550 individuals above 600,000 who gave it, the 100 kikar of silver must have been given by exactly 600,000 Jews. Therefore 300,000 shekel must be equal to 100 kikar. This means that we now have a conversion factor of 3000 shekel per kikar. From this we see that Haman placed 10,000 kikar times 3000 shek/kikar in the King’s Treasury equaling 30,000,000 shekel of silver. How many Jews did he purchase? Keep in mind that Klal Yisrael is Hashem’s Bechor, and that we all, 600,000 Jews at the Chait HaEigal, became like Yosef, needing to be redeemed because of the Chait Haeigal. We remember that Yosef was sold for 5 shekalim. Therefore, Haman purchased 30 million shekel divided by 5 shekalim/Jew equaling 6 million Jews for slaughter. Yet, immediately the King gives the money to Haman for Klal Yisrael’s total destruction. After this the Megillah curiously returns to trying to carry out the decree in the name of Achashverosh. It is as if the decree for destruction in that generation could still be reversed by teshuva for attending Achashverosh’s lavish banquet, but the decree that 6 million must die would still be carried out in a future generation. It is as if G-d were telling Haman, I agree to your evil scheme but for my reasons alone, but not in this generation. Besides there were not 6 million Jews to slaughter in that generation still leaving alive a reasonably sized remnant. For 2000 years G-d’s commitment to Haman’s decree was held as a sword of Damocles above our heads. When the Creator decreed that it was time to back himself into a corner in order to guarantee our redemption B’ito (at the final moment), he permitted the seed of Amalek to carry out his sworn deal with them. May these same 6 million souls see a redeemer come to Zion (the present Jewish population of Israel is 5.2 million).
arci

Gule: ”Forsøkene fra OIC og flere muslimske land på å begrense ytringsfriheten i religionsfrihetens navn, er meningsløst, trist og forkastelig. Meningsløst fordi ytringsfrihet er en forutsetning for religionsfrihet, trist fordi alt for mange ikke skjønner denne sammenhengen og forkastelig fordi innskrenkinger i ytringsfriheten (legitimert av hensynet til andre friheter) vil bane veien for innskrenkninger av en rekke andre friheter.”

Også jeg som av og til har trodd at multikulti lærte oss at ingen muslimer representerer noen som helst fare for ytringsfrihet, religionsfrihet og andre friheter slik vi i Europa tolker disse begrepene!

Gule: ”Det er viktig at slike angrep på menneskerettighetene blir slått tilbake”.

Hvilket angrep? Sharia gir oss jo alle rimelige menneskerettigheter, det er bare islamofobe som skiller mellom europeisk pregede og shariaunderordnede menneskerettigheter!

Gule: ”Her bør norsk UD på banen og klargjøre Norges posisjon, selv om vi ikke er medlemmer av menneskerettighetsrådet for tiden.”

Med hvilke forhåpninger ser jeg ikke frem til at UD – entusiastisk støttet av alle multikultifolk – med brask og bram slår neven i bordet, utvetydig og klart, slik at selv den fjerneste mullah hører det! Samtidig er det noe som sier meg at alle og enhver trygt kan støtte UD i dets utspill her – de blir nok ikke hørbare. Tiden vil vise!
Jeffrey Geiger

Gud hjelpe meg for en tafatt syklubb dette er, sitter her og jabber og pludrer på chamberlainsk mens verdens mest sataniske ideologi er i ferd med å ete opp sivilisasjonen som kreften eter opp et menneske.

Og ja – for all del, sørg for at slipset sitter rett og at pressen i buksene er skarpe som filetkniver, vi har celebre personasjer i ensemblet, må vite. Human-etikernes kardinal og rikssynsernes par exellence, Lars Gule, vandrer fortsatt mellom rekkene her inne og deler ut korreks til enhver som måtte marsjere i utakt.

Neida, slapp av, dette er ikke noe «come back», det er lenge siden jeg innså fånytten i å diskutere på den politisk korrekte meningselitens premisser inne på deres enemerker. For da må man gå stille i dørene så en ikke vekker de som sover, og aller minst forstyrre huseierens selvbilde eller noen av hans protesjéer.

Imens kan vi bare observere at avisene er fulle av bekymring for “samvittighetsfangene” på Guantanamo og ikke minst for vår «egen» terrorist, Bhatti, som for anledningen stiller i Toska-bunad og synger «palestinernes» pris. Vi kan jo ikke tenke oss av en mann som peprer en synagoge med kuler fra et automatvåpen ville finne på å reise til Gaza i annen hensikt enn å drive humanitært arbeid.

Det var kanskje den samme humanistiske kallet som ble belønnet med 6 måneders fengsel for Lars Gule, mannen som på TV mer enn antydet at han ikke ville nølt med å gjennomføre sitt forsett idag dersom han hadde fått sjansen. Det er for meg komplett ubegripelig at en person med en slik bakgrunn ikke bare har bekledd vervet som generalsekretær i HEF, men også kan oppnå en slik akademisk pondus at han nærmest er fredet på doc.no.

Normal og prinsippielt opererer det norske forvaltingssystemet etter en nulltoleranseregel, eksempelvis kan du ikke få deg jobb som vekter i noe norsk vekterselskap dersom du har selv den minste anmerkning på rullebladet. Her kreves det uttømmende politiattest m/plettfri vandel dersom du skal passe på varene på supern.

Men landsforrædere og dømte bombemenn kan altså oppnå de mest utrolige embeter og posisjoner og bli premissleverandører for moral, etikk og selve Sannheten? Men bevares, bare fortsett med denne maskeraden, utviklingen lar seg uansett ikke stanse, langt mindre reverseres. Det er bare å følge Henryk Broders oppfordring, å komme seg vekk før det muslimske helvetet bryter løs for alvor. Spørsmålet er bare: hvor skal man dra.

JG
ThO

Til Jan Brunes. Jeg deler nok din forakt for Holocoast-benektere, men det er et hav mellom det å forakte en slik mening og det å nekte noen å ha en slik mening.
Ditt innlegg framstår som et varmt forsvar for ytringsfrihetsbegrensninger i Tyskland og nærliggende stater. Jeg er redd for at slikt bidrar til å rettferdiggjøre at avvik fra full ytringsfrihet skal være en legitim politisk kampsak.

Under karikaturstriden så vi hvordan Ahmadinejad og andre teokrater utnyttet dette for alt det var verd. Vesten kunne dessverre ikke vise til noen prinsippfast rakryggethet – eller vi sto “lagelig til for hugg”, som ikke-troende sier.

Rett før karikaturstriden kulminerte foregikk rettsaken mot David Irving. I den forbindelse skrev Michael Shermer en tankevekkende artikkel i Los Angeles Times, 22.2.06: “Giving the Devil His Due”. Artikkelen er lagt ut her:
http://www.skeptic.com/eskeptic/06-03-02.html

Her er et avsnitt fra avslutningen:
“Freedom (of expression) is a principle that must be applied indiscriminately. We have to defend David Irving in order to defend ourselves. My freedoms are inextricably tied to Irving’s freedoms. Once the laws are in place to jail dissidents of Holocaust history, what’s to stop them from spreading to dissenters of religious or political histories, or to skepticism of any sort that deviates from the accepted canon?”

Etter å ha lest den artikkelen sjenerer det meg ikke det minste om noen skulle finne på å kalle meg “ytringsfrihetsfundamentalist”.
Lars Gule

Det er godt å høre at Jeffrey Geiger ikke har tenkt å gjøre noe come back på document.no. For han fortsetter med juks, løgn og fanteri. Man burde kanskje heve seg over slikt, og oftest gjør jeg det, men konkrete løgner må tilbakevises.

«Det var kanskje den samme humanistiske kallet som ble belønnet med 6 måneders fengsel for Lars Gule, mannen som på TV mer enn antydet at han ikke ville nølt med å gjennomføre sitt forsett idag dersom han hadde fått sjansen» [min uth.]. Når i all verden skulle jeg ha sagt dette? På hvilken kanal? I dag? Geiger er åpenbart så forblindet av sine stokk reaksjonære holdninger at han ikke er i stand til å følge med i den alminnelig offentlighet. Derfor serverer han rene løgner. For dette er ikke sant.

«Normal og prinsippielt opererer det norske forvaltingssystemet etter en nulltoleranseregel, eksempelvis kan du ikke få deg jobb som vekter i noe norsk vekterselskap dersom du har selv den minste anmerkning på rullebladet.» Dette er sikkert riktig, og jeg fikk da heller ikke jobb som vekter da jeg i sin tid – for godt over 25 år siden – søkte om dette i studietiden i Bergen. Kanskje situasjonen hadde vært en annen i dag? Og det kreves ikke vandelsattester av generalsekretærer i Human-Etisk Forbund. Derimot blir man ganske godt krysseksaminert av både tilsettingsutvalg og styre før man får noe jobbtilbud, om hva man «nå» mener, hvilke holdninger man har, osv.

«Men landsforrædere og dømte bombemenn kan altså oppnå de mest utrolige embeter og posisjoner og bli premissleverandører for moral, etikk og selve Sannheten?» Dømte bombemenn? Landsforrædere? Ja, Geiger finner det vel opportunt å blande min sak sammen med andre saker i sin avsindige reaksjonære «virkelighets»oppfatning. Men at folk forandrer seg i løpet av livet er jo ikke mulig i Geigers verden. For hans standhaftige og upåvirkelige fremmedfrykt og reaksjonære oppfatninger har sikkert ikke forandret seg i det hele tatt over årene. Han er garantert like forstokket som han åpenbart (?) alltid har vært.

Med en slik holdning er det ikke rart Geiger fortrekker å diskutere person og ikke sak. Kanskje synes han det er festelig, men det er garantert avsporende.
HADET

Jahh mulig det Lars Gule —- du har altså som vane å “lufte” sprengstoff ?

Eller er du bare en idiotisk muslimsk (kanskje) terrorist ?

Du har beviselig tatt et kraftig standpumkt din T O S K – og derfra dømmes du av alle andre enn andre sosialist T O S K E R

Skal man noensinne svare på islamistenes måte (alle som hegner seg til koranen) så bør du Lars Gule få politibeskyttelse

NEI jeg kommer ALDRI til å gå på deg – men sann mine ord – det er på tide at vesten lader og svarer islam og dens forsvarere. på samme måte som islam.

Det VIL komme – og det heter borgervern…..
norvideo

Det er ialfall bare tullprat at vektere trenger plettfritt rulleblad. Saken under er fra 10. januar i år.

“Over 200 vektere i Oslo er domfelt eller under etterforskning. Det viser en gjennomgang av vaktselskapenes lister over ansatte og strafferegisteret.”

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2190334.ece
Suprafon

«Det var kanskje den samme humanistiske kallet som ble belønnet med 6 måneders fengsel for Lars Gule, mannen som på TV mer enn antydet at han ikke ville nølt med å gjennomføre sitt forsett idag dersom han hadde fått sjansen».

Hva har Gule sagt? “For faktanomanen” Gule må det jo være interessant å vite hva han selv har sagt. Jeg leste tidligere i dag en nettlenke fra en av innsenderne her inne der det var et intervju med Gule, og der han ble spurt om dette med ryggsekken og sprengstoffet og hva han i ettertid ville ha gjort dersom han fikk spregningsmuligheter igjen. Dessverre husker jeg ikke lenken og kan ikke finne den igjen. Til AKSJON OLE PEDERSEN ! HJELP GULE TIL Å FINNE HVA HAN HAR SAGT!
Jan Brunes

Hmm…det skal visst ikke mer enn et lite innlegg til før man geråder uti en aldri så liten tofrontskrig.
Ikke-troende: du har evig rett i at det er vanskelig å diskutere med personer som mener at religion er sannhet. Nettopp derfor er det viktig å insistere på et skille mellom religion og vitenskap: visse ting (f.eks. holocaust) kan bevises ugjendrivelig, andre ting (f.eks. religion) er og forblir tro.

Weimarrepublikken gikk til grunne bl.a. fordi den var for demokratisk. Altfor mange småpartier som aktivt motarbeidet demokratiet i parlamentet. I dag har de fleste demokratiske stater mekanismer (f.eks. sperregrenser) som skal forhindre balkanisering av parlamentet. Tyskland har i tillegg mekanismer som skal hindre fremvekst av ekstremisme, forbud mot holocaustfornektelse skal hindre fremveksten av en ny Dolchstosslegende. Det ligger mao gode historiske begrunnelser til grunn for at nettopp Tyskland har slike bestemmelser.

Det eksisterer naturligvis ikke noe forbud mot å hevde at russerne sto bak Katyn-massakren. Selv i mitt gamle Damm-leksikon fra 1987 står det at “en offisiell britisk versjon fra 1972 legger skylden på russerne”.

Til slutt må du gjerne velge å tro hva du vil om hvor jødene døde, men jeg vil da tillate meg å hevde at du har valgt å skrive under et lite dekkende pseudonym.

ThO: joda, vi kan stå fullstendig rakrygget i møte med Ahmadinejads visvass, nettopp fordi vi i vår tradisjon skiller mellom tro og vitenskap.

Mitt innlegg var ikke tenkt som noe varmt forsvar av ytringsfrihetsbegrensninger, verken her i landet eller andre steder (jeg må si jeg likte begrepet “ytringsfrihetsfundamentalist).
Situasjonen i Tyskland er spesiell og den vitner først og fremst om en særdeles ansvarsfull omgang med egen fortid. Jeg vil våge den påstand at vi hadde hatt betydelig mindre krig i verden dersom andre land både i den nye og i den gamle verden hadde hatt en like kritisk holding til sin egen historie.
Ole Pedersen

Suprafon, håper det er dette du etterlyser ?

Den legitime krigføring mot jøder og korsfarere ?

Mai -November er 6 MND I fengsel, i så hensende er han heldig som deler skjebne med Batti og Krekar, de kommer heller aldri til å bli dømt,og etter egen oppfatning er de helt uskyldige.Gule har nok ikke uttalt seg om nye sprengningsekspedisjoner, etter det jeg har forstått er han glad han ikke ble morder.

Gule er også et bevis for at tortur ikke bestandig gir falske tilståelser.
Det er også mulig en mere skånsom avhørsmetode av Gule hadde lagt grunnlaget for anger,men han innrømmer at hans samfunnsanalyse var noe mangelfull i 1977.

http://no.wikipedia.org/wiki/Lars_Gule#Antiimperialisme_eller_terrorisme.3F

Da Gule skulle forlate Libanon 5. mai med kurs for Norge, fant en kontrollør på flyplassen i Beirut ca. 750 gram sprengstoff skjult i permene på bøker Gule hadde i sin ryggsekk. Han ble overlevert til den libanesiske etterretningstjenesten og etter brutale avhør, tilsto han sitt samarbeid med DFLP. Gule har forklart hvordan han ble utsatt for tortur blant annet ved å bli slått under fotsålene og truet med likvidering.

Saken vakte stor oppmerksomhet i norske medier sommeren 1977, og da Gule ble løslatt fra fengsel og kom tilbake til Norge i november,

http://www.human.no/templates/Page____3006.aspx

- Angrer du på det du var med på?

- Nei, jeg kan ikke si det. Jeg sprengte jo aldri noen bombe, og det er ikke sikkert jeg ville ha gjort det heller. Anger følger av dårlig samvittighet og det får man når man har gjort noe galt, krenket noen. Og jeg kom aldri så langt at jeg skadet eller krenket noen. Jeg var engasjert i det jeg oppfattet som legitim krigføring. Jeg tok feil i min marxistiske politiske analyse av situasjonen den gangen, men det kan jeg jo ikke angre på i dag.
Knut

Lars’erns wikipedia-side er det minst ensyklopediske jeg noen gang har sett. Den objektive overskriften “Bombe i Beirut” ble for eksempel byttet av Lars’ern til den apologetiske “Antiimperialisme eller terrorisme”!

Hele siden er et uensyklopedisk partsinnlegg som Lars’ern for det meste har skrevet selv, og han har også fjernet dokumentarbare opplysninger som han ikke likte og ikke passet med bildet han selv forfatter. Ettersom Wikipeda er kjent for sterk venstrevridning har dette utrolig nok blitt tillatt, men det har vært en del protester. Se på historien til siden og debatten rundt.

Dette er nok et tilfelle hvor Lars’ern viser sin sanne totalitære karakter. Unnskyldninger har han som vanlig sikkert nok av, men skal man forstå venstrefascister må man se på hva de gjør og ikke hva de sier…
HADET

Lars Gule: “Jeg var engasjert i det jeg oppfattet som legitim krigføring. “

Er vel derfor han hele tiden oppfordrer meddebattanter til å poste under fullt navn da ? For ham er det jo legitimt å blåse opp ukjente ?
Gule burde være den første til å forstå at det er direkte livsfarlig å diskutere islam – noe han kanskje også gjør ?
Gule burde da ikke få sjokk om noen vestlige anser han som et legitimt mål ?

Denne mannen får uhemmet slippe til i media – endog på TV får han ytre seg uten at det på forhånd blir opplyst at han er en tidligere dømt terrorist.
Suprafon

Det er bare å engasjere ekspertisen. Ole Pedersen finner fram. Her er det avsnittet jeg tenkte på.

“Likevel, mange vil fortsatt se en angrende Gule i forhold til bombe-saken fra 1977. Derfor spør vi:

- Ville du ha gjennomført aksjonen hvis du ikke hadde blitt tatt, tror du”?

- Jeg vet ikke. Men jeg er ganske sikker på at jeg ville ha gjort det rett etter at jeg kom ut av libanesisk fengsel etter et halvt år. Ikke terrorhandlinger, men angrep mot enten symbolske mål uten fare for menneskeliv, eller militære mål. Jeg var på den tiden overbevist om at det var nødvendig å bruke militære midler mot USA-imperialismen og Israel.
E

IHEU: – Dette er slutten for menneskerettighetene

http://www.fritanke.no/NYHETER/2008/IHEU_-_Menneskerettighetene_dode_pa_fredag/

Trist lesning
Cassanders

Ophelia Benson har (som vanlig) en krystallklar kommentar:

se:

http://www.butterfliesandwheels.com/notes.php?previousmonth=yes&mon=03&yea=2008&da=01

Cassanders
In Cod we trust
Bob

@Jeffry
Men landsforrædere og dømte bombemenn kan altså oppnå de mest utrolige embeter og posisjoner og bli premissleverandører for moral, etikk og selve Sannheten?» Dømte bombemenn? Landsforrædere?

http://no.wikipedia.org/wiki/Per_Imerslund

det finnes nasjonal sosialister i alle varienter? hvis man har evne å lese
arci

Nå, dere multikultifolk, dere som karakteriserer enhver for rasist og islamofob, som måtte kritisere koranen og islam og ha innvendinger mot enkelte muslimers handlemåte – hvorfor hører jeg ingen øredøvende jubel fra dere nå som OIC vil banke gjennom forbud mot diskriminering og krenkelse av religion, altså nettopp forby kritikk av koranen og islam og innvendinger mot enkelte muslimers handlemåte?
Sverre

Verden dreier seg ikke om Lars Gule. La ham ikke avspore nok en interessant og viktig meningsutveksling med sine betraktninger om egen fortreffelighet.

Ytringsfriheten er truet i og snart av FN. Dermed er all frihet truet. Og hvor mange ble drept i Irak i dag? Afghanistan? Pakistan? Hvor mange kvinner? Hvor mange jenter forsvant i Europa i dag?

Mens verden brenner snakker vi om … Lars Gule?
Alif Lam Mim

Enig med Sverre. Prøv å hold debatten på et noenlunde sakelig plan. Hvis dere ikke greier det, så hold heller kjeft. :o)
Cassanders

Støtter utsagn fra bl a. Sverre og Alif Lam Mim.
“debatten” om personen Lars Gule er en unødvendig avsporing, som kun reduerer document’s kredabilitet og gjennomslagskraft.
La oss holde oss til sak. Dessuten har LG tidvis nyttige innspill og korreksjoner, selv om også han tidvis kommer med unødvendige personkarakteristikker.

Cassanders
In Cod we trust
Lars Gule

Geiger påsto: «Det var kanskje den samme humanistiske kallet som ble belønnet med 6 måneders fengsel for Lars Gule, mannen som på TV mer enn antydet at han ikke ville nølt med å gjennomføre sitt forsett idag dersom han hadde fått sjansen» [min uth.]. Dette avviste jeg som den løgnen det er. Ingen av de som så har kommentert, har kommet med ett eneste innlegg som kan styrke det Geiger sier, eller som beviser at min tilbakevisning er feilaktig.

Evnen til å se hva som skjedde for 30 år siden og det som skjer i dag, er med andre ord totalt fraværende hos disse «debattantene». Da er det ikke rart man er villig til å tro på alle slags løgner. Slike «undermålere» er det ikke noe vits å bruke mer tid på.
Jeffrey Geiger

«-Det er ialfall bare tullprat at vektere trenger plettfritt rulleblad. Saken under er fra 10. januar i år-», skrev norvideo.

Til orientering, det du referer til her dreier seg om vektere som ble ansatt FØR kravet om plettfri vandel kom, og hvis jeg ikke husker feil kom det kravet 1.1. 2004. Inntil da het det «tilfredsstillende vandel», som i hovedsak gikk ut på at søkeren ikke hadde gjort noe straffbart de siste 10 år. Ellers har jo øst-europeiske selskaper vært inne i (nyhets)bildet, som også har bidratt til å sette søkelyset på bransjen, men igjen: vaktselskapene er helt og holdent avhengig av et godt kundeforhold for å overleve. Norske vaktselskaper har en egen godkjenningsnemd, Sikker Vakt, som borger for at vaktselskapet som hyres inn kun har godkjente vektere på lønningslisten. Det er forøvrig å anføre at det selv innen politiet finnes folk som har pådratt seg flekker på rullebladet både før og etter de ble ansatt, uten at de synes å gi noe grunnlag for refleksjoner.

Så til Lars Gule, som i affekt skriver: «-Når i all verden skulle jeg ha sagt dette? På hvilken kanal? I dag? Geiger er åpenbart så forblindet av sine stokk reaksjonære holdninger at han ikke er i stand til å følge med i den alminnelig offentlighet. Derfor serverer han rene løgner. For dette er ikke sant-». .

Jeg refererer til et TV-program med et kort «portett-intervju» av Lars Gule, som for anledning skulle kokettere rundt sin fortid, men som kom i skade for å trekke leppene litt for langt bakover fra hoggtennene da minnet om libanesisk fengsel trengte seg på. Jeg ser i ettertid at jeg burde ha funnet linken til dette programmet og hatt det klart til å kjøre det ned i halsen på ham nå som han kategorisk avviser påstanden og kaller meg en løgner. Men fortvil ikke, alt håp er ikke ute, noen kan sitte på et opptak, og det skal bli behørig annonsert.

Men akk, nå er han der igjen med påstanden om «fremmedfrykt» og «reaksjonære oppfatninger» knyttet til meningsytringer, vevd inn i en uakademisk bannbulle rettet direkte mot min ringe person, men skal Gule lykkes med å framstille meg som løgner og «undermåler» må han i god norsk tradisjon bevise sin uskyld, noe som kan bli vanskelig da Gule ikke akkurat framstår som noen «angrende synder» i disse diskusjonene. Når dette er sagt, jeg skjønner at Gule irriterer seg grenseløst over å bli gjenstand for denne formen for oppmerksomhet, dette kunne han selvsagt klart seg godt foruten, men igjen refererer jeg til dette med vandel og troverdighet, man skal være bra ren dersom man skal kaste sten, enten det er her på document.no eller i Israel.

Det er sikkert riktig som Gule skriver, det kreves ikke vandelsattest for å bli generalsekretær i HEF, ei heller for å bli medlem av Nobel-kommitéen, som i sin tid hadde den landssvikdømte SV-dronningen Hanna Kristine Hansen Kvanmo på medlemslista. At Gule og Kvanmo i det hele tatt ble «tilsatt» sier mer om organisasjonene enn det sier om de foran nevnte. Akkurat den delen skal få ligge, men spørsmålet om hvorvidt folk kan forandre seg bør vi kanskje snakke litt mer om. Jeg tror ikke Lars Gule har forandret seg en tøddel siden 1977, i hvert fall ikke til et punkt der han ikke bare framstår som en angrende synder, men også forteller konkret hva han angrer. Et eksempel til etterfølgelse ville være f. eks. en mann som Walid Shoebat, som nå bruker mesteparten av sin tid i våken tilstand til å fortelle hva «palestinismen» står for og hva han selv har gjort.

«-Verden dreier seg ikke om Lars Gule-»., skrives det her. Kan så være, men Gule er ingen hvem-som-helst heller; med adgang til mikrofoner og kameraer med NRKs logo har han etter mitt skjønn arbeidet jevnt og trutt for å få aksept for terror som legitim politisk uttrykksform. Derfor overrsaker det meg ikke så rent lite at det fortsatt er folk der ute som ikke engang vet hvem Lars Gule er, langt mindre hva han står for eller hva han har på rullebladet. Gule synes kanskje ikke dette er så viktig å bruke tid på, akkurat som han avfeier undertegnede som en «undermåler det ikke er vits å bruke tid på». Jeg kan imidlertid love Gule at jeg og flere med meg skal bruke tid på ham, i håp om å kvalitetssikre samfunnsdebatten mot å bli bedervet av folk som egentlig burde sittet inne. Fortrinnsvis på livstid!

JG
ØS

Gule har tidligere benyttet begrepet “halv-rasist” her på document.no, men han liker selv ikke å bli kalt terrorist. Det er han nemlig ikke blitt dømt for.

Men er det ok å kalle Gule en halvterroristisk nestenmorder?
Hva sier du selv Gule? Er det en dekkende betegnelse av deg?
http://www.document.no/2008/03/ntb_desinformerer.html#comment-262906 Ole Pedersen

Hedersbetegnelse fra The Sunni-Shiite Terror Network ?

Gule er en halvterroristisk nestenmorder?

En person som har gjort så mye og arbeider så hardt for for oppdragsgiverne i Iran ,Syria og andre nasjoner som har anti-NATO agenda og er tilhenger av privatiserte såkalte frigjøringsbevegelser, fortjener en hedersbetegnelse.

http://www.document.no/2008/03/ntb_desinformerer.html#comment-262906
E

Enig med de som heller vil diskutere sak enn person her. det er mer fruktbart.
norvideo

Ok. Lars Gule skriver at de som ikke klarer å se forskjell på det som skjedde for 30 år siden og nå er undermålere det ikke er verdt å bruke tid på. Siden dette ser ut til å gjelde Gule selv (senest i forhold til å sammenligne Geert Wilders film med nazipropaganda og nazistenes antisemittisme), kan vi med fordel bruke betegelsen “undermåler som det ikke er verdt å bruke tid på” på Gule selv. Det hadde vært ålreit for debatten her. Som sagt, verden brenner og det bør det brukes tid på.
Hans Lund

Til Geiger og Gule: Vi er dyktig lei av munnbruken mellom dere nå. Dessuten er det unfair overfor redaktør Hans Rustad og hans medarbeiderstab som gjør en storartet innsats for å oppdatere oss om tidens mange viktige spørsmål. I denne sammenhengen er Gules 30 år gamle, overmotige og private initiativ faktisk foreldet. Det er kun en episode som ikke interesserer lenger.

Hvis derfor ikke Gule heretter lar være å respondere på de anonyme bakholdsangrep han fortsatt utsettes for, er jeg fristet til å tro at han kjeler for episoden, og ynder fighten (munnbruken) angrepene innbyr til. Hvis så er tilfellet ber jeg vennligst kamphanene forflytte seg til andre fora.
hans rustad

Jeffrey Geiger ble i sin tid utestengt fra document fordi han ikke greide å passe munnen sin. Nå er han tilbake i samme stil. Det er en åpenbar provokasjon. Trettende. Kan Geiger vennligst finne seg andre beitemarker? Han tagg sist om at vi måtte slette hans rette identitet av sikkerhetsgrunner. Nå er han i gang igjen. Fyren mangler magamål. Dette var et hint. Til andre: rølpete innlegg om Lars Gules fortid og evinnelig kiving om denne vil fra nå av bli strøket. Kverulanter får finne seg andre jaktmarker.
Jeffrey Geiger

Hans Rustad, den dagen noen ringer deg og truer med å drepe barna dine og plassere en bombe under bilen din, kan hende du også “tigger” om å få være anonym. Vi får bare håpe at folk flest, selv om du ikke har noe stort publikum, er i stand til å se at du anser frimodige ytringer som en provokasjon. Du kan imidlertid slappe av, syklubben din er bare noe jeg henviser til når jeg skal eksemplifisere politisk korrekt svada. Internett er ellers ikke noe sted jeg bruker for mye tid på.

Som en siste hilsen før jeg slukker lyset og går, programmet der Gule ytret seg som beskrevet ovenfor, var i programserien «Temaaften Terrorisme» sendt den 28/11-07 Kl. 20:10. Det var etter et innslag først om London 7/7-05, deretter Hamburgcellen, hvorpå spørsmålet «kan nordmenn bli terrorister» ble stilt. Av og med med Lars Gule og Øyvind Foss. Dette til orientering.

JG
Lars Gule

Jeg er helt enig i at det er både trettende og meningsløst å diskutere min person og fortid i det uendelige. Jeg avstår gjerne fra det. MEN jeg aksepterer ikke at løgn og bedrag blir stående uimotsagt.

Mange er opptatt av betydningen av anonymitet fordi det som skrives på Internett kan googles etc. og gjenfinnes av andre mange år fra nå. Da skulle det bare mangle at jeg ikke svarer på og tilbakeviser regulære løgner. For tilbakevisningen vil da også finnes sammen med løgnen, om noen skulle lete.

Og de som så angjeldende program som Geiger nå viser til (Spekter, 28/11-07 Kl. 20:10), vil vite at han enten 1) lyver så det renner av ham, ganske enkelt fordi jeg ikke sa det han påstår at jeg sa, eller 2) at mannen er komplett ute av stand til å høre/se hva andre sier og gjør – dermed er han selvsagt ikke ansvarlig for sin oppfatning – han er rett og slett hinsides det å være ansvarlig for noe som helst.

For ordens skyld og til de som ikke mener at folk er dømt til å mene/gjøre det samme gjennom et helt liv: Jeg sa i programmet, som jeg har sagt i en rekke andre sammenhenger gjennom snart 30 år, at da jeg fikk oppdraget og sprengstoffet fra DFLP, visste jeg ikke om jeg kunne gjennomføre det som meget lett kunne ende opp som en terroraksjon; men etter å ha fått prøve libanesisk fengsel og tortur hadde mine betenkeligheter forsvunnet. Da hadde jeg motiv for å gjennomføre en aksjon, men ingen anledning.

Etter noen års ytterligere refleksjon kom jeg til at denne formen for voldsaksjoner bygget på en feilaktig analyse av omstendighetene i Midtøsten generelt og Israel/Palestina-konflikten generelt. Derfor presenterte jeg en såkalt sjølkritikk av mine handlinger i 1979.

At ikke alle aksepterer dette som relevant selvkritikk, tilstrekkelig til å gjenopprette anstendighet, moralsk troverdighet etc., må jeg bare ta til etterretning.

Om så en del av de mer eller mindre brunstripete fusentastene på document.no ønsker å karakterisere meg som «halvterroristisk nestenmorder» kan jeg leve godt med det. Men det ville være enda bedre om flere av dem fulgte oppfordringen fra enkelte om å ignorere meg.
Styx

Siden Rustad først er i gang med å rydde opp, kan han vennligst sørge for å utestenge signaturen Lars Gule? Det er i grunn overraskende at han ikke har gjort det allerede.
norvideo

Og når det først er opprydning på gang: La oss se litt på bakgrunnen til betegelsen “Brun”.

Fra wikipediaartikkelen om Sturmabteilung:

“SA men were often called “brownshirts”, for the colour of their uniforms, and to distinguish them from the Schutzstaffel (SS), who wore black and brown uniforms (compare the Italian blackshirts). Brown-coloured shirts were chosen as the SA uniform because a large batch of them was cheaply available after World War I, having originally been ordered for German troops serving in Africa.”

SA ble ledet av Ernst Röhm. Han ble likvidert i 1934 under “De lange knivers natt”.

“Although some of these conflicts were based on personal rivalries, there were also key socioeconomic conflicts between the SS and SA. SS members generally came from the middle class, while the SA had its base among the unemployed and working class. The SA were more radical than the SS, with its leaders arguing the Nazi revolution had not ended when Hitler achieved power, but rather needed to implement socialism in Germany. Despite its sympathy for its own brand of socialism, the SA would often pick street fights with Communists and Social Democrats.”

Det er dermed interessant å merke seg at en skikkelig SA-brunskjorte hadde sosialistiske sympatier. Hvis vi ønsker å heve saklighetsnivået her, bør dermed påstander om at en debattant er brun kun fremmes mot rasister/nasjonalister med SOSIALISTISKE sympatier. Ekte nasjonalsosialister med andre ord.
Jeffrey Geiger

Bær over med meg her, men jeg skrev i mitt innledende innlegg følgende:

Det var kanskje den samme humanistiske kallet som ble belønnet med 6 måneders fengsel for Lars Gule, mannen som på TV mer enn antydet at han ikke ville nølt med å gjennomføre sitt forsett idag dersom han hadde fått sjansen.

Nå skriver Gule følgende: «-Jeg sa i programmet, som jeg har sagt i en rekke andre sammenhenger gjennom snart 30 år, at da jeg fikk oppdraget og sprengstoffet fra DFLP, visste jeg ikke om jeg kunne gjennomføre det som meget lett kunne ende opp som en terroraksjon; men etter å ha fått prøve libanesisk fengsel og tortur hadde mine betenkeligheter forsvunnet. Da hadde jeg motiv for å gjennomføre en aksjon, men ingen anledning…!

Altså, så vidt jeg kan se har jeg sitert Lars Gule ordrett. Med dette skulle det vel ikke være mer å si, og de som fortsatt leter etter programmet kan nå avslutte dette.

JG
mohammed atta

Jeg synes Lars Gule gjorde en utmerket jobb i NRK «Temaaften Terrorisme» sendt den 28/11-07 Kl. 20:10

Som forsvarsadvokat for de islamske grønn-skjorter som har fått det missvisende navnet jihadister, forklarte Lars Gule oss behovet for å bruke vold når de politiske mål ikke kan nås med andre midler.

På en særdeles pedagogisk måte fikk vi forklaringer på at det er nytteløst å kjempe mot med vold. Alle politiske mål Organisasjonen for islamske statar (OIS)har er legitime.

http://www.document.no/2008/04/forsvarer_jon_christian_elden.html#comment-262963
Tom

Virkelighetsfjern eller løgnere?
Gule skriver; “Jeg avstår gjerne fra det. MEN jeg aksepterer ikke at løgn og bedrag blir stående uimotsagt.”
Det er normen at Gule blir tatt i kunnskapsløshet og bløff spesielt vdr. Islam jf. bla. Tom Graneruds diskusjon med Gule.
Når Gule har en fetisj med “brune” assosiasjoner, er dette da et utslag i en innbilt verden eller bare mere løgn og bedrag fra humanister.

Fremfor å være redd for massedrap burde Gule bry seg om masse; voldtekter, ran og drap som en følge av liberal/humanistisk ideologi.

Nazistene ble møtt med plakater hvor det sto “Es kommt der Tag”. La oss håpe at rettferdigheten atter vinner og de ansvarlige blir straffet for konsekvensene av sine gjerninger.
Valgeir

Snedige Gule.
Etter først ha gjort seg selv til ett diskusjonsobjekt ved å levere en unnskyldelse på en alvorlig sak som er nesten tilfredstillende (dvs. den er egentlig ikke det) kan han deretter i flere tiår høste masse oppmerksomhet, og med jevne mellomrom klage på usaklige personangrep, og tilogmed felle folk på det.