Dagbladet beklager seg på lederplass over den uvanlig hatefulle responsen på Marte Michelets kommentar 8 mars, og sikter til andres illiberale, obscøne og aggressive tilnærming til Michelets sobre invitasjon til en fruktbar meningsutveksling:
Det er ingen temaer som vekker slikt engasjement som islam og feminisme. Kombinasjonen viste seg å være eksplosiv. Selv for garvete lesere av nettdebatter var den voldsomme responsen uvanlig hatefull, og svært mange av innleggene var så obskøne at de ikke kan settes på trykk. Mer saklige debattanter i andre fora har også lagt seg til en aggressiv og illiberal form som vanskeliggjør enhver sjanse til en fruktbar meningsutveksling.
At ingen temaer vekker slikt engasjement som islam og feminisme er sikkert og visst. Og Marte Michelet og Dagbladet valgte derfor å vise sin usedvanlige innsikt i dagens samtaleproblematikk ved å engasjere seg i et ikke-aggressivt og ikke-obscønt forsøk på dialog:
- Det vi ser er at den generelle hetsen mot muslimer, basert på ideen om at de truer «vår» likestilling, nå fører til stadig flere direkte angrep på europeiske innvandrerkvinner, både fysisk og juridisk.
- Det er dette som er den tragiske konsekvensen av den nye islamofobe feminismen, som prekes av alt fra nynazistiske grupper til tilsynelatende velmenende organisasjoner som Human Rights Service.
- Over hele den vestlige verden har Hege Storhaug-aktige aktører dukket opp og gjort felles sak med krigshissere, høyrepopulister og kristenfundamentalister. Gjennom å skyve omskårne, tvangsgiftete og voldsutsatte minoritetskvinner foran seg har disse Storhaugene gitt legitimitet til en antimuslimsk høyrebølge som sveiper over Europa og USA med skremmende styrke.
For sikkerhets skyld bar Michelets avbalanserte meningsutveksling overskriften ”Brun Feminisme”, slik at selv ikke de aller mest tungnemme skulle være så uheldige å gå glipp av hva Michelet og Dagbladet mener om opposisjonen og denne verdens Storhauger. Det kan tenkes at jeg er i overkant mistenksom, men jeg tror nesten at Michelet ganske sikkert mente brun som i nazistisk og ikke brun som i flittig bruker av solarium. I tråd med Michelets og Dagbladets behov for tydelighet i en eventuell dialog, legger jeg forøvrig til at samtlige av uthevelsene er mine. Bare for sikkerhets skyld, altså.
Her er det nemlig bare å ta selvkritikk – og fremover bør man bestrebe seg på å legge seg så tett opptil Dagbladets kriterier for en fruktbar meningsutveksling som overhodet mulig. Det ikke-aggressive og liberale tilsvaret Dagbladet har gjort seg til talsredaksjon for, vil da lyde omtrent sånn:
Kjære ideologiske skadevoldere generelt, og Marte Michelet samt Dagbladet spesielt!
Dere livsfarlige, islamofile appologeter er skyld i Talibans og den øvrige islamismens fremmarsj. Den tragiske konsekvensen av deres ideologiske blindside er stadig flere direkte angrep på europeiske innvandrerkvinner og –menn, som for eksempel Ayaan Hirsi Ali og Naser Khader, samt innfødte europeere som Theo van Gogh og Kurt Westergaard. For ikke å nevne kvinnemishandlingen og alle æresdrapene, samt den økende hetsen av europeiske homofile – gjerne med annen etnisk bakgrunn. I tillegg har dere personlig skylden for økningen i forfølgelse og voldelige anslag mot europeiske jøder begått av muslimer, noe som utvilsomt er et resultat av den antisemittismen dere aktivt fremmer ved deres uhemmede propaganda til fordel for palestinere, og den nær sagt klamme omfavnelsen av reaksjonært og voldsfiksert islamistisk tankegods som har fulgt derav.
Overalt dukker Michelet-aktige aktører opp og gjør felles sak med islamistiske krigshissere, voldelige venstreekstremister og andre muslimske fundamentalister, som blant andre Islamsk Råd i Norge og Hizb ut-Tahrir. Ved å skyve toleranse og humanisme foran seg, gir disse Micheletene legitimitet til – og rettferdiggjør - en anti-kvinnelig apartheid, voldelig islamisme og eurofobi som sveiper over verden med skremmende styrke.
Til orientering mener forøvrig jeg og flere andre at Michelet- og Dagblad-aktige aktører som dere, er illiberale, anti-demokratiske jødehatere og stalinister alle som en. Så ille at dere til overmål tangerer nazismen og Hitler personlig, faktisk. På bakgrunn av dere premietullingers irrasjonelle holdninger anser jeg det som fullstendig rett og rimelig å karakterisere dere som menneskehetens grumsete bunnfall, men av hensyn til en fortsatt meningsfull og viktig samfunnsdebatt ser jeg ikke noe poeng i å gå til ytterligheter i denne omgangen. Men samtlige argumenter, undersøkelser og analyser dere fremfører, vil fra min side naturligvis bli sett i lys av denne min mening. Mistenkeliggjøring av deres posisjon og personlige preferanser blir også en selvfølgelig og logisk konsekvens av dette.
Bortsett fra det, så ser jeg med glede og forventning fram til en videre fruktbar meningsutveksling om både dette og mange andre temaer i fremtiden. Håper på en snarlig og høflig tilbakemelding.
Med vennlig hilsen,
Nina Hjerpset-Østlie
Men siden ingen så langt har hatt vett på å svare Michelet og Dagbladet i den fruktbare formen de åpenbart foretrekker, så blir det vel neppe noen fornuftig meningsutveksling denne gangen heller. Og det er nok sikkert like greit - nå som debatten i motsetning til Dagblad-Michelets vennlige invitasjon til en god samtale helt uforutsett har druknet i primitiv burka-støy.
Forresten er det hittil ukjente burka-støy i likhet med Storhauger enda et oppfinnsomt og morsomt ord fra redaksjonen i Dagbladet. Dessuten er det splitter nytt. Andre tilsynelatende ukjente, men ikke særlig nye, norske ord er for eksempel: Vi har foretatt en grov feilvurdering. Min/vår kronikk var et usivilisert angrep på våre meningsmotstandere, hvilket vi burde forstått at bare ville vanskeliggjøre ethvert tilløp til det som ellers kunne blitt en fruktbar og sivilisert meningsutveksling ytterligere. Vi beklager.
Kan Michelet og Dagbladet i det hele tatt stave det siste, mon tro?
Den evnen trenger de for så vidt heller ikke, dersom en full stans av en videre meningsutveksling var det Michelet og Dagbladet i virkeligheten ønsket seg og derfor publiserte kronikken "Brun feminisme" i håp om å oppnå. Men i så fall er det jo en smule underlig at man etterlyser - og beklager mangelen på - en fruktbar meningsutveksling på lederplass i ettertid. Det er da ingen som av rasjonelle årsaker etterlyser noe man for enhver pris ikke vil ha?
Fikk lyst å sitere Johan Scharffenberg på denne:
"Å forarge og sette skille er forresten ofte fullt så politisk klokt og nyttig som å glatte over og forsone (forlik er nesten alltid humbug). En politikers (her tatt i videre forstand) verd måles best på hans fienders antall, intensiteten av deres hat; autoritet "ombølget av alminnelig aktelse" (Hamsun), er som regel symptom på senil svekkelse. tretthet og moderasjon".
Dette bare for å illustrere at saklighet har intet med moderasjon eller vilje til å "møtes på halvveien" å gjøre. Saklighet er effektiv meningsutveksling. Ergo: Jo mer effektiv meningsutveksling, jo større saklighet:)
Først snurt Martes virkeligheten på hodet, og så forvarer Dagbladet det ved å snu virkeligheten på hodet.
Dagbladet burde jo da ikke ha satt Marte Michelets destruktive artikkel på trykk, hvis avisa virkelig mente noe med sine ord.
Men det er helt utrolig hvordan Dagbladet her mestrer sin kunst. Men det er jo like lett å snu på flisa.
Dagbladets kommentator Marte Michelet som var uvanlig hatefulle, og så obskøn, aggressiv og illiberal i formen at det vanskeligjorde enhver sjanse til en fruktbar meningsutveksling. Og paradokset var nettopp at Dagbladet utroper seg selv til forsvarere av likestilling og ytringsfrihet, mens avisa samtidug ga uttrykk for sine totalitære blitzer-holdninger. Marte Michelet hensikten var å drukne minoritetskvinners utsatte posisjon i primitiv støy.
Dagbladets redaktør utviser forøvrig et annet trekk her, som vi kjenner igjen fra blitzer-miljøet, der det mest selvrettferdige viser seg i det mest destruktive.
Vel talt, b.c.! Ovenstående innlegg fortjener ikke bare å bli lest sånn i forbifarten; det er vel verdt å tenke litt skikkelig over, både av politikere, forskere, mediefolk og samfunnsdebattanter i sin alminnelighet.
Takktakk:)
Det sitatet der fant jeg i Arne Næss "Elementære logiske emner", under kapitlet om "Saklig meningsutveksling". (Er ikke så pålest på logikk og saklighetslære ennå, så jeg begynner med det mest elementære først.)
Fant en pdf om logikk og argumentasjonsteori her:
http://www.hf.ntnu.no/vitarg/filosofi/argteori1.pdf
Dere er BRUNE-BØLGEN. Helt åpenbart er det nå at de rettroende har igangsatt en kampanje for å framstille islamkritiker-miljøet i Norge som nazistisk-inspirert.
En skulle kanskje tro at Al-Klassekampen,som grundig har forsøkt å lansere seg selv som et fyrtårn for demokrati og ytringsfrihet,ville skrive en leder og si at Marte Michelets artikkel om brun-feminismen gikk over streken,men nei,der tok vi feil.
Tvert imot er det nå slik at redaktør Braanen har fått blod på tann,han tar det åpenbart som et grønt lys for å starte opp hardere språk i Al-Klassekampen og.
Dette er fra lederen 11 mars 08:
"I årene rundt første verdenskrig,skjer det imidlertid en endring. Jødene ses ikke lenger som fremmede,men som en konspirasjon - en internasjonal sammensvergelse.
Jødene er ikke lenger fjerne,men oppleves som en nær trussel gjennom sitt antatte samhold.
For de som følger med i norsk islamdebatt om dagen,ikke minst på nettsteder som Document.no,Honest thinking.org og Human Rights Service,ser vi hvordan man aktivt forsøker å få til en tilsvarende endring.
I disse miljøene ses ikke muslimer og innvandrere bare som fremmede,men som en del av en konspirasjon - en kollektiv islamsk sammensvergelse.
Og det er faktisk ganske oppsiktsvekkende hvor identisk tankemodellene er i forhold til 1920- og 30-tallets antisemittisme. Same shit,same wrapping!"
Det politiske innholdet i disse setningene er nøyaktig det samme som Marte Michelets; det å framstille det islamkritiske miljøet som gjenfødt nazisme.
Når man ikke har andre argumenter å komme med en slik goebbelsk demagogi så er ikke det et uttrykk for at man står sterkt,tvert imot viser det til desperasjon og angst.
Flere av deltagerne i debatten om de unaturlige homsene som Ali Linstad har drevet med,uttrykker ironi,forakt,sarkasme over et slikt latterlig felttog i Al-Klassekampen.
Her på document har vi etterlyst flere lesende deltagere. Han skjønner det ikke selv,men Braanen er i øyeblikket Documents største PR-asset. For det bør vi i det minste takke ham,sjefsdhimmien.
Marte Michelet, Dagbladet, og Braanen er i panikk. De siste to ukers omveltning i Danmarks venstreside har rystet dem inn i sjelen; de er ganske enkelt livredde for at flere tonangivende personer på også den norske venstreside skal ta bladet fra munnen og begynne å innrømme sine tidligere feilvurderinger. For hvor ville vel det etterlate dem... Derfor bruker de nå de kraftigste virkemidlene de kan for å skremme slike personer fra å falle ut av geledd. Braanen gjør det idag helt klart hvor grensen skal trekkes: Enhver lefling med HRS, Document, eller HonestThinking er å anse som nazisme og ekvivalent med 30-tallets jødehat (og dermed Holocaust):
http://www.klassekampen.no/artikler/utenriks/52062/mod_article/item/null
Her kan jeg bare sitere noe jeg skrev her for et drøyt år siden: 'Man skulle ønske man kunne bli overrasket over den slags nedrige personangrep fra presumptivt stabile og oppegående skribenter - men slikt er dessverre forlengst etablert som et gyldig og adekvat virkemiddel hos disse som gjerne er de første til å beklage seg over "debattens tone". Og, etter den tidligere utviklingen i Danmark å dømme, så skal det bli mye verre før det blir bedre.'
Hvordan den videre utvikling ble i Danmark finnes det meget les- og severdige eksempler på her:
http://dansk-svensk.blogspot.com/2006/09/fra-de-stuerenes-ordbog.html
Så, dette går den riktige veien. Nettopp den panikken Marte Michelet, Dagbladet, og Braanen viser er jo det aller tydeligste tegnet på at de forstår at de befinner seg i et hjørne; de innser at de holder på å tape. Sannheten har som kjent en tendens til å vinne i det lange løp.
Retoriske ”totenslagere” til taperne .
Den uskyldshvite portvokteren til Auswitch følger med på doc.no og deler ut brune kort med jamne mellomrom.
Korstoget til den moderne devis reformerte venstrefascistiske utgave av Suslov og Andropov har mange pussige varianter.
http://www.document.no/2008/03/fra_jerusalem_til_bagdad.html#comment-261740
Den lille notisen om burkastøy så ut til å kunne være skrevet av Michelet selv. Den er igrunnen preget av en total mangel på oppfattelse av situasjonen, nærmest en overraskelse av stormen som innlegget fikk.
Men å diskutere på Michelets premisser?
Sorry - de er for dårlige. De ber om hatefulle svar, ett eller annet som slår i betongen mot utsyn. Jeg synes Nina viste stor velvillighet med å svare fornuftig.
Ett veldig relevant svar vil være å søle til fortauet utenfor db med rødmaling (blodlignende), knuse ett vindu og skrive på de gjenværende "Feminister forsvarer kvinnemord".
Da hadde kanskje noen møtt seg selv i døra. For noe slikt vil være veldig blitzOttar.
Jeg synes derimot mediasituasjonen er intressant. Og jeg skrev om innlegget hennes:
MM har vært debattredaktør ei god stund nå i Db, og har i grunnen ikke skrevet mye. Etter det siste møtet med Hege Storhaug har jeg faktisk ikke sett at hun har gjort noe annet stunt på temaet.
Men redaksjonellt så ser dette ut som trolling, å slenge ut provokasjoner som er såpass drøye at de vil engasjere folk som normalt ikke skriver eller bryr seg. Dette i likhet med Aftenpostens premiering av Rana.
Og Politiken (dk) har gitt Rune Engelbreth Larsen egen side hvor han klipper og sauser sammens statistikk og synsing til humanistisk islamapologetikk. Der skriver også folk som aldri før. Men R.E.L gidder ikke engang å lese kommentarene han får og tar heller ingen selvkritikk. MM har derimot våget seg til å la sin kronikk Brun feminisme bli besvart av db-leserne. Det er en fremgang i mot, om det bare ikke hadde vært for at hun er debattredaktør og har muligheten til å slette hva hun vil.
Men bak MM så er det da vitterlig mere redaksjon som vet og tenker sitt. Dem vet hva som skrives omkring, dem vet hva som provoserer, og dem vet at oppmerksomhet betyr "vårt daglige brød". Og det virker som dem har latt seg inspirere av Rana saken.
Men har dem tenkt over at trolling er i grunnen ett martyrium og taperaktivitet? Man får først økt oppmerksomhet,blir motbevist og får så pass påskrevet og deretter synker oppmerksomheten. Det er kun genuine debattinnlegg med substans som holder i lengden - Rana hadde intet å tilføre bortsett fra syting. (Buhu- hvorfor kan ikke vi få undertrykke dere??) Michelett har ei floke som nordmenn kan løse for henne. Dem tilfører ingenting.
.....................
Så derfor, tror jeg at MM har gjort ett solonummer med noenlunde godkjennelse fra Anne Å., men ettersom reaksjonene fortsetter å tikke inn, kan det kanskje spøke for stillingen til MM. For med all den oppmerksomheten som hun får, så vil faktisk DB bli velkjent for en redaksjonell profil : ) Og det vil de jo ikke ha.
Man burde oppfordre til en generell boikott av den totalitære blekka ved navn Dagbladet, eventuelt kjøre en opplysningskampanje om hvor perverst innholdet er blitt.
SPRE ORDET!
Det brune Dagbladet og Islamofobimarkedsføringens historie.
Thomas Hylland Eriksen og Kari Vogt stiller seg bak nazi—sjikane.- Hvorfor ?
WIKAN HAR OPPLEVD å bli tatt til inntekt for Fremskrittspartiets politikk. Hun har gjort Shabana Rehman forbanna, og hun har blitt anklaget for å være både rasist og nazist. I en anmeldelse av boka Generous Betrayal i Norsk tidsskift for migrasjonsforskning stemples Wikan som en ideologisk forkjemper for «den nye kreftepidemi av rasistisk politikk som nå sprer seg over det europeiske landskap». To medlemmer av redaksjonsrådet trakk seg i protest for det de mente var ren sjikane, mens to av Wikans kolleger ved UiO, religionshistoriker Kari Vogt og sosialantropolog Thomas Hylland Eriksen, ble sittende.
http://www.universitas.no/?sak=47508
Her er en artikkel som dukket opp i Dagbladet. Den er i sin helhet en avskrift fra papirutgaven:
Unni Wikan hengt ut :
Nazi-stemplet:
To forskere trakk seg i protest etter at et innvandringstidskrift stemplet Unni Wikans arbeid som naziforskning
I en anmeldelse av Wikans bok ”Generous Betrayal” (Sjenerøst forræderi) i Norsk tidsskrift for migrasjonsforskning trekkes det paralleller mellom Nazi-Tysklands raseteorier og kritikk av dagens integrering av innvandrere.
Wikan som nyter stor internasjonal anerkjennelse på området, stemples som en ideologisk
Forkjemper for ”den nye kreftepidemi av rasistisk politikk som nå sprer seg over det europeiske landskap”
Anmeldelsen i tidsskriftet, som utgis på Fagbokforlaget med støtte fra Norges forskningsråd, konkluderer med at Wikans bok gir leseren en verdiløs, moderne variant av raseforskningen Nazi-Tysklands vitenskapsmenn fremmet før og under 2. verenskrig.
Wikans konklusjoner sammenliknes med rasistiske teorier om at afrikanere er uegnet til å operere maskiner, og at kinesere er notorisk upålitelige.
Anmelderne Michael Seltzer og Signe Ylvisaker gjør dessuten et stort poeng av det de kaller dagens forsvarere av rasistisk politikk synes å ha sin største popularitet i nasjoner som selv har arr etter å ha vært okkupert av det tredje tiket.
Oppgitt
Wikan er oppgitt over det usakelige debattnivået og kaller det ren sjikane.
-Jeg stemples som rasist, nazist, holocaust-tilhenger og imperialist. Dette er et destruktivet forsøk på å likvidere meg som fagperson og menneske, sier Wikan.
Hun er imidlertid vant til å bli uglesett av sentrale aktører i det akademiske miljøet med status, posisjon og innflytelse på norsk innvandring.
-Siden 1995 har jeg følt meg forfulgt av brede kretser innen norsk innvandring. Men dette er utvilsomt det groveste til nå. Det var beintøft da jeg var fersk i gamet. Nå er ejg mer hardhudet, sier sosialantropologen, som eneste utlending i det amerikanske forskningsrådet.
Trakk seg
Forskningsleder Anne Britt Djuve i Fafo og sosialantropolog Tordis Borchgrevink ved Instituttet for samfunnsforskning i Oslo har begge trukket seg fra redaksjonsrådet i tidsskriftet etter at anmeldelsen sto på trykk.
-Jeg har også noen faglige innvendinger mot boka, men dette er det groveste personangrepet jeg noensinne har sett, sier Djuve.
Borchgrevink mener anmeldelsen er misbruk av historien.
-Artikkelen burde ikke vært trykt, på grunn av det lave faglige nivået. Den avdekker kunnskapsløshet om jødeforfølgelsene. Derfor burde anmeldelsen vært stoppet av redaktøren. Det er dessuten feil å kalle Unni Wikan rasist, sier Tordis Borchgrevink.
Ingen beklagelse
De to utmeldte redaksjonsmedlemmene har skrevet et innlegg til neste utgave av tidsskriftet, men det vil ikke redaktør Mehmed Kaya sette på trykk.
-Det blir ikke trykt slik de vil. I stedet har jeg skrevet en bekjentgjøring om at de har trukket seg. Utmeldelsen har ingen betydning, og det er i grunnen bra at de trakk seg, sier Kaya, som er førsteamanuensis ved Høgskolen i Finnmark med doktorgrad i sosiologi.
Redaktøren beklager ikke at anmeldelsen ble publisert-
-Den ble vurdert av konsulent uten antydninger om at den ikke burde trykkes. Det er åpenbart at Unni Wikan i sitt arbeid både tidligere og nå spiller på frykt. Hun provoserer muslimer og skylder på islam for manglende integrering. Hun eller andre har for øvrig full anledning til å svare på anmeldelsen, sier Mehmed Kaya.
Hetsing av meningsmotstandere som rasister, brune, osv. kan ogsaa sees i sammenheng med at akkurat de karakteristikkene er klare signaler til voldelige islamister, antirasister, antifascister og blitzere om at her er fritt vilt. Deri ligger kanskje ogsaa hensikten?
Fortsatt noen som ikke ser behovet for anonymitet?
Hvem med vettet i behold utsetter seg for sånt frivillig under fullt navn?
Hm, jeg har nå hittil trodd at jeg har vettet i behold, men...
:-)
Nah, skal ikke se bort fra at du får hjemmebesøk av blitz-rampen en mørk kveld:)
Be afraid - be very afraid....
Den brune HIO og brønnpisserkulturen.
Norsk akademias Hobby-sjefsideologer og deres kumpaner.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mikhail_Suslov
Michael Seltzer og Høiskolen I Oslo sentral I markedsføringen islamkritikere som islamofobe rasistiske nazister.
http://www.hio.no/content/view/full/35194
Hvem har anklaget Wikan? og Hva er en skap-pakistaner? Er det samme som hobbyneger?
Svaret er at Unni Wikans bok Generous Betrayal ble anmeldt av Michael Seltzer og Signe Ylvisaker i Norsk tidsskrift for migrasjonsforskning i juni 2003. Anmelderne trekker paralleller mellom nazismens raseteorier og kritikk av dagens integreringspolitikk, og konkluderer med at Unni Wikan er "rasist, nazist, holocaust-tilhenger og imperialist." Wikan stemples som en ideologisk forkjemper for "den nye kreftepedemi av rasistisk politikk som nå sprer seg over det europeiske landskap"
"Skap-pakistaner" er ikke det samme som "hobbyneger". "Hobbyneger" er en person som leker svart. Hobbypsykolog er en person som ikke er psykolog, men later som han er det, - et begrep for useriøsitet. Men antropolog Inger-Lise Lien er en seriøs person. Hun forstår urdu og har 25 års vennskap med personer i det pakistanske miljøet både i Norge, Pakistan og har bodd i mer enn to år i Pakistan. Hun besøker landsbyen der ofte. Hun tilhører et Jat Gondal-biraderi, (sufi-islam) og betegnes som storesøster til flere av menneskene i dette slektskapsnettverket. Hun har i flere år organisert konferansen Pakistan Workshop i England. Derfor var det urettferdig at hun blir stemplet som rasist bare fordi hun kritiserte sider ved pakistansk kultur for å utvikle den. Å kritisere kulturen er et vesentlig utviklingsredskap i vestlig tradisjon.»
Nei, i grunnen er jeg ikke det. Folk (og fe) som ubedt lusker innenfor hekken min nattestider bør helst ha forsikringene sine orden, for å si det sånn. Man er jo ikke kranglete på hobby-basis, må vite!
:-D
Ok, du har et par illsinte Dobermann i bakhanda du og?
Skulle likt å sett den som med vettet i behold utfordrer et par sånne :)
Denne var småsøt, sjekk nederste linjen der:
http://i211.photobucket.com/albums/bb142/TheOldMan_bucket/Passdegforhunden.jpg
Men tilbake til..ehh...saken:
Filosofiprofessor Næss påpeker at saklighet er ikke noe must, men det anbefales grunnet at det muliggjør mer effektiv meningsutveksling.
Han avviser ikke småfleipete onelinere, utenomsnakk, psykodrama osv, såfremt dette er med på å bedre de psykologiske og sosiale betingelsene for slik meningsutveksling.
Og nettopp garantert anonymitet tror jeg er med på å bedre det psykologiske grunnlaget for meningsutveksling på nettet. For det er vel lettere å si det man virkelig mener når man slipper å engste seg for å få langhåret ramp på døra?
Og hvis vi husker tilbake til nylig da tekstforfatter Kent Andersen filleristet Martin Kolberg i et innlegg, kan jeg ikke se på noe sted at han brøt saklighetsreglene. Innlegget oppfylte sitt formål til punkt og prikke - effektiv meningsutveksling...
Jeg tviler på at frykten for å bli fysisk antastet av meningsmotstandere er det som dominerer.
Personlig ser jeg en langt større risiko for at privatlivets fred skal forvitre ved at man uventet blir en mer offentlig person enn man hadde tenkt. Det er langt lettere å snakke prinsipielt og/eller ærlig i et ansiktsløst forum enn når man står foran en forsamling. Vi vet hvor skrøpelige vi er overfor gruppepress. Så lenge presset bare kommer gjennom ventiler vi selv kan styre så føler vi oss på høyden. Og det er en god ting!
Uten de lett maskerende nettforaene ville langt færre ta bladet fra munnen, og vi ville bare se et mer begrenset utvalg meninger fra et særlig utvalg mennesker. Mennesker som enten selv lengter etter å være offentlige personer, eller mennesker som har blitt båret frem av mentorer. Samt en og annen ekstrem personlighet.
Ja, jeg tror den verbale julingen er mer avskrekkende en den potensielt fysiske....
Jeg vil ha meg frabedt å bli klassifisert som brun.
Men ja, jeg er kritisk til Islam, likens er jeg kritisk til Nazismen og komunismen, men gjør det meg til " brun"?
"
Jeg tror som Eirik2 at MMs innlegg er utslag av panikk.
Man begynner å erkjenne at ens sak er i ferd med å omkomme. Hver dag tikker det inn nyheter fra ulike frontavsnitt om avdelinger som har blitt nedkjempet, ja, til like nyheter om hele armeer som går over til fienden, som SF i Danmark.
Hvordan skal man kunne oppmuntre til kamp mot fienden, når stadig flere i ens egne rekker istemmer samme kor som fienden?
Da mister noen hodet, hyperventilerer, raser, spytter og skjeller ut. "Der Untergang" illustrerer på en glimrende måte presset den tapende part lider under.
Men man ser det ikke selv. Tror man er saklig og moderat, helt til reaksjonene kommer fra plebeierne som reker rundt utenfor palasset.
Hitling, nazzing og razzing er det gått inflasjon i. Man har nådd det punktet der sympatien rettes mot den som blir råket av forsøket på brunbeing.
Storhaug vil, som kommentarene i feltet under MMs magesyre viser, komme styrket av bataljen.
I sum er Dagbladets utfall for et retorisk selvmordsangrep å regne. Storhaug kan rolig se motstanderen forblø for eget grep. Hvis hun ønsker svare, bør det skje på en påholden og saklig måte. Da viser hun styrke i møtet med irrasjonalitet.
Brunbeisende Hege, Hans og Ole Jørgen! Det er alltid "venstresida" eller wanna be proletarene i Dagbladet, Gule, NRK, AP, SV, RV etc. som driver med brunskvetting og anklagene om jøde=islam forfølgelse.
Dette er akkurat de samme som aktivt bekjemper Jøenes stat og er berett å kaste stein på den Israelske ambasaden 364 dager i året for så å markere Holocaust dagen, men samtidig jage bort Jøder fra denne markeringen.
Nazistene er sosialister i likehet med de overnevnte representaner for det politisk korrekte Norge, det var visst ikke bare her deres likhet sluttet....
jaø: "Men ja, jeg er kritisk til Islam, likens er jeg kritisk til Nazismen og komunismen, men gjør det meg til " brun"?"
Nei. Er du kritisk til nazisme og kommunisme, er du anti-nazist OG anti-kommunist. Du er muligens kritisk til flere eller alle former for ensrettende og totalitære massebevegelser, enten de heter nazisme, kommunisme eller politisk islam. Muligens er du liberaler eller konservativ, og hvis du er konservativ kan du tenkes å interessere deg for synet til tenketanken "Third position/New Right", og deres kritikk av modernitetens ensrettende og forflatende effekt på samfunnet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Droite
Roger Scruton og Pat Buchanan er andre navn det er verdt å nevne blant konservative tenkere:
http://www.document.no/2007/07/bandet_mellom_de_dode_levende.html
For ikke å bli oppfattet som tendensiøs nevner jeg også at det finnes også en "New Left".
Paul Piccone er en tenker det er verdt å nevne i den sammenheng.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Left
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Piccone
Det var en flott kommentar du har skrevet Nina. Ser den ligger ute på Dagbladet nå, men disse feigingene har klipt vekk dine beste ironiske angrep. Dine beste punchlines er blitt omskrevet eller fjernet. Er nok Marte Michelet som har vært ute med revestrekene sine igjen.
http://www.dagbladet.no/kultur/2008/03/13/529546.html
Ikke noe rart at kommunist-blekka Dagbladet selger så dårlig, når de har udugelige og virkelighetsfjerne wannabe-skribenter på lønningslista si.
Jeg f.eks. har boikottet Dagbladet siden sommeren 2007, og oppfordrer alle andre til å gjøre det samme.
Stå på Nina, Document.no, HonestThinking og Human Right Service!
Uten saklige og knallgode innlegg fra dere i samfunnsdebatten, så hadde vel nordmenn blitt så hjernevasket av det raddis-vrøvlet at NKP, SV og RV hadde fått flertall og regjeringsmakt.
Hilsen en som verken er brun, nazist eller rasist.
Takk for det :-)
Men det er ikke Dagbladet som har klippet; det er det jeg som har gjort, fordi plassen i avisene er mer begrenset enn her.
Så tvert i mot står det full respekt av Dagbladet i dette tilfellet, da det var deres debattredaksjon som hadde sett artikkelen og faktisk spurte om jeg kunne tenke meg å publisere den hos dem. Det var uventet, men ikke desto mindre en fin gest.
Mvh, Nina
Nina, har kommentaren din blitt publisert i Dagbladet? Finnes det en URL? Eller kan du sende en PDF?
Nina i Dagbla'
http://www.dagbladet.no/kultur/2008/03/13/529546.html
Nina, har kommentaren din blitt publisert i Dagbladet? Finnes det en URL? Eller kan du publisere en PDF?
Michelet slår til igjen, med enda en ynkelig og selvopptatt kommentar.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/17/529934.html
Denne gangen er det om mulig enda mer tydelig at hun ikke har peiling på hva hun prater om og ikke har gjort så mye som ett minimalt forsøk på å sette seg inn i det heller.
"En av deltakerne Expo trekker fram er norske Jens Thomas Anfindsen som driver det islamkritiske nettstedet honestthinking.org og er tidligere konsulent for Hege Storhaugs Human Rights Service (HRS). Nå er det hans bror, Ole Jørgen Anfindsen, som er ansatt i HRS."
Nei Marte, det er akkurat motsatt. OJA driver HT og JTA er ansatt i HRS. Et tosekunders Google-søk ville kunne fortalt deg dette, men det er sikkert for mye forlangt å forvente at journalister faktisk skal bedrive journalistisk research før de spyr ut sin eder og galle.
Hun siterer også bifallende det scenske Expo, hvis grunnlegger Tobias Hubinette famøst har erklært følgende:
"Att känna eller t.o.m. tycka att den vita rasen är underlägsen på alla upptänkliga plan är naturligt med tanke på dess historia och nuvarande handlingar. Låt den vita rasens västerland gå under i blod och lidande."
Han har også etter eget utsagn fysisk overfalt småbarn og gamle damer som han syntes var "rasistiske":
"Jag började helt enkelt attackera och mer eller mindre misshandla personer som betedde sig rasistiskt i min närhet. Det kunde röra sig om allt från fullfjädrade skinheads, till barn i skolåldern eller äldre herrar och damer."
Som et coup de grace ser han ut til å hate all "raseblanding", han mener interetniske forhold mellom vestlige menn og asiatiske kvinner er "pedofili" (han er selv adoptert fra Korea) og anser at vestlige foreldre som adopterer små barn fra asia og elsker dem som sine egne bedriver "nykolonial utbytting".
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tobias_H%C3%BCbinette#_note-1
Slike mennesker har Michelet ingen problemer med, men Storhaug, se HUN er farlig hun!
Det er ganske tydelig at desperasjonen begynner å gjøre seg gjeldende blant den ideologiske silkerampen.
Fobi som ideologi?? :-)
Jeg skal ikke spekulere for mye i Marthe Michelet's bakgrunn og ideologisk ballast, men det er mulig det der kan finnes forklaringer på hvorfor hennes argumentasjon nærmest tipper over i det komiske.
Jeg har for lengst konstatert at hun har tømt begrepet "fobi" for rimelig meningsinnhold, men nå har hun jammen gjort det samme med IDEOLOGI.
Så vidt meg bekjent er ideologi en helhetlig forestilling om hvordan samfunnet bør styres. Hvis hun ikke besitter nødvenig kunnskap, kunne hun i det minste sjekket light-versjonen på nettet, f.eks http://no.wikipedia.org/wiki/Ideologi
...eller skriver kanskje hun mot bedre vitende?
Cassanders
In Cod we trust
Mads skriver
Slike mennesker har Michelet ingen problemer med, men Storhaug, se HUN er farlig hun!
Men ene unnskylder ikke den andre, hvis Michlet alliere seg meg utenlandske reaksjonære, og Storhaug med innfødte reaksjonære, det kun viser begge er reaksonære eller i beste fall korsiktige oopurtunister
Ja, det der var pinlig av henne. Kunne hun ikke få noen voksne i db til å se over ting før hun poster?
Det eneste jeg syntes var noe intressant der er angsten hennes for de nye vordende regjeringer i Norge.
Hun skriver: " Det er vesentlig å forstå at denne ideologien ikke bare er livsfarlig for den utsatte muslimske minoriteten i vesten. Den kan gi grunnlag for høyreekstreme maktskifter vi alle bør ha mareritt om. "
Men har hun rett i dette da? Er det slik at innvandringsskepsis nødvendigvis hører til høyresiden?
Ytterst på venstresiden finner man anarkister og kommunister, og disse leker som kjent ikke bra. Kommunister forsøker i dag å bli venns med muslimer, mens Islam som ideologi må vel være så antithetisk til anarkisme som man kan få det.
På den mere moderate venstresiden er da arbeiderpartiet, og det har da vært avholdt demonstrasjoner frem til omlag 2005-6 mot de for strenge innvandringsregler. Politikerne deres gjør som politikere flest, prøver å vise seg generøse, men byråkratene bak dem, samt den praktisk politikken er da ikke alltid så smilende.
Jeg tror innvandringsspørsmålene er litt som EU saken, de vil splitte de fleste partier i fløyer (bortsett fra Frp, som har åpent diskutert sakene) og derfor er det av stor viktighet for partiene å holde mest mulig kjeft om disse sakene.
Men det vet jeg ikke nok om, og det skyldes politikernes berøringsangst for disse spm.
Men for å reformulere MM`s store angst:
Det ser ut som at partienes uvillighet til å ta spørsmålene på alvor vil etterhvert sende Frp i regjeringsposisjon.
Demokratenes hjemmesider linker til document.no.
Det som er påfallende på denne tråden er at ingen har tatt avstand fra Demokratenes 2.kandidat, som spør Michelet i en mail hvorfor hun går rundt som ei hore .....
For dere er alle i mot kvinneundertrykkelse, er dere ikke?
Påfallende og påfallende, fru blom. Kan man regne med at alle som skriver her vite om hvilke andre sider som lenker hit, og hva de som administrerer disse sidene igjen mener og sier? Vi kan ikke se linkene til denne siden, med mindre vi også leser sidene linkene kommer fra. Selv har jeg aldri sett Demokratenes hjemmesider.
Trengs det noen eksplisitt avstandstagen, forøvrig? Om uttalelsen på sin egen urimelighet så kan den få stå uten kommentar.
Kommentaren er allerede avgitt, av deg ....
Om det egentlig trengs noen avstandstagen? Det samme sier norske muslimer når de blir bedt om å ta avstand fra at deres trosfeller kaller norske kvinner for horer.
Men det er kanskje noe helt annet?
@:DD
Jeg har ingen problemer med å ta avstand fra folk
som kaller f.eks Marte Michelet hore. Bortsett fra frontfiguren Kleppe(?) kjenner jeg ikke til persongalleriet i Demokratene, men har ingen sympatier hverken for parti eller støttespillere.
Men når sant skal sies har jeg heller ikke særlig sympati for folk som prøver å antyde "Guilt by association". Jfr din opplysning om lenke fra demokratene.
Det er for øvrig ikke vanskelg å se forskjeller mellom muslimer som kaller norske kvinner(presumptivt som kategori) for horer, og en eller annen koryfe som bruker samme ord på en journalist(M.M.) i en direkte henvendelse.
Kontekst og meningsinnhold er vidt forskjellige.
Men i tilfelle du har lyst til å misforstå: Jeg tar avstand fra begge.
Cassanders
In Cod we trust
Din avstandstagen er ikke god nok, fordi den er bare personlig. Akkurat som at Usman Ranas avstand fra dødsstraff for homofile bare var personlig. Jeg forventer at du retter en formell henvendelse mot bloggforfatter om at han setter opp en tekst som tar tydelig og utvetydig avstand fra Demokratene, ettersom de ikke har truffet de nødvendige tiltak mot partiets andrekadidat fra Akershus etter at han kalte MM ei hore.
Hvis ikke dette blir gjort, så står document.no sin offisielle holdning til horestempelet mot kvinner i et uavklart lys.
Vi ser hva ;DDs prosjekt her er. Å avkreve den samme avstandtagen fra document.no for noe de burde være klart uenige i som den avstandtagen det ofte har blitt krevet at muslimer i Norge skulle vise til f.eks. homsehets.
Jeg hadde vært mer imponert om det ikke var epler og bananer som ble sammenlignet. I klartekst: Én persons hets mot en annen person blir implisitt sammenlignet med hele samfunns forfølgelse av homofile.
Men det er for greit at ;DD har høye forventninger. Selv forventer jeg nå en URL eller et uavkortet sitat som vi kan ta stilling til. Gi oss noe konkret å ta avstand fra.
Et sitat? Det er da bare å lese MM's "Muslimhore" en gang til det. Er det ikke hennes siste skriverier i DB som er under debatt her da?
Mitt prosjekt er å vise at de moralske standarder som dere avkrever muslimene er høyere enn de moralske standarder som dere setter for dere selv.
En persons hets? Vi snakker om en representant for et politisk parti som har til hensikt å representere det norske folket i nasjonalforsamlinga her. I kraft av dette embetet bør Demokratenes andrekandidat unnskylde på vegne av partiet og det norske folk som han ser seg selv kompetent til å representere, eller også bør partiet gjøre det klart at det ikke er akseptabelt at forvaltere av et demokrati går rundt og kaller sine meningsmotstandere for "hore".
Jeg venter forøvrig i spenning på at denne bloggens forfatter åpent og offentlig tar den sterkeste avstand fra Demokratene dersom sistnevnte ikke ser noen grunn til å gripe inn overfor sin løsmunnede andrekandidat. Noe forteller meg at det aldri kommer til å skje.....
Mat ikke trollene... Selv ikke de som jobber på prosjektbasis.
"Det som er påfallende på denne tråden er at ingen har tatt avstand fra Demokratenes 2.kandidat, som spør Michelet i en mail hvorfor hun går rundt som ei hore ....."
Jeg tar selvsagt avstand fra alle som insinuerer at å selge seg er noe mindreverdig, selv når en gjør det for penger, karriere eller for å tekkes tidsånden. Ærlig talt, vi har vel kommet lengre i 2008....
High five, Ante! :-)
Herlig! Alle mennesker er horer! Unntatt den kvinnelige delen av slekta di?
;DD-rampen. Lusa kjennes på gangen. SOS Rasisme (maostalinistene), Tjen Folket (væpna revvvolusjon), Grønn Ungdom (med lisens til å drepe), Rød Ungdom (islamisme er kult), osv. osv. Tilforlatelige fasader som skjuler fascister av verste sort.
Skriv mer du keiser uten klær, ;DD
Så vidt jeg kan skjønne er dette det famøse skriftstedet:
”«Er det så stor stas med islam, hvorfor går du da rundt som ei hore?» Dette skrev andrekandidat i Akershus for partiet Demokratene til meg i en e-post i forrige uke”
Jeg har ikke skrevet dette, og kjenner ingenting til ham som har gjort det. Jeg aner derfor heller ikke hva han innerst inne mener og hva som er hans spesifikke budskap – men siden det nå er brakt på bane:
Les sitatet med omhu – det er visst det eneste kildematerialet vi har! Hva står det egentlig? Finnes det flere rimelige tolkninger?
En kvinne som setter islam høyt (og det gjør visst MM?), bør vel kle seg slik dens tilhengere krever, f.eks. bruke burka? MM går ikke slik kledd og kan da fra en muslimsk synsvinkel kanskje oppfattes som en hore, eller…?
Det står ikke utvetydig at MM ER en hore, bare at hun (liksom de fleste av sine norske medsøstre) går rundt og (ut fra islams synspunkt?) er kledd eller ser ut som en, eller…?
Altså: Her kunne det se ut til at det skrives om islam og til at du-personen beskrives ut fra et islamsk(?)) synsounkt, eller…?
For sikkerhets skyld:
Jeg er ikke tilhenger av Demokratene, og jeg tar (og har gjentatte ganger tatt) avstand fra tvilsom språkbruk både her og andre steder.
Ellers synes jeg nok at den som vil besvære seg over Demokratenes medlemmer, kan ta det opp med Demokratene.
På samme måte som jeg kunne tenke meg å ta opp med selverklærte talsmenn for muslimene, det som enkeltmuslimer måtte finne på å presentere for almenheten.
Ellers tror jeg det ville tjene alle parter å diskutere noe mer vettugt enn akkurat dette! På den annen side innser jeg jo at multikultifolket har økende problemer med argumentene sine.
@:DD,
hmmmm. jeg lurer på om du innser hvor lik "argumentasjonen" din er blit M.M.'s ? :-)
Riktignok betyr prostitusjon ofte salg (og kjøp) av seksuelle tjenester, men de aller fleste har også fått med seg at prostitusjon har en mer generell betydning: Å selge tjenester til et formål som anses som uverdig.
Jeg ser ingen grunn til å lete etter passende karakteristikk av din siste post, den taler utmerket for seg selv :-)
Cassanders
In Cod we trust.
Til ;DD,
Er du den samme "kverulanten" med like initialer som titt og ofte er innom Hablog?
Æsj, vi har blitt trollet. Ja, ja. Bare gå videre, ikke noe å se her!
Rett nok har dere bråka mye om elitisme og akademiske seminarargumenter i det siste, men at Demokratenes stolte forsvarer av norsk kulturarv møter sympati og velvillig tolkning fra din side ved ikke å kunne skille mellom subjekt og objekt i en enkeltstående setning må da kalles et i overkant arrogant forhold til vanlige folks leseferdigheter?
Hva med drapstrusselen, forresten? Tror du det var et ironisk kunstverk fra innringers side?
;DD: ”velvillig tolkning fra din side ved ikke å kunne skille mellom subjekt og objekt i en enkeltstående setning”
I tilfelle dette er til meg, så vil jeg be deg vennligst om å analysere setningen grammatisk for meg og andre analfabeter. Hvor forresten finner du objektet i denne setningen? ”(«Er det så stor stas med islam, hvorfor går du da rundt som ei hore?»)
Deretter kan du kanskje også klargjøre ut fra setningen hvorfor en velvillig tolkning er så mye mer urimelig enn en ikke-velvillig?
”Hva med drapstrusselen, forresten?”
Jeg synes vi skal vente med den til du avklart ditt eget utgangpunkt, nemlig omtalte setning – eller har du i ren avmakt gitt opp den allerede? Ta setningen først, så ser vi om vi gidder å gå videre med drapstrusselen!
Det hagler jo for øvrig med drapstrusler om dagen, så det kan bli et langt lerret å bleke!
Drap eller drapstrusler,hva er problemet;DD:?
Er Marte Michelet skutt og drept etter at hun konverterte til islam ?
Skulle bare ønske det skjedde tidligere, sier den somaliske al-Shabaab-gruppen.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/19/530197.html
En mann har meldt seg for politiet etter drapet på Grünerløkka i natt. Bevæpnet politi jakter på nok en navngitt somalier.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=501720
Det hagler jo for øvrig med drapstrusler om dagen, så det kan bli et langt lerret å bleke!
Arci.
Slapp av, du er ikke så dum som det du selv tror. Ut fra den norsken du bruker her inne, så tror jeg du klarer å analysere setningen helt på egen hånd.
Prøv litt til. Objektet finner du ved å spørre hva+verbal+subjekt. Barneskolepensum.
For ordens skyld; hvem er egentlig de "dere" (og standarden "deres") ;DD sikter til her?
Hvis det mot formodning skulle være document eller meg:
Bare fortell meg hva jeg skal ta avstand fra - så skal da i alle fall dette blogg-innleggets forfatter vurdere å gjøre det. Dersom det er relevant, selvsagt. Hvilket Demokratene ikke er. Det er ikke språkbruken deres heller, selv om jeg for min del ikke ser den helt store forskjellen på å kalle noen nazist (mvh Dagblad-Michelet) og muslimhore (mvh, Demokrat-Hvemdetnåer). Det måtte i såfall være at muslimhore muligens klinger langt bedre i de flestes øre enn nazist, da slike til dags dato - og så vidt meg bekjent - ikke har vært ansvarlig for uhyrligheter som f.eks. Holocaust.
Forøvrig later det til at Dagbladet (og Michelet) både leser bedre og har større selvinnsikt enn enkelte av deres støtter; Michelets (eller Demokratenes) ordbruk sjenerer meg overhodet ikke - takket være en dannet oppdragelse kan jeg de fleste skjellsord fra før, er relativt oppegående når det gjelder å tilegne meg nye og kan om nødvendig finne på noen selv hvis det skulle knipe.
Til gjengjeld blir det i overkant - antagelig ufrivillig, men likevel - komisk når Dagbladet på lederplass etterlyser en meningsfull, ikke-aggressiv meningsutveksling uten skjellsord, som de på mystisk og virkelighetsfjernt vis må ha følt at burde følge i kjølvannet av Michelets meningsløse, aggressive skjellsord.
Og det var det som var denne bloggforfatterens anliggende i dette tilfellet. Hva er egentlig ;DD sitt? I motsetning til Dagbladets (og Michelets) trofaste forsvarere, så klarte altså Dagbladets redaksjon selv å lese hva jeg skrev og attpåtil forstå meningen med det.
For å gi det inn med teskje: hvis jeg nå mot all sed og skikk (og ikke minst min oppdragelse) skulle skrive;
"Hei ;DD, din fordømte idiot.
Du er en ondskapsfull tulling som ikke har noe vettugt å bidra med, og det skulle ikke forbause meg om at du har nazi-sympatier og alt har prøvekjørt den brune skjorta og de svarte støvlene før våren setter inn for alvor. Ja, sant å si er jeg helt sikker på at du, som den drittsekken du er, politisk (og alt mulig annet, når vi først er inne på det) hører til i den kategorien søppel, og ingen ting du sier eller gjør vil kunne overbevise meg om det motsatte. Sånn er det med den saken.
Mvh, Nina"
På en skala fra 1 til 10: hvor fruktbar kan man forvente (og fremdeles ha krav på å bli tatt alvorlig i offentligheten) at den påfølgende meningsutvekslingen blir?
Forøvrig: dersom noen kaller Michelet muslimhore, så burde det diskvalifisere vedkommende fra ethvert offentlig/politisk verv, da slikt ikke hører noen steder hjemme. Men skal man dømme etter Michelets regelmessige utfall i Dagbladet er jeg fullstendig trygg på at Michelet er fullt kapabel til å skjelle ut vedkommende etter noter selv.
Det er nok resten av Dagbladets redaksjon også, for den saks skyld - da mye tyder på at man foretrekker den slags språkbruk og hm.. debatt på både Dagbladets og Michelets kanter. Og på Demokratenes, tydeligvis. Så har de i det minste noe til felles med hverandre, siden de nå ikke har noe særlig til felles med andre aktører, som f.eks. document.
Skulle noe fortsatt være uklart for enkelte, er jeg redd det er lite jeg vil eller kan gjøre med det.
Mvh,
Nina
Nina
Ut fra temperaturen på innlegget ditt så skulle en nesten tro at du var litt avstandsforelsket i meg? Er det den brune skjorta mi? De høye støvlene? Eller er det drømmen om hanemarsjerende tropper under min kommando som får blodet til å strømme?
Eller kanskje det er søppellukta som får deg til å føle deg skitten på en litt ålreit måte?
Siden du er inne på barneskolepensum,;DD.
Hva får du som svar på spørsmålet hva+verbal+subjekt når verbalet er et uselvstendig verb?
Sjekk barneskolepensumet ditt og gå videre til neste oppgave: ”Deretter kan du kanskje også klargjøre ut fra setningen hvorfor en velvillig tolkning er så mye mer urimelig enn en ikke-velvillig? ”
Jeg tror at den beste måten å behandle slike som ;DD: er å ignorere ham/henne. For vært svar denne personen får så fremprovoserer det bare enda mere pisspreik og kverulering fra ;DD: side. Vi får håpe han starter sin egen blogg der han kan kverulerer med seg selv.
Nina:
Forøvrig: dersom noen kaller Michelet muslimhore, så burde det diskvalifisere vedkommende fra ethvert offentlig/politisk verv, da slikt ikke hører noen steder hjemme.
Jeg skulle jo ønske du hadde rett i dette, men den utbredte og heller lite konstruktive stemplingen av meningsmotstandere som rasister, nazister og andre språklige krumspring, hører dessverre nesten alle steder hjemme i dagens norske politikk og har fått gjøre det i altfor mange år.
Til E: Selv om jeg er helt enig med deg i at ”den beste måten å behandle slike som ;DD: er å ignorere ham/henne.” – så synes jeg likevel at vi i anstendighetens navn bør gi ham/henne sjansen til å fullføre sitt grammatisk/språklige prosjekt - til glede for oss som ikke kan skille mellom subjekt og objekt i en enkeltstående setning.
Så til ;DD: I det jeg antar at du nå har sjekket dette med uselvstendige verb, kommer neste punkt: Hva så hvis verbalet i ”hva/hvem+verbal+subjekt” er et intransitivt verb?
Så snart du har sjekket dette også, ville du kanskje være så snill å besvare mitt barneskolepensum-spørsmål: ”Hvor finner du objektet i denne setningen?” («Er det så stor stas med islam, hvorfor går du da rundt som ei hore?») ?
Når det er gjort, har du muligvis tid og overskudd til den mer viderekomne oppgaven: å klargjøre ut fra ovennevnte setning hvorfor en velvillig tolkning er så mye mer urimelig enn en ikke-velvillig? ”
Lykke til!
arci har lagt seg til en mer spissfindig utgave av ;DDs fremgangsmåte: Å forsøke å legge feller.
Denslags har jeg lite sans for. Pedantiske innlegg på formen «se, jeg fant en feil, så dum du er» er spesielt irriterende når de går på formfeil som er helt på siden av debattens tema. Det er en ganske anerkjent oppfatning at den som gjentatte ganger pukker på andre debattanters grammatikk er en kødd, enten han har rett eller ei.
Beklager, det var ikke min mening verken å plage noen eller irritere noen! Men som dere sikkert husker beskyldte ;DD meg for ”ikke å kunne skille mellom subjekt og objekt i en enkeltstående setning" (nemlig i setningen «Er det så stor stas med islam, hvorfor går du da rundt som ei hore?»), og jeg tillot meg da bare i all enkelhet å be ham finne dette objektet. At det så spant på seg, får ;DD ta ansvaret for. Han kunne jo bare ha svart enkelt og greit, eller…?
arci - du traff inner tier med din analyse. Forfatter av
nevnte e-post til DB var undertegnende. Jeg ble aldri bedt
om å stille på lista til Demokratene, men tok det ikke så
tungt at dem "brukte" mitt navn. Eller var det en god stund
siden jeg var partipolitisk aktiv. Det blir bare bråk.
Og velgerne er totalt likegyldige. Intet om partipolitikk
fra meg her hos doc.no.
Saken handlet om kvinnedagen 8.mars. Og godeste Marte
Michelet gikk rett i fjeset på Hege Storhaug og kom
med grove anklager om rasisme og islamofobi.
Dette var helt sykt. Fordi vi har i Norges stolte historie
kvinnersaksforkjempere som Camilla Collet (1813-1895) og
Aasta Hansteen (1824-1908). Disse pioneerkvinner kjempet
frem likestilling mellom kjønnene, stemmerett til kvinner,
rett til skilsmisse, lov til svangerskapsavbrudd. En høyere
status for enslige mødre og en masse mer. Om noen i Norge
representerer arven etter disse modige kvinner så må det
være nettopp Hege Storhaug. Så skal DB våge å kalle henne
for en forkjemper for "rasisme" eller "islamofobi"?
Når hun har gått den stikk motsatte vei? Det er vel helst
dem som DB bskytter som utfordrer alt kvinnekampen i 100
år stod for. Islam tillater ikke verdisynet til kvinner
lik Asta Hansteen, Camilla Collet eller Hege Storhaug.
Jeg vet hva som står skrevet i bøkene til Hege Storhaug,
og der finnes intet spor av "fobi" - bare fakta!
Og da syntes jeg det var like greit at Marte Michelet
flagget med å ta på seg en hijab når hun smiler til oss
fra debattsiden i DB. Og det artige var at selve kronikken
hadde et strålende ill.foto av ei muslimjente nesten lik
Marte men pakket inn i hijab. Så hvorfor skulle ikke også
Marte kle seg like sømmelig? Hvorfor slå ut håret og vippe
med puppa?
Moralen er at hun må forstå at det nytter ikke å leke
muslim og atetist og kommenist på samme tid.
mvh Tom Graneru, Bærum