Rase

@ Hans,
det er nok flere tåkedotter som driver i dette landskapet.

Innen biologien er rase et nokså uproblematisk begrep.
Det er mulig det kan finnes historiske grunner til å operere med eufemismer, men det virker ikke særlig fornuftig å bestride fakta(som enkelte fremdeles ser ut til å ville gjøre( ikke nødvendigvis H.R.)).

Når det henvises til "faglige" arguemter mot at det finnes noe som heter raser, henviser en gjerne til Steven Jay Gould ( The mismeasure of Man) og Richard Lewontin
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lewontin.
Argumentene er bl. annet at variasjonen hevdes å være større innen gruppen enn mellom, og at sannsynligheten for feilklassifisering basert på en enkeltegenskap er ca 30%. Sistnevnte problem kalles i dag "Lewontins Fallacy"
Se her for en omtale og meget illustrativ forklaring av problemstillingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lewontin%27s_Fallacy

Cassanders
In Cod we trust

O, be some other name!
What's in a name? that which we call a rose
By any other name would smell as sweet;

-W. Shakespeares "Romeo and Juliet"

Linkylink

http://vanishingamerican.blogspot.com/2008/02/our-survival-instinct-vs-political.html

Something we've allowed ourselves to forget over the last few decades is that 'prejudice' is not just a one-way street. It can go both ways, and even more forgotten is the fact that it is possible to be prejudiced in favor of something or someone, not just against. We are so used to hearing the word 'prejudice' as a synonym for 'racism', specifically white-against-black animus. But there is such a thing as prejudice in favor of someone, whether an individual or a group. If we continually give the benefit of the doubt, if we are hesitant to judge a person or a group by the same objective standards as everyone else, if we whitewash the flaws of a group, if we turn a blind eye, if we make excuses for and rationalize any negative facts about that group, we are prejudiced. And I say that as a society, we are biased as regards minorities --- markedly in their favor.

We are in a sense overcompensating for what we perceive as our previously unfair treatment or judgment of them. But nonetheless, we are still biased, but simply in the opposite direction.

We've replaced one perceived injustice with another, and I would say a greater injustice. Why? Because in excusing and favoring wrongdoers because of their race or ethnicity (as with the Jena Six case) we do an injustice to the innocents. We aid and abet their wrongdoing. We slight the victims and make their rights and their lives, in some cases, as less important and less deserving of protection.
...........

We have not transcended race; it is still very much a dividing factor, and no amount of PC platitudinizing will change that. We can only be more aware of it and more honest about the role it surely does play in our society -- and by so doing, stop letting ourselves be manipulated, stop trying to overcorrect.

Til Cassanders innlegg:

Rase kan selvsagt defineres som et "bruksbegrep" ved hjelp av slike statistiske metoder (klustering og lignende ) som nevnes i Wikipediaartikkelen om "Lewontins Fallacy". Dette kan vaere nyttig for diagnose av visse sykdommer, men langt fra de fleset sykdommer. men poenget er at klassifiseringen vi kommer frem til vil variare fra sykdom til sykdom! En slik klassifikason vil vaere "kontingent" i Stephen Jay Gould´s betydning, dvs den vil vaere et historisk faktum, som kan forandres med tid, og ikke noe ala en uforanderlig matematisk sannhet. Siden klassifikasjonene som viser seg nyttige, er forskjellige fra sykdom til sykdom, vil den ikke svare til en essensiell egenskap ved individene, og den vil ikke noedvendigvis sammenfalle med tradisjonelle etniske grupperinger. Selve det faktum at slike klassifikasjoner kan vaere nyttige, er selv en kontingent sannhet, som kan forandres, kanskje om relativt kort tid, til en kontingent usannhet ved fremskritt i gen-diagnostikk.

Her er et relevant sitat fra The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature av Steven Pinker (mine uthvelser):

Nowadays it is popular to say that races do not exist but are purely social constructions. Though that is certainly true of bureaucratic pigeonholes such as "colored," "Hispanic," "Asian/Pacific Islander," and the one-drop rule for being "black," it is an overstatement when it comes to human differences in general. The biological anthropologist Vincent Sarich points out that a race is just a very large and partly inbred family. Some racial distinctions thus may have a degree of biological reality, even though they are not exact boundaries between fixed categories. Humans, having recently evolved from a single founder population, are all related, but Europeans, having mostly bred with other Europeans for millennia, are on average more closely related to other Europeans than they are to Africans or Asians, and vice versa. Because oceans, deserts, and mountain ranges have prevented people from choosing mates at random in the past, the large inbred families we call races are still discernible, each with a somewhat different distribution of gene frequencies. In theory, some of the varying genes could affect personality or intelligence (though any such differences would at most apply to averages, with vast overlap between the group members). This is not to say that such genetic differences are expected or that we have evidence for them, only that they are biologically possible.

Sitatet er hentet fra Steve Sailers meget lesverdige anmeldelse av Pinkers bok:
http://www.vdare.com/sailer/pinker_progress.htm
Her finnes en mengde lenker til videre lesning.

Jeg skjoenner ikke denne insisterende iveren til Ole Jørgen Anfindsen og andre etter aa bruke et begrep "menneskerase", som i beste fall er daarlig definert og som i alle fall defineres ulikt av forskjellige brukere. Hvorfor ikke bruke et ord som ikke avsporer diskusjonen, som "etnisk gruppe", "kultur" eller noe annet, avhengig av sammenhengen? Sitatet Ole Jørgen Anfindsen gir er slett ikke interessant, det er bare en samling opplagte trivialiteter. Les den ypperlige Wikipedia-artikkelen
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_definitions_of_race
Noen sitater derfra for den som ikke har tid til hele:
"When the lighter ancient Egyptians were in power they called the darker group the "the evil race of Ish" while when the darker ancient Egyptians were in power they called the lighter group the "the pale, degraded race of Arvad""

"A comment made by the historian of the 3rd century Han Dynasty describes barbarians of blonde hair and green eyes "who resemble the monkeys from which they are descended." "

"A Native North American racial theory in the form of a legend held that American Indians were superior to blacks and whites, (Gossett, pp. 7).[1] The legend said that in God's first attempt to make a human he cooked him too long, making blacks, (Gosett, pp. 7).[1] In God's second attempt, he didn't cook them enough, making whites, (Gossett, pp. 7).[1] In God's third attempt he realized the golden brown perfection of the American Indian, (Gossett, pp. 7)"

Lesning av denne artikkelen vil gjoere det klart at ordet "rase" har vaert gitt mange betydninger opp gjennom tidene, de fleste av disse vil betraktes som unyttige i dag. Naar biologer som Stephen Jay Gould sier at det "begrepet menneskerase" ikke har biologisk betydning, vil de distansere seg fra hele denne historien av feil og understreke at det viktigste biologiske faktum er at biologisk (genetisk) variasjon innenfor arten Homo Sapiens Sapiens er ekstremt liten, for eksempel manifestert ved at det ikke finnes menneskegrupper som ikke kan "interbreed". Faktum er at for de fleste andre arter er genetisk variasjon innen arten mye stoerre! Dette kan gjenspeile 1) at arten homo sapiens er meget ung, eller 2) at mennesket tilpasser seg ved kulturell evolusjon som setter mange seleksjonsmekanismer ut av spill, eller 3) begge deler . (eller noe helt annet. Jeg er ingen ekspert her).

Igjen, dette er et kontingent historisk faktum, det kunne ha vaert anderledes, og paa noen stadier i menneskets evolusjon fantes det, til samme tid, separate arter av "premennesker". Men det finnes altsaa ikke i vaar tid.

Ved hjelp av det eminente sitatet overfor til en av verdens fremste geni, prøvde jeg å få frem at det er ikke ordet "rase" som er problemet, men det som gjemmer seg bak eller det man FRYKTER gjemmer seg bak: at forskjeller mellom grupper av mennesker har biologiske årsaker, også.

Kanskje er rasebegrepet relevant å bruke for å forstå menneskene, kanskje ikke. Det avgjørende er at vi tillater oss å ha en åpen og ikke-fordømmende debatt om temaet. Å raskt avskrive begrepet kan fremstå som et tamt forsøk på å avskrive debatten om eventuelle biologisk betingete forskjeller.

Jeg har feks lenge undret meg over at alle de raskeste sprinterne i verden er svarte. Ikke svart i betydningen tamiler eller austral...svarte, men det man før ville kalt negre og som jeg ikke helt vet hva man skal kalle i dag. Kanskje "personer med genetisk opphav fra Afrika", selv om det er i overkant omstendelig. Men hva gjør man vel ikke for å ikke å bli kalt rasist?

"Of course, there are successful white athletes but, overall, black supremacy on the race track is blindingly obvious - of the top 200 official times at 100 metres, not one has been run by a white athlete. Only black sprinters have (officially) run under 10 seconds. Solomon Wariso, a graduate in biotechnology and 400- and 200-metre runner, says: "It's just stating facts that black athletes can run faster and for longer. Among themselves athletes don't even bother to discuss it. It's just like saying the track is red.""

"Power events which require short, dynamic bursts of energy include the 100m, 200m, 400m, long jump, triple jump, 110m hurdles and 400m hurdles.

Black athletes hold the world records in all seven major sprint events, including the two team relays.

Kenyans won gold, silver and bronze medals in the 3,000m at the 1992 Barcelona Olympics.

At the 1988 Seoul Olympics Kenyans won the men's 800, 1,500, 5,000 and 3,000 steeplechase titles.

In 1886 Arthur Wharton, a Ghanaian who settled in the north of England, became the first man to run 100 yards in 10 seconds in the Amateur Athletic Association Championships.

Underneath black skin there is more muscle and less fat. White athletes have a greater proportion of fat and less muscle.

Research carried out by experts at the Copenhagen Institute of Sports Science on Kenyans from the Kalenjin tribe of the Great Rift Valley, shows distinct genetic characteristics which help them store oxygen in the body and reduce fatigue. This would enable them to cope with hot conditions at high altitude. As a result, the Kalenjin who took part in the trials posted faster running times over 800m than Europeans at the same fitness level."

http://www.jonentine.com/reviews/Daily_Express_9_8_2000.htm

Ordvekslingen om rasebegrepets anvendelse er interessant å være vitne til; som Ante påpeker så forsøker den ene å være prektigere enn den andre. Takk til Ole Jørgen Anfindsen for hans forsøk på å forklare det åpenbare.

For ikke lenge siden var det comme il faut at menneskene på jorden kunne deles inn i ulike raser. Gjennom (mikro)evolusjon er de blitt tilpasset sine leveområder. Det ble utført raseforskning i Norge også. Det var før antropologi ble til sosialantropologi og kulturrelativisme ble rådende metode. Det er synd at professor i medisin Dag Undlien lot seg forlede av ekstremisten Hylland-Eriksen til å legge biologiske forklaringsmodeller på hylla.

Spørsmålet ser ut til å være om etiske hensyn veier tyngre enn trangen til å formidle sannhet. At Aftenpostens Knut Olav Amås mener at det er uetisk å anvende rasebegrepet på mennesker (men at det finnes dyreraser) er for meg en ubetydelig distinksjon. Å heve at noe er usant fordi det kan assosiere til nazistisk ideologi er en åpenbar logisk feilslutning.

I biologisk forstand er en ”rase en gruppe individer innen en art som utgjør en permanent og skjelnbar varietet.” (Henderson’s Dictionary of biological terms, 10th ed.). De ulike menneskeraser tilfredsstiller disse to kriterier. Liksom jeg kan skille en Schæferhund for en puddel, og en stjernetrekker fra en flattrekker, så kan jeg på et øyeblikk skjelne en neger fra en asiat, og en skandinav fra en fra middelhavets bredd. Å skille grupper av objekter fra hverandre hører til de elementære kognitive prosesser. De permanente og skjelnbare forskjellene har å gjøre med biologi, og ikke med kultur.

Det er de som fornekter at det finnes menneskelige raser som har bevisbyrden.

'sigøyner'
er 'forfulgt i Tsjekkia'
i Norge
blir de til
'rumener arrestert av politiet'
de blir også til
'hundretusenvis av rumenere'
'utvist fra Italia'

alt pga av 'rase' og 'rasisme'

ord skaper virkeligheten eller ødelegger den

nå har vi ikke bare
'rasister'
som ingen vet hva betyr

men også
halv-rasister
og kvart-rasister
av Lars Gule

'rasist' og 'rasisme'
banneord
inkognito

Hei fra Fjordman. Jeg startet å skrive om islam som ideologi og kultur, og har egentlig aldri vært så opptatt av dette med raser og gener. Noe motvillig er jeg gradvis kommet til at temaet ikke helt kan unngås. For det første irriterer det meg på prinsipielt grunnlag at ”noen” har bestemt at noe ”ikke skal diskuteres.” Jeg liker ikke ideologisk sensur. Dette lammer hele den vestlige verden i altfor stor grad.

Om man hevder at det finnes genetiske forskjeller mellom ulike folkegrupper er dette en fullstendig gyldig hypotese som bør kunne diskuteres rasjonelt som alle andre hypoteser. For det andre: Dersom det faktisk finnes vesentlige forskjeller mellom folkegrupper, kan dette ha store følger i en globalisert verden der ulike nasjoner bringes sammen. Det kan kort og godt være farlig å ikke diskutere et potensielt viktig tema.

La oss begynne med tre enkle spørsmål:

1. Finnes det genetiske forskjeller mellom ulike nasjoner og folkegrupper, ikke bare mellom individer?
2. Dersom det finnes genetiske forskjeller mellom folkegrupper, er disse forskjellene vesentlige?
3. Dersom det finnes vesentlige genetiske forskjeller, hva slags praktiske utslag gir disse?

Slik jeg ser det, er det hevet over enhver tvil at det finnes genetiske forskjeller mellom folkegrupper. Og da mener jeg ikke bare overflatiske ting som hudfarge. Det er en offentlig hemmelighet at enkelte sykdommer er mer utbredte hos noen nasjoner enn andre, eller finnes til og med bare i enkelte land. Visse typer lidelser forekommer hyppigere blant koreanere enn blant nigerianere, blant tyskere enn blant indianere i den brasilianske regnskogen osv. Det er dermed hevet over enhver tvil at genetiske forskjeller finnes og at de kan ha praktiske konsekvenser.

Reint prinsipielt sett kan man heller ikke benekte kontinuerlig evolusjon dersom man tror på utviklingsteorien. Inntil nylig var folk fra Norge og Ny Guinea stort sett genetisk isolert fra hverandre, og hadde vært det ikke bare i tusenvis, men i titusenvis av år. Dette er mer enn nok til å utvikle reelle forskjeller. Det er et kortere tidsrom som skiller ulver fra pudler, for eksempel, og knapt noen, med et mulig unntak for visse sosialister, vil vel på alvor hevde at ulver og pudler er genetisk identiske? Det er direkte oppsiktsvekkende dersom man mener at svensker og kenyanere er genetisk like. Da hevder man i praksis at evolusjonen har pågått i milliarder av år, inntil homo sapiens, det moderne mennesket, oppstod, og så har den plutselig stoppet opp. Bare slemme rasister og krypto-nazister mener noe annet.

Når det gjelder punkt to: La meg gjerne innrømme at jeg kan lite om biologi generelt sett, og enda mindre om humanbiologi. Jeg liker imidlertid å tro at jeg har en viss logisk sans og instinkt for vitenskapelig metode. Jeg hører mange sier at alle mennesker på jorda er mer enn 99 % genetisk identiske. Jo da, det finnes kanskje en og annen forskjell, men disse er av liten praktisk betydning. Noe er forskjellig, men det er utenpå. Inni er vi like. Det er selvsagt sjarmerende og velmenende å lære dette på barneskolen, men er det riktig?

Jeg har hørt det bli påstått at mennesker er nesten 98 % (eller i alle fall 95 %, tallene ser ut til å variere noe) genetisk identiske med dvergsjimpanser, hvilket er grunnen til at enkelte mener at menneskeapene bør tilkjennes menneskerettigheter. Er det da ikke litt interessant å konstatere at det var akkurat de siste prosentene som utgjorde forskjellen mellom en gruppe sjimpanser og den kinesiske mur, Ludwig van Beethoven og månelandingen?

La oss overføre det samme prinsippet til arten mennesket. Det er helt klart at sosialt miljø har mye å si for enkeltpersoners utvikling, men jeg er overbevist om at noen mennesker kort og godt er født mer talentfulle enn andre. Jeg tror vi kan være enige om at Albert Einstein var mer enn gjennomsnittlig intelligent. Men Einstein utgjorde ikke noen egen art, han var homo sapiens som alle andre. La oss si at Einstein var 99,6 % genetisk identisk med en uføretrygdet SV-er på Toten som liker å se Idol på TV. Er det ikke litt ergerlig at det var akkurat de siste, visstnok helt uvesentlige, promillene som utgjorde den generelle relativitetsteorien?

Poenget er at selv om man hevder at det er ”relativt små” forskjeller mellom ulike folkeslag, kan nettopp den lille forskjellen genetisk sett gi store praktiske utslag. Som nevnt kan noen få gener, eller i enkelte tilfeller en enkelt mutasjon, gi store utslag medisinsk sett. Dette er udiskutabelt. Er det da i utenkelig at det samme kan gjelde mentale forskjeller? Jeg kan ikke se at muligheten kan avvises, dersom man tror på utviklingsteorien og at menneskelig bevissthet er utelukkende basert i menneskelig biologi, ikke i noen guddommelig skapt substans som sjelen. Dersom biologien endres, endres følgelig også tankemønstrene.

Forskning på tvillinger tyder på at politisk mentalitet har en vesentlig genetisk komponent:

Political Views May Be Genetically Influenced, Twin Study Shows

ScienceDaily (Feb. 6, 2008) — Research by Rice University professor of political science John Alford indicates that what is on one's mind about politics may be influenced by how people are wired genetically. Alford, who has researched this topic for a number of years, and his team analyzed data from political opinions of more than 12,000 twins in the United States and supplemented it with findings from twins in Australia. Alford found that identical twins were more likely to agree on political issues than were fraternal twins.

"What we found was that it probably is going to take more than a persuasive television ad to change someone's mind on a certain political position or attitude," said Alford. "Individual genes for behaviors do not exist and no one denies that humans have the capacity to act against genetic predispositions. But predictably dissimilar correlations of social and political attitudes among people with greater and lesser shared genotypes suggest that behaviors are often shaped by forces of which the person themselves are not consciously aware."

Alford believes that political scientists are too quick to dismiss genetics; rather, he believes genetics should be studied and taught along with social-environment influences. "It has been proven that genetics plays a role in a myriad of different human interaction and makeup," said Alford. "Why should we exclude political beliefs and attitudes?"

Dette leder oss direkte til et nytt spørsmål. Dersom det finnes en genetisk komponent bak tankemønstrene til enkeltpersoner, finnes det da også en genetisk komponent bak tankemønstrene til hele kulturer? Finnes det en biologisk komponent bak eksistensen av ulike kulturelle tradisjoner som er tilpasset innbyggerne i det landet? Dette spørsmålet har ENORME praktiske konsekvenser, tatt i betraktning at hele den vestlige verden nå oversvømmes av innvandring fra folkegrupper med en annen genetisk sammensetning enn de som opprinnelig skapte vestlig sivilisasjon, nemlig personer av europeisk herkomst. Likevel blir det svært sjelden stilt. Det er tabu.

Logisk sett er det en fullstendig gyldig problemstilling å spekulere i om det finnes genetiske forskjeller med potensielle praktiske konsekvenser mellom japanere og egyptere. Kanskje er noen nasjoner gjennomsnittlig sett til og med mer intelligente enn andre. Om dette er riktig vet jeg ikke, men det er uvitenskapelig at man ikke skal kunne stille spørsmålet. Å hevde at ”alle mennesker er nesten genetisk identiske, og de lille forskjellene som finnes er søte og fargerike, men praktisk uvesentlige” er en sekulær trosbekjennelse. Den er ikke vitenskapelig fundert.

Jeg har nylig hørt enkelte multikulturalister motvillig innrømme at jo, det finnes kanskje genetiske forskjeller mellom folkegrupper, men disse vil brytes ned over tid gjennom å blande dem. Faktisk bør man følge som politikk at alle folkegrupper skal tvinges til å blandes inntil de eventuelle forskjellene blir utradert. Dette er en form for genetisk kommunisme som ikke er noe mindre radikal enn økonomisk kommunisme, og det er en ide som nå er i ferd med å skyve hele den vestlige verden i totalitær retning i skremmende tempo.

Grupperte biologiske forskjeller er realiteter, det er fakta. De forteller blant annet om forhistorie og grad av slektskap mellom individer. Dette er trivielt, og det virker vrøvlete å late som det er ikke-eksisterende.

Det viktige er OM, HVA SLAGS og HVORDAN vi knytter VERDIVURDERINGER til slike grupperinger som de aller fleste mennesker på kloden likevel lett gjenkjenner.

Det som er fascinerende tåpelig er hvordan et begrep (rase) er tømt for meningsbærende innhold, for deretter å bli rekonstruert med et nytt, som i motsetning til det reelle biologiske, faktisk er en ren konstruksjon: "Det kulturelle rase-begrepet".
Her sauses religion, kultur og det meste sammen i et stort begrep *rase* som (på tross av at *rase* er erklært ikke-eksisterende) inngår i lovverk mot *rase*diskriminering, osv. :-)

Det er mulig at Gould og andre vil prøve å distansere seg fra tidligere feilgrep med å fjerne begrepet. Men nissen er jo selvfølgelig med på lasset. De aller fleste religioner, -ismer, stammer, klaner, osv osv gjør jo nettopp skillet mellom OSS innenfor og DEM utenfor til en helt sentral sak. Det er jo nok av andre elementer å gripe tak i: tatovering, størrelsen og fasong på trestykket i leppa, hårfrisyre, +- skjegg, skjegglengde ( Jeg leste nylig en islam-spørreside hvor en skriftlærd med stort alvor gjorde en utredning over hvor langt et skjegg skulle være for å være i tråd med anvisningene i skriften), kippa'er, turbaner, osv osv osv.
Og denne himmelens hærskare (sic) av grupper klarer da utmerket godt å lage seg dødelige stridigheter uten tanke for pigmentering eller slike vederstyggeliger.

Vi er tross alt sosiale biologiske vesener. Vi har omsorg og lojalitet som vannes gradvis ut fra avkom, gjennom familie, storfamilie, klan, distrikt/landsby. Etter hvert kom den kunstige utvidede familien nasjon ( som også i perioder har fungert bra). Slik er vi blitt fordi det har hatt overlevelsesverdi for våre for-fedre/mødre. Med dagens medie-"virkelighet" kan dette forskyves til en viss grad, men bare til en viss grad. Jeg er tvilende til at promiskuøs atruisme egentlig er en god ide.
Til og med anarkisten Proudhon erkjente dette:
"If all men are my brothers, I have no brothers"... Begrepet "bror" tømmes for reelt innhold.

Grupper som forlanger storsamfunnets respekt krever altså å få være annerledes SOM GRUPPE. ( Selvfølgelig blir sannsynligheten for intern diskriminering stor i en slik gruppe)

Drømmen om å smelte alle sammen i en stor lykkelig familie er kanskje vakker, men utopisk.

I stedet for at alle de forskjellige gruppene går opp i et stort harmonisk multikulturelt hele, dannes det paralellsamfunn med gjensidige friksjoner.
En får ikke ett multikulturelt felles-samfunn, men multiple enkeltkulturer i et svekket storsamfunn.

Cassanders

"A hallucination is a fact, not an error; what is erroneous is a judgment based upon it."
Bertrand Russel

U S A

Se til USA, som for mange i Norge, er selve forbildet
for en vellykket innvandringspolitikk.

I USA har de et mer avslappet forhold til rase ordet.

Besøk nettsiden deres SSB "U.S. Census Bureau".
Gå til "Subjects Index" og bokstaven "R".
(Race) er første treff. Så kan du få full oversikt.
Og du finner også seneste definisjoner av begrepet.
Tidligere syn på saken. Men de tar forbehold om at disse
opplysninger viser ikke til biologiske forhorhold.

Det ligger i sakens natur at kaos hadde oppstått om
de i USA skulle opptre som "farveblinde". Myndigheter
må fange opp demografiske forandringer.

.o0o.

Den tåpeligste saken her i Norge er at begrepet har sjelden
eller aldri vært i bruk hos dem, som har blitt hengt ut,
og eller forfulgt av antirasister og humanister.

Ordet "rase" som begrep har aldri vært tema internt
i Fremskrittspartiet. Selv ikke hos værstingene.

Ordet "rase" som begrep var aldri tema internt hos
Fedrelandspartiet.

Ordet "rase" som begrep var aldri tema internt hos
Norsk Folkeparti.

Ordet "rase" som begrep er ikke tema internt hos
Demokratene. Dette har ingen interesse eller verdi.

Privat i Norge er det heller ikke vanlig å fokusere
på ordet "rase" i samtaler.

Så får andre spekulere på hvorledes ordet har sneket
seg inn i språket. Det skyldes vel barn og ungdom best
kan engasjeres til kamp mot rasisme. Det tenner dem.
Og voksne kan engasjeres til kamp for det klasse og
raseløse samfunn. Så da trengte de (r) ordet?

Mvh

Her er for øvrig Johan Hari's siste utspill som setter
biskopen av Canterbury sitt utspill om sharia i perspektiv.

http://www.johannhari.com/index.php

Som utpreget økumenist er biskopen selvfølgeig også tilhenger av utopisk multikulturualisme.

Cassanders
In Cod we trust

Kanskje vi først og fremst bør spørre oss om hvorfor vi fremdeles lar nazistene og deres medløpere definere innholdet av begrepet "rase" i det hele tatt? Er det noen som har hatt interesse av å videreføre deres tenkning på noen måte? Et hvert menneske ved sine noenlunde fulle fem fordømmer pr. i dag alt nazistene og dess like sto/står for, men vi aksepterer altså - og identifiserer oss med - daglig deres definisjon og tankegang rundt et ord.

Det er et tankevekkende og underlig faktum.

Men med det perspektivet i bakhodet, så er jeg enig i at ordet "rase" ikke klinger særlig bra. Til gjengjeld er ikke rase problematisk når det gjelder andre arter - som f.eks. hunder. Og hvorfor skulle det nå det? De er jo alle hunder, men de har forskjellige har forskjellige egenskaper - i betydningen at noen er gode til jakt, andre til å sove i sofaen, noen tåler bedøvelse godt, andre ikke etc. - og utseende. Og selv om jeg personlig foretrekker Boxere, så betyr imidlertid ikke det at jeg misliker eller hater Dachser og synes at de er mindreverdige hunder. Men det er egentlig det nazistenes rase-tankegang innebærer.

Vår berøringsangst overfor rase-begrepet er problematisk på flere områder enn språket og videreføringen av en bakstreversk og uspiselig tankegang i seg selv: vi har faktisk kommet så langt ut at såkalte anti-rasister kan få seg til å si at forskning på forskjellige gruppers toleransegrense/utbytte for medisiner er rasistisk, og derfor bør unngås eller forbys - uten at noen drømmer om å stille et kritisk spørsmål om deres holdning egentlig er brukbar eller lar seg forsvare.

For en stund siden var det en artikkel i Aftenposten, som handlet om spesielt hjertemedisiner som påvirker hvite, asiater og svarte forskjellig. All nåværende viten om denne problemstillingen tyder på at medisiner som fungerer godt og har få bivirkninger hos hvite, fungerer dårligere og fører til mange bivirkninger hos asiater og svarte - og omvendt. Kanskje vil tiden vise at forskerne tok feil og at det hele stammer fra en annen faktor enn gruppenes rase-tilhørighet. Men så lenge de nåværende resultatene peker i den retningen; bør ikke da forskere få forske i fred uten å bli utsatt for politiserte beskyldninger fra idealister uten bakkekontakt?

Tror virkelig noen oppegående mennesker på at en rekke leger og forskere ville sette sin egen stilling på spill for å hevde noe så brennbart i dagens klima hvis de ikke mente det er reelt? Og at forskningen som åpenbart handler om bedre medisinering og dermed livskvalitet for syke mennesker uavhengig av opphav, egentlig bare er et snedig dekke for de samme legene og forskernes nazistiske sympatier? Dersom det siste var korrekt, så ville muligens et noe mindre hysterisk individ med full rett anta at dette miljøet gjerne så passivt på alle andre gruppers plager med bivirkninger og kanskje en raskere død - noe vi trygt kan regne med at ville være å foretrekke fremfor å måtte finne seg i ubehagelige konfrontasjoner med og ufjelge beskyldninger fra antirasist-industrien. Så hvorfor gidder vi i det hele tatt å høre på sånt, enn si ta det alvorlig og faktisk debattere dette på slike menneskers premisser? Er det anti-rasistisk, menneskelig og i sin skjønneste orden å la være å forske i slike funn fordi kategoriseringen "rase" tangerer borti en mer eller mindre død ideologi som en nesten samlet verden sloss og døde for å få fjernet fra jordens overflate? La den svarte fyren få lavere livskvalitet og kanskje stryke med pga feilmedisinering, bare vi andre kan føle oss politisk korrekt til sinns?

Man kan i denne anledningen selvfølgelig føre frem - noe som også er blitt gjort - argumentet om at akkurat denne forskningen kan misbrukes av diverse "miljøer" til mindre edle formål. Men til orientering til de som tydeligvis har gått glipp av det; så godt som all forskning blir allerede misbrukt av de som ønsker det. Så hvis et potensielt misbruk skal være et gyldig argument, da kan vi like gjerne la være å forske på noe som helst.

For eksempel har vår bakteriologiske forskning ført til ny viten og mye godt - mens vi fra samme forskning også har fått mindre heldige bakteriologiske våpen som ikke er fullt så sjarmerende. At noen nazister i håp om å skaffe seg tilhengere vil kunne komme til å lalle om at forskjellig virkning av medisiner beviser at de har rett i sin rasetenkning, og at de de facto vil bli i stand til å verve mange nye medlemmer på den måten, er ikke en nevneverdig rasjonell påstand. En som eventuelt kjøper en så elendig begrunnelse og blir nazist på bakgrunn av det, kan vi i såfall gå ut i fra at er utenfor pedagogisk rekkevidde uansett - også i forhold til et "anti-rasistisk" verdenssyn.

Så debatten om rase-begrepet er avgjort betimelig, men spørsmålet er hvorfor vi viderefører en nazistisk definisjon når vi konsekvent avviser alt det andre de hevdet og praktiserte?

Og som et ps: hvis noen finner en feiende flott, norsk oversettelse av det engelske "rase-relasjoner" (fortrinnsvis en som ikke inneholder samtlige bokstaver i alfabetet) til meg, så lover jeg herved å gå over til den umiddelbart. For det vil jo lyde bedre, om ikke annet.

Hei!

Jeg synes det blir litt for mye argumentasjon mot straamenn her. Jeg er egentlig enig i (nesten) alt som Nina skriver, hvis noen argumenterer mot forskning om hjertemedisin´s forskjellige virkning paa forskjellige menneskegrupper saa er det bare taapelig. Det er generelt et problem i medisin og farmokologi at man har vaert for lite opptatt (formelt, enkeltleger har nok vaert svaert opptatt av dette), av at virkning av farmaka i kroppen varierer fra individ til individ. Dette gjelder mye annet enn "rasegrupper", og er blitt et "hot topic" i farmakologi naa, man er f.eks opptatt av forskjell i virkning hos kvinner og menn, og mellom barn og voksne, etc, etc.

Mitt poeng har hele tiden vaert ett annet: mens inndeling av mennesker i grupper kan vaere svaert nyttig, for forskjellige formaal, saa stammer "rase"begrepet fra (sannsynligvis foer-vitenskapelige) teorier om at forskjellige menneske-grupper har separta opphav, og det er ganske sikkert usannt. Tvertimot er det biologisk interessante og overraskende faktumet at biologisk variasjon mellom mennesker er svaert liten, og svaert mye mindre enn hva som er vanlig blant andre arter.

Mennesker tilpasser seg kulturellt, de maa ikke vente paa at kroppen endres for aa vaere tilpasset nye forhold. Det gjorde at menneskene naar istiden tok slutt kunne trekke mot nord mye raskere enn de kunne ha gjort om de matte vente noen generasjoner til de (gjen)utviklet pels!

Ikke minst er det et viktig poeng at de nyttige klassifikasjonene varierer fra anvendelse til anvendelse, de er derfor ikke knyttet til en essensiell, uforanderlig kjerne ved mennesket. En afrikaner som kommer til Norge og laerer seg og snakke flytende norsk kan i prinsippet gjoere hva som helst i vaart samfunn, hvis han faar slippe til, men hvis han stammer fra et omraade i Afrika hvor malaria er endemisk, saa er det ikke usannsynlig at han har "sicle-cell anemia"(Hva heter det paa norsk?), en blodsykdom som foretrekkes av evolusjonen i malaria-omraader siden heterozygotene faar en viss beskyttelse mot malaria, (og sykdommen ikke uttrykkes). Hvis en fraksjon p av befolkningen har sickle-cell anemia, saa gir en enkel anvendelse av Hardy-Weinbergs lov at en fraksjon 2p(1-p) av befolkningen er heterozygoter, hvis p er liten er det nesten 2p. Saa dobbelt saa mange som de syke faar beskyttelse mot malaria! Sykdommen er den prisen ("genetic load") som populasjonen maa betale for at deler av populasjonen faar beskyttelse mot malaria. I selektiv likevekt vil ekstradoedeligheten fra sykdommen vaere balansert av ekstraoverlevelsen fra beskyttelsen. Se en hvilken som helst god laerebok i populasjons-genetikk.

"sicle-cell anemia"(Hva heter det paa norsk?)

Sigdcelleanemi.

En liten morsom sak i the economist:

Human races or human race?
Feb 7th 2008
From The Economist print edition
Genetically, people still look pretty much alike
.....

...“Nine others(gener) had various other jobs that were also of NO POLITICAL significance. All in all, the school of thought which holds that humans, for all their outward variety, are a pretty homogenous species received a boost.”
http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=10640669

Hva ville et gen som har politisk betydning være?

Her er artikkelen saken over er basert på, finn fem feil:)

“Natural selection has driven population differentiation in modern humans
Luis B Barreiro, Guillaume Laval1,2, Hélène Quach1, Etienne Patin & Lluís Quintana-Murci1

Abstract
The considerable range of observed phenotypic variation in human populations may reflect, in part, distinctive processes of natural selection and adaptation to variable environmental conditions. Although recent genome-wide studies have identified candidate regions under selection1, 2, 3, 4, 5, it is not yet clear how natural selection has shaped population differentiation. Here, we have analyzed the degree of population differentiation at 2.8 million Phase II HapMap single-nucleotide polymorphisms6. We find that negative selection has globally reduced population differentiation at amino acid–altering mutations, particularly in disease-related genes. Conversely, positive selection has ensured the regional adaptation of human populations by increasing population differentiation in gene regions, primarily at nonsynonymous and 5'-UTR variants. Our analyses identify a fraction of loci that have contributed, and probably still contribute, to the morphological and disease-related phenotypic diversity of current human populations.”
http://www.nature.com/ng/journal/vaop/ncurrent/full/ng.78.html

Jeg må bare utforde document.no lese til å finne hva the economist finner i nature genetics... For etter hva jeg leser, med en del formelle kunnskaper innen biokjemi, dog ikke så mye genetikk, så virker det som kilden her trekker noen andre konklusjoner enn the economist: Genetically, people still look pretty much alike(economist) MOT: The considerable range of observed phenotypic variation in human populations may reflect, in part, distinctive processes of natural selection and adaptation to variable environmental conditions.(nature G) Det siste er vel selve definisjonene på rase?

Her er konklusjonen på artikkelen, for de uten tilgang:

” In conclusion, we have identified a FRACTION of loci that have influenced the morphological and disease-related phenotypic diversity characterizing modern human populations. These results open multiple avenues for future research, as they may facilitate genetic explorations of medical conditions by identifying strong candidate genes for diseases in which prevalence DEPENDS ON ETHNIC BACKGROUND. The next step will be to determine how genetic variation in loci found to be under selection, particularly in those genes of unknown function, modulates susceptibility to or the pathogenesis of human disease.
”

En liten sak på siden, i den pågående "rase" debaten...
Når det kommer til rase og gener så er det f.eks i hunder vist at forskjellene mellom hunderaser, og jeg håper ingen vill prøve å benekte disses eksistens, er mye ned til forskjeller i ikke kodene DNA. Altså ikke gener(gener koder for proteiner, bygge klosser.... Mens resten av DNA koder for hvordan byggeklossene settes sammen. Sånn veldig enkelt. Sån sirka 2% av det humane DNA er kodene DNA, altså "gener"

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/316/5831/1556(kort om ikke kodene DNA)

http://www.genome.org/cgi/content/full/15/12/1798
(Om hunderaser)

Short interspersed elements (SINEs) are a major source of canine genomic diversity
Wei Wang and Ewen F. Kirkness1
The Institute for Genomic Research, Rockville, Maryland 20850, USA
ABSTRACT
SINEs are retrotransposons that have enjoyed remarkable reproductive success during the course of mammalian evolution, and have played a major role in shaping mammalian genomes. Previously, an analysis of survey-sequence data from an individual dog (a poodle) indicated that canine genomes harbor a high frequency of alleles that differ only by the absence or presence of a SINEC_Cf repeat. Comparison of this survey-sequence data with a draft genome sequence of a distinct dog (a boxer) has confirmed this prediction, and revealed the chromosomal coordinates for >10,000 loci that are bimorphic for SINEC_Cf insertions. Analysis of SINE insertion sites from the genomes of nine additional dogs indicates that 3%-5% are absent from either the poodle or boxer genome sequences—suggesting that an additional 10,000 bimorphic loci could be readily identified in the general dog population. We describe a methodology that can be used to identify these loci, and could be adapted to exploit these bimorphic loci for genotyping purposes. Approximately half of all annotated canine genes contain SINEC_Cf repeats, and these elements are occasionally transcribed. When transcribed in the antisense orientation, they provide splice acceptor sites that can result in incorporation of novel exons. The high frequency of bimorphic SINE insertions in the dog population is predicted to provide numerous examples of allele-specific transcription patterns that will be valuable for the study of differential gene expression among multiple dog breeds.

OOOps!!! Det ble noen feil i bruken av Hardy-Weinbergs lov. (Notat til meg selv: ikke post matematikk uten aa sjekke med papir og blyant, spessielt ikke naar du er troett) Her kommer den riktige versjonen: Hvis p er andelen av sykdomsgenet i gen-poolen (altsa fraksjonen av sykdomsgener i befolkningen, hvor hver person bidrar sine to gener til poolen), saa er andelen av syke personer i befolkningen p^2, mens andelen av heterozygoter ( altsaa friske individer som baerer en kopi av det syke genet) er 2p(1-p). Saa hvis p=0.1, saa blir 1% av personene syke, mens nesten 20% av personene faar noe beskyttelse mot malaria. God handel for populasjoen, om ikke for de som maa betale prisen.

Ante og noen andre proever aa fremstille dette som en diskusjon om et ord. Det er ikke det. Ortdet "rase" interesserer meg ikke, men noen her promoterer en teori om at kulturelle forskjeller kan vaere genetisk betinget, og dekker seg under "forsvar av et uskyldig ord"· Det finnes ingen serioese grunner til aa tro at kulturelle forskjeller har noen viktig genetisk komponent. Det er mange grunner til det. Naa oensker jeg aa sove, saa skal bare gi en grunn.
Kultur utvikler seg fort, sveart fort. Kulturell evolusjoen er Lamarckiansk, den nye generasjoen kan erhverve foreldrenes laerte egenskaper. Dette er stoerrelsesordener raskere enn Darwiniansk, biologisk utvikling. Den kan ikke catche opp med kulturutviklingens hastighet. Andre grunner er sikkert viktigere.

Til Jolle´s innlegg: referansene der virker interessante, men merk at de bare snakker om medisinske egenskaper, som, eller burde vaere, ukontroversiellt.

Det skal bli debatt mellom Åmås og Hylland Eriksen på NRK P2 Dagsnytt 18 nå, onsdag 13. februar.

Debatt mellom Åmås og Hylland Eriksen? Er de uenige da?

Knut: Du trodde vel ikke for alvor at det skulle være en debatt om et kontroversielt spørsmål på statskanalen der noen var reelt uenige? Det er fali det. Man kunne til og med gi publikum politisk ukorrekte ideer. Tenk om det faktisk finnes genetiske forskjeller mellom folkegrupper? Tenk om de utgjør en reell forskjell? Hva har det å si for innvandringspolitikken?

Siden Fjordman virker å være i det impulsive hjørnet... :o)

Som så mange andre som følger med på det du skriver så har jeg alltid lurt på hvilken faglig bakgrunn du har. Kan du si noe om det?

Just curious...

De viktige hendelsene - etter mitt skjønn - er det ingen i norske offisielle media som interesserer seg særlig for.
Her er noe jeg syns er veldig viktig:

Lørdag 9 februar 08 kom det en russisk bomber,en
Tupolev-95 2000 feet over det amerikanske hangarskipet Nimitz som befant seg utenfor Japan-kysten.

Den samme helgen tok også en Tupolev seg innover den japanske øygruppen Izu.
I august 2007 tok en Tuplev seg inn i britisk luftrom og britiske Tornados gikk på vingene for å avskjære.

Konklusjon: Russland driver og tester ut absolutt alle sine geografiske naboer og flytter fram sine posisjoner overalt hvor dette er mulig.

Så langt forholder det offisielle Norge seg mykt
og chamberlainsk til dette som er en enorm militarisering av russisk utenrikspolitikk.

Inkognito: Jeg er norsk, hankjønn og heier ikke på Vålerenga. Mer er det ikke å si om den saken. Men jeg har fullført grunnskolen, ja.

Inkognito: Jeg er norsk, hankjønn og heier ikke på Vålerenga. Mer er det ikke å si om den saken. Men jeg har fullført grunnskolen, ja.

Da er vi to.

En eller annen gang kommer du nok "ut av skapet". Ikke at det betyr noe, men du nærmer deg vel Guinness World Record i uavslørt identitet - tatt i betraktning din høye kølleføring.

Ærlig talt, Fjordman. Du er etterhvert en blogg-autoritet av dimensjoner. Samtidig som du tydeligvis opererer in persona i diverse sammenhenger. Hvorfor denne krampaktige anonymiteten?

Frykter du å miste all kredibilitet om du fremstår som en person av kjøtt og blod, og med et navn?

I all anstendighet får jeg vel legge til følgende:

Ja, jeg tror den inkognito Fjordman vil miste en smule troverdighet den dagen han står frem med fullt navn og bakgrunn. Kicket Fjordman opplever hver gang han poster en av sine analyser vil kanskje forsvinne.

I'm such an ass. Right Nina?

:-)

Nina, hvor befinner alle disse fœle nynazistene du skriver om seg? Og generelt, denne diskusjonen (minus Fjordmann) er en orgie i korrekthet. En fin blog har blitt nettopp det motsatte av hva den var ment å vœre. Absolutt alle skriverier fra Hans og Nina er forutsigbare, og gørr kjedelige. Som Ninas imaginœre nazister som det muligens er tre stykker av i Norge, og som alle er like tjukke i hue. Men de er jo greie å ha i offisiell sammenheng.

"At noen nazister i håp om å skaffe seg tilhengere vil kunne komme til å lalle om at forskjellig virkning av medisiner beviser at de har rett i sin rasetenkning, og at de de facto vil bli i stand til å verve mange nye medlemmer på den måten, er ikke en nevneverdig rasjonell påstand."

Hvilken del av den setningen var det man ikke forsto?

Og forøvrig tar du feil - det er hele 5 av dem i Troms, det sier nemlig SOS Rasisme. Til og med Antirasistisk senter lo offentlig av hysteriet til sin søsterorganisasjon ved den anledningen.

Men det er liten tvil om at mye av dagens berøringsangst rundt begrepet rase har bakgrunn i nazistenes ideologi og gjerninger, og de som synes det er fælt å bruke ordet rase argumenterer da også ut i fra dette. Hvilket jeg tok opp i mitt innlegg, og påstår at de i såfall viderefører en nazistisk tankegang de hevder å være motstandere av - og at argumentene deres på dette området ikke er særlig holdbare.

Begrepet rase brukes i biologien om som regel geografiske separerte populasjoner(eller andre årsaker til manglende genflyt), som har distinkte egenskaper. Her er det mye rom for skjønn, som mange liker å peke ut. Ett annet begrep som brukes er underart, også lignende definert. Da rase ikke har en definisjon som er i like klart som art, der en art er definert i forholdt til å få forplantingsdyktig avkomme. Så blir det litt som planet diskusjonen, for de som husker så langt til bake da Pluto fortsatt var en planet... Ting blir litt uklare... Men hvis man godter at arter kan oppstå, så er det ett forstadiet av dette, molekylær biologien for dette er noe uklar(så hvitt jeg vet). Men etter en stund vill en populasjon utvikle distinkte egenskaper, og etter enda en stund separeres ut som enn egen art. Da de siste resultatene fra humangenom forskning ganske tydelig viser att menneske arten er separert i distinkte grupper, grupper som man ser er i ferd med å utvikle seg til separate arter. SÅ må man godta att det finnes noe som man kan kalde menneskelige underarte/raser. Hva mange ikke liker, og derfor kjemper ideen om menneskelige raser, er at det skulle være forskjeller mellom disse i egenskaper som har med kultur å gjøre. Dette tror jeg er av to grunner, den ene å opplagte er jo i forholdt til multikulturalismen, men den andre og hva jeg tror er den mest fundamentale er fordi hvis det er forskjell mellom raser som gir utrykk i kultur. Så vil dette føre humanvitenskapene over i naturvitenskapene, studiet av mennesket blir overtatt av realister. Humanvitenskapen vill dø. Nå er jo dette en prosses som har kommet langt på mange områder, ikke bare genetikk. Men aksept for at gener påvirker kultur, at det gir grunnlaget for ulike kulturer. Må jo føre til ett krav om at humanvitenskapen må innorden seg standard naturvitenskaplig forskningsmetodikk. Det vill være den endelige seieren i ”kampen mellom de to kulturer”.

For de som tviler på at det finnes distinkte menneskelige raser, kan jeg bare vise til denne populærvitenskaplige artikkelen om pygmeer.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=why-pygmies-evolved-to-be-shorter

Hvis dette ikke skulle overbise alle, så kan jeg jo legge til å rasebegrepet er vell etablert i medisin. Der det bruker mer og mer i behandling og forskning. Da forskjellene mellom ulike raser er så stor at man må tilpasse behandlingen etter hvilke rase pasienten tilhører, rase trenger jo ikke ha noe med IQ, eller andre mentale evner å gjøre for å være noe realt. Innen medisin og annen biologisk forskning bruker mann som regel det mindre politisk belastede populasjonsgrupper. Men dette er identisk med rase.

Musikk smak påvirkes av genetikk....

http://www.nature.com/news/2007/071210/full/news.2007.359.html

http://www.sciam.com/article.cfm?id=culture-speeds-up-human-evolution (om hapmap og mennekslige forskjeller)

http://www.cosmosmagazine.com/node/1349 (I cosmo... Gener og språk)

Komentarer til THOMAS HYLLAND ERIKSEN
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2252351.ece

”Voksne tuareger, skandinaver og tutsier er i stand til å fordøye melk, mens kinesere, australske aboriginere og libanesere ikke kan det. I dette henseendet tilhører nordeuropeere samme rase som vestafrikanske nomader, men ikke samme rase som folk fra Kreta og Sicilia.”

Evnen til å bryte ned lactose i voksen alder, skyldes forskjellige mutasjoner. Synd at personer uten noen som helst kompetanse blir brukt som orakler av aftenprofeten;-)

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=727EA883-E7F2-99DF-36D89AB12E930315&sc=I100322

”Forskning om europeernes DNA viser ellers at dagens europeere er produktet av minst åtte migrasjoner inn i kontinentet, fra forskjellige retninger. Evolusjonsforskere med særlig interesse for mennesker blir gang på gang slått av hvor like menneskegrupper er overalt, og hvor forskjellige individene innenfor hver gruppe kan være.”

Og dette skulle være ett argument for hva?? Hvis vi ser litt langt på det så er vi i slekt med gjærsoppen. Selv en professor i "Kulturell kompleksitet i det nye Norge" må vell skjønne at det har forgått en utvikling siden da, da både siden vi alle var gjærsopper og siden vi alle bodde i Afrika...

http://biology.plosjournals.org/perlserv?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0040072

A Map of Recent Positive Selection in the Human Genome

Benjamin F. Voight1 , Sridhar Kudaravalli1 , Xiaoquan Wen1, Jonathan K. Pritchard1*
1 Department of Human Genetics, University of Chicago, Chicago, Illinois, United States of America

ABSTRACT
The identification of signals of very recent positive selection provides information about the adaptation of modern humans to LOCAL CONDITIONS. We report here on a genome-wide scan for signals of very recent positive selection in favor of variants that have not yet reached fixation. We describe a new analytical method for scanning single nucleotide polymorphism (SNP) data for signals of recent selection, and apply this to data from the International HapMap Project. In all three continental groups we find WIDESPREAD signals of recent positive selection. Most signals are region-specific, though a significant excess are shared across groups. Contrary to some earlier low resolution studies that suggested a paucity of recent selection in sub-Saharan Africans, we find that by some measures our strongest signals of selection are from the Yoruba population. Finally, since these signals indicate the existence of genetic variants that have substantially different fitnesses, they must indicate loci that are the source of SIGNIFICANT PHENOTYPIC VARIATION. Though the relevant phenotypes are generally not known, such loci should be of particular interest in mapping studies of COMPLEX TRAITS. For this purpose we have developed a set of SNPs that can be used to tag the strongest ∼250 signals of recent selection in each population.

Noen utdrag:
...Recent reports have shown that genes involved in fertility and reproduction are subject to rapid adaptive evolution in primates...
...
...Some of the strongest signals of recent selection appear in various types of genes related to morphology….
…
Various genes involved in skeletal development have also been targets of recent selection. Three related proteins....
..
...An important type of selective pressure that has confronted modern humans is the transition to novel food sources with the advent of agriculture...

Noe politisk ukorekt:)
Recent articles have proposed that genes involved in brain development and function may have been important targets of selection in recent human evolution [8,9]. While we do not find evidence for selection in the two genes reported in those studies (MCPH1 and ASPM), we do find signals in two other microcephaly genes, namely, CDK5RAP2 in Yoruba, and CENPJ in Europeans and East Asians [46]. Though there is not an overall enrichment for neurological genes in our gene ontology analysis, several other important brain genes also have signals of selection, including the primary inhibitory neurotransmitter GABRA4, an Alzheimer's susceptibility gene PSEN1, and SYT1 in Yoruba; the serotonin transporter SLC6A4 in Europeans and East Asians; and the dystrophin binding gene SNTG1 in all populations.

Altså ikke bare lactase og hudpigmentering...

Professor Thomas Hylland Eriksen

Finnes det noe farligere enn våre professorer i faget
sosialantropologi? En sylfersk vitenskap som vet å levere
varen til myndighetene og hente deres lønn fra nettopp
de samme myndigheter.

Tidligere herjet professor Brøgger sr. med kronikker
i Aftenposten. Om gulltiden i Andalucia etter at muslimen
innvandret i år 711 e.Kr.. Feilen er at alt han trekker
frem stammer fra Romertiden og Romerriket. Altså flere
hundre år føre det muslimske loppesirkus paddla over
Gibraltar stredet. På tiden til filosofen Seneca, som
opprinnelig ble født i Spania.

Nå får professor, sosialantropologi Thomas Hylland Eriksen
frie tøyler i Aftenposten. Der han presterte å skrive:

"Av og til er etnisk identitet ekstremt viktig for den
enkelte, som når man er avhengig av etniske nettverk for
å skaffe ektefelle, bosted og arbeid; men ofte er
etnisistet mindre viktig, som blant norskamerikanere
i Minnesota. Mange innvandrere i Norge drømmer om en
dag når deres etniske identitet blir like lite viktig."

Så var det dette med USAs historie da?
Identitet betydde alt for våre utvandrere til Minnesota.
Der skjedde ingen integrering med lokalbefolkningen som
vel var Santee Sioux. En gren av Dakotastammen.
Det etniske begrepet ble flott beskrevet i et slagord
fra general Sheridan: "Bare en død indianer er en god
indianer." Og våre var med i US-Army. Alle de snodige
stedsnavn i Amerika tilhørte folkeslag (raser) som ble
utryddet.

Nordmenn som tror vi er forbilder, og innvandrere drømmer
om å miste sin etniske identitet er prima underholdning.
At dagens nye minoriteter skulle drømme i den retningen
betviles sterkt grunnet våre vel dokumenterte empiriske
erfaringer med samen. Somaliere som møtes i Norge kan
rammse opp slektninger tilbake til 1700-tallet.

Drømmen til Thomas Hylland Eriksen er på full fart mot
et mareritt i lys levende virkelighet. Samme hvor meget
tåke som formørker ytringsfriheten.

Mvh Tom G.

Den siste artikkelen*, fremlagger ganske solide data fro både medisinsk og ”politisk” betydning av rase. Det blir spennende å se når man får mer data. Ikke bare SNPs, men hele genom. Det er vell f.eks ett prosjekt i gang for å scanne 1000 humane genom. Da kan vell også begynne å se på ikke kodene DNAs betydning.

*http://biology.plosjournals.org/perlserv?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0040072

Mye spennende skjer innen genetikk, her er en kortfattet artikkel som forklarer mer om hvor viktig ikke kodene DNA (”Junk RNA”) er.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=junk-rna-may-have-played

I primater er det særlig enn ting som skiller seg ut de såkalte ALU sekvensene.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alu_sequence

Med tanke på hva som er funnet i hunder* så vill det bli spennende å se hva ikke kodene DNA vill ha å si for forskjeller mellom ulike populasjonsgrupper.
*
http://www.genome.org/cgi/content/full/15/12/1798

Common genetic variants account for differences in gene expression among ethnic groups

Variation in DNA sequence contributes to individual differences in quantitative traits, but in humans the specific sequence variants are known for very few traits. We characterized variation in gene expression in cells from individuals belonging to three major population groups. This quantitative phenotype differs significantly between European-derived and Asian-derived populations for 1,097 of 4,197 genes tested. For the phenotypes with the strongest evidence of cis determinants, most of the variation is due to allele frequency differences at cis-linked regulators. The results show that specific genetic variation among populations contributes appreciably to differences in gene expression phenotypes. Populations differ in prevalence of many complex genetic diseases, such as diabetes and cardiovascular disease. As some of these are probably influenced by the level of gene expression, our results suggest that allele frequency differences at regulatory polymorphisms also account for some population differences in prevalence of complex diseases

http://www.nature.com/ng/journal/v39/n2/full/ng1955.html

Her er original artikkelen som viser grove feil i THOMAS HYLLAND ERIKSEN artikkel i aftenposten. *

Prof. HYLLAND ERIKSEN hevder at tuareger, skandinaver og tutsier er i samme ”rase”. At det er nære slektskapsforhold mellom disse populasjonsgruppene grunnet deres felles evne til å bryte ned lactose i voksen alder. Dette stemmer ikke. Prof. burde lært forskjellen mellom genotype og fenotype. Hvert fall når han utaler seg som ekspert på emne. Dette må nesten være litt pinlig.... Mutasjonene som gitt evnen til å bryte ned lactose i voksen aldre er forskjellig i de ulike populasjonene. Altså ikke grunnlag for å si at det er noe slektskapsforhold. Det er dessverre en stor mangel av allmenndannelse blant såkalte intellektuelle i Norge.

*
http://www.nature.com/ng/journal/v39/n1/full/ng1946.html

Convergent adaptation of human lactase persistence in Africa and Europe
A SNP in the gene encoding lactase (LCT) (C/T-13910) is associated with the ability to digest milk as adults (lactase persistence) in Europeans, but the genetic basis of lactase persistence in Africans was previously unknown. We conducted a genotype-phenotype association study in 470 Tanzanians, Kenyans and Sudanese and identified three SNPs (G/C-14010, T/G-13915 and C/G-13907) that are associated with lactase persistence and that have derived alleles that significantly enhance transcription from the LCT promoter in vitro. These SNPs originated on different haplotype backgrounds from the European C/T-13910 SNP and from each other. Genotyping across a 3-Mb region.......
...

Kort kommentar før søndagstur: I dagens Aftenposten svarer professor Eriksen på gårsdagens krasse, men velformulerte innlegg av Arnfindesn. Eriksen innrømmer implisitt at han og andre politikk korrekte forskere kan ha tatt feil ved bruke kultur alene som forklaring på hvorfor mange stater på jorden er underutviklede og mislykkede.

Men uten å dvele ved denne erkjennelsen forsøker Eriksen i samme innlegg å spore av debatten ved å fokusere på de moralske sidene (Hadde Manuela Ramin-Osmundsens manglende moralske beskaffenhet sammenheng med at hun av neger?).

Vil ikke professor Eriksen ta konsekvensene av ny erkjennelse og heller forsette det diskursive arbeidet med å villede det norske folk til å tro at det bare er kulturelle årsaker til de problemer som er knyttet til innvindrang?

Sann humanisme begynner med å forstå menneskets sanne natur. Eller, litt mer omstendelig. Sann humanisme begynner med at man gjør så godt man kan, og bruker de vitenskapelige metoder man har til rådighet, for å forsøke å forstå så mye som mulig av menneskets sanne natur.

Den vestlige siviliasjon står i dag overfor to formidable trusler; radikal islam og motsetniger basert på rase/etnisitet. Enten finner vi humane og menneskerettighetsbaserte løsninger på begge disse utfordringene (hvilket vil kreve både revitalisering og nytenkning ift dagens forfeilede regime), eller så vil andre krefter overta den vestlige verden. Mest sannsynlig vil det bli en eller annen versjon av islam.

Det forundrer meg at så mange religions- og islamhaterne her på doc.no tilsynelatende ikke ser at en utopisk holdning til spørsmål knyttet til raser/kontinentgrupper og/eller etniske grupper, nettopp er det som vil frata oss muligheten til å bestemme vår egen skjebne når man etter hvert skal finne et politisk, intellektuelt og moralsk regime som kan erstatte det nåværende konkursboet.

Jeg minner nok en gang om hva den afroamerikanske professoren Carol M Swain har skrevet i Contemporary voices of white nationalism in America (side viii):

America has been an exception to the general rule that multiracial, multiethnic societies are doomed to eventual dissolution.

Thomas Hylland Eriksen spør meg i Aftenposten 17. februar hva jeg mener bør bli de politiske konsekvensene av erkjennelsen av at ulike folkegrupper (merk at dette handler om grupper, ikke enkeltindivider, slik THE forsøker å vri det til) er fysisk og mentalt forskjellige. Det kan vi alltids diskutere, selv om jeg selvsagt ikke har noen fasitsvar å komme med. Men hitling av meningsmotstandere er en meget dårlig strategi, særlig når man selv ikke har stort annet enn obskurantisme å komme med.

Det burde være innlysende (i hvert fall for alle dem som ikke har satset sin karriere og sin fremtid på utopiske forestillinger om at evolusjonen på ett eller annet magisk vis skulle ha sluttet å virke på Homo sapiens fra det øyeblikket vi utvandret fra Afrika) at det ikke kommer til å føre noe godt med seg å late som om forskjeller som faktisk er til stede, ikke er til stede.

Først blir vi enige om hvordan verden faktisk ser ut, så finner vi ut hvordan vi forholder oss til verden.

Jeg minner i den forbindelse om hva professor Ottar Brox skrev i Klassekampen 29.01.2008:

Forsøk på å realisere utopier fører enten til diktatur eller til store tap av realverdier.

Jeg håper at litt flere av doc.no sine mange, skarpe debattanter vil begynne å sette seg litt bedre inn i de ubehagelig, men likevel livsviktige problemstillingene som har med raser/kontinentgrupper og etniske grupper å gjøre.

Et godt sted å begynne, kan være Racial Differences in Intelligence: What Mainstream Scientists Say, skrevet av av 52 internasjonalt kjente intelligensforskere, opprinnelig publisert i Wall Street Journal, 13.12.1994. Den finner dere her:
http://www.honestthinking.org/en/pub/HT.2008.02.11.Mainstream_scientists_on_race.htm

Og i tilknytning til den pågående debatten med Thomas Hylland Eriksen og Dag Undlien (professor i medisinsk genetikk) i Aftenposten, har jeg nettopp skrevet en fyldig artikkel med en drøss med referanser til videre lesning. Den finner dere her:
http://www.honestthinking.org/no/pub08/HT.2008.02.17.OJA.Kritikk.Undlien.Eriksen.htm

Fordi det ligger meg ekstra sterkt på hjertet, gjentar jeg et poeng jeg har understreket mange ganger, på mange forskjellige måter de siste årene: Skal vi forebygge nazisme eller andre totalitære ideologier, da kan vi ikke feie under teppet de ubehagelige problemstillingene som skaper grobunn for nettopp denne typen ideologier. Det hele er egentlig så enkelt så enkelt, men akk så vanskelig i praksis: ærlighet varer lengst.

Og den som bygger sitt hus på politisk korrekt sand, vil selvsagt oppleve at det faller. Og jo lenger man bygger på sine sandslott, jo større blir fallet den dagen det kommer. Ikke bare for de enkeltpersonene som har valgt virkelighetsfornektelse som karrierevei, men for alle de samfunn som har latt seg lede ut på ville veier av et forlokkende budskap som klør i øret.

PS: Gunnar Hansen (og enkelte andre i andre, ref tidligere tråder) bes merke seg følgende. Innenfor den etniske gruppen som kalles nordmenn finnes det to undergrupper som må holdes strengt adskilt. Den ene kjennetegnes blant annet ved at de skriver sitt etternavn som Arnfindsen, Arnfinsen, Arnfinnsen eller lignende (med r), mens den andre skriver sine etternavn Anfindsen, Anfinsen, Anfinnsen eller lignende (uten r). Og den som tror at dette kun er en sosial konstruksjon, tar selvsagt fullstendig feil.

Folk er faktisk forskjellige paa mange vis, men utifra den erkjennelse foelger overhodet ingenting om hvordan de burde behandles. Dertil trengs en verdivurdering og min egen saadane er at folk i utgangspunktet er likeverdige. Det er med denne verdi at sann humanisme begynner og ikke med forstaaelse av menneskets sanne natur.

Det forbauser meg at de utmerkede akademikere ikke har faatt med seg den elementaere distinksjon mellom fakta og verdi, dvs. at intet om hva man burde foreta seg foelger fra hva som er tilfelle alene.

@anfindsen (og THE)
Thomas Hylland Eriksen spør retorisk om hva de politiske konsekvensene børe være (hvis en erkjenner genetisk betingede grupperforskjeller i egenskaper -inneforstått intelligens).

Dete underlig at THE gjør dette til et problem. Det er jo egentlig ikke særlig anderledes enn den erkjennelsen han allerede tilsynelatende besitter: at det er store forskjeller i egenskaper (herunder intelligens) INNAD i gruppene.

Det mest åpenbare poenget er å forsvare menneskeverdet som en PERSONLIG VERDI UAVHENGIG AV IBOENDE EGENSKAPER.

Hvis THE og likesinnede tok dette inn over seg, kunne vi kanskje også slippe deres kvalmende forakt for andre segmenter av samfunnet (de kunne f.eks kontemplere på innholdet i begreper som "white trash")

Rent praktisk- politisk kan det være rimelig å foreslå at de grupper som trenger det bør tilbys ekstra opplærings ressurser, i den grad det kan bidra til at de realiserer "det beste i seg". (Dette er heller ikke veldig langt fra det som allerede foregår i rimelig utviklede samfunn i dag, men en må selvfølgelig ikke gå i den sosialdemokratiske fella og erklære at alle skal bli professorer).

Det langt viktigste vil imidlertid være å sørge for at arbeid med manuell / fysisk karakter gis nok status til å gi verdighet (både utad og selvopplevd) til dem som utfører det.

Cassanders
In Cod we trust

Indisiene på at det er forskjeller mellom de menneskelige raser er overveldende, og det vil måtte skrives flere master- og Phd-oppgaver om hvordan folket er blitt ført bak lyset i tiden etter den 2. verdenskrig og frem til i dag. Den enkle forklaringen på denne mørkleggingen er nok å analysere idéhistorien som pendelsvingninger mellom ideologiske ytterpunkter, slik som flere her på doc.no har skrevet tidligere. De skjelvingene som 2. Verdenskrig har skapt, forsterket av seierherrenes historie, har gitt grobunn for å opprettholde og dyrke samfunnsviternes og humanistenes fortolkningshegemoni.

Erkjennelsen av at de menneskelige raser kan ha ulike egenskaper vil måtte få vidtrekkende konsekvenser, og det vil bli store oppgaver ved universitetene. Historikere, samfunnsgeografer, sosiologer og statsvitere må heretter ta hensyn til den ”menneskelige faktor”, i tillegg til faktorer som befolkningstørrelse, naturresurstilgang, handel, styreform etc., når de skal forklare forskjeller i utvikling mellom ulike folkegrupper.

Bistandslobbyen vil ikke lenger kunne leve høyt på å fremføre det optimistiske budskap om ”capacity building” i underutviklede samfunn, og drømmen om å avskaffe fattigdom verden over. Utvikling avhenger først og fremst av den menneskelige faktor. Norge scorer høyt på FN’s Human Develpment Index og på World Economic Forums rangering av økonomisk konkurransekraft, og det samme gjelder våre, til sammenlinkning ”naturressursfattige” nordiske naboland, Island inkludert. Afrikanske stater scorer til sammenlikning svært lavt. Årsakene til disse forskjellene må revurderes. Er bistandslobbyens marxistiske interpretasjon om økonomisk undertrykkelse lenger gangbar som forklaringsmodell for Afrikas mislykkethet?

Til sammenlikning er det ingen overraskelse at Kina utvikler seg kraftig. Kine ble tidligere vurdert som lite utviklet tatt i betraktning at Kinesere scorer høyt på IQ-tester.

Men blant de mentale forskjellene som kan eksistere mellom folkeslagene, så er IQ bare en av flere variabler. Andre, vanskeligere kvantifiserbare variabler kan være temperament/lynne, flittighet og smertetoleranse. Oppgavene vil her være store ved Institutt for psykologi.

Naturvitenskapene fysikk, kjemi og biologi, samt medisinfaget vil bli revitaliserte i rollen som premissleverandør for samfunnsutvikling, både nasjonalt og internasjonalt. De hyllemeter som finnes av data innen fagretningen fysikalsk antropologi vil måtte blåses støv av, og bli sett i lys av nyere kunnskaper innen genetikk og målinger av IQ og samfunnsutvikling.

Ja, selv ”Ut av Afrika modellen” vil måtte bli grundig eksaminert. Her er jo dissens, og en alternativ ”multiregional teori” sier at mennesket utviklet seg parallelt i ulike regioner. Det er sikkert noen lesere her på doc.no som kan greie nærmere ut om dette. Kort sagt vil erkjennelsen om forskjeller mellom folkegrupper utløse store og spennende oppgaver ved universitetene.

PS. Anfindsen, jeg beklager at jeg stavet navnet ditt feil.

Til Gunnar Hansen: Som sagt kan jeg vesentlig mindre om dette med gener enn jeg kan om en del andre temaer, og har også vært mindre opptatt av det, men jeg liker ikke ideologisk sensur. Det var ideologisk sensur som bragte oss opp i dette uføret med islamsk terrorisme og brennende biler. Det finnes en del forskning som antyder at intelligens målt i IQ har en stor grad av sammenheng med et lands økonomiske utvikling, ja:

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Jeg vet ikke om dette er riktig, men dersom det er, har skandinaver blant verdens høyeste IQ i gjennomsnitt. Bare nordøstasiater som koreanere og japanere har høyere. Ettersom det er få japanere og koreanere og relativt få kinesere som flytter hit betyr det at langt de fleste innvandrere som kommer hit kommer fra land med til dels vesentlig lavere IQ-nivå enn hos innfødte europeere. Dersom IQ faktisk sier oss noe reelt om intelligens, betyr det da at masseinnvandringen senker det gjennomsnittlige intelligensnivået i befolkningen?

Fjordman: Det kan godt være riktig, men du det skal gå lang tid før du ser noen føringer til innvandringspolitikken basert på sånne betraktninger. Rettighetspolitikken er solid tuftet på forestillingen om at inni er vi like. Og det rimer godt med at vi er ganske så egalitære her på berget. Tar du vekk det så fjerner du noe av limet i det norske samfunnet.

Til Fjordman, det gleder meg at du er begynt å interessere deg for biologi, og du har naturligvis rett i din antakelse om at innvandring av personer med lav IQ bidrar til å redusere den gjennomsnittlige IQ blant dem med norsk statsborgerskap. Problemet blir ikke mindre av at disse folkene også tenderer til å produsere større barnekull.

Men IQ, er naturligvis ikke den eneste variabelen som er interessant i denne sammenheng. På NRK Sportsrevyen ser vi stadig innslag om negere med norsk statsborgerskap som gjør det godt på friidrettsbanen. Norgesrekorden på både 100 og 60 meter holdes nå av gambiskfødte Jaysuma Saidy N'Dure. N'Dure skal konkurrere med norsk flagg under OL i Beijing til sommeren.

Det var knapt en eneste franskmann på laget som vant fotball VM i 1998, og det er en stadig jakt på nye afrikanske fotballtalenter også blant norske klubber. Det er kommersialiseringen og den kortsiktige markedsøkonomien som har gjort fotballen til en bisarr tilskueropplevelse. Men så har franskmenn også et distansert forhold til friidrett og landslagsfotball; de feiret ikke slik som danskene gjorde da de vant i EM i 1992. Personlig synes jeg at N’Dure skulle konkurrere for sitt hjemland Gambia, men her er jeg tydeligvis i utakt med toppene i Friidrettsforbundet.

Men ekte degenerering av et folk skjer ikke før innvandrerne formerer seg med de stedegne. Da vil de egenskaper som blant nordmenn er selektert gjennom tusener av år i kulde, mørke, storm, sykdom og sult bli visket ut, og avkommet vil bli bærer av et fremmed folkeslags genetiske materiale.

Men Fjordman, jeg skulle gjerne ha hørt hvilke løsninger du ser for deg på de problemer vårt land står ovenfor. Du har foreslått avvikling av EU, og du anser muslimer for å være våre fiender. Jeg er ikke uenig i disse vurderingene. Mener du at det ville være fornuftig å repatriere innvandrere til sine hjemområder, eventuelt sammen med en startkapital?

Og Gunnar Hansens synspunkter på rase skulle ikke være rasistiske? «Men ekte degenerering av et folk skjer ikke før innvandrerne formerer seg med de stedegne.» «Degenerering» av et folk? Hørt dette før? Før var det jødene som bidro til degenerasjonen, nå er det tydeligvis alle «andre» enn de «stedegne». Maken til griseprat!

Til Fjordmann: nå var vel innvandringen av semitter fra Midt-Østen med på å høyne europeisk kultur, kunst og vitenskap. Mange av de aller fremste europeiske kunstnere og vitenskapsfolkene hadde og har jødisk bakgrunn; det samme i USA!

At repressiv kultur og religion nedlevert gjennom generasjoner og århundrer, i reell og billedlig forstand, setter seg i ryggmargen på folk, er noe annet – mentalitet kvitter man seg ikke så lett med, men der er mange eksempler som gir håp: afrikaneren Ayaan Hirsi Alis historie er fantastisk, men likevel ikke unik. Jeg oppfordrer Fjordmann til å finne fram flere eksempler som motbeviser hans egne løst funderte rase-spekulasjoner. Han er presumptivt velorientert, sikkert også om blendende, intelligente muslimske konvertitter og moderate muslimer som står fremst i kampen mot den militante islamismen – Fjordmann er jo etter eget sigende, super-etterretterlig når det gjelder fakta og kilder.

Fjordmann kjenner nok verdenshistorien, og vet at mange av de store sivilisasjonene oppsto i Midt-Østen – på en tid da våre forfedre befant seg i steinalderen – så det med IQ-rankinger, og nordmenn på andreplass, blir jo, for å si det meget mildt, tåpelig, trist og flaut – ikke minst fra en mann som ser på seg selv som en viktig samfunnsdebattant, en aktør i det livsviktige anti-jihad arbeidet.

Det er nesten så man må gi den amerikanske bloggen ”Little green footballs” og Charles Johnson rett i sin kritikk av Fjordmann…

Vi som har noen år på baken husker syttitallet og ML-bevegelsen – og hva den gjorde med intelligente norske ungdommer over natta: De sluttet å tenke, gikk etter ”boka”, å diskutere med en ML-er, var som ha en disputt med Jehovas vitner: De hadde svaret nedskrevet – slik som, for eksempel, islamo-fascistene i dag. – Ideologisk fordumming kan som kjent være meget farlig.

Fanatisme, autoritære ideologier, overtro, undertrykking og materiell misère, hindrer både utvikling og kreativitet – og kan få folk til å bli reelt ”dummere” enn de er – det blir desto tristere når de som alltid har gått til dekket bord, med rikholdige menyer, blir sjølgode og ensporete i sin overbevisning og argumentasjon

Jeg kan ikke la være å kommentere Fjordmanns ”glupe” tilnærming til urfolksproblematikken: Han forsvarer flere steder en kamp for Europas urbefolkninger: og da nordmenn, svensker, tyskere, etc.. (!) En slik argumentasjon tilhører sandkassestadiet, og ender opp, farlig nær følgende: når de svarte uten problemer kan benytte slogans som: black power, hvorfor skal ikke vi kunne forlange white power, og til syvende og sist beholde våre land for oss selv! (?)

Sosialantropologen Harald Eidheim pleide å benytte følgende metafor i relasjon til samisk mobilisering på etnisk grunnlag: Når skuta lenge har lutet til den ene sida, er det naturlig at den krenger til mottsatt side før den stabiliserer seg. – Jeg tror dette billedet kan være nyttig for å forstå vår verden i dag: Den akselererende globaliseringen med sine folkevandringer og teknologiske nyvinninger, har skapt en ”global landsby” der alt støter sammen: sivilisasjoner, religioner, historisk grums og farlig ideologisk tankegods – en til tider skummel blanding, som vi nok må leve med i flere tiår, før vi når et balansepunkt. Det krever dyktig sjømannskap for å få skuta til å rette seg opp – i denne kampen må vi være oss bevisst på hva vi kjemper for.

For det dreier seg om verdier: menneskerettigheter som f. eks. likeverd, demokrati og ytringsfrihet – universelle og nødvendige attributter til en sann, humanistisk verdighet – kjennetegnet av like muligheter til et godt liv – uansett om du bor i Afrika, Asia eller i Europa.

Da er det både nedslående og skremmende å se at en norsk, markant blogger som Fjordmann, går i revers, og vil føre oss tilbake til mørket med sine utledninger om rase og europeiske ”urbefolkningsrettigheter”.

Ikke for å spore av tråden, men tenkningen rundt universalitet oppfatter jeg som selvmotsigende. For hva om andre folk og kulturer har andre definisjoner av universalitet enn våre liberale, demokratiske verdier?
Hva hvis de f.eks. oppfatter islams absolutisme som sann, og dermed universalistisk, gjeldende for alle folk til alle tider?

Riktig det BC. De neokonservative er islamistenes speilbilde med sin farlige universalisme og vilje til maktbruk for å få det igjennom. De neokonservative har mistet mye av sin troverdighet, men så har du liberale universalister klare til å overta i US. Og de er heller ikke fremmed for bomber og granater, et resultat av dette ser vi i den lille nasjonalstaten som nå har vokst frem i Europa.

Ja, kanskje det ikke er så ironisk likevel at islam har klart å få fotfeste i et nytt, tidligere kristent land på europeisk territorium?
Ankara, het ikke det Konstantinopel en gang i tiden?
Og var ikke Albania også en gang i tiden et kristent land?
Hvor tid tar det før København bytter navn?

Denne rasedebatten er problematisk på flere måter. For det første fordi den kan diskreditere den berettigede kampen mot multikulturaliseringen av samfunnet. Der bør kanskje Fjordman passe seg, siden han er en av de dyktigste islamkritiske bloggerne. Ville være trist om hans motstandere skulle lykkes å "nazifisere" ham.

For det andre bør vi være forsiktig i rasedebatten fordi ingen av oss egentlig har kompetanse uttale oss på området. Vi er (så vidt jeg vet) verken psykologer eller biologer. Dette er begge vitenskapelige fag som krever en lang læringstid og vi bør være litt ydmyke.

Det er vel en viss sannsynlighet for at det ikke er tilfeldig at svarte dominerer friidrettsbanen og asiatene dominerer realfagene på universitetet, men denne eventuelle sannsynligheten bør ikke brukes politisk. Jeg er enig at det politiske stigmaet rundt raseforskning bør fjernes, men vi bør også vente på klare resultater før vi konkluderer.

Ellers må jeg kommentere Ann: "Fjordmann kjenner nok verdenshistorien, og vet at mange av de store sivilisasjonene oppsto i Midt-Østen – på en tid da våre forfedre befant seg i steinalderen."

Dette er en forenkling. Jordbruket oppstod i Midtøsten, men det skyldes vel så mye at det var der de artene som var nødvendige for jordbruket hadde sin opprinnelse. Nord-Europa i forhistorisk tid var på ingen måte så tilbakestående som det er vanlig å hevde. Verdens største bygning før pyramidene ble bygget lå i Irland og bronsealdersamfunnet i Skandinavia produserte eksempelvis metallkunstverk kun overgått av de mykenske grekerne.

Dette er på ingen måte en nedvurdering av den kulturelle og vitenskapelige produksjonen som skjedde i Midtøsten, men heller en nyansering.

Til bc: Det du her hevder, ligger tett opp til den europeiske elitens kulturrelativisme: Alle kulturer og religioner er like bra – og fortjener like stor respekt. – Selvsagt er det slik at enhver islamist vil hevde at islam er universell og sann, og at demokrati og ytringsfrihet er en vederstyggelighet. – Toleransen for det intolerante, er en av årsakene til de problemene vi har i Europa i dag – den har forårsaket desintegrering av andre- og tredjegenerasjons-innvandrere, stilt dem utenfor samfunnet.

Dissidentene i Iran vil hevde at de såkalte ”vestlige verdiene” er universelle – og de har opplevd undertrykkinga på kroppen. Dersom du noensinne har bodd i et diktatur, vet du hva det vil si å bli frarøvet din verdighet som menneske.

Jeg glemmer aldri en diskusjon jeg så på fransk fjernsyn mellom en fransk sosialist og en kinesisk menneskerettighetsforkjemper. Sosialisten mente at det vestlige demokratiet ikke nødvendigvis passet i Kina – ”våre” vestlige verdier er kanskje ikke gangbare for kinesere, hevdet han.

Jeg har sjelden sett en så rasende mann som kineseren: For det første mente han at det var en tilsnikelse å snakke om ”vestlige verdier” – det dreide seg om universelle verdier som tilhørte hele menneskeheten. – Fortjente han et annenrangs demokrati, eller en spesiell kinesisk konstruert ”ytringsfrihet”? Var ikke han like mye verdt som franskmannen på den andre siden av bordet?

"Alle kulturer og religioner er like bra – og fortjener like stor respekt."

Våre vestlige verdier er best, for oss. Samtidig kan andre folk ha andre ideer om hva som er best. Det er farlig å provosere andre folkeslag på denne måten når vestens makt nå går mot slutten. Andre folkeslag og ideer vil dominere, og kan de kanskje få samme ideer om universalisme som vi i vår arroganse har vist overfor resten av verden? Det er Kina som inspirerer ute i verden nå, ikke vesten.

Det ville være fint om vi kunne tilpasse vår retorikk og maktbruk til det faktum at vi ikke lenger har den dominerende posisjonen i verden som vi hadde tidligere.

At ”den som ikke har det i hue, har det i beina” skal bli defineringen mellom forskjellige menneskegrupper på vår lille jord syns jeg blir forferdelig trist. I denne debatten om innvandring/multikultur har ikke IQ noe å gjøre i det hele tatt. Det er ikke der problemet ligger. Jeg må si meg enig i Anns betraktninger.

For meg synes ekteskapelig blanding mellom de forskjellige menneske”raser” helt uproblematisk. Det er den livsformen, framtredende kultur og holdninger, vi har utviklet her i vesten som jeg ser for meg er i fare gjennom masseinnvandring.
La oss for all del unngå denne nedverdigende og stigmatiserende argumentasjonen om hvilken folkegruppe som er best, flinkest, sterkest, klokest etc. Det er et uverdig debattnivå.

Jeg er enig i at Gunnnar Hansen's ordvalg (og sannsynligvis underliggende holdninger) dels er problematiske, dels direkte feil.

Å bruke et uttrykk som "degenerering" om barn av innvandrer og norsk, er simpelthen helsemessig misvisende, i tillegg til at det bryter med forestillinger om likeverd som vi bør kjempe for.
Barn av blandingsekteskap vil nødvendigvis være UTAVL, og således være gunstig i de fleste medisinske sammenhenger.

Hvis han sikter til en antatt reduksjon av "generell intelligens" (arvelig komponent) som resultat av blandingen, vil forskjellene neppe være målbare, lite på individ-nivå og enda mindre på samfunns-nivå, og bør derfor ses bort fra.

Selv om Lars Gule synes GH's holdninger er horrible, kan det være grunn til å minne om at liknende holdninger, om enn uuttalte og indirekte, også finnes innenfor mer "mainstream" tankegods.

Hvis en ser på partner-preferanse INNEN homogene samfunn er det betydelig grad av "like barn leker best"-tankegang. Sosial status knyttet til intellektuelle ferdigheter har vært, og ikke minst, er i dag sannsynligvis viktige kriterier ved valg av parter.
Tidligere har dette neppe vært omtalt som "degenerering", men begrep som: "gifte seg under sin stand" fanger vel opp noe av dette.
Tydeligst ser en likevel dette i en del samfunn hvor sosial immobilitet er institusjonalisert gjennom kastevesen, som i India og Pakistan.

I tillegg kommer den ulykksalige tradisjonen med familieinngifte(fetter-kusine), som dessverre nå får dramatiske konsekvenser i Europa:

http://women.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/women/relationships/article3380987.ece

Dette har vi i noen grad hatt tradisjon for selv, men den er heldigvis forlatt.
...Kanskje en av de få momentene som kan noteres på pluss-siden etter eugenikken tidlig i det 20 århundre?

Cassanders
In Cod we trust

Ja, jeg har nesten lyst å spørre som kamerat Lenin "Hvem tjener på dette"?
Hvem har fordel av at enda et tidligere kristent land underlegges islamsk dominans?
Hvem tjener på nesten ukontrollert, uønsket og påpresset masseinnvandring fra muslimske land?
Hvem vil erstatte europeiske, tradisjoner, verdier og vurderinger med abstrakte teoretiske universelle konstruksjoner?

ann: ”nå var vel innvandringen av semitter fra Midt-Østen med på å høyne europeisk kultur, kunst og vitenskap. Mange av de aller fremste europeiske kunstnere og vitenskapsfolkene hadde og har jødisk bakgrunn; det samme i USA!”

Jøder er faktisk ett av argumentene for at IQ måler noe som er reelt tilknyttet intelligens. Ashkenazi-jøder er uten sammenligning den etniske gruppen som har mottatt flest nobelpriser. De er også i følge en del undersøkelser den gruppen på jorda som har høyest gjennomsnittlig IQ. Nærmest følger blant annet japanere og koreanere. Jeg behøver kanskje ikke nevne at Japan og Sør-Korea er blant de ledende landene i verden når det gjelder elektronikk og høyteknologi generelt sett. Sammen med jøder er østasiater som japanere, koreanere og kinesere de som gjør det best på amerikanske universiteter, svakt foran personer med europeisk herkomst. Dette er som sagt bare indisier, men det betyr i alle fall at hypotesen om at IQ måler noe som har praktisk betydning ikke kan blankt avvises. Dagens Næringsliv refererte i fjor en undersøkelse der ulike innvandregrupper og variabler ble vurdert for å forutsi hvem som ville gjøre det bra økonomisk. Kinesere kom best ut fordi de hadde høyest IQ. Thomas Hylland Eriksen var selvsagt gretten.

ann: ”Det er nesten så man må gi den amerikanske bloggen ’Little green footballs’ og Charles Johnson rett i sin kritikk av Fjordmann”

Der trekker du meg inn i en lang diskusjon som jeg egentlig er grundig lei av. Herr Johnson har gjort mye bra med sin blogg, men han linker til ting han kort og godt ikke har greie på. LGF har for eksempel opptil flere ganger linket til organisasjonen Expo som sin hovedkilde om svensk politikk. Expo er en grotesk organisasjon som etter min – og mange andres mening - har bidratt vesentlig til å gjøre Sverige til det mest totalitære landet i den vestlige verden, med enorme problemer med innvandring men nesten ingen offentlig debatt om den. Tobias Hübinette, en av grunnleggerne av Expo, skrev i magasinet Creol i 1996: "Att känna eller t.o.m. tycka att den vita rasen är underlägsen på alla upptänkliga plan är naturligt med tanke på dess historia och nuvarande handlingar. Låt den vita rasens västerland gå under i blod och lidande. Leve det mångkulturella, rasblandade och klasslösa ekologiska samhället! Leve anarkin!" Han fortsatte å jobbe for Expo etter å ha skrevet dette, og jobber for ”multikultur” den dag i dag. Det illustrerer hvor sosialt akseptert demonisering av hvite er blitt:

http://gatesofvienna.blogspot.com/2008/01/open-letter-to-expo-and-expressen.html

Iblis: ”Denne rasedebatten er problematisk på flere måter. For det første fordi den kan diskreditere den berettigede kampen mot multikulturaliseringen av samfunnet. Der bør kanskje Fjordman passe seg, siden han er en av de dyktigste islamkritiske bloggerne. Ville være trist om hans motstandere skulle lykkes å ’nazifisere’ ham.”

Til og med The New York Times har mer enn antydet at det kan finnes vesentlige genetiske forskjeller mellom ulike folkegrupper. Er de nazister også nå? Les for eksempel artikkelen In DNA Era, New Worries About Prejudice fra høsten 2007.

Jeg har allerede glatt innrømmet at biologi generelt sett og humanbiologi spesielt ikke er mitt felt. Jeg har ikke konkludert med noe som helst, jeg har bare sagt at spørsmålet er gyldig og bør kunne stilles. Å si at ”Alle mennesker er nesten genetisk identiske, og noe annet skal ikke kunne diskuteres” er en trosbekjennelse fra den marxistiske katekismen, det er ikke et utsagn som er vitenskapelig fundert. Det er ikke en gang logisk konsistent med hva marxister mener ellers. Jeg kan faktisk ikke se hvordan en sosialist og darwinist som Lars Gule, for eksempel, skal kunne avvise uten videre tanken på at det finnes vesentlige genetiske forskjeller mellom mennesker. Dersom man tror at evolusjonen har pågått i hundrevis av millioner av år, hvorfor skulle den da plutselig stoppe opp etter at neandertalerne døde ut?

Jeg begynte å blogge primært for å skrive om islam, og kommer til å fortsette med det. Jeg kan genuint ikke fordra islam og leste en bok om indisk historie seinest i går. Dersom hinduer for eksempel vil kritisere muslimer for hva islam har gjort mot India gjennom de siste tusen årene hjelper jeg mer enn gjerne, men jeg kan ikke se hvorfor jeg derfor skal akseptere at mine barnebarn skal reduseres til en trakassert minoritet i sitt eget land.

Hele den vestlige verden lammes av et sensurregime. Dette er uten tvil verst og farligst når det gjelder islam, men det er ikke utelukkende knyttet til islam. Det regimet må og skal utfordres på alle nivåer. Det hjelper ikke at denne sensuren ofte er ”godt ment.” Alle ideologier som ikke er basert på en virkelighetsbasert forståelse av menneskenaturen vil før eller siden gå i totalitær retning, for å presse terrenget til å stemme med det ideologiske kartet. Det er derfor man alltid skal begynne med å beskrive hvordan virkeligheten faktisk er, ikke hvordan man ønsker at den skal være.

Det er ett grunnleggende problem at hva som eksisterer som nasjonalisme eller kjærlighet til egen kultur, bare får sitt utspill som kamp mot annerledeshet.

Fjordman peker på ett gapende hull i Europa, og jeg gir han støtte i å være alarmistisk, for det trengs. I kjølvannet av oppgjøret med kristendommens eneveldighet og dertil sekularisering, så har vi fått noenlunde etablert europeisk konsensus på noen få viktige punkter som er med på å skape samfunn. Men det er ikke nok. Når vi skal være vert for hele verden, kan vi ikke fortsette å være identitetsløse og historieløse.

Så jeg oppfordrer heller til å studere europeisk historie og kultur enn islam.

Fjordman:
Jeg mener verken du eller New York Times er nazister fordi dere stiller spørsmål om det faktisk er mer genetisk forskjeller mellom folkegrupper enn hva som i dag er akseptert. Det er et intressant tema som absolutt bør forskes mer på.

Det jeg prøvde å si er at i det øyeblikket man blander den biologiske komponenten inn i innvandringsdebatten så stiller man hodet laga til for hogg. Man kan ha rett og man kan ta feil, men det er ikke poenget. Poenget er at utfra en debattstrategisk vinkling marginaliserer man seg selv. Det vil selvsagt medføre at også det man skriver innenfor andre (og mye viktigere) områder stilles i et annet lys.

Det kan godt hende at det er til dels større genentiske forskjeller enn det som er etablert sannhet pr. i dag, men dette er egentlig et sidespor i debatten rundt multikulturlisme. Hovedfokuset bør være på sistnevntes negative konsekvenser på samfunnet. I forhold til det tause (og sannsynligvis moderate) flertallet man prøver overtale vil man bare gjøre seg mer uspiselig med biologiske argumenter.

Kritikken min var kun i forhold til det strategiske. Debatten rundt menneskeslektens eventuelt indre forskjeller kommer nok, men jeg tror ikke de som er fremstående motstandere av multikultur er tjent med å ta den debatten på nåværende tidspunkt.

Her er et par aktuelle referanser, i all hast:

Track & Battlefield
Everybody knows that the "gender gap" between men and women runners in the Olympics is narrowing. Everybody is wrong.
by Steve Sailer and Dr. Stephen Seiler
Published in National Review, 12/31/97
http://www.isteve.com/gendrgap.htm

The Human Biodiversity Hall of Fame:
A Celebration of Our Differences
The "Size Does Matter" Wing
So, you don't think biological differences between peoples impact modern life?
http://www.isteve.com/HoF-SizeDoesMatter.htm

Merk at den ene forfatteren på den første av disse to artiklene, er (var?) tilknyttet Høgskolen i Agder.

Tror ”amatører” bør holde seg borte fra denne debatten, det blir mye pussig. Biologien gjennomgår nå en revolusjon uten

Ellers blir det gøy når dette kommer!

http://www.genome.gov/26524516

Tror ”amatører” bør holde seg borte fra denne debatten, det blir mye pussig. Biologien gjennomgår nå en revolusjon uten like, med større og større tilgang til data. Man ser ikke lenger på skallform, protein sekvens osv. Gen sekvensering og andre molgen metoder, samt alle nyere teknikker innen medisinsk avbilding og da særlig nMRI. Gjør at konklusjoner man nå trekker ikke kan trekkes i tvil av sinte prester eller humanister. De er bare å se hvordan de siste tiders funn har blitt presentert i pressen.

Resultater fra Hapmap...

http://www.sciam.com/article.cfm?id=culture-speeds-up-human-evolution
http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=10283306

Neandertal kontroversen...
http://www.msnbc.msn.com/id/15611031/
http://www.cosmosmagazine.com/node/814
http://www.geneticarchaeology.com/Research/Human_Neanderthal_interbreeding.asp
http://online.wsj.com/article/SB115040765329081636.html?mod=hps_us_pageone

Original
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0606966103v1?maxtoshow=&HITS=25&hits=25&RESULTFORMAT=&fulltext=neanderthal&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=date&resourcetype=HWCIT

” The gene microcephalin (MCPH1) regulates brain size during development and has experienced positive selection in the lineage leading to Homo sapiens. Within modern humans, a group of closely related haplotypes at this locus, known as haplogroup D, rose from a single copy 37,000 years ago and swept to exceptionally high frequency ( 70% worldwide today) because of positive selection. Here, we examine the origin of haplogroup D. By using the interhaplogroup divergence test, we show that haplogroup D likely originated from a lineage separated from modern humans 1.1 million years ago and introgressed into humans by 37,000 years ago”

http://infoproc.blogspot.com/2006/11/neanderthal-human-interbreeding.html
http://infoproc.blogspot.com/2005/09/pc-censorship.html
En meget god blogg.

Ellers blir det gøy når dette kommer!

http://www.genome.gov/26524516

Bra oversikts artikkel :

http://hmg.oxfordjournals.org/cgi/content/full/16/R2/R134

"Modern human genetic diversity is the result of demographic history, and selective effects that have acted to adapt different populations to their environments. Broad patterns of global diversity are well explained by geography, based on an out-of-Africa model of early human evolution. Genome-wide searches for signals of selection, plus studies of specific candidate loci and candidate phenotypes, have identified genes that show population differences due to adaptation to pathogens, climate, diet and possibly cognitive challenges. Some past adaptations are now maladaptive, and can lead to disease. However, the history of adaptation is complex, and adaptive explanations are often unsupported by hard evidence."

I denne bloggen er både rase- og artsbegrepet blitt debattert. To individer som kan formere seg og få befruktingsdyktig avkom blir gjerne regnet for å tilhøre samme art. Men naturen er ikke ordnet slik som menneskene skulle ønske det. Det er ikke matematiske nøyaktighet knyttet til hva som defineres som en art, og hva som er defineres som en rase. Representanter fra to ulike arter kan altså slumpe til å få fruktbart avkom. Eksempler fra pattedyrene er løver og tigere, jaguar og geparder, selv om de i systematikken er definert som to ulike arter. (Se http://en.wikipedia.org/wiki/Panthera_hybrid). Også hunder og ulver kan få fruktbart avkom (http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf-dog_hybrid). Slike krysninger skjer gjerne i dyrehager, altså utenfor individenes naturlige habitat. I naturen er det i mange tilfeller naturlige barrierer som hindrer individer i å formere seg utenfor sin populasjon.

Nå er det svært stor fokus på å bevare det biologiske mangfoldet, både lokalt og globalt. Norge har ratifisert internasjonale konvensjoner om bevaring av biologisk mangfold, og nordmenn engasjerte seg da det ble sagt at artsrik regnskog ble hugget ned for å gi rom for kjøttfe, og når statsbygg brukte fredet, tropisk tømmer i den om omtale paviljongen på Tullinløkka i Oslo. Biologisk mangfold (naturmangfold) omfatter genetisk mangfold og mangfold av arter, leveområder og naturtyper.

Mårhunden er i likhet med Iberiasneglen, Vasspest og Ørekyte listet i norsk svarteliste, og vurdert som ”Fremmede arter [som] forårsaker betydelige skader på det biologiske mangfoldet som er naturlig hjemmehørende i ulike områder og har negative økonomiske konsekvenser for livsgrunnlag og næringsvirksomhet for mange mennesker.” (http://www.artsdatabanken.no/Article.aspx?m=172&amid=2581)

Som det flere ganger er påpekt i denne bloggen så har samfunnsviter- og humanist- representasjonen i den senere tid vært den dominerende i diskursen om menneske/samfunn-relasjonen, og det synes som om en del av deltakerne her på doc.no er bærere av denne. Det er verdt å minne om at det også har vært epoker i norsk historie hvor biologi har satt større preg på den politiske dagsorden enn hva det gjør i dag.

Når Gule omtaler mitt innligg som ”rasistisk” og ”grisprat”, så antar jeg at denne usaklig kraftige reaksjonen må ha sin årsak i at Gule ikke aksepterer at menneskene også er biologiske vesener. Personlig er jeg ikke helt sikker på at evolusjonsteorien forklarer alle de variasjoner av livsformer som er på denne planeten, men jeg hører heller ikke til dem som tror at menneskene er skapt i guds bilde, mens planter og dyr er resultater av tilfeldige mutasjoner. Gudsfornekteren Gule kan ikke annet enn å tro på evolusjonsteorien, og i dette lyset synes ikke Gule sin reaksjon som rasjonell.

@Gunnar Hansen

Først fra avd. for trivia:
Orrfugl _Tetrao tetrix_ og storfugl _Tetrao urogallus_ kan pare seg og få avkom: rakkelhøne /rakkelhane. I motsetning til hva Wikipediaartikkel sier, er en del rakkelhaner fruktbare.

Men det er altså slående forskjeller på de normative vurderingene som er gjort i menneskerettssammenheng og tankegangen bak biodiveristetskonvensjonen.

Dette er ikke nødvendigvis en problematisk inkonsistens.
Det er nokså stor enighet om at vi ikke må (eller behøver) å slutte "what ought" ut fra "what is". Altså at vi kan (som i dag) anlegge tilnærmet diametral motsatt verdisetting av naturforhold og mellommenneskelige forhold.

Cassanders
In Cod we trust

Hei!

Jeg har proevet aa lese noen av alle linkene som er gitt her, og det er mye interessant, og lite tid. Mange av disse er artikler om genetisk variasjon mellom mennesker og mellom mennesekgrupper. Dette er utvilsomt viktig og interessant, ikke minst medisinsk. Men det underliggende argumentet, som bare sjelden blir eksplisiti i innleggene her, er at genetiske forskjeller mellom folkegrupper kan forklare forskjeller mellom kulturer. Ingen har brakt frem argumenter som kan sannsynliggjoere dette! Det er ikke nok aa bare si "alle muligheter maa holdes aapne", slike vage "hypoteser" er uvitenskapelige siden de ikke er refuterbare. Det ligger paa de som mener at kulturforskjeller har en viktig genetisk komponent, aa presisere en slik hypotese slik at den blir i prinsippet falsifiserbar. Da gaar det neppe lenge foer den kan falsifiseres.

Fra linken http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
som er meget fyldig og boer leses. Det fremkommer meget bra at denne hypotesen om sammenheng mellom IQ og velstand, er daarlig underbygget. Et sitat:
"The national IQ of Ethiopia was estimated from a study done on 250 fifteen years old Ethiopian Jews one year after their migration to Israel. The research compares their level of performance with native Israelis using progressive matrices tests. It is strange that the data used to represent the "IQ of Ethiopia" are restricted to a tiny ethnic minority in Ethiopia, and that the tests were not even conducted in Ethiopia. Furthermore, one study showed that after intensive training, the cognitive ability of Ethiopian Jewish immigrants improved and caught up with that of their native Israeli peer groups.[33"

Med andre ord, med intensiv trening kunne gjennomsnittlig IQ-score i en gruppe paa mer enn 100 personer oekes med mer enn 25 poeng! Det sier alt. Dataene denne boken om "IQ and the wealth of nations" er bygget paa, er utvilsomt tvilsomme. Ekvatorial-Guinea er oppgitt aa ha en gjennomsnittlig IQ paa 59, altsaa nesten ett standardavvik under det som regnes som grensen for "mentalt tilbakestaaende". AA si at dette ikke er troverdig er et understatement. Det maa vaere fatale problemer med datagrunnlaget.

Vet noen om artikler som finner lokus som varierer mellom folkegrupper, men ikke innen folkegrupper (altsaa annet enn hudfarge?) Jeg tviler, men referenser mottas med takk.

Til slutt: Diskusjonen om Joeder (Azkena?-joeder) og inntelligens. det er udiskutabelt at disse er overrepresentert blandt nobelpriser, men naa klager flere joeder i diasporaen over at israelske joeder produserer for faa nobelpriser, de lever ikke opp til ryktet. Er dette genetikk, eller kan det ha noe med kultur aa gjoere?

Til Nina: Du tror at denne "frykten" for rasebegrepet har noe aa gjoere med naziztenes herjinger. Jeg tror ikke det! Misbruket av rasebegreper er eldgammelt. Det faar holde med et eksempel: De amerikanske indianerne som "ikke hadde sjel". dette var en stor diskusjon i spansk-amerika, og det var to store grupper: fransiscanerne som hevdet at indianerne ikke hadde sjel, (den hellige Frans av Asissi maatte rotere i sin grav, han som mente at dyrene hadde sjel) og Jesuittene, som forsvarte indianerne , i teori som i praksis. Det endte da ogsaa med at de ble kaste ut av amerika, siden de ble for brysomme for slavejegerne.

Kjetil: Jeg er faktisk enig i at enkelte av de forskjellene i IQ som ble oppgitt så noe tvilsomme ut. Det viktigste poenget var imidlertid at det fantes forskjeller i det hele tatt.

Det var en artikkel jeg refererte til, men ikke linket til. Her der den:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080206091437.htm

Political Views May Be Genetically Influenced, Twin Study Shows

Dersom det er riktig at politisk verdensbilde har en genetisk komponent, er det tenkelig at samme prinsipp kan overføres fra enkeltindivider til større populasjoner, selvsagt i mindre grad, men kanskje nok til å gi vesentlige utslag.

Teknikker søges!

Er der ikke en redaktør der kan erstatte nogle af de alt for lange links der tvinger siden ud i en helt upraktisk og ulæselig bredde?

Linket lige over følgende tekststump er nok det værste:

The gene microcephalin (MCPH1) regulates brain size during

Når links er så lange brug venligst html til at gengive links, eller besøg http://tinyurl.com/ for at lave et kortere link der ikke skæmmer siden.

Jeg har også et bidrag til racediskussionen:

http://balder.org/avisartikler/racisme-begrebet.php

Og en engelsk version her:

http://balder.org/avisartikler/what-is-racism.php

I forbindelse med den praksis og teologi der spredes via multikulturalisterne ser det ud til at planlagt raceblanding i stort målestok er en bevidst del af den multikulturelle dagsorden.

Den er faktisk også en del af det ideologiske grundlag for EU, hvilket man kan læse om her:

http://balder.org/zed/coudk

og på engelsk her:

http://balder.org/zed/couen

Jeg synes ikke det er særlig grunn til bekymring for biologiske følger av raseblanding.

Noen av de tidligere linkene har sannsynligvis pekt på en operativ definisjon av rase: Populasjoner som har har vært reproduktivt adskilt (tilstrekkelig, og lenge nok) og dermed har en grad av innavl. (Merk at dette er "innavl" i vid betydning av ordet, ikke den kulturelt betingede kusine-fetter-praksisen som i de fleste medisinske sammenhenger er skadelig).
Selv om vi kan anta en viss grad av adaptering (seleksjon av egenskaper med økt lokal overlevelsesverdi) i de forskjellige rasene, vil en også kunne få gunstige effekter ved utavl, altså raseblanding.

Multikulturalismen har imidlertid andre problemer, og de er fortrinnsvis knyttet til kultur.
Samfunnets sammenhengskraft er bygget på tillit, og tillit forvitrer når grupper av mennesker med sterkt avvikende normer skal samhandle ( jfr Robert Putnam) Interessant nok forvitrer ikke bare tilliten MELLOM gruppene (som evt skal inngå i et multikulturelt samfunn) men også INNAD i gruppene).

Jeg lurer for øvrig på hvor mye empiri som må til før idealister klarer å innse at moralrelativisme IKKE er noen god ide.

Cassanders
In Cod we trust

Litt på siden, men artig å lese analyser og forklaringer på hvordan de ulike typene av nordisk lynne har oppstått:

“Den ensamt boende utvecklas”, skriver en författare, “till att själv bestämma i alla angelägenheter och får därav självständighet, självrådighet, självtillräcklighet.” En dansk författare härleder av den spridda bosättningen norrmännens “självständighet ända till överdriven självkänsla”

http://www.kulturbilder.net/nordisktkynne/index.html

@Cassanders,

Du argumenter for at utavl (I din betyding: blandig med andre raser) kan være gunstig for det norske/nordiske folk. Mener du altså at den nordiske populasjonen er for liten til å unngå negative konsekvenser av innavl? Og det selv om søskenekteskap og fetter/kusine ekteskap er tabuisert i vår kultur.

Jeg står inne for min påstand om at: "ekte degenerering av et folk skjer ikke før innvandrerne formerer seg med de stedegne. Da vil de egenskaper som blant nordmenn er selektert gjennom tusener av år i kulde, mørke, storm, sykdom og sult bli visket ut, og avkommet vil bli bærer av et fremmed folkeslags genetiske materiale."

Huff her er det mye pissprat.

Bleikansikters evne til å tåle minus 30 er en sterkt overvurdert egenskap i dagens Norge.

Degenerering av evnen til å tenke logisk mye farligere egenskap som kan utvikles av søskenbarn-gifte og inngifte med nære slekninger.Hva er årsakene til at konspirasjonstenkning er dominerende i enkelte grupper.

http://tux1.aftenposten.no/nettprat/sakandar110906/

Hva er din ærlige mening om al qaida og bin laden?
Espen, oslo

Imam Zulqarnain Sakandar Madni: Jeg tror det er noe man har oppdiktet.

http://www.pasienthandboka.no/?mode=news&newsid=267

Årsaken til paranoid psykose er fortsatt uavklart, men både arv og miljø spiller en viktig rolle. Paranoide pasienters oppvekstfamilier kjennetegnes ofte ved mistro, stivbente regler, fornuftsstridige holdningsmønstre, fryktsomhet, uforløste frustrasjoner og forventninger om fiendtlighet fra omverdenen, hvilket er tolket som en arvelig komponent

Huff her er det mye pissprat.

Bleikansikters evne til å tåle minus 30 er en sterkt overvurdert egenskap i dagens Norge.

Degenerering av evnen til å tenke logisk mye farligere egenskap som kan utvikles av søskenbarn-gifte og inngifte med nære slekninger.Hva er årsakene til at konspirasjonstenkning er dominerende i enkelte grupper.

http://tux1.aftenposten.no/nettprat/sakandar110906/

Hva er din ærlige mening om al qaida og bin laden?
Espen, oslo

Imam Zulqarnain Sakandar Madni: Jeg tror det er noe man har oppdiktet.

http://www.pasienthandboka.no/?mode=news&newsid=267

Årsaken til paranoid psykose er fortsatt uavklart, men både arv og miljø spiller en viktig rolle. Paranoide pasienters oppvekstfamilier kjennetegnes ofte ved mistro, stivbente regler, fornuftsstridige holdningsmønstre, fryktsomhet, uforløste frustrasjoner og forventninger om fiendtlighet fra omverdenen, hvilket er tolket som en arvelig komponent

Les denne spennende artikkelen i New scientist.
Hele artikkelen for man i papir utgaven.
http://www.newscientist.com/channel/being-human/mg19726434.200-on-the-origins-of-human-spite.html
Man har funnet store forskjeller mellom ulike kulturer på hvordan de oppfatter rettferdighet og hvor ivrige man er til å straffe personer som man oppfater bryter rettferdighets prinsipper. Enkelte primitive mennesker fra det indiske sub kontinentet var villig til å straffe personer bare fordi det ”føltes godt”… Enda dette var svært kostbart for dem. I andre vestlige kulturer var man mye mer opptakt av å maksimere goder for hele gruppa.
Homo economicus eksistere som kjent ikke, nå ser det ut som man ikke kan bruke enn modell for hele menneskeligheten. Men må tilpasse det til hvilken kultur man ser på. Dette må jo også få konsekvenser for lover f.eks Hvis ett sett av lover for ett samfunn til å fungere, er der mindre sannsynlig at dette skulle får ett annet til å fungere. Konsekvensene for multikulturalismen er opplagte. Og skremmende!

Genotype, haplotype and copy-number variation in worldwide human populations

http://www.nature.com/nature/journal/v451/n7181/full/nature06742.html

“Genome-wide patterns of variation across individuals provide a powerful source of data for uncovering the history of migration, range expansion, and adaptation of the human species. However, high-resolution surveys of variation in genotype, haplotype and copy number have generally focused on a small number of population groups1, 2, 3. Here we report the analysis of high-quality genotypes at 525,910 single-nucleotide polymorphisms (SNPs) and 396 copy-number-variable loci in a worldwide sample of 29 populations. Analysis of SNP genotypes yields strongly supported fine-scale inferences about population structure. Increasing linkage disequilibrium is observed with increasing geographic distance from Africa, as expected under a SERIAL FOUNDER effect for the out-of-Africa spread of human populations. New approaches for haplotype analysis produce inferences about population structure that complement results based on unphased SNPs.”….

..."The Human Genome Diversity Project (HGDP) was initiated for the purpose of assessing worldwide genetic diversity"..

....“ with latitude and longitude representing the vertical and horizontal axes, suggests that geographic DISTANCE is a primary determinant of human genetic differentiation”...

Denne artikkelen presanterer vell ganke gode data for at rase er reelt begrep, ikke bare en sosial konstruksjon.

Om Kalsh
http://simple.wikipedia.org/wiki/Kalash (Disse nevnes i artikkelen, Kalsh folket pakistanere med en tvist)
http://en.wikipedia.org/wiki/Kalash

(Kalsh) Viser at selv omringet av andre folkegrupper kan en gruppe beholde sin distinkte etnisitet svært lenge.

En oppdatering her:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2270794.ece

Ulike raser finnes!

Det finnes ulike raser, det har de av oss som har vært ute og reist en del registrert.

Mange av de såkalte raseforskjellene bunner i sosial bakgrunn, ulik oppdragelse, livssyn, ideologi osv. Videre er det et faktum at det finnes biologiske forskjeller, ulik hår- og hudfarge, kroppsstørrelse, levealder osv. Når en eskimo eller aboriginer plasseres i storbyer, vil dette føre til spontan mistrivsel hos vedkommende. Dette skyldes biologiske forskjeller. Vi merker oss her evolusjonsbiologen Mark Pagels ord om at mennesker er mer forskjellige enn vi tidligere har tenkt. Derfor er det nok mye bedre å vedgå at rasene finnes, enn at de i et humanistisk skalkeskjul ikke gjør det. Humanisme er og bør være kampen for fred og forsoning mellom rasene, og ikke kampen for deres ikke-eksistens.

Liv Hindrum og Ivar Magnus Ravnum, Oslo

Rasedebatten synes å stå mellom realistene og dem som ikke er realister. De med naturfagkompetanse blir gjerne regnet som realister. Takk for Fjordman for ikke å gi slipp på dette viktige temaet.

Ole Pedersen og Lars Gule har forsøkt å forurense denne debatten ved å angripe meningsmotstandere med usakligheter. Lars Gule er samfunnsviter og kan derfor ikke regnes som en realist, mens Ole Pedersen kaller hvite for bleikansikter, og har store problemer med å holde seg til saken. De avslører dermed manglende kompetanse. Pedersen ser ut til å være del av et nettverk som graver frem islamkritisk informasjon fra et, for et enkeltmenneske uhåndterlig stort antall nettsider. Jeg har tidligere avslørt at Ole Pedersen kopierer inn tekst fra Internett som han tar for sitt eget, og for en tid tilbake ble det avslørt at flere personer la inn tekst fra samme IP-adresse som Ole Pedersen.

I tidligere innlegg har jeg vist til at biologisk taksonomi (Klassifisering av organismene) ikke er en eksakt vitenskap, og at det i naturen i mange tilfeller er naturlige barrierer som hindrer organismene i å formere seg utenfor sin populasjon.

At menneskene i dag kan reise med effektive transportmidler fra fattige land og få opphold i rike, hvite land, betyr ikke at negere og hvite er noe likere enn brunbjørn og isbjørn, eller løve og tiger.

De ulike bjørnene er definert som ulike arter, men om det ble opprettet en luftbro fra de svenske skoger og opp til Svalbard så ville det nok bli født noen bastardbjørner. Men brunbjørnen ville ha sultet og frosset, og trolig omkommet den første vinteren. Det ville antakelig også gjelde for avkommet. Så like, men likevel så forskjellige… http://en.wikipedia.org/wiki/Ursinae_hybrid

Moderne genforskning vil gi svar på mange av disse spørsmålene om forskjeller og likheter, og det ville være interessant om bloggeren mol.gen kunne skrive et referat om dette.

Konspirativ tenkning

Gunnar Hansens angrep på meg tar jeg ikke høytidlig.

Om Gunnar Hansen hadde vært redlig hadde han svart på mitt spørsmål om betydningen og verdien av å ha så få pigmenter i huden som vi såkalte bleikansikter har.

http://www.document.no/2008/02/rase.html#comment-260619

http://www.document.no/2008/02/marokko_ruller_opp_terrornettv.html#comment-260873

Det er symptomatisk at Ole Pedersen ikke tar disse beskyldningene høytidlig. Om andre skulle ta det mer høytidelig så finner de kanskje også ut at Ole Pedersen ikke er noen verdig motstander.

All den tid som Ole Pedersen bruker her på document.no tatt i betrakning, så må det være veldig forsmedelig for ham ikke å ha troverdighet.

At Ole Pedersen forsøker å så tvil om min redelighet ved å henvise til at jeg ikke svarte på et spørsmål (Jeg kunne ikke se noen spørsmålstegn, og det ligger ikke noe spørsmål implisitt i setningen) er ikke annet enn en bekreftelse og innrømmelse av egen uredelighet.

Til Gunnar Hansens opplysning kan det informeres om at jeg er filosof, om enn med en viss samfunnsvitenskapelig kompetanse. Det er derfor helt riktig at jeg ikke er realist i utdanningsmessig forstand. Men like fullt ligger mine filosofiske posisjoner nær den filosofiske realismen. Og det innebærer at jeg har den største respekt for vitenskapens resultater. Men jeg har også lært at vitenskapens resultater ikke alltid er entydige, og at de heller ikke står til evig tid. Vitenskapen er en systematisk utviklings- og forbedringsprosess av våre kunnskaper.

Ellers hadde det vært fint om Hansen kunne gi ett eneste lite eksempel på mine angivelige forsøk på «å forurense denne debatten ved å angripe meningsmotstandere med usakligheter». Retorisk og tidvis polemisk, ja det er jeg – forhåpentligvis så det forslår. Men at dette skulle representere usakligheter – ut over det enhver retorikk innebærer – bør nok Hansen forklare nærmere, særlig i debatten om rase.

Jeg merker meg også at ingen så langt har levert et eneste argument for at (helt utvilsomme) biologiske forskjeller (av noen kalt raseforskjeller) har noen som helst betydning for hvordan vi skal opptre i forhold til hverandre i moralsk og/eller juridisk forstand . Kanskje Hansen har noen poenger her?

Filosof, ja. Har du noe matematikk under beltet da, Lars'ern?

Lars Gule, takk for spørsmål. Jeg forstår godt at du har behov for å distansere deg fra Pedersen, og du skal vite at jeg har respekt for din intellektuelle kapasitet. Du har kanskje rett i at det var strengt å omtale ditt innlegg som usaklig. Jeg har tidligere i denne tråden skrevet, og dette antar jeg at du er enig i, at det er en feilslutning å hevde at et utsagn er usant fordi det kan assosiere til nazi-ideologi. (Så det er vel ikke langt unna sannheten å hevde at en dom som bygger på gale premisser er usaklig.)

Som Platon skrev i Theaitetos: ”Sannhet er det som varer” (Om jeg ikke husker feil fra den gang jeg leste boka på tysk: ”Wahrheit ist was dauert), så har du selvfølgelig rett i at vitenskapelige resultater som har vist seg forgjengelige, ikke er sanne. På den annen side så har den naturvitenskapelige oppfatningen om saksforholdene i verden vist seg mindre påvirket av ideologiske skifter, enn de samfunnsvitenskapelige.

At de ulike menneskelige rasene har ulike egenskaper har vel egentlig ikke vært en forgjengelig erkjennelse Gule, og det til tross for et massivt diskursivt arbeid av både NGO'er, myndigheter og de overnasjonale institusjonene for å få oss til å tro at inni er vi like, men utenpå forskjellige.

At fremtredene vitenskapsmenn nå skriver om forskjellene mellom rasene, til tross for ekstrem stigmatisering, minner om andre vitenskapsmenn som har satt livet på spill for å få frem sannhet.

Det er greit at du hopper over spørsmål om hvorvidt der ER forskjeller, og går rett på problemområdet: ”Hva gjør vi nå?” Har dette noen som helst betydning for hvordan vi skal opptre i forhold til hverandre i moralsk og/eller juridisk forstand?

Jeg legger ikke skjul på at dette er et vanskelig område Gule, men det ville forundre meg om du mente at det er bærekraftig (dekker våre behov uten å gå på bekostning av fremtidige generasjoner mulighet til å dekke sine behov) å fortsette med dagens praksis, f.eks å gi innvandrere rett til familiegjenforening, la flyktinger reise til sine hjemlandet i ferier uten at dette går på bekostning av deres status som flykting etc. Enhver restriksjon på disse rettighetene vil jo kunne omtales som rasisme og forskjellsbehandling. Norge har vært er homogent samfunn, og preget av tillitt til hverandre, og denne holdingen mener jeg at er i forvitring.

Det er vanskelig å operere etter en generell regel om å slutte fra er til bør, fra deskripsjon til norm. Som David Hume ville sagt det: vi kan ikke utlede normer fra selv flere fakta. Dette å begrunne allmenne regler for moral er overhodet vanskelig i dag. I ytterste forstand, og som jeg tidligere har påpekt her på doc.no, så kan det på redelig vis ikke anføres noen som helst metafysisk grunnlag for moral.

Men menneskene har da tross alt både fornuft og vilje. Ved å bli enige om noen normative premisser som kan legges til grunn for våre moralske valg, så kan vi lettere gå fra er (et fakta/deskriptivt premiss) til bør (handlingsnorm). Dette var vel også metoden som Aristoteles arbeidet etter. Dette er viktig arbeid, for som Cassanders påpekte lenger oppe er det i dag en ”tilnærmet diametral motsatt verdisetting av naturforhold og mellommenneskelige forhold.” (F.eks manifestert gjennom biodiversitetskonvensjonen og mennerettighetskonvensjonen).

Jeg har formulert noen normative premisser:

1. Det er bedre å være levende enn død.
2. Velbehag er bedre enn smerte.
3. Det er bedre å være frisk enn å være syk.
4. Det er bedre med tilgang til sunne næringsmidler enn til
5. Tilgang til drikkvann er å foretrekke fremfor tørste.
6. Det er bedre å være mett enn sulten.
7. Kunnskap er bedre enn uvitenhet.
7.1. Det er bedre å beslutte handlingsvalg basert på kunnskap enn å handle uten kunnskap.
8. Velstand er bedre enn armod.
9. Skjønnhet er bedre enn stygghet.
10. Det ekte er bedre enn det falske
11. Det er bedre å være del av et sosialt felleskap enn ikke å være det.
11.1. Det er bedre å være venn med naboene enn å være uvenn.
12. Det er bedre å omgås dem som deler dine verdier og normer enn å omgås dem som ikke gjør det.
13. Det er bedre å leve i et samfunn med lavtkonfliktnivå enn i et samfunn med høyt konfliktnivå.

Med utgangspunkt i normativ premiss nr. 3, kombinert med det deskriptive premisset om at menneskelige ekskrementer ofte inneholder helseskadelige organismer, så kan vi slutte at man bør unngå menneskelige ekskrementer i drikkevannskilden.

Jeg går ikke videre med dette nå, men kan informere at jeg ville ønske at innvandrere i Norge skulle reise hjem til sine hjemland og takke Norge for muligheten de har fått til utdanning og læring om et relativt velfungerende samfunn.

Mener du at enhver form for forskjellsbehandling mellom innvandrer og etnisk norske er moralsk forkastelig, og på hvilket grunnlag er det du eventuelt hevder dette?
Jeg håper å få dine vurderinger på dette Gule.