Aftenposten premierer islamisme

Kan man vente bedre fra multikulturens ukritiske tilhengere som inbiller seg den beste måten å bekjempe miltante islamister på er å logre med halen som en lydig puddel.
Som flankestøtte for Rana stiller vulgær-islamofobimarkedsførerne i sin kamp mot halv-rasister .
Vulgær-akademikerne har en religøs tro på at de sekulære og moderne verdier vil seire om Hege Storhaug og hennes islamofobe meningsfeller nedkjempes med demoniserende retorikk.

http://www.document.no/2008/02/arabisk_tv_settes_i_band.html#comment-260791

Det er noget af det mest forvrøvlede og manipulative jeg længe har læst. Hvordan i himlens navn kan man præmiere det sludder?
Religionsfrihed er jo også vores frihed til at blive fri for hans religion i det offentlige rum.
"ettersom menneskerettighetene ikke defineres objektivt" - her tænker han vel - foruden Koranen - på Cairo erklæringen, islam alternative "menneskerettigheder".

Dette er jo dagens perle :

"bør ha i mente at det naturlig nok behøves adekvat akademisk pondus innenfor islamsk vitenskap og troverdig bekjennelse til islamsk lære for å bidra til tolkning av teologien".

Er han en dag over 20 år gammel ?

Nå, han er 23, men det undskylder ikke en nærmest kriminel, uhæderlig artikel:

"Vi norske muslimer elsker landet, vi vil Norges beste, det er vårt eget land. Vi vil bli integrert, men aldri assimilert, sier Mohammad Usman Rana (19)."
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article920592.ece

Man er en dårlig menneskekjenner hvis man ikke ser at Mohammad Usman Rana er en skummel person med skumle meninger.

Jeg liker Rana. Han er en god representant for konservative muslimer, men burde gjøre noe med det tilgjordte språket. Han prøver for hardt.

hehe jeg morer meg det er ikke bare xenofober som ikke liker politisk korrekthet det folk med mulimsk livstil!

Dette er Hans R. på sitt aller beste. Nå skryter jo Aftenpostenfolkene hemningsløst av hvor flott ytringsfrihet det finnes i spaltene anført av Åmås.
Så send inn dette i kronikks form,Hans R. og se hvordan
det utvikler seg.

Et Islamsk samfunn kan bortforklares slik Aftenposten gjør, eller forstås slik muslimske land styres og er.

Nå abonerer ikke jeg på Aftenposten nettopp pga. lavmålet. Lenge leve det frie nettet (som Humanistene og liberalistene vil diktere)

Rana skriver--
Markante kristne personligheter som forfekter en prinsippfast og lite moteriktig teologi, har fått erfare de nevnte antidemokratiske hersketeknikker gjennom flere år. Et nyere eksempel på dette er behandlingen Oslo-biskop Ole Christian Kvarme fikk da han med sitt teologiske fundament argumenterte for at homofile prester ikke kan få praktisere i hans bispedømme.

Biskopen ble møtt med det moderne samfunns gapestokk - nagling og korsfestelse i mediene, blant annet regissert av hans mer eller mindre agnostiske eller ateistiske arbeidsgivere i staten.

Det han mener muslimer må ikke settes i gapestokken hvis de nekter å ta avstand fra dødsstraff på homofile, eller steine kvinner osv.

og mildt sagt Ranas hensikt bak å relativeser mennskerettigheter..virker å tendere mot geistlig fascismen

Hei.

Legge siden sist, men følte for å komme hit og klappe høylydt for Usman Rana. En flott kronikk av en god representant for muslimer. Mashah Allah!!!

Jeg kan fortelle dere det, at Aftenposten er en skitavis. Det er landets dårligste avis, og redaktørene er noen hovne jævler.

At man i det hele orker å kommentere en slik drittavis, forstår jeg ikke, men det er vel oslohåvva.

MOHAMMAD USMAN RANA,gir meg assosiasjoner til kaninen i denne tegnefilmen fra frigjort muslimsk område.De unge og hemningfrie sinnet til Rana gir kalifatet forkjempere nytt håp.

http://www.memritv.org/clip/en/1693.htm

Legge siden sist, men følte for å komme hit og klappe høylydt for Usman Rana. En flott kronikk av en god representant for muslimer. Mashah Allah!!!

Må si jeg føler sterk medynk med professor Unni Wikan etter å ha lest denne kronikken. Hun har tydeligvis svevd i den vilfarelse at år med studier i sosialantropologi, opphold og arbeid i diverse land, arabiskstudier osv. skulle ha gitt henne en viss faglig tyngde til å uttale seg innenfor sitt felt.

Men, neida, alt dette har vært en eneste lang blindvei, hun burde ha studert medisin ved UiO - DET gir adekvat akademisk pondus.

Å hellige guds moder, for noe sprøyt!

Hei maroc72

The Root of All Evil - The God Delusion (part 1)

The Root of All Evil - The Virus of Faith (part 2)

http://www.stage6.com/videos/tag:antitheism

Hva er det man er så redde for ?

La Rana utforlde seg i ytringsfrihetens rom.
La det inderlige religiøse syn komme fram - i all sin inkonsekvens - i alle sine selvmotsigelser - som om Allahs egentlige meninger om ting og tang er mer "objektive" en menneskerettighetene.

Den hensynfulle overbærenhet. Det er svaret. Man må tåle dette. Man må tåle å lese noe man ikke liker.

Og tro ikke at den opplyste offentlighet i Norge er så veik at den ikke gjennomskuer de grunnleggende middelalderske holdninger; om enn aldri så akademisk velformulert. TROR noen virkelig at disse holdninger nonesinne vil vinne fram ?

Til Aftenpostens forsvar må forøvrig nevnes omtalen der det fremkommer to andre vinnere riktignok 2. og 3. plass i kronikk-konkurransen; der det uttrykkes uenighet med Rana.

Begrepsforvirringen >>>--------I>

Dagens debatt om dette tema er sterkt preget av omfattende
begrepsforvirring. Ofte forårsaket bak eget motiv for
deltagelse i debatten. Islamisme kan kobles til vestlige
"ismer", og har derfor vært velkommen. Være seg enten
nazisme, fascisme - eller radikalisme, marxisme,
kommunisme eller sosialisme. Hva muslimer selv måtte
mene om saken kan være underordnet målet. Eller målet
kan også faktisk være å undergrave religionen islam.

Et posisjonsvalg har vært, kampen om å kunne skille
mellom "Islam" og "islamisme" Håpet her blir å skille
mellom vanlige moderate muslimer og de ekstreme.
Tanken er god, men det ender nesten alltid galt.
Fordi hos muslimer selv sees ingen slik synelig
skillelinje. Det finnes ingen teologiske grenser.

For å kunne stable en seriøs debatt på beina må vi
snarest bli enige om noen felles punkter. Og da kan
det bli best å studere de muslimske samfunnsformer.
Å legge til side feil-kilden med å kjenne andre på seg selv.
Humanister tar ofte for gitt at vi alle er like og derfor
er det en selvfølge at vi også kan kjenne alle fremmede
på oss selv.

Mitt beskjedne forslag er å vektlegge/dele på disse
premisser.

A) De Islamske nasjoner med Shari'a lov.
Disse er "islamister", som søker dit.

B) De sekulære nasjoner befolket av muslimer i hovedsak.
Disse er de "sekulære" muslimer. Og kan leve med
delvis avvik fra Shar'a i samfunnet.

C) Begge samfunnsformer regnes likeverdige som muslimer.
Forskjellene begrenser seg til politikk pluss andre
jordiske omstendigheter. På det teologiske plan hersker
sjelden konflikter.

D) A,B og C utelukker selvsagt ikke nyanser.

Det skal bli ganske interessant å følge debatten fremover.

Talib Mohammad Usman Rana forventer respekt for sin tro,
og har visjoner om Norge, som en moderat sekulær nasjon
som ivaretar religionsfriheten.

Men hva så med våre historisk tilkjempede friheter,
som er kjempet frem og kostet; blod - svette og tårer?

Blir det plass til homofile, jøder eller vantro her?

Mvh Tom Granerud, Bærum

Som sagt har jeg ikke tid til å skrive mye på norsk og engelsk samtidig, det er en av grunnene til at jeg har vært lite aktiv hjemme i Norge. Dette blir sannsynligvis den siste lange teksten jeg poster på Document på en stund, med mindre det er noe jeg kort og godt må svare på. Det er noe overlapping med tidligere poster, men det er nesten uunngåelig.

Hele Ranas kronikk er vås fra ende til annen. Jeg er lei av myten om at muslimer i USA er mer ”integrerte” enn de er i Europa. De er mindre tallrike. Det er den ENESTE grunnen til at de har laget mindre bråk, til nå. De bruker nøyaktig samme fremgangsmåte der som her. Islam er heller ikke ”en komplett livsstil for muslimer,” islam er sharia og sharia gjelder for alle, også ikke-muslimer. ”Islam” og ”pluralisme” hører ikke hjemme i samme setning. Islam er kanskje verdens eldste, og definitivt største og farligste, totalitære bevegelse. Sharia inkluderer forbud for muslimer mot å forlate islam, med trussel om dødsstraff. De som tror dette er en ”sovende” regel bør vite at tidligere muslimer nå lever i frykt selv i vestlige land.

Den gryende verdenskrigen vi ser nå dreier seg om sharia-forbudet mot kritikk av Muhammed og islam som religion. Dette skal nå projiseres til hele verden, inkludert den vestlige verden, som skal underkaste seg som dhimmier, annenrangs innbyggere i eget land under islamsk herredømme. De som støtter sharia er ikke her for å ”leve sammen med oss,” de er her for å herske over oss, og har i følge Koranen og Muhammeds sunna en gudgitt rett til å bruke vold, Jihad, mot de vantro inntil de konverterer til islam eller aksepterer sin underordnende status. I praksis innebærer dette at vi enten vil bli tvunget til å akseptere en status som forfulgte annenrangs innbyggere i eget land eller så må vi stoppe islams ekspansjon gjennom å permanent stoppe muslimsk innvandring i enhver form og utvise sharia-tilhengere. Det er kun de to alternativene som eksisterer. De som sier noe annet lyver, enten til oss eller til seg selv. Muligheten for ”fredelig sameksistens på likeplan” med islam er ikke-eksisterende både på teoretisk og praktisk nivå:

http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/019272.php
Universal Declaration of Human Rights or Islamic Charter?

http://www.andrewbostom.org/blog/2008/02/23/universal-islamic-%e2%80%9cblasphemy%e2%80%9d-law/
Universal Islamic “Blasphemy” Law ?

Aftenposten skrev i 2007 en artikkel om det europeiske fatwarådet, European Council for Fatwa and Research:

http://www.aftenposten.no/amagasinet/article1824132.ece

I følge dem ble dette opprettet ”for å lære muslimer i Europa hvordan de skal leve sammen med andre,” og islamforskeren Kari Vogt sa at det ”ikke finnes ekstremister i rådet.” Samtidig innrømmet Aftenpostens journalist at rådet domineres av personer som Yusuf al-Qaradawi, som ”har nære bånd til den tidvis forbudte egyptiske organisasjonen Muslimbrødrene.”

Ikke bare har Qaradawi nære bånd til Muslimbrødrene (eller Det Muslimske Brorskapet, alt etter hvilken norsk oversettelse man fortrekker), han betraktes av mange som deres øverste åndelige leder på verdensbasis. Yusuf al-Qaradawi var indirekte ansvarlig for angrepet på den norske ambassaden i Syria, som ble satt i brann under ett døgn etter at den meget innflytelsesrike al-Qaradawi hadde vært på arabisk TV og oppfordret til "raseri" over Muhammed-tegningene. Jeg ser han nå igjen har en ledende rolle i den islamske aggresjonen mot Danmark i 2008. Han er åndelig veileder for mange muslimer i Norge, har åpenlyst skrytt av at muslimer skal erobre Europa og støtter også pedofili:

http://www.memri.org/bin/articles.cgi?Area=sd&ID=SP44702

Yousef Al-Qaradhawi Herald the Coming Conquest of Rome: "Islam will return to Europe as a conqueror and victor, after being expelled from it twice."

http://www.rights.no/hrs_skrib_gen/arkiv/hrs_65.60_050224_103.htm
Jeg er en av dem som sendte e-mail til ham på hans nettside og bad om avklaring: Er du gift med Asma, en jente du er 60 år eldre enn? Da jeg spurte om det er lov å gifte seg med ei 9 år gammel jente, fikk jeg svaret: hvis hun er jomfru og aksepterer, er det tillatt.

http://gatesofvienna.blogspot.com/2007/03/norwegian-government-surrenders-to.html
The Norwegian Government Surrenders to Muslims
In a Friday sermon on February 3, 2006, Yusuf al-Qaradhawi, the spiritual leader of the Muslim Brotherhood, exhorted worshippers to show rage to the world in response the cartoons depicting Muhammad. The sermon was aired on TV. The following day, the Danish and Norwegian embassies in Syria were set ablaze by an angry mob. A few days later, a delegation led by Mohammed Hamdan of Norway’s Islamic Council and a senior pastor representing Oslo’s bishop visited Qatar to meet Mr. Qaradhawi. The trip recieved support from the Norwegian government. Qaradhawi accepted the apology that Velbjørn Selbekk had issued on February 10.

http://www.nettavisen.no/verden/article1113564.ece
Tariq Ramadan fra det muslimske brorskap i Egypt ble invitert til Oslo flere ganger. Hans farfar, Hassan al-Banna, etablerte den mest ekstreme ideologien i den muslimske verden siden 1949. Ideologien går ut på at andre religiøse er vantro, at vesten er vår fiender.

Tariqs far Said Ramadan var god venn av Sayyid Qutb, den ideologiske gudfaren for de fleste Jihadist-bevegelser i nyere tid, inkludert Al-Qaida og terroristlederen Osama bin Laden. Den som forrettet bønnen ved Saids begravelse var Yusuf al-Qaradawi, Det Muslimske Brorskapets åndelige leder. Brorskapet regnes som verdens største islamske organisasjon og mottar tung økonomisk støtte fra arabiske oljeland for å infiltrere og kolonisere Vesten:

http://www.jihadwatch.org/archives/019907.php
Fjordman: The Muslim Brotherhood's Infiltration of the West

I 2007 ønsket den norske regjeringen å gi økonomisk støtte til den da Hamas-dominerte palestinske regjeringen, for øvrig applaudert av VG, Dagbladet, Aftenposten og ikke minst en samlet venstreintelligensia. Terroristorganisasjonen Hamas er den palestinske greinen av Det Muslimske Brorskapet. Det står i deres stiftelsesdokument, som også siterer Hassan al-Banna. Brorskapets leder Mahdi Akef forsikret i 2007 sine tilhengere at "Jihad vil knuse den vestlige sivilisasjonen og erstatte den med islam, som vil dominere verden." Akef uttalte at dersom muslimene mot formodning ikke skulle klare dette i nær fremtid, er de "forpliktet til å fortsette Jihad (hellig krig for å utbre islamsk herredømme) som vil føre til den vestlige sivilisasjonens kollaps," og deretter skal den muslimske sivilisasjonen bygges på dens ruiner:

http://www.americanthinker.com/2007/04/the_muslim_brotherhoods_propag.html

Det er dypt bekymringsverdig at Aftenposten unnlater å nevne mye av dette. Dagbladet er imidlertid verre. Marie Simonsen, politisk redaktør for Dagbladet, skrev i 2007 at det bør betraktes som en universell menneskerettighet for alle mennesker å flytte dit de ønsker. Hun gav ingen forbehold. For bare noen uker siden ble en av Dagbladets egne journalister drept av islamske Jihadister i Afghanistan. Likevel har jeg ikke sett avisen revurdere sin oppfatning av den masseinnvandringen de har støttet gjennom mange år. Altså må man anta at avisen mener det bør være en menneskerettighet for Talibansympatisører og Jihadister å bosette seg i vestlige land. Dagbladet har flere ganger vært motstandere av at den kjente Osama bin Laden-sympatisøren Mullah Krekar skal utvises fra Norge fordi dette “truer hans menneskerettigheter.” Hva med våre menneskerettigheter, da?

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/04/11/497396.html
I Dagbladet 31. mars fremholder Marie Simonsen at fri migrasjon er en menneskerett.

http://gatesofvienna.blogspot.com/2007/05/communism-for-21st-century.html
Marie Simonsen, the political editor of left-wing newspaper Dagbladet, wrote that it should be considered a universal human right for all people to migrate wherever they want to. This statement came just after a UN report had predicted a global population growth of several billion people to 2050. Ms. Simonsen is thus endorsing the eradication of her own people, and she does so almost as an afterthought. Her comments received no opposition from anyone in the media establishment, which could indicate that most of them share her views, or at least have resigned themselves to the fact that our death as a people is already inevitable.

At alle fra hele verden fritt skal kunne flytte hit vil i praksis avvikle den private eiendomsretten, dersom man anser et land som eiendommen til de som bor der. Å støtte fri migrasjon kan derfor vanskelig oppfattes som noe annet enn en form for global kommunisme. Verdens totale befolkning vokser med noe slikt som en million mennesker i uka, de fleste av dem i utviklingsland. Man kan forutsi med matematisk sikkerhet at et lite og naivt land som Norge vil bli knust i løpet av få år dersom Marie Simonsen får det om hun vil. Det oppsiktsvekkende er at jeg ikke har registrert NOEN kritiske kommentarer til det hun skrev fra andre medier. Er dette fortsatt Dagbladets offisielle syn, selv etter drapet på deres kollega Carsten Thomassen? Innfødte nordmenn har faktisk krav på å få vite om landets tredje største avis støtter en politikk som i praksis vil føre til vår utslettelse som folk, genetisk og kulturelt.

Jeg har sagt flere ganger at jeg mistenker sterkt at for deler av venstresiden er multikulturalismen en anti-europeisk hatideologi. Man sier ofte at sosialismen døde med Den kalde krigen og Berlinmurens fall, men det ser snarere ut som om den muterte og fortsatte angrepet mot Vesten under et annet flagg. Hvite kristne har samme status i den globale multikulturalismen som “kapitalistene” har i kommunismen: Vi skal fratas våre eiendommer og rettigheter, om nødvendig elimineres.

Ikke-muslimer har mindre rettigheter under sharia enn muslimer har. Muslimsk innvandring til Europa truer dermed automatisk innfødte europeeres menneskerettigheter. Store deler av den politiske venstresiden har løst dette dilemmaet ved å gå ut ifra at hvite ikke har menneskerettigheter, eller at ikke-hvites rettigheter alltid står over hvite kristnes. Alle som ønsker det i Nigeria eller Pakistan skal ha “rett” til å migrere til Danmark eller Finland, mens innfødte dansker eller finner ikke har “rett” til å bevare sine land eller sin kultur gjennom å motsette seg masseinnvandring. Det er ”rasisme.”

Jeg har ellers fremdeles ikke sett noen god forklaring på hvorfor blant annet Dagbladet og Aftenposten ”glemte” koblingen mellom voldtekt og innvandring i flere år, selv om jeg har etterlyst den gjentatte ganger:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/09/07/279829.html
07.09.2001
Venstres Oslo-topp, Odd Einar Dørum, mener at innvandrere må lære spillereglene i Norge. - Få tallene på bordet. En drittsekk er en drittsekk, uansett hudfarge, sier Dørum.

http://www.brusselsjournal.com/node/1754
2006-12-13 09:23
There has been an explosive increase in the number of rape charges in the city of Oslo, but both the media and the authorities consistently refuse to tell us why. They did do so, however, in 2001, when two out of Norway's three largest newspapers, Aftenposten and Dagbladet, reported that most of these rape charges involve an immigrant perp, which again mostly means Muslims. Both newspapers have since then conveniently “forgotten” about this, and have never connected the issue to Muslim immigration although the number of rape charges has continued to rise to historic levels. They are thus at best guilty of extreme incompetence, since their former articles about this issue are still available online. Norway’s Minister of Justice from 2001 to 2005, Odd Einar Dørum, mentioned the problem in 2001 but has later gone quiet about the issue.

http://fjordman.blogspot.com/2005/06/krav-om-justisminister-drums-avgang.html
http://www.honestthinking.org/no/pub07/HT.2007.03.09.FJM.Om_voldtekt_og_konspirasjonsteorier.htm

En opplysning var ukjent for meg, og det er at en politirapport ble utarbeidet om dette i 2005. Jeg mener dette styrker mine konklusjoner om at problemet ble bevisst dysset ned. Hvorfor fikk vi ikke høre om dette før Stortingsvalget i 2005? Det som er hevet over enhver tvil er at problemet med overrepresentasjon av innvandrere på voldtektsstatistikken ble offentlig omtalt av flere sentrale norske medier i 2001, blant annet Aftenposten og Dagbladet, og at de samme mediene har vært tilbakeholdne med å omtale dette etterpå før de plutselig skrev om det igjen i 2007. Hvorfor har Dagbladet siden gjort så lite ut av en sak de selv skrev om i 2001?

http://www.brusselsjournal.com/node/2475

Det er Stortingsvalg neste år. Jeg kritiserte mediene, med rette, for å sensurere en rekke spørsmål før valget i 2005, blant annet den horrible Diskrimineringsloven. Hva vil de sensurere denne gangen? Jeg mener mediene kort og godt har plikt til å informere folket om at det som foregår nå er et godt organisert internasjonalt forsøk på å tvinge Europa under islamsk herredømme, delvis med kollaborasjon fra EU. Særlig medier som VG, som har vært konsekvent positive overfor EU, plikter å skrive om det eurabiske samarbeidet:

http://www.document.no/2008/02/uk_voldelige_angrep_pa_brannma.html#comment-259957

De som blir lei av liksom-debattene i Dagbladet og Aftenposten kan stikke innom Gates of Vienna eller Jihad Watch, det er der det skjer. Jeg ser stadig påstander om at blogger først og fremst er støy og ikke utgjør noen reell forskjell i den offentlige debatten. Sannheten er at det er de etablerte mediene som er støysendere. De største avisene er steder der man leser om Britney Spears og tissen til Kåre Conradi. Den reelle debatten omkring den globale Jihad foregår i blogosfæren, ikke blant de etablerte mediene. Vi er smultringen. De er hullet.

For de som ønsker en gjennomgang av de filosofiske og etiske sidene ved forholdene mellom religion og sivilt samfunn kan jeg anbefale Stephen Law's blogg. Han har nylig hatt en lengre diskusjon gående med Ibrahim Lawson, en britisk utgave av Trond Ali Lindstad.

http://stephenlaw.blogspot.com/

Det er for øvrig ikke overraskende at Rana faller om halsen på Kvarme og andre konservative teologer. De har jo klare felles mål i å gjeninsette religionens privilegier i samfunnet.
Selv om kristendom og Islam har gjensidig utelukkende doktriner kan en slik allianse være nyttig (for tiden).

Det er også typisk at religiøse sutrer og kaller det sekulær fanatisme eøøer fundamentalisme når de ikke lenger blir gitt den posisjonen de helt ufortjent hadde tidligere.

En forholdsvis utfyllende avklaring finnes også her:
http://www.butterfliesandwheels.com/articleprint.php?num=309

Ophelia Benson på Butterfliesandwheels har for øvrig nylig hatt en gjennomgang av biskopen av Canterbury fotskudd om sharia i England, samt FN's generalsekretær sitt ureflekterte utsagn om Mo-tegningene.

http://www.butterfliesandwheels.com/notes.php

Cassanders
In cod we trust

"Åmås er selv åpen homofil. Hvilken skjebne tror han han hadde fått hvis Rana hadde fått omsatt sine "verdier"? Toleranse er vel og bra, men toleranse for folk som vil utslette en? Åmås bør lese kronikken en gang til og se seg selv i speilet. Kan han leve med dette?"

Man må sitere Sartre:
I hate victims who respect their executioners.

Kan det være en plan i galskapen? Trond Ali Linstad har jo i en lengre tid holdt på med at homofili er unaturlig avvik og i dette ble han skarpt imøtegått fra talsmenn for homofile i Aftenposten,blant annet.
Tiltross for denne nærmest slakt av Linstads kampanje,fikk han da plass i Klassekampens debattspalte 23 feb 08 under overskriften Homofili er et avvik.

Omtrent på samme tid kommer Bernt Hagtvet med politianmeldelse av Trygve Hegnar fordi deltagere på hans blogg kommer med rasistiske uttalelser.

Så får vi oppi dette Rana-kronikken i Aftenposten,ikke bare på trykk,men utropt som the Winner! for den nye generasjons tenkning,etc

Forsøker man å betrakte hver enkelt av disse bekkenes bevegelsesgang,går de etter mitt ringe skjønn nå sammen til en liten elv. Ikke så stor ennå,men ganske liten.
Denne lille elven heter: islamiseringen av Norge.
Vi må få et Norge som befinner seg i balanse med muslimsk innvandrerkultur,for hvis vi ikke gjør det,er det fare for at Intifadaene fra Saint-Denis i 2005 og 07 samt Nørrebro 2008 også kan slå over i Noreg om noen år.
Denne lille elva kunne også hett Appeasement og foreløpig har vi bare kommet til stadiet Sudetenland i utviklingen.
Tyskerne var så fryktelig undertrykt av tsjekkerne der må vite og Hitler finansierte lidelspropagandaen noen år i samarbeid med Konrad Henlein og Sudetenland ble tysk.

Vesten - som ikke har lært en dritt av moderne historie- tror selvfølgelig at ved å omgjøre et urgammelt gresk-ortodoks kristenhetsområde,Kosovo,til en muslimsk stat under beskyttelse av Tyrkia og SaudiArabia,så har de stoppet kjeften på dem for en tid.
For en feilvurdering,for en ønsketenkning.
Er den beslektet med Aftenposten-troikaens beslutning om
å prise Rana? Nå ser dere hvor tolerante og multikulturelle vi er,er ikke dette et bevis?
Vi er heller ikke så forelsket i homser i Klassekampen heller. Nå må dere for pokker være fornøyd!?

Alt dette vil ikke hjelpe ønsketenkerne det aller minste og årsaken er den enkle: de aner selv idag ikke det minste om hva Khomeinis,Sayyed Qutb og Osama bin Ladens islam går ut på.

Når det gjelder Kosovo ser jeg ingen forskjell på statene som har brutt ut av det Serbisk dominerte Jugoslavia.
Mulighetene for å bruke Kosovo som springbrett mot Europa ville jihadistene hatt med serbisk okkupasjon av en region med 95% uvillige deltagere også hatt.

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article1607642.ece

Trond Ali Linstads kurante avvik

Lars Gules såkalte gode menneske som varsomt vil bidra til at barna får en muslimsk oppdrageles får også spalteplass i Aftenposten.
Av blant annet den grunn har jeg sagt opp mitt abonnement, jeg føler intet behov for å sponse Khomeini-propaganda.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2218752.ece

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2214851.ece

Basin Ghozlan l y v e r For dere som har fulgt debatten om taqiya er sikkert alle argumenter kjent. Jeg ser i denne artikkelen:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=502522

at at lederen for Islamsk forbund lyver. Selv om det er en slags debatt om tolkningen av begrepet taqyia, er det ingen tvil om at Ghozlan praktiserer dette presis slik som "alarmistene" advarer mot.

"Jeg tolker ikke dette som en oppfordring til å drepe dansker", sier Ghozlan til VG Nett.

Basim Ghozlan mener ord som å drepe kan bety helt andre ting på arabisk.

-" Ord som å drepe og knuse barn kan være det samme som å kose med sine barn", sier han.

Dette er lederen for Islamsk forbund, det kunne vært en Harald Eia parodi.

Informasjonsleder George El Jeries i Palestinsk forening i Norge er helt uenig med forstanderen for Det islamske forbundet. Han mener det ikke er rom for tolkning.

- Jeg har sett innslaget på arabisk, og det blir oppfordret til drap. Kvinnen sier «De skal betale prisen i blod» - og kaninen svarer «Ja, vi skal drepe dem», sier El Jeries.

- Er det noen tvil, mener du?

- Det er ikke rom for tolkning av dette. Hadde mine barn sett denne, hadde de skjønt at de skulle drepe danskene, sier El Jeries.
Før han fortsetter- Det er helt forferdelig, og jeg skammer meg. De som ikke legger seg flate for dette, ødelegger for det palestinske folk, sier El Jeries.

- Vi i foreningen fordømmer dette på det sterkeste, og vi er overrasket over at det kommer sånne uttalelser. Det er veldig skadelig for de palestinske folk, legger han til.

El Jeries benytter ikke anledningen til å forsvare danskene, men presisere TO ganger at det er skadelig for det palestinske folk.

Personlig synes jeg det er greit at Aftenposten trykker det denne muslimen skriver, men at det er uakseptabelt å gi ham en pris for det!

Forutsetningen for å trykke denslags, må være at folk orker å komme med motforestillinger, og at avisen er åpen for dem. Dette igjen forutsetter at norske skolepolitikere har maktet å gjennomføre sitt mål om å lage en skole som gjør nordmenn til kritiske lesere, noe som må innbefatte et våkent blikk for en teksts ulike tolkningsmuligheter.
I så fall vil slike innlegg bidra til at folk blir oppmerksomme på hva muslimene står for, og på hvordan språkbruk kan kamuflere realiteter og føre til innbilt enighet og fremtidige ulykker.

Jeg tiltrer Graneruds utsagn: ”Dagens debatt om dette tema er sterkt preget av omfattende begrepsforvirring… Islamisme kan kobles til vestlige "ismer" ”.

Vi er tilbøyelige til å legge vår forståelse av -ismene inn i slike ord og ser bort fra at muslimene med sin bakgrunn kan ha (har?) en annen forståelse av innholdet. Dette med skinnenighet og skinnuenighet får en ny og dramatisk aktualitet i dagens debatt!

Noen eksempler: Det snakkes om ”demokrati”, ”menneskerettigheter”, ”likeverd”,
”likestilling”, men nødvendigvis menes ikke det som vi nordmenn tror. Det menes ikke europeisk demokrati, men shariaunderordnet demokrati - det menes ikke europeiske menneskerettigheter, men shariaunderordnede menneskerettigheter – det menes ikke europeisk likeverd, men shariaunderordnet likeverd - det menes ikke europeisk likestilling, men shariaunderordnet likestilling.
Så lenge denne forkludringen av begrepene ikke er alment kjent, blir ikke-muslimer lurt.

Vi må ta språket tilbake. Vi må innse at ordet ”demokrati” ikke kan brukes lenger, det burde nå hete ”europeisk demokrati” (eller gis en annen endring som knytter det til europeisk opplysnings-tradisjon) i motsetning til ”sharia-demokrati”, og på tilvarende måte kunne det hete ”europeiske menneskerettigheter” i motsetning til ”sharia-menneskerettigheter” - ”europeisk likeverd” i motsetning til ”sharia-likeverd” – ”europerisk likestilling” i motsetning til ”sharia-likestilling” – osv. osv.
Dette, å gjøre de flertydig-gjorte begrepene entydige igjen, eventuelt erstatte dem med andre begreper, må imidlertid bli en oppgave for mer kvalifiserte folk enn jeg.

Fjordmann: ”islam er sharia og sharia gjelder for alle, også ikke-muslimer…Ikke-muslimer har mindre rettigheter under sharia enn muslimer har. Muslimsk innvandring til Europa truer dermed automatisk innfødte europeeres menneskerettigheter.”

Denne påstanden som jeg ikke har sett tilbakevist, medfører helt logisk at:

Fjordmann: ”Den gryende verdenskrigen vi ser nå dreier seg om sharia-forbudet mot kritikk av Muhammed og islam som religion. Dette skal nå projiseres til hele verden, inkludert den vestlige verden, som skal underkaste seg som dhimmier, annenrangs innbyggere i eget land under islamsk herredømme. De som støtter sharia er ikke her for å ”leve sammen med oss,” de er her for å herske over oss,".

Gule har i en annen tråd (”Rasisme på nett”) benektet dette: ”Verden står faktisk ikke overfor en ny verdenskrig”.

Nei vel, ikke hvis man definerer verdenskrig ut fra 1. og 2. verdenskrig. Men også ”den kalde krigen” var vel en ”verdenskrig”, en ny type verdens-omspennende krig mellom politisk-økonomiske systemer. Er da det som skjer nå, noe annet enn enda en ny type verdens-omspennende krig, denne gang mellom politisk-religiøse systemer, altså en ”verdenskrig”. Jeg kunne tenke meg å kalle denne nye ”verdenskrigen” for ” den sharia-muslimske krigen” – eller rett og slett for ”Sharia-krigen”.

Arci - erstatt heller begrepet "krig" med "konflikt", så blir språkbruken litt mindre drastisk.

Det jeg reagerer sterkest på i Ranas kronikk er at han påstår å tale alle religiøse nordmenns sak.

Jeg er troende, og relativt strengt praktiserende jøde, men har aldri opplevd at mine religiøse holdninger eller leveregler har blitt spottet eller latterliggjort eller på andre måter blitt møtt med mangel på respekt. Jeg kjenner heller ingen andre norske jøder som har opplevd det samme. (Vi får ofte pepper fordi de fleste av oss har relativt sterk sympati for Israel, men da er fenomenet politisk, ikke religiøst.) Noen av oss har opplevd trakassering fordi vi er jøder, men de samme som utøver slik trakassering misliker også andre som er "annerledes", som katolikker, vegetarianere, emo'er eller homofile. Og mye av denne typen trakassering kommer fra muslimske nordmenn.

Hvis jeg derimot hadde tilhørt en misjonerende religiøs bevegelse (jødedommen er ikke-misjonerende) og hadde stått på stand og delt ut reklame for kosher-mat og hebraiskkurs, hadde jeg måttet tåle innvendinger og diskusjoner. Det er nemlig slik her i landet at en kan tro på hva en vil og leve som en vil innenfor lovens rammer, men en må nesten regne med at folk flest ikke automatisk er interessert i å konvertere til en annen religion.

Og hvorfor er det slik at kristne, som jo er bundet av misjonsbefalingen og som ofte opplever at folk gir blaffen i deres misjoneringsanstrengelser, ikke synes det er spesielt vanskelig å leve som troende her i landet? Mange av dem engasjerer seg mot abortloven og liberal alkoholpolitikk, men jeg har ikke hørt en eneste av mine kristne bekjente klage over at vi lever i et ekstrem-sekulært samfunn der tro ikke tillates.

Det finnes en håndfull ekstrem-religiøse i de ultraortodokse miljøene i Israel og USA som mener at homofile er mindre verdt enn andre mennesker og at de fortjener døden for sin legning. Hvis jeg hadde uttrykt beundring for en av dem, eller nektet å ta avstand fra deres syn, hadde jeg også måttet finne meg i å få gjennomgå av mine ikke-jødiske landsmenn.

Hvorfor gjør Rana seg til talsmann for alle religiøse nordmenn? Hvorfor nekter han å innse at det går fint an å leve som religiøs i en stat der den sekulære lovgivningen regulerer det meste av samfunnet? Strategien med å dekke seg bak kristne virker ikke. (Det er forresten interessant at han ikke nevner jødiske nordmenns opplevelser som religiøs minoritet.) Vi som leser kronikken hans forstår at han har en islamistisk agenda. Er han så dum at han ikke skjønner det selv, eller er han så forskrudd at han gir blaffen?

@Christine,
Jeg tror at Ranas omsorg for andre religiøse er av høyst taktisk natur.
Aller helst ville han innført det han anser som det beste, -et islamsk religiøst styrt samfunn.
Han ønsker selvfølgelig ikke å utbasunere at det de facto betyr dhimmi-status for ikke-troende, men han er sikkert ærlig i sin overbevisning om at en eller annen form for sharia-styrt samfunn er best også i Vesten. (Platon forby)

Siden dette er tilnærmet uoppnåelig i overskuelig fremtid, går han for det nest beste: Gjeninnføring av så mye som mulig av tidligere tiders religiøse privilegier. Da var var det riktignok hegemoni for en religion, men i Europas moderne pluralistiske samfunn er ikke det oppnåelig på kort sikt. Pragmatisk sett vil det da være nyttig å alliere seg med kreftene innen flere religioner som drømmer om _a priori_ RESPEKT. (Så er det jo alltids noen som drømmer seg helt tilbake til den tid blasfemikere fikk tungen skårt ut, hodet skåret av og satt på en stake).

Han innser neppe at så lenge islam ikke er sterk nok til å fortrenge andre religioner, er det nettopp et sekulært samfunns som best muliggjør at han kan (innen rimelighetens grenser) kan dyrke sin religion også her.

En skulle tro at en såpass intelligent mann burde begripe hva slags mekanismer det er som har skapt det samfunnet han nyter godt av. I stedet sutrer han som en bortskjemt unge som er fratatt sukkertøyet.

Legg merke til den kapitale assymetrien i krav og forventninger.
* Han krever "sin rett" til ikke å bli fornærmet - f.eks av karrikaturer eller blasfemi. Et krav han retter til alle andre
* Jeg tror ikke et øyeblikk at han klarer å innse av jeg som sekularist da burde ha like stor rett til å kreve at han fjerner passasjer i hans hellige skrifter som jeg finner yttert støtende. Er han villig til å sensurere koranens omtale av ikke-troende som mindreverdige mennesker? Fjerne karakteristikker av jøder som avkom av aper og svin?
Kommer muslimer noen gang til å stoppe å bruke ordet INFIDEL som et skjellsord?

...men for at jeg ikke skal bli alt for rørende enig med deg. Jeg er enig at jødedom har kvaliteter som ikke-misjonerende religion: men jeg får kanskje utfordre deg på jøders syn på Gojm/Gentiler? Hører gjerne din ærlige mening om det :-)

Cassanders
In Cod we trust

Cassanders,

Hva mener du med "jøders syn på Gojm/Gentiler"?

Jeg forsøker å svare deg utfra det jeg tror du mener: at jødedommen mener ikke-jøder er mindre verdt enn jøder. (?)

Det stemmer ikke. I henhold til normativ jødedom er alle mennesker like mye verdt, uansett hva de tror (eller ikke tror) eller hvilken folkegruppe de tilhører. Vi tror ikke på helvete, og hvis det finnes en himmel, kommer alle dit. (På dette punktet vil endel mystikere/chassidiske jøder protestere - de har en forestilling om himmel og helvete som likner den kristne. Men chassidisme er ikke en del av normativ jødedom, til det er den for påvirket av øst-europeisk overtro og folketro.)

I Mosebøkene og andre deler av den hebraiske bibel kan en støte på nedsettende omtale av ikke-jøder. Det skyldes monoteismens avstandtagen til polyteister eller dyrkere av tradisjonelle stammereligioner. Israelittene hadde stort sett slike naboer, og motsatte seg flere av deres religiøse tradisjoner, som blodhevn, menneskeofring osv. Derav relativt harde karakteristikker av ikke-israelitter i de tidligste jødiske skriftene. I dag er slike skikker stor sett forsvunnet, og det er derfor ikke nødvendig å karakterisere ikke-jøder i nedsettende vendinger.

Uttrykket "goyim" betyr "utlending" på hebraisk. Egentlig er dette bare en betegnelse på ikke-jøder. I diasporaen, og særlig etter voldelige forfølgelser som korstogene, antok begrepet karakter av noe negativt. Derfor bruker hebraisktalende jøder i dag helst betegenlsen "lo-yehudi" (som direkte oversatt betyr "ikke-jøde") om en som ikke er jøde. Kjenner en vedkommendes nasjonalitet, bruker en den betegnelsen, for eksempel "norvegi" om en norsk mann eller "norvegit" om en norsk kvinne. Uttrykkene "goy" og "goyim" brukes imidlertid endel av komikere, satirikere og vitseforfattere.

Blant jøder som har tilbrakt mye av sine liv i samfunn med relativt hard antisemittisk forfølgelse, for eksempel landene som utgjorde det tidligere Sovjetunionen, kan en støte på bruken av ordet "goyim" i dagligtale. For dem kan en slik respektløs omtale av ikke-jøder kanskje forstås som resultat av deres erfaringer med statlig forfølgelse, der det ofte var umulig å stole på naboen. Men bruken av dette ordet som en del av det daglige vokabularet kan ikke unnskyldes. Interessant nok var jødene i Øst-Europa sterkest influert av mystisismen før Lenin og Stalin kom på banen, og det kan tenkes at jøder fra den delen av verden - som stort sett nå er fullstendig sekulære - fortsatt preges av chassidisk tankegods. Organisasjoner som driver "gjenopplivelseskampanjer" blant jøder i Øst-Europa i dag kommer stort sett fra chassidiske miljøer, og det kan tenkes at de bidrar til å holde denne tendensen ved like.

Var det dette du mente?

@ christine,
Jatakk det var noe slikt, og du klarte deg riktig bra :-)

Mine foretsillinger om Goyim er sannsynligvis formet av at jeg leste Bernard Malamud: Mannen fra Kiev, way back when. Hovedpersonens forestillinger er rimeligvis knyttet til en periode i Russland med mye pogromer.

Som du ser på Wikipedia om Goy, finnes det tydeligvis nedsettende konnotasjoner knyttet til begrepet i jødisk humor, uten at jeg finner det det minste støtende.

Siden mine kunnskaper om jødedom er høyst rudimentære må jeg se på mer generelle tendenser hos organiserte former for religion. De aller fleste har former for symboler, strukturer og et sett av handlinger (forbudte og pålagte) som til sammen utgjør en religiøs ramme som også vanligvis fungerer som et skille mellom OSS og DEM.

Jeg må nok tilstå at jeg tror det er nokså lett å la de normative verdiene som knyttes til rette og gale handlinger "smitte over" på menneskene som utfører dem.
Men det er imponerende hvis dere klarer å la være :-)

Så vidt jeg kan forstå er "pakten" mellom israelsfolket og deres gud en form for religiøs kontraktualisme. Interessant nok, men også med innebygget fare for hubris. Jeg mener for øvrig å ha sett at en del jøder mener at "pakten" er mer et åk enn en grunn til å hovere.

Cassanders
In Cod we trust

Jeg mener at Rana har et absolutt poeng, men at det dessverre klemmes ihjel mellom kampesteinene "islamisme" og "sekulær ekstremisme" i det de dundrer ned skråningen.

Jeg vet ikke om Rana er helislamist eller kun en halvislamist ihht Lars Gs "Disgnostiseringsskjema IV for ikke-progressive personlighetstyper".

Jeg synes ikke at Ranas påstand om at man i Norge praktiserer en ekstrem form for sekularisme er retorisk veldig treffende. Brun-Pedersen plukket også dette lett fra hverandre.

Det jeg derimot mener er korrekt, er at den ultraprogressive mediale debatt har liten tålmodighet med og aksept for verdikonservative stemmer, det være seg både de religiøse og de andre.

Er du, religiøs eller ei, uenig i de rådende trender, defineres du straks som en som står i veien for fremtiden. Og i fremtiden finner vi Soria Moria. Dermed står du som kritiker i veien for det opphøyde, det moralsk forbedrede. Det progressive.

Derfor er ikke debatten om pro eller con homoliberalisme som en hvilken som helst annen debatt. Som spørsmålet om hvor hovedflyplassen skulle ligge feks, selv om den var opphetet nok den. Kanksje har homodebatten overtatt for innvandringsdebatten - den vant som kjent FrP. Før var det ja eller nei til innvandring som var lakmustesten på om du var et progressivt menneske eller ei. I dag er det din stillingstagen til kjønnslikeekteskap.

Stort sett alltid når en debatt blir moralisert, medfører det en reduksjon i rasjonaliteten i debatten. Da er det ikke bare ulike meninger som bryner seg mot hverandre i en ærlig utveksling av uenigheter, men en åndskamp hvor den andre er bærer av det djevelske.

Og da ser man ikke at det som mest av alt taper på at samfunnsdebatten fralures uenigheten, er samfunnet selv, og dets evne til å ta rasjonelle valg.

Her er en homososialist som skjønner hva jeg mener:

http://www.bt.no/meninger/kommentar/rossavik/article478318.ece

"Vi må kanskje stole på muslimene for å få litt debatt?"

Jeg synes Ante treffer spikeren på hodet. Den "sekulære ekstremismen" eksisterer i høyeste grad, og er ikke noe annet enn hva vi ellers løselig referer til som "politisk korrekthet". Det er f.eks. den som stempler kristne humanister som "mørkemenn" eller verre når de "våger" å påpeke at det faktisk finnes saklige argumenter for og mot, i spørsmål som abortsak og homofil adopsjon, når man ser det fra barnets synspunkt, som jo ikke selv kan føre sin sak. Og så den himmelropende ironien i at de "sekulære ekstremistene" påstår å ha menneskerettene på sin side!

Derfor tror jeg Hans i sin kommentar nylig leser Nabintu Herland delvis feil. Jeg synes det virker som nettopp dette er hennes budskap: Hun støtter Rana i hans påpekning av at konservative religiøses motstand mot PK'enes utfall og innfall blir møtt med demonisering istedenfor argumenter. Men der Nabintu Herland faller helt igjennom, er at hun ikke ser hvem det er som snakker. Dét gjør Asbjørn Aarnes, og ikke overraskende er det han som leverer den overlegent mest intelligente analysen av Ranas kronikk. Han ser at når Rana skyver konservative kristne foran seg, så er det en farlig list, for å skape støtte for at "ikke bare troen forsvares, men utøvelsen av troen i samfunnet" - uten å bestå en etisk overprøvelse. Konservative kristne må passe seg meget vel for denne typen klamme omfavnelser. Kvarme selv burde svare på å bli trukket inn i Ranas kronikk og forklare at vel kan man være enige i poenget om "sekulær ekstremisme", men enigheten med islamister strekker seg ikke en millimeter lenger.

Som Aarnes påpeker; det fundamentale skillet har aldri gått, og går heller ikke denne gang, mellom "religiøse og "sekulære" - det går, som alltid, mellom fundamentalister (kristne, muslimske, eller ateistiske) og humanister (kristne, muslimske, eller areligiøse).