Fire menn dømt for gruppevoldtekt av en 16 år gammel jente har fått kvantumsrabatt av norsk rett. Dommen ble anket til Høyesterett, der praksis er å tilkjenne voldtektsofre en oppreisning på 100 000 kroner, hvilket skulle tilsi kroner 400 000 i den aktuelle saken. I stedet ble dommen stående med fire mot en stemme, og erstatningen ble satt til 200 000 kroner - en sum voldtektsforbryterne attpåtil får spleise på.
Jenta ble med seks kurdere til en leilighet på Skullerud i Oslo. Her ble hun dopet ned på heroin og voldtatt gjentatte ganger.Fire av kurderne ble dømt til fra seks og et halvt til åtte års fengsel for gruppevoldtekten i lagmannsretten. De ble også dømt til å betale til sammen 200.000 kroner i erstatning til 16-åringen.
Den ene stemmen som protesterte mot dommen tilhører Høyesterettsdommer Jens Edvin A. Skoghøy, som beskriver avgjørelsen som direkte støtende.
- I min dissens tar jeg klart avstand fra at det skal være mulig å få en form for kvantumsrabatt ved gruppevoldtekter, sier Skoghøy til VG.Skoghøy mener beløpet burde være enda høyere.
- Jeg mener at erstatningskravet burde skjerpes, fordi disse mennene ikke bare var ansvarlige for egen voldtekt, men medvirkende til kameratenes, sier Skoghøy.
I likhet med Høyesterettsdommer Skoghøy er ressurssenteret for voldtektsofre (Dixi) svært provoserte over Høyesteretts dom.
– Det er vanvittig å gi noen form for erstatningsrabatt fordi de var flere om voldtekten, sier daglig leder Herdis Magerøy.
De fire andre dommerne som øyensynlig må ha følt at det er helt rimelig og ikke-støtende at menn får kvantumsrabatt for en gruppevoldtekt av en 16-åring, er interessant nok kvinner.
Høyesterettsdommer Karenanne Gussgard ønsker forøvrig ikke - relativt naturlig, omstendighetene tatt i betraktning - å kommentere dommen, og VG har ikke lykkes med å få fatt i de tre andre kvinnelige dommerne.
Og hva er det vel å kommentere her, egentlig? De stemte for voldsmennenes kvantumsrabatt og har følgelig offentlig tilkjennegitt sitt synspunkt fra før.
Saken kan derfor gi visse assosiasjoner til det gamle ordtaket om at kvinne er kvinne verst - av fire kvinner og en mann, står vi med det uomgjengelige faktum at det bare er mannen som ville ha høyere erstatning til et offer for en gruppevoldtekt og mannen som alene er av den formening at dommen er direkte støtende.
Så hvor er Likestillings- og diskrimineringsombudet når man for en gangs skyld trenger henne? Sist ombudet var på banen i anledning norske menn fikk vi jo klar beskjed om å stemme den slags ut av styre og stell til fordel for kvinner.
Den uttalelsen kan imidlertid ha berodd på en ørliten feilvurdering; skal vi dømme etter det kvinnelige bidraget til rettspleie og alminnelige folks rettferdighetssans i denne saken, er det mye som tyder på at vi i virkeligheten trenger langt færre kvinner - og i stedet mange flere menn av for eksempel Høyesterettsdommer Skoghøys karakter.
Det er da for galt at noen kvinner er så til de grader kvinner at de med et trylleslag forvandler andre kvinner til bunnsolide mannssjåvinister?
Jeg vet ikke om det er noe poeng i at den dissenterende dommer var mann, mens de øvrige dommerne var kvinner. Alle dommerne i Høyesterett er - tro det eller ei - reflekterte og intelligente mennesker, hva enten de tilhører det ene eller annet kjønn. Jeg vil tro at en dommers votum i svært beskjeden grad vil være farget av vedkommendes kjønn.
Derimot kan en med styrke hevde at flertallet i denne saken traff en uriktig og uheldig beslutning. Etter å ha lest gjennom dommen, er det vanskelig å forstå hvorfor Skoghøy var alene om sitt syn.
Poenget er nemlig at man hefter solidarisk for skade/krenkelse som man har begått i fellesskap. Det er for så vidt fornuftig nok. Men hvis det er tale om flere, selvstendige skader/krenkelser, hefter de respektive ugjerningsmenn derimot hver for seg.
Så spørsmålet er derfor om det ved gruppevoldtekten foreligger én, felles krenkelse eller flere separate sådanne. Så vidt jeg ser, er dommer Skoghøy mer overbevisende på dette punkt enn flertallet. Gussgard nøyer seg med følgende begrunnelse: "Etter mitt syn vil det
være vanskelig å fastsette oppreisningsansvar særskilt for hver av de fem skadevolderne. De har alle hver på sin måte bidratt til skaden." Hvor overbevisende er egentlig dette?
Ofte er det slik at en rettsavgjørelse fremstår som urimelig og urettferdig for den jevne, ukyndige avisleser, mens den fremstår som fornuftig og riktig for den som kjenner jussen. Dessverre er ikke dette tilfelle i denne saken, iallfall ikke for mitt vedkommende.
Dommen i sin helhet:
http://www.domstol.no/upload/HRET/Internett/Avgjørelser/SAK%202007-639.pdf
Det er faktisk ikke utenkelig at kjønn spiller en rolle: i løpet av fjoråret kom det en undersøkelse som viste at kvinnelige jurymedlemmer er gjennomgående mer kritiske og negative til voldtektsofres påkledning, atferd og gjøremål (nachspiel etc.) enn det de mannlige ditto er. Undersøkelsens resultater ble mottatt med en viss overraskelse.
Jeg skal forøvrig lete etter omtalen/lenken når jeg får tid, og poste den her.
Men undersøkelsen tyder på at kjønn i alle fall har en slags innvirkning, og ens kjønn oppheves vanligvis ikke av ens yrke.
Aftenposten: Kvinner frifinner for voldtekt
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1578773.ece
Det er ikke selve rapporten, men så ser man i hvert fall at den eksisterer og ikke er et produkt av en fri fantasi :-)
16 år og blir med 6 kurdere hjem?
Vel, det er lov å tenke litt....
Det er kanskje så, men det er lov å la være å forbryte seg også.
b.c.: «16 år og blir med 6 kurdere hjem?»
Er du kvinne, siden du resonnerer slik? :-P
Jeg lurer på om man må være mann for å være såpass enøyd, for å si det slik, at man ikke synes offerets eventuelle dumhet har noe å si for overgripernes straffeansvar. Noen ganger er det greit å være litt enkel.
Nei, jeg mener ikke at egen uforstand skal frita for straff. Men det er lov å tenke seg om før en gjør noe som kanskje ikke er så veldig smart.
Blir som med en studentkollega som ble slått ned utfor cafeen i Zapolrjarnyj tror jeg det var.
Synet av ei åpen lommebok stappfull av nyvekslede dollarsedler ble for mye for noen sultne russere.
Hadde han vært litt mer diskret, kunne han unngått fadesen.
Et annet eksempel: Hvis en taster inn pinkoden i minibanken uten å dekke handbaken over, og du vet at det står noen i køen bak deg, har du ikke et ansvar selv for å unngå å bli robbet?
Det er ikke vanskelig å enes om at det var dumt å vifte med lommeboken full av sedler, b.c., men det er altså ikke det en rettsak handler om (dumskap er som kjent ingen forbrytelse i straffeloven).
En rettsak handler hvorvidt den tiltalte har brutt loven. Begynner man å trekke inn offerets moral er det farvel til likhet for loven og blind rettferdighet.
Dumskap er ingen forbrytelse i loven, men noen ganger straffes man av skjebnen for egen uforstand.
Selvfølgelig skal gjerningsmennene straffes etter loven, men en har et ansvar selv for hvilke situasjoner en frivillig plasserer seg i.
Men jeg skal slutte å spore av tråden:)
b.c.: Du påpeker noe som er riktig, men ikke relevant for den aktuelle problemstillingen. Offerets uaktsomhet kan være en sak for banken eller forsikringsselskapet, men ikke for retten. I retten er det overgriperen som står tiltalt. Ingen av eksemplene har rettsvilfarelse som et troverdig forsvar: I alle tilfellene vet forbryteren at han forbryter seg.
Det er dette vi må holde adskilt. Overgriperens straffeskyld og offerets ansvar og aktsomhet har ingen relevans for hverandre med mindre offeret klart villedet overgriperen. «Fristelse» er ikke nok. Men å si «ja» først, og så plutselig «nei» med tilbakevirkende kraft går ikke. Dessverre hender det at en kvinne gjør akkurat dét, og dette vil ofte være forsvarets påstand.
Denne jenta ble dopet ned for at en håndfull menn skulle ha seg med henne uten motstand. Så luremus-forsvaret duger ikke her.
At de som utfordrer skjebnen får sin straff er ikke noe vi trenger forsvare eller mene noe om. Det er hinsides vår innflytelse.
"16 år og blir med 6 kurdere hjem?
Vel, det er lov å tenke litt...."
Jeg synes at 16 er en litt for ung alder til å holdes ansvarlig for ens handlinger. Det gjør også det norske samfunn - derfor er myndighetsalderen 18.
Men, det kan være et poeng i det provokative innspill til bc:
Våre unge blir lært opp til at å være skeptisk til det fremmede, er xenofobi. Som kultur burde vi derimot lærert neste generasjon opp til en sunn skepsis ovenfor det fremmede.
Denne type unnlatelsessynder er karakteristisk for naive mennesker med lite livserfaring, oppvokst, i global forstand, på beste vest. Man skal ikke ha reist mye rundt i verden, før man oppdager at det fremmede kan være livsfarlig, bla fordi at når man har med personer fra andre kulturer å gjøre, vil den kulturelle forskjellen vanskeliggjøre det å forstå den andre: er han farlig eller ei, hva er kultur, hva er psykologi? Det som er den snilles adferd i en kultur, er rottefangeren fra Rotterdams i en annen.
Jeg vil tippe på at denne jenta kom fra et ikke veldig ressurssterkt hjem. Det er dessverre ofte de ressurssvake som får svi for borgerskapets ideologiske utskjeielser.
Som et NB! kan man spørre seg om disse 6 er beskyttelsestrengende MUFere, og om de blir kastet lukt i helvete, eller Kurdistan som det heter, når de har sonet ferdig.
Uten å ha lest dommen så fremstår denne saken som en skandalen; for det første de skremmende lave straffene. Sist jeg sjekket har denne typen overgrep en øvre strafferamme på 21 år, og folk flest vil nok føle at en slik straff hadde vært passende for dette menneskelige søppelet. Med påfølgende utvisning fra Norge, selvsagt.
Bare synd norske skattebetaler må fø på avskummet mens de sitter inne.
Det er min udokumenterte påstand at det er de samme mekanismer som ligger bak domsresultater som denne og tilsvarende på den undersøkelsen som er nevnt tidligere i tråden, og det faktum at det er langt flere kvinner enn menn som konverterer til islam.
Kvinners tilsynelatende behov for å kontrollere andre kvinners kjønnsliv.
men som sagt: helt udokumentert.
ren synsing...
Dommerne i høyesterett utnevnes av regjeringen, altså er de valgt av partipampene. Med et slikt system MÅ det vel bare bli en del "politisk korrekte" avgjørelser som er i strid med folks rettsoppfattelse?
"Kvinners tilsynelatende behov for å kontrollere andre kvinners kjønnsliv."
Kvinner, jevnt over, later til å være mer kontrollerende i forhold til sine nære omgivelser enn menn. Kan man tippe på at dette har en biologisk komponent: hunnen må sikre trygge omgivelser for seg og sitt avkomme, mens hannen er tilfreds med å spre sin sæd for vinden?
Derfor søker også flere kvinner enn menn seg til islam? Der får de den ytre trygghet som deres feministiske søstre har forsøkt avskaffe.
Men selvsagt, alfa-hannen har sitt kontrollbehov, han også. Islam som religionen er som skapt for å dyrke frem små alfa-hanner.
Throw the dog a bone.
Ante:
"Islam som religionen er som skapt for å dyrke frem små alfa-hanner."
Jeg har savnet en kort formulering for denne viktige sammenhengen. Takk.
Har du flere kjøttbein, Einar? ;-) *logre*