Red: Avstand mellom red.linje og kommentatorer

Ole Mathismoen trekkes til stadighet frem som sannhetsvitne. Hvis Ole Mathismoen er overbevist, er det ingen vits for oss andre å gjøre våre egne tanker om miljøets utvikling. Hvilken naturvitenskapelig kompetanse er det Ole Mathismoen sitter inne med som gjør at Redaktøren til stadighet trekker han frem som guru.

På nettprat i Aftenposten 25.10.07 sier han selv følgende om sin bakgrunn.
"Ole Mathismoen: Jeg har ikke noen form for naturvitenskapelig akademisk utdanning, men journalistyrket går nå en gang ut på å snakke med mennesker som kan et felt og videreformidle det til lesere og lyttere. Jeg har til og fra dekket miljøproblemer og klimatrusselen i snart tyve år og har derfor fått en viss kunnskap, men fortsatt er det selvsagt slik at jeg alltid henviser til ulike eksperter når jeg skriver artikler."

Rustad og jeg har fortsatt mye – det meste? – å være uenige om, men denne kommentaren fant jeg usedvanlig klok.

Så får jeg bare beklage at noen vil oppfatte dette som hertuginnens omfavnelse av redaktøren.

PS. Jeg er selv skeptisk til den absolutte klokkertro på de menneskeskapte klimaendringene, men man skal jammen ha rimelig høy klimakompetanse selv for å ignorere både omfattende forskning OG «føre var»-prinsippet.

2. "Guantanamo", og utenomrettslige metoder. En av Bush-administrasjonens største feilgrep er the gloves are off-politikken. ”Demokratier må alltid kjempe med en hånd på ryggen, ellers blir de som motstanderen”*. Dette er en dyp og viktig erkjennelse. Men det betyr ikke at hver eneste personvernbestemmelse er hellig. Bare det skjer ved lov og dom. Her har USA skadet Vestens sak. Intet mindre.

* WW2 motbeviser vell dette ganske klart. Midlende som ble brukt av de demokratiske makter i denne krigen var hva man etter dagens standarder må kalde svært harde: Systematisk terror bombing av sivile mål, med den hensikt å drepe flest mulig. Internering av personer grunnet etnisk tilhørighet og/eller politisk overbevisning(Inkludert her deportering av en ”x-konge” til bahamas). Massehenrettelser og gisseltagning av okkupert sivilbefolking. Ikke respekt for krigsfangers rettighet (Tyske soldater ble omdefinert til overgitt findeligpersonell, utstrakt bruk av tortur, tilfeller av massehenrettelser). Bruk av sult som våpen mot sivilbefolking. Bruk av sivile som slavearbeidskraft. Personer ble henrettet etter rettssaker som brøt alle mulige former for hva vi i vesten kaller en rettferdig rettsprosses. Osv…
Men det var det som måtte til, vi ble ikke mindre demokratiske med å gå så hard tilverks mot frihetens fiender. Påstander som at man ”Demokratier må alltid kjempe med en hånd på ryggen, ellers blir de som motstanderen” er det bare personer uten kontakt med virkeligheten som kommer med. I krig gjelder bare en ting, å seire. Enn annen holdning er svik mot våre soldater og et svik mot det Norske folk!

Registrering kan være bra, men anonymiteten er et gode selv for folk som ikke er rabiate. Arbeidsgivere, venner og bekjente googler folk i hytt og pine i dag, så en blogg som omhandler både politikk og religion er dermed ganske sensitiv. Spesielt i en tid der det er mye støy rundt disse spørsmålene.

Jeg pleier aldri å være for sensur, men om valget står mellom fullt navn og sensur av tvilsomme innlegg mener jeg at sensur er bedre. Eventuelt at innlegg som går mot det Document.no står for kreves undertegned med fullt navn. Vet ikke helt hvordan dette utarter seg i praksis.
En tydelig disclaimer før kommentarfeltet kan i allefall innføres.

Setter ellers stor pris på Document.no.

teppebombingen av tyskland er det stor uenighet om. Mange mener at bombingen av byer ikke oppnådde målesetningen om å svekke krigsinnsatsen. kampmoralen ble ikke knekket. bombingen av dresden og hamburg må nok regnes som krigsforbrytelser. Det skjedd en forråelse også av de allierte etterhvert som krigen skred frem. "Massehenrettelser og sult som våpen" kjenner jeg ikke til at vestmaktene brukte. Jeg regner ikke Den røde hær som del av vestmaktene. Omdefinering av tyske krigsfanger? Annen verdenskrig utviklet seg til en kamp på liv og død, det gjør at mange grenser overskrides, men alle ble ikke overskredet. Noen hemninger var i behold. Jeg har inntrykk av at du mener alle burde vært kastet over bord og nærmest bejubler det. Skremmende.

Hans skriver: "En av de tingene som gjør at jeg ikke blir nysgjerrig på hva gruppen av diehard sceptics mener, er den bitende, kontante tonen: her er ikke mye tvil, til tross for at man står overfor fjellkjeder av fakta. De må bagatelliseres: forkserne er ikke forskere osv. Hvem gidder å høre på slikt? Eller Al Gore må drites ut."

Dette er jo bare vas og det vet du. Er det noen som er bitende, kontante i tonen så er det de rettroende i miljødebatten. Hvorfor er det ok at Pachuri sammenligner Bjørn Lomborg med Hitler. Lomborg betviler heller ikke en menneskapt oppvarming men snakker om bedre måter å angripe utfordringene på.

Det er farlig å være for sikker i sin sak nå man aldri har tatt seg bryet og sjekke ut motargumentene.

Men jeg skjønner du har din predefinerte tanker om ting. Du er liberal i tankesettet ditt så lenge det passer deg. Hvem kan klandre deg for det. Det er jo ditt nettsted og dine tanker. Vel, jeg regner ikke med du vil gråte over mitt fravær, men med disse ord takker jeg for meg. Jeg skulle meget gjerne støttet denne siden økonomisk, men når debatten er så til de grader enveisskjørt mht miljø, gjør jeg det ikke.

Jeg sier med Bjørn Lomborg. Er det moralsk å bruke ufattelig mye på å utrette ufattelig lite, når man kan bruke en god del på å gjøre veldig mye. Vi snakker da om direkte tiltak for å bedre fattige folks liv med tanke på mat, rent vann, vaksiner osv.

Helt på tampen vil jeg minne om innslaget som TV2 nyhetene på lørdag dristet seg til å sende hvor et institutt for romforskning i København hadde klare forskningsdata som viste at solaktivitet og mindre skydannelser førte til oppvarming av kloden. Men disse er vel også kjøpt og betalt...

Takk for meg!!!

Hitler i debatten.

For meg er det greit at det er forskjellige trosretninger innen klimaforskningen.

Jeg blir meget missmodig om redaktøren vil begynne å bruke Lars Gule metoder for å bannlyse enkelte tolkningsmuligheter av virkligheten.

http://www.document.no/2007/12/usa_torpederer_bali.html#comment-256867

Klima - den nye religionen

http://www.forskning.no/Artikler/2004/april/1082714015.55

Lomborg som Hitler

FNs klimasjef når det foreløpig lavmål i klimadebatten – i en uke der kvinner fikk barn uten at menn hadde noe med saken å gjøre. OK, det var bare musekvinner, men likevel...

Om man nå ser på teppebombing som en Krigsforbrytelse(hva nå de er??) så svekker vel det bare påstanden om at ”Demokratier må alltid kjempe med en hånd på ryggen, ellers blir de SOM MOTSTANDEREN”. Enda de allierte systematisk drepte tyske sivile så er vi ikke akkurat nazister i dag…. Noen som tror at genevkonvensjonen etc. betyr noe i krig bør prøve å vokse opp, bare barn tror sånt. Hva vi i dag definerer som krigens regler var avtaler man kom frem til for ”foretnings kriger” mellom europeiske stormakter å de ble bare till en viss grad respektert i kriger mellom vest-Europeiske makter fram til ww2. Barn tror at rettigheter er noe man får, men livets harde realitet er at rettigheter er noe man sloss for og noe man må sloss for å beholde. Hvordan man sloss, må bare dikters av hva som regnes som militært formåltjenlig , ikke hvordan enkelte ”intellektuelle” mener det bør gjøres. Det virker som det er en utbrett sykdom blant alt for mange ”intellektuelle” at deres rett til å si hva de vill si, til å stemme på hvem mann vill, ja faktisk deres rett til å leve er noe de kan argumentere for, noe de kan hevde bare ved sinn intellektuelle overlegenhet. De harde fakte er at dette bare er garantert ved norske soldaters vilje til å ”gjøre urett” mot andre og deres villighet dø for våre alles friheter.

Kanskje man skulle svare den indiske fredsprisvinneren med å kalle ham for klima-Mussolini siden han forsvarer stor økning i utslipp fra eget land? Man ser de som tjener på ideen om at man kan styre klimaendringer forsvare sine posisjoner med alle midler.

Ytringsfrihet

Dette er vel langt unna første gang noen ønsker
å nullstille debatten om innvandring og de relativt
mange nye minoriteter her i landet.

Det er lenge siden noen luringer fant ut at:

>

Med over 20 års erfaring kan jeg snart ikke råde
unge nordmenn til å stole på demokrati og ytringsfrihet.

Jeg tåler at folk ljuger så det renner møkk av dem, men
jeg kan aldri tåle at jeg nektes å avsløre svina.
Og da sikter jeg mest til våre egene folkevalgte.

Det er desssverre min erfaring at de mest krakilske og
sentimentale vet minst om våre nye landskvinner og menn.
Folka på Stortinget og i media driver med en form for
virkelighetsflukt. Stortingsmeldinger om innvandring
er noe av det mest tåpelig som har blitt ført i pennen
her til lands.

Les taler fra stympere, som Stoltenbert og Bondevik,
da dem var på lynvisit til forskjellige moskeer.
De avslører en uvitenhet under nivået til våre barn
i barneskolen. Det orginale er at dette har de ansvarlige
forstått, men de satser alt på at det holder i deres tid.

Folketrygden er på vei rett i dass.

Nå er det bare trist å se våre stakkars nasjonale
livsarvinger, som er helt uten en levelig femtid.

Mvh
Tom Granerud
Nyveien 11c
1369 Stabekk
(tlf: 412 50 944)

Foreslår at redaksjonen i en forsøksperiode krever at alle kommentarer skal være med fullt navn. Det ville gjøre document.no enestående og det er da vitterlig nok muligheter andre steder til å kommentere anonymt? Og når det gjelder googling: ville det være mulig å fjerne kommentarene f.eks. når artiklene havner i arkivet? Det ville hindre at alt blir stående "til evig tid".

Interessant post.

Hvor stor grad av dissent skal man akseptere i kommentator-feltene? Hvor mye er ønskelig?

I forhold til det liberale prosjekt? I forhold til document.no's egne ambisjoner?

Vil terskelen til å bidra bli såpass høy at mange ressursmennekser kvier seg for å bidra hvis anonymiteten blir tatt fra dem? Vil et muligens hevet debattnivå kompensere for dette?

Relatert: Er det kanskje ikke viktig at mange av "oss" dissidenter tør å stå frem åpent? Hvorfor denne feigheten?

For ordens skyld, jeg stiller meg selv de samme spørsmålene.

Likefulllt synes jeg det er lavmål at nåværende nobelprisvinner får seg til å sammenligne Lomborg med Adolf Hitler.

Man trenger tydeligvis ikke være anonym for å la tungen løpe fra seg.

Med vennlig hilsen,

Lars_H (Pseudonym)

Hans, jeg vet ikke hvilke diehard sceptics du sikter til. Men en ting er sikkert: Ingen, og i hvert fall ikke en vitenskapsmann, kan med rette påstå at vedkommende vet noe som helst sikkert om fremtiden. Dette argumentet kjenner du, det er banalt. Videre: I det du vet hvordan noe ER, så er det ikke på noen måte implisitt hva du bør gjøre. Forskningen, altså beskrivelsen av "jordens tilstand" (kommer tilbake til det) har ingen mulighet for å bli politisk uten å tape sin vitenskapelighet. Videre: Du kjenner setningen "Correlation does not imply causation"; en grunnsetning for bruken av statistikk. Vitenskapsfolk vet dette. Men de som driver klimadebatten er veldig ofte slett ikke fagfolk i det hele tatt. Det er ikke en påstand som er ment å sverte forskere man er uenig med, det er bare fakta. Mr. Stern, for eksempel, var jo økonom. Og han jobbet tilfeldigvis der hvor alle pengene fra klimaavgiftene skulle ende, nemlig for the Treasury.

Det er sikkert alt sammen reprise så langt. Hva med denne: Til et toppmøte forleden meldte tre europeiske ministre ut at de ville dele fly for å begrense utslippene. Samtidig kom det frem at 81 % av alle nye kraftverk i Europa er kullfyrte.

Når Stoltenberg vil bruke 9 milliarder på regnskog så er det veldig bra for alle. Men kjøpet skal jo legitimere et forsatt eller stigende utslipp hjemme.

Moralen er at det politiske systemet tar ikke disse klimapåstandene alvorlig, og det kan det faktisk være gode grunner til. Derimot ser de seg tvunget til å fremføre en politisk satire for store deler av befolkningen, som er ut over det sedvanlige engasjert i akkurat disse spørsmålene. Noen vil da kanskje åpne for den muligheten at det folkelige engasjementet, som ikke drives av fagfolk men av nettopp alle andre ENN eksperter på området (NCCP er hundre prosent politisk), skyldes helt andre forhold enn jordens klimatiske tilstand.

Det er ikke å være diehard sceptic, det er å forholde seg nøkternt til noe som mer og mer tar form av kollektivt hysteri.

Som en liten anekdote så kan jeg nevne at jeg har hatt liten tid til å delta her på document.no den siste tiden (leser gjør jeg alltid), fordi jeg har vært involvert i norsk næringsliv om hvordan firmaer i energi bransjen kan tjene mer penger på "fenomenet" global oppvarming.

Det sier seg selv, at hvis jeg ble tvunget til å oppgi min identitet, ville jeg trekke meg stille herfra. Jeg må ha salt til maten :-)

Selv om Red. ikke foretrekker å ha dialog med såkalte "fornektere" hadde det vært hyggelig om han kunne komme med noen tanker om Lomborg og miljøet rundt han?

Cheers.

Det er mange klimaskeptikere som vet mye om klimaforskning og naturvitenskap generelt. Noen av dem er til og med selv blant verdens ledende klimaforskere, som Lindzen eller Christy.

Skal vi bare si "hvem gidder å høre på slikt" til dem også? Fordi en journalist eller to sier noe annet?

Jeg synes generelt at Hans Rustads artikler om klima er overflatiske. Han går aldri i dybden på det faglige innholdet.

Forslag om å nekte anonyme innlegg støttes.

Det hadde vært kjekt med et forum også....

Kosmisk stråling:

"- Vi kan stå overfor en overraskelse, sier Brekke. Det kan være at solen spiller en mye mer sentral rolle i oppvarmingen enn det FNs klimapanel og flere klimaforskere legger til grunn. Den som hevder at diskusjonen er over har en grunnleggende uvidenskapelig tilnærming til et av de største spørsmålene i vår tid."

http://pub.tv2.no/TV2/ver/article1466050.ece

Teorien om kosmisk stråling er bedre enn co2 teorien av mange grunner. Enkelhet, co2 forklarer ikke skydannelser, mengden av co2 i atmosfæren har vært opp til 20 ganger høyere uten at temperaturen har økt. Co2 teorien må i tillegg ty til mange andre tilleggs hypoteser. Positiv feedback(klimaet går berserk pga liten mengde co2), naturlig kretsløp(alt er greit bare det ikke kommer fra fossilt kretsløp), co2 nøytralt(hold konferanse men plant 3000 trær)
etc. Summen av dette er en veldig komplisert teori som ikke kan bevises og ikke motbevises, det er bare noe man må tro eller ikke tro på og da blir det for religion.

Jeg kan jo bare snakke for meg selv, men hvis jeg skal driste meg til en generalisering så tror jeg at de fleste leserne av Document er utmerket istand til å skille mellom skitt og kanel i kommentarfeltene.

Selv misliker jeg sterkt å bli fortalt hva som er det rette tankene, meningene og holdningene i spørsmål som i høy grad er politiske og/eller handler om livssyn og verdier. Stempling av motdebattanter som 'mindre begavede' eller 'arrogante' osv., gir ingen stjerne i troverdighetsboka hos meg, selv om jeg kan sette pris på en god og usaklig krangel for dens underholdningverdi. En stund.

Jeg trekker mine egne konklusjoner av det jeg leser, og - heldigvis - er tilfanget av forskjellige perspektiver og innfallsvinkler forholdsvis stort blant kommentatorene. Hvorfor 'tonen' i kranglene skulle skremme vekk noen kan jeg ikke forstå. Selv har det aldri hindret meg å hive meg utpå, men det er en prøvelse å henge med når debattene eller kommentarer skjener langt utenfor tema for posten. Tråddisiplin må etterfølges!

Og så, for å demonstrere hvordan mitt poeng om tråddisiplin kan overtråkkes, litt humor inspirert av Arnt Folgerøs essay:

De påpeker også at kansernespråket ikke nødvendigvis avspeiler reelle holdninger hos brukerne, men at det tjener som en slags psykologisk overtrykksventil og ikke nødvendigvis er uttrykk for folks egentlige meninger uten forskjønnende innpakning.

Jøsses! Skulle tru fyren preika om document.no, jo!

Slipper et slikt språk til fram for offentlighetens ører, så tolkes det gjerne av dem som definerer situasjonen og hva som er det gode, som moralsk uakseptabelt og mindreverdig, brukerne hogges nådeløst ned av den offentlige moralens svingende økser.

Jøsses! Skulle tru fyren preika om document.no, jo!

"Det er ikke så merkelig at man forandres underveis", skriver Hans. Nei, det er det ikke. Men man kan forandre seg i forskjellig retning. Mens Hans har forandret seg i mer liberal retning når det gjelder synet på innvandringen, har jeg, og jeg tror mange med meg, forandret meg i stikk motsatt retning. Fra å være langt ute til venstre har jeg passert midten og er nå på linje med Frp i innvandringspolitikken (men ikke i all annen politikk). Også jeg observerer virkeligheten og tenker selv. Når jeg vet at nærmere 40% av Oslo-elevene nå har fremmedkulturell bakgrunn, syns jeg dette er uakseptabelt. Og jeg tror ikke jeg "gradvis kommer til å akseptere det", for å bruke Hans sine ord. Jeg vil støtte en politikk som går inn for gradvis å senke dette tallet. Dette kan være ved f.eks. å gi midlertidige arbeidstillatelser, stoppe familiegjenforeningene, oppmuntre frivillig tilbakereise, retur av tunge kriminelle, strengere asylpolitikk, gjøre det vanskeligere å få statsborgerskap og retur av papirløse innvandrere. Så håper selvfølgelig også jeg å unngå en "send alle ut"- politikk. Men hva gjør man den dagen andelen barn med fremmedkulturell bakgrunn i skolen i Oslo er 50% eller mer? Aksepterer man det? Og senere: Aksepterer man at nordmenn blir i mindretall i eget land? (Ja, jeg vet at ordbruken i siste setning provoserer noen; ord som "nordmenn" og "eget land" bør visst ut av språket vårt etter deres mening.)

"Det er ikke så merkelig at man forandres underveis", skriver Hans. Nei, det er det ikke. Men man kan forandre seg i forskjellig retning. Mens Hans har forandret seg i mer liberal retning når det gjelder synet på innvandringen, har jeg, og jeg tror mange med meg, forandret meg i stikk motsatt retning. Fra å være langt ute til venstre, har jeg passert midten og er nå på linje med Frp i innvandringspolitikken. Også jeg observerer virkeligheten og tenker selv. Når jeg vet at nærmere 40 % av Oslo-elevene nå har fremmedkulturell bakgrunn, syns jeg dette er uakseptabelt. Og jeg tror ikke jeg "gradvis kommer til å akseptere det", for å bruke Hans sine ord. Jeg vil støtte en politikk som går inn for gradvis å senke dette tallet. Dette kan være ved f.eks. å gi midlertidige arbeidstillatelser, stoppe familiegjenforeningene, oppmuntre frivillig tilbakereise, retur av tunge kriminelle, strengere asylpolitikk, gjøre det vanskeligere å få statsborgerskap og retur av papirløse innvandrere. Så håper selvfølgelig også jeg å unngå en "send alle ut"- politikk. Men hva gjør man den dagen andelen barn med fremmedkulturell bakgrunn i skolen i Oslo er 50 % eller mer? Aksepterer man det? Og senere: Aksepterer man at nordmenn blir i mindretall i eget land? (Ja, jeg vet at ordbruken i siste setning provoserer noen; ord som "nordmenn" og "eget land" bør visst ut av språket vårt etter deres mening.)

Når det gjelder den såkalte menneskeskapte globale oppvarminga og dens konsekvenser for menneskeheten og kloden, synes jeg Rustad til tider har tippet over i sine noe apokalyptiske og overfladiske ’advarsler’. Etter min mening er all ’fanatisme’ en vederstyggelighet – også når det gjelder en god sak som miljøvern. Det kommer sjelden noe godt ut av skremselspropaganda – og når denne ensidigheten i løpet av relativt kort tid setter seg på dagsordenen til omtrent samtlige norske partier – og de kappes om overgå hverandre i uoverveide og populistiske løsninger som kan få svært negative konsekvenser i fremtiden, både for økonomien, miljøet og ikke minst for utviklingslandene, så tillater jeg meg å stille noen spørsmål – ikke minst på vegne av kloden og menneskeheten.

Det hefter dessuten noe dypt arrogant og foruroligende over Al Gores og hans medsammensvornes retorikk: de gir oss sju år på å justere utviklingen, om kloden skal ha noen sjanse til å reddes. – Selv de mest drastiske religiøse dommedagsprofetier blekner i forhold til dette budskapet. – Og nå er det ikke en gud som er sannhetsvitne: det er ’VITENSKAPEN’. Vitenskapen, den rene rasjonalitet, gir oss en meget kort tidsfrist. Og alle som ikke tar advarselen alvorlig er selvsagt dumme og naïve – selv hardt arbeidende vitenskapsfolk som løfter aldri så lite på øyenbrynene, får på pukkelen. De som påpeker substansielle mangler ved modellene som brukes til å framskrive/forutsi det klimatiske ragnarokket som venter oss av menneskeskapte klimaforandringer.

Aldri tidligere har vi sett en tettere symbiose mellom vitenskap og politikk. Bare av den grunn burde vi stanse opp og tenke: Hvordan vil dette påvirke demokratiske prosesser i framtiden? Står vi foran den endelige overgangen fra demokrati til teknokrati?

”Verdens fremste forskere” forkynner at endetiden er nær forutsatt at vi ikke raskt foretar de endringer/justeringer som foreskrives. Det er ikke plass til alternative vitenskapelige tilnærminger – til reelle meningsutvekslinger. Dissidentene vises ut på gangen. Hva skal den menige mann og kvinne tro eller gjøre? Annet enn å gå inn for ”å redde planeten” – vitenskapens ekstrapolitiske interesser forblir skjult for de fleste. Naturvitenskapens skinn av objektivitet blender. Det er selvsagt farlig.

For hva blir det neste som skal avgjøres på denne måten: av et internasjonalt vitenskapelig panel av ”verdens fremste forskere” – med tilsvarende kort betenkningstid – og varsler om død og undergang? – At vitenskap brukes på denne måten, vil skade vår tillit til all forskning i fremtiden. – Det er det beste som kan komme ut av global warming-syndromet. For når bobla sprekker, den må jo det (om to til tre år), og de grønne trollene med den, da vil vi kanskje ha lært noe om respekt for dette enorme universet vi svever rundt i. Kanskje vil vi legge av noe av den arrogansen som rir menneskene i dag: Troen på at vi er universets og vår egen planets herre og nav!

Jeg er så absolutt for miljøvern og en fornuftig forvaltning av ressursene. I min familie brukes offentlige transportmidler (buss) eller føtter til daglig transport. Vi sorterer søppel, bruker klærne til de er utslitte, og tar avstand fra en ekstrem forbrukskultur. – Byene er i ferd med å kveles av eksos og svevestøv – det forundrer meg sterkt at de politikerne som nå er i ferd med å redde kloden for våre etterkommere, ikke makter å skape levelige forhold for folk flest i dag – og at de overhodet ikke er interessert i å bygge jernbane i hele landet.

Jeg har ikke naturvitenskapelig bakgrunn, men har levd med hav- og polarforsking i huset, i nesten tretti år. Vi studerer daglig satelittovervåkning av nordområdene: og isen vokser som aldri før. – Men selvsagt er der årlige variasjoner – det har det alltid vært. Jeg prøver med andre ord å følge med, før jeg kaster meg inn i diskusjoner. Hans Rustad skriver følgende: ” En av de tingene som gjør at jeg ikke blir nysgjerrig på hva gruppen av diehard sceptics mener, er den bitende, kontante tonen: her er ikke mye tvil, til tross for at man står overfor fjellkjeder av fakta. De må bagatelliseres: forkserne er ikke forskere osv. Hvem gidder å høre på slikt? Eller Al Gore må drites ut.” – Jeg forstår at redaktøren mener jeg tilhører gruppen ”diehard sceptics” – blant annet på bakgrunn av mitt siste innlegg under tråden ”USA torpederer Bali” – og det er mulig jeg er for polemisk og upresis – men jeg synes vel kanskje ikke Rustad er noe mer nyansert i sin artikkel. Fra mitt ståsted savner jeg en mer åpen linje overfor skeptikerne fra redaksjonens side.

Jeg har ikke deltatt så ofte i debatten her på Document.no. Men jeg forstår at mine kommentarer, i alle fall når det gjelder klima, ikke er så alt for velkomne. Og det er helt greit – det er redaksjonen som er ansvarlig for nettstedets profil. Forøvrig: lykke til med et spennende nettsted! – Jeg skal nå se innom av og til!

Takk for meg!

Nei folkens, slutt med furtingen. Kom nå tilbake til forhandlingsbordet. Selv redaktører er laget av kjøtt og blod og må følgelig få ha sine personlige oppfatninger. Om noen har dokumentasjon som støtter opp under andre syn på saken så for man for pokker komme med godsakene da. La andre også få ta del i kunnskapen dere sitter på.

Mvh
Trond

Jeg har kommet til den erkjennelse at å være liberal (et honnørord her på siden)- som må bety noe sånt som "tolerant", "åpen", "nysjerrig", "saklig", "nyansert" -ikke så mye er et spørsmål om HVA en mener (inneholdet), men i større grad et spørsmål om HVORDAN en mener (formen).

Liberale stemmer kommer "in all shapes and sizes". De er skeptiske til GO eller positive til det, de er skeptiske til innvandring eller positive til det etc.

Men det de så har felles, de i sannhet liberale, er deres åpenhet ovenfor de som mener noe annet. De anser, om ikke annet fordi de aksepterer at ingen har rett hele tiden, at ærlig debatt og fravær av skittene triks er veien til et mindre forvirret og mer opplyst samfunn. Der ordskiftet er fritt, tror den som ikke har hjertet fylt av frykt, vil sannheten vinne frem før enn ellers.

Derfor må man gjerne mene at verden står foran en katastrofe, sånn eller sånn. Men akkurat det sier fint lite om ens moralske kvaliteter. Det som derimot sier en hel del om ens kvaliteter, er hvordan en behandler meningsmotstanderne; kaller man dem en Hitler eller ei? Og slipper man deres stemme til eller ei?

Artikkel skrevet av to norske forskere:Ikke lag klimahysteri:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2145980.ece

Demokratier må alltid kjempe med en hånd på ryggen, ellers blir de som motstanderen.

Beklager, men dette er ikke riktig, og andre verdenskrig har blitt nevnt som et godt eksempel på at det ikke stemmer. At noen ønsker å revidere historien noen tiår senere for å stemple visse allierte aksjoner under krigen som "krigsforbrytelser" etter sitt eget forgodtbefinnende forandrer ikke på saken. For uansett hva man trekker fra av det som foregikk på slagmarkene kunne man ikke stå på sidelinjen den gangen og peke ut hvilken side som sloss for den gode sak utelukkende basert på hva som skjedde i kamp. Derimot har de moderne historierevisjonistene som favoriserer slike synspunkter forøvrig vist seg å være svært mye dårligere forvaltere av vestlige frihetsidealer enn hva de som sloss og vant krigen var, og deres synspunkter betyr bare mindre og mindre jo mer vi får se av deres svik i vår egen tid.

Nazistene er borte i dag. Hvorfor? Vi slaktet dem ned for fote med våpen i hånd. Da røyken etter krigen hadde lagt seg ble de ansvarlige lederne som fortsatt var i live dømt og henrettet. Medhjelperne og løpeguttene ble dømt til lange fengselsstraffer. De som var igjen etter dette ble kuet og truet til taushet. Det ble altså ikke gjort noe mer med nazistene enn det som måtte gjøres. Andre verdenskrig var hva det var, og en krig der vestmaktene sloss med en hånd på ryggen var det definitivt ikke. Hvor mange millioner fler som ville dødd om de hadde gjort det får vi heldigvis aldri vite.

Skulle vi ende opp med å bli konfrontert med noe tilsvarende dritt i fremtiden er jeg fullt for å gi dritten og deres støttespillere akkurat samme behandling som vi ga nazistene. Så får heller svikere, forrædere og revisjonister som babler om "dialog" og "forståelse" helt til det er for sent - igjen - mene noe annet.

Demokratier må alltid kjempe med en hånd på ryggen, ellers blir de som motstanderen.

Beklager, men dette er ikke riktig, og andre verdenskrig har blitt nevnt som et godt eksempel på at det ikke stemmer. At noen ønsker å revidere historien noen tiår senere for å stemple visse allierte aksjoner under krigen som "krigsforbrytelser" etter sitt eget forgodtbefinnende forandrer ikke på saken. For uansett hva man trekker fra av det som foregikk på slagmarkene kunne man ikke stå på sidelinjen den gangen og peke ut hvilken side som sloss for den gode sak utelukkende basert på hva som skjedde i kamp. Derimot har de moderne historierevisjonistene som favoriserer slike synspunkter forøvrig vist seg å være svært mye dårligere forvaltere av vestlige frihetsidealer enn hva de som sloss og vant krigen var, og deres synspunkter betyr bare mindre og mindre jo mer vi får se av deres svik i vår egen tid.

Nazistene er borte i dag. Hvorfor? Vi slaktet dem ned for fote med våpen i hånd. Da røyken etter krigen hadde lagt seg ble de ansvarlige lederne som fortsatt var i live dømt og henrettet. Medhjelperne og løpeguttene ble dømt til lange fengselsstraffer. De som var igjen etter dette ble kuet og truet til taushet. Det ble altså ikke gjort noe mer med nazistene enn det som måtte gjøres. Andre verdenskrig var hva det var, og en krig der vestmaktene sloss med en hånd på ryggen var det definitivt ikke. Hvor mange millioner fler som ville dødd om de hadde gjort det får vi heldigvis aldri vite.

Skulle vi ende opp med å bli konfrontert med noe tilsvarende dritt i fremtiden er jeg fullt for å gi dritten og deres støttespillere akkurat samme behandling som vi ga nazistene. Så får heller svikere, forrædere og revisjonister som babler om "dialog" og "forståelse" helt til det er for sent - igjen - mene noe annet.

Jeg har vært en daglig leser av document.no, og har satt spesielt pris på totalt politisk ukorrekte gjesteskribenter, og også kommentatorer med en stor grad av sakkunnskap.

Den siste tiden har jeg falt litt fra, noe som mer skyldes den redaksjonelle linje enn kommentarene (på internett lærer man seg å hoppe over de høyreekstreme).

Jeg ville ikke ha noen problemer med å skrive under fullt navn ('Halvorsen' er mer en pasifists henvisning til militæret, enn kamuflasje).

Jeg er derimot registrert både her og der - og hvem klarer å huske alle disse passordene? Ikke jeg i hvert fall.

Om dagens "elite" hadde styrt mens gammel-nazistene herjet ville vi vel ha hatt følgende scenario:

Man kunne ikke bombe Tyskland fordi man kun var i krig med radikale nazister.

Man kunne ikke skyte på uniformerte tyske soldater fordi soldatene kanskje var tvunget inn.

Man måtte spurt hver enkelt nazist om de var ekstreme nazister eller moderate nazister, før man eventuelt slo dem ned og dro dem for 5 år lange rettssaker.

Hadde nazistene sagt "asyl" når de passerte den norske grensen 9. april 1940, da trengte de ikke okkupere Norge, nazistene var da våre gjester og vi ville ha betalt både opphold, hus, mat, lommepenger, reiser hjem, morsmålsundervisning og til slutt tildelt dem norske pass (med høytidelig seremoni).

Og hadde noen av de slemme ekstreme nazistene eller kanskje til og med han Adolf Hitler selv, villet rømme fra straffeforfølgelse eller straff, da ville selv de ultraekstreme nazistene ha fått opphold i Norge i full frihet til å sitte å spy ut møkka via aviser, egne lovlige nazi-forsamlingshus (som staten Norge betalte for) og via internett til tusenvis av andre ekstreme og voldelige nazister.

Krigen mot nazismen ville ALDRI ha blitt vunnet om dagens utopiske politikk hadde vært da, derfor taper vi også kampen mot ødeleggende mørke menneskefiendtlige, voldelige krefter og ideologier i dag også (krefter som før sto sammen med gammel-nazistene og som har videreført deres menneskesyn).

For hver bidragsyter som indirekte får beskjed om å forsvinne, blir doc.no et kjedeligere sted å være.
Jeg håper noen av de som nå sier takk for seg, kommer tilbake etterhvert når begge parter får tenkt seg litt om.

Ellers har spørsmålet om anonymitet vært diskutert tidligere i denne tråden:

http://www.document.no/2007/04/bad_faith_ulike_nicknames.html

Og her: http://www.document.no/2006/12/segregasjon_1.html

Er mest enig med Trond her. Har også lagt merke til at Rustad har noen svake punkter, men det plager meg ikke mye. Selv med dem er han en av de bedre kommentatorene i norsk media, og det går an å svare ham. Det er andre her som jeg er langt mere uenig med. Og når dagens nyheter er lest så er faktisk alle de andre verdt å lese.

Jo det at dagens demokratier sloss med hånda på ryggen er en ny situasjon. Og det er ikke fordi de må, men fordi de ikke trenger annet foreløpig, og at det vil være formålstjenlig nå og i ettertid å kunne si at vi ha ikke gjort noe for ytterligere brutalisering av situasjonen.
Men under alle disse diplomatiske dialoger ligger det ett hardt faktum -At dersom de (muslimene) ikke vil anerkjenne våre kriterier for humanitet og sivilisasjon, så er det full krig. Og en eventuell klarlegging av ett slikt spørsmål krever mye.
Det bør også sies at vår sivilisasjon og fred krever mye. Dersom forventningen om at det blir stilt opp for våre grunnleggende prinsipper blir brutt, eller kastet mistanke på, så er allerede freden brutt, og unntakene fra ett velfungerende samfunn vil begynne å vise seg. Det vil gradvis vise seg mere som jungel enn ett menneskesamfunn. Derfor er det ingen grunn til å ta dialogen med muslimer som uforpliktende kaffebesøk.

Jeg skal prøve å beskrive en "bevegelse" eller reaksjon som illustrerer hva jeg prøver å si om en negativ utvikling i kommentarene: Jeg har tillatt meg å nyansere synet på Norge som flerkulturelt samfunn. Det betyr ikke en total revurdering, men jeg har kommet til at selve folkeblandingen er en irreversibel prosess. Men selv denne forsiktige justering fører til kommentarerer om at jeg har beveget meg i en "annen" retning. Liv ramser opp en rekke tiltak for å få kontroll over utviklingen. Jeg er enig i nesten alle. Men så sier hun: hva gjør vi hvis "vannet" fortsetter å stige? Hva hvis det ikke kommer noen kontrolltiltak? Ja hva da? Det virker som om Liv ikke er villig til å godta det. Men hva har hun tenkt å gjøre? Det blir hengende noen spørsmål i lufta. Hun gir ikke noe svar. Men antyder en samling om norske verdier eller tilsvarende.

Jeg har tillatt meg å si at det med norske verdier kanskje ikke er like uproblematisk lenger. Hvordan skal man begynne å skille på folk? Jeg har ikke sett noe svar, men antydningene fyller meg med uro. De er separatistiske. Vi vil leve i et delt land. Jeg får en følelse av en reaksjon, fylt med frustrasjon og skuffelse. Jeg har ikke noen problem med å forstå slike følelser. Men hvis man gjør det til politiske program, er det noe helt annet. Hvis man feks. introduserer en jargon hvor man snakker om "landssvikerregjeringen" om den norske regjering, så er man ute og sklir. Dette har vi hørt før. Jeg kjenner det også godt fra SUF (m-l). Det er å skape sub-kulturer.

Er det tilfeldig at en slik dreining av debatten tiltrekker seg folk som mener at de allierte ikke tok menneskelige hensyn under annen verdenskrig? Det er åpenbart at dette er personer som ønsker at det skal være slik, og ønske at hanskene tas av i dagens samfunn. Dette er aggresjon og hat-drevet politikk. Sorry. Det er det det er. De samme tendenser har vi sett i innlegg om Bosnia. Dette er et tema jeg kjenner svært godt. Drivkraften er den samme: man ønsker ikke å erverve seg kunnskaper eller innsikt, men å bygge "bomber" av ideologi og prorpaganda. Noen mener dette er et fritt ordskifte. Jeg mener ikke det. Dette er det motsatte av opplysning. Det er mørke. De som har slike tanker får gå et annet sted med dem.

Miljø er ikke noe jeg vet spesielt mye om. Jeg har heller ikke kapasistet til å sette meg inn i det på en måte som ville tilfredsstilt skeptikerne. Men jeg vet noe om medier. Jeg vet at hvis skepsisen var så begrunnet som det hevdes her, så ville den ha kommet mye tydligere frem. Hvis anerkjente forskere hadde ment at klimatrusselen var religion og hysteri, ville det blitt lyttet til. Når skeptikerne på denne siden anvender slike ord, er jeg heller ikke spesielt motivert til å lytte nærmere.

Jeg har prøvd å beskrive en reaksjonsmåte og jeg liker ikke "musikken".

Hans Rustad er jo helt irrasjonell når det gjelder klima. Det er bare føleri og autoritetsdyrkelse. Ikke et logisk argument i sikte.

Ja, det finnes forskere som er sterkt uenige i IPPC-linja. De har navn og karrierer. Noen av dem er verdenskjente, andre mer ukjente, slik det er på alle forskningsområder. Og det er mange som lytter til dem - om ikke Rustad og hans journalistvenner gjør det.

Og nå sier han også helt eksplisitt at han ikke ønsker å lytte og lære. Det synes jeg er en dårlig innstilling.

"Jeg har inntrykk av at du mener alle burde vært kastet over bord og nærmest bejubler det. Skremmende."

Hva som er skremmende er ikke hva som må gjøres for å beseire Islamistene, men tanken på at vi kan tape. Hvis man tenker på konsekvensene på ett nederlag, så tror jeg alle vil se at vi må bruke de midler som er nødvendige for å seire. Mange snakker om dialog, eller som man heller burde kalle det diplomati. Men diplomatiet er ett redskap man bruker i hva man heller kan kalle ressurs konflikter, konflikter der begge parter ikke har interesse av krig. Konflikter der den ene parts mål ikke er å utslette den andre, men der det dreier seg om å sikre nasjonale interesser. Islam forbyr fredsavtaler med ”vantro”, det kan bare være sier eller utslettelse for Islamistene. Islam har fra sin spede begynnelse hatt et mål og bare et mål, verdensherredømme. De ønsker å utslette alle andre religion alle andre kulturer, det er mål som er uforenlig med dialog.. Man snakker om moderate muslimer, men hva er det?? De som vill la oss beholde Svalbard? Mot enn sånn fiende finnes det bare en mulig handlingsvei. Krig, den totale krig. En krig der alle midler som må til for å seire brukes. Vi vill ikke bli mindre vestlige av det, ikke mindre demokratiske. Hvis historien er en rettesnor vill det bare styrke de vestlige verdier.

Jeg må si meg enig i den litt skuffende avslutningen på Rustads klimatankegang. "Hvis det fantes et fornuftig motargument, så ville mediene ha ført dette argumentet lengst frem". Fordi mediene, av alle, plutselig er blitt opptatt av sannhet? Det kan vel ikke være tilfelle, som en britisk redaktør ble sitert for å si, at massehysteri var selve kongepokalen; hvis de kunne skape det, ville det være godt for alle - selling shitloads of papers, det vil si reklameplass.

Det er blitt sagt i det siste, også av regjeringen (i forbindelse med skattelistene) at "journalistene er best egnet til å drive kritisk samfunnsdebatt". Det mener jeg er helt galt. Det finnes unntaksvis journalister med et stort overblikk. Men mediene som organisasjoner er like interessedrevne og avhengige av andre aktører (samarbeidet mellom redaksjoner og annonsører, f.eks.) som de fleste andre virksomheter. Å si at mediene er spesielt egnet til å bedrive kritisk samfunnsdebatt er å si at det ikke skal være noen kritisk samfunnsdebatt overhodet; at de tenkerne som normalt har denne rollen, ikke lenger kommer til orde.

For min del vil jeg mene at document.no er det beste stedet for å lese den slags ting, bedre enn noen av de trykte avisene (selv om Morgenbladet har mye bra).

Påstanden om at mediene er egnet til kritikk vokser seg like sterk som påstanden om at mennesket er årsaken til klimaets forandringer. Begge utsagn er like falske. (Du kan tro det eller la være.) Men det kan være den første føres i felten for å dekke over den tikkende skandalen i den andre.

Det fins to ytterpunkter i klimadebatten:

1. Dagens klimaendringer er 100% menneskeskapte. Hvis således menneskene reverserer sine klimautslipp med 100%, vil vi vende tilbake til en normaltilstand.

2. Dagens klimaendringer er 100% naturlige, forårsaket av et samspill mellom indre selvregulering og ytre kosmisk påvirkning, og menneskeskapte påvirkninger har ingen, eller minimal, eller kun lokal eller regional effekt.

Ett eller annet sted mellom disse ytterpunktene må sannheten ligge. Så gjelder det å finne ut hvor på skalaen mellom 0 og 100 % man skal lete etter svaret...

Rustad: Er det tilfeldig at en slik dreining av debatten tiltrekker seg folk som mener at de allierte ikke tok menneskelige hensyn under annen verdenskrig? Det er åpenbart at dette er personer som ønsker at det skal være slik, og ønske at hanskene tas av i dagens samfunn.

Dreingingen av debatten er nå en ting, men det er en kjennsgjerning - et faktum - at forbudet mot teppebombing av sivile områder ble innført i konvensjonene for krigens folkerett etter Andre Verdenskrig. Det var vi i det demokratiske Vesten som slo fast at sivile ikke kunne angripes, uansett hvor mye de bidro til krigen.

Men så vant vi da Andre Verdenskrig, jævlig som den var. Og innførte nye 'regler' for konflikter. Så... hvem er det som skriver regelboka? Med hvilken rett? Fra hvilken kultur?

Det jeg vil ha frem er at det ikke var Moses som kom med disse reglene. Vi kan endre dem, men vi må gjøre det med åpne øyne. Som i Afghanistan - hvor vi (ISAF eller USA))ikke dreper på langt nær så mange som vi burde, etter min mening.

b.c.: Ett eller annet sted mellom disse ytterpunktene må sannheten ligge.

Sant. Den siste IPCC-rapporten slo fast at 50% av temperatur-økningen forskerne har registrert siden syttitallet, kom fra Sola. (forskerpolitikeren lytter til fornuft, av og til)
Men hører man noe om dette fra toneangivende media? Feit sjanse.

Personlig skulle jeg ønske at document fortsetter som før.
Ellers henviser jeg til Ante's innlegg (10.12.07)ovenfor og slutter meg helt til det.

Det finnes da ingen tunge forskere som mener at IPCC lar politikk gå foran vitenskap, må vite:

http://www.forskning.no/Artikler/2005/januar/1106323741.86

La meg bare gi ett enkelt eksempel på hvordan media fortier og forvrenger i klimasaker. I Anarktis er det svært kaldt for tiden. Sjøis-dekket er akkurat nå på et uvanlig høyt nivå; nå i desember er det like stort som det var i den sørlige vinteren i juni. I forhold til samme årstid i fjor er det 2 millioner kvardatkilometer mere is.

Dette fenomenet har vart noen måneder nå. Det var historisk mye is også i den perioden da avisene var fulle av oppslag om hvor katastrofalt lite is det var i Arktis. Men den motsatte situasjonen i Antarktis skrev de ikke et ord om.

Det er riktig at det var svært lite is i Arktis en periode i høst. Men det er også sant at isdekket i nordlige områder varierer med svært store utslag fra år til år. Endringene kan gjerne fremstilles som dramatiske, hvis man ønsker det. Men hvorfor skriver da ikke avisene at isdekket i Arktis nå i desember er normalt igjen? (1% fra normalen). Når isdekket var så sensasjonelt lite for et par måneder siden, må det jo ha vært en svært dramatisk endring for at det skal bli normalt nå i desember? Er ikke mediene interessert i dramatikk i isødet likevel?

I dag har Aftenposten en historie om pingviner som lider under oppvarming i Antarktis. Global oppvarming? Nei, dette er lokal oppvarming. Det er en liten del av Antarktis som har hatt oppvarming i en begrenset periode. Det står ingenting om at Antarktis som helhet er svært kaldt for tiden, og har vært det en god stund nå. En unøyaktig leser får selvfølgelig inntrykk av at det er uvanlig varmt i disse områdene generelt, mens det faktisk er det motsatte som er tilfelle.

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog

Hvem kaster den første sten ?

Hvem gidder å høre på slikt? Eller Al Gore må drites ut.

For å skape litt balanse

A Tribute to Gore

http://www.youtube.com/watch?v=YWFbjBwEGfM

Axess TV har flere intervju med Roger Scruton:

Den konservative tenkeren Roger Scruton er kritisk mot Koranens selvbilde.
Koranens tekster savner den ironi som de kristne evangeliene rommer, mener han.

“People that set out to change the world, always end up making it worse”

http://www.axess.se/web/main.nsf/webbklipp?openpage&ID=E630D6627FED56B4C125739C00438456

Hans Rustad:
Hvis man feks. introduserer en jargon hvor man snakker om "landssvikerregjeringen" om den norske regjering, så er man ute og sklir.

Nei, det er man ikke. Dersom vi får en situasjon der en stor andel av befolkningen etter hvert syns at en slik betegnelse er dekkende for den til enhver tid sittende regjeringen er ordvalget det minste problemet vi har. I et demokrati er en stor del av makthavernes jobb tross alt å lytte til hva folket sier, uansett om de liker det de sier eller ikke. Det kan nemlig mye mer godt tenkes at når mange nok mennesker har fått nok av løgnene og hykleriet (evt. "landssvikerregjeringen") i Norge, så vil de etter hvert forlate landet fredelig og rolig i store antall for å bosette seg andre steder i verden. Dette kan skje nettopp fordi de ikke ble lyttet til og fikk si ting høyt med de ordene de trengte.

Det er faktisk ganske lett å se for seg dette som et ganske sannsynlig utfall også, for hvem er det som flytter inn og hvem er det som flytter ut av landet i dag? Hvem er det som "forstår" og forsvarer ideologi med vold og trusler, og hvem er det som forfekter ikkevold? Hvem er det som marsjerer i takt og hvem som forfekter vestlig individuell fritenkning? Det samme var veldig tydelig før utbruddet av andre verdenskrig: Se på hvem som reiste, hvem de var og hvor de dro hen. Se på hvem som aktivt forfulgte og fortrengte.

Forøvrig er dagens norske regjering full av mennesker som ikke greier å se forskjell på Milorgs "Norge for nordmenn(ene)!" og nazisme engang, noe som i seg selv burde være grunn for noen og enhver til å tenke etter litt.

Er det tilfeldig at en slik dreining av debatten tiltrekker seg folk som mener at de allierte ikke tok menneskelige hensyn under annen verdenskrig? Det er åpenbart at dette er personer som ønsker at det skal være slik, og ønske at hanskene tas av i dagens samfunn.

Nei Rustad, det er det slett ikke, for dette er bare noe du har diktet opp. Soldatene på begge sider av slagmarkene i den andre verdenskrig var faktisk mer eller mindre vanlige mennesker som bare forsøkte å overleve. Menneskelige hensyn var selvsagt en viktig del av verdiene som sto på spill for de allierte, men betydde lite for hvordan soldater med våpen i hånd faktisk sloss når de braket sammen mot fienden i kamp.

Sannheten Rustad, er at da vi for sent oppdaget at Hitler måtte stoppes, så tok vi av oss hanskene og gikk meget grundig og hardhent til verks. Vi var grusomme mot nazistene. Vi drepte dem i enorme antall. Vi utryddet dem. Vi tok et knusende og endelig oppgjør med nazismen, og det skal vi være stolte av.

Denne er til deg Hans Rustad: (Syntes du ikke det er noe her som skurrer litt...??? Hvorfor har ikke masse media plukket opp dette?????)

Christopher Landsea, som har vært en viktig bidragsyter til det internasjonale klimapanelet (IPCC), vil ikke være med på den neste klimarapporten. Han mener prosessen har blitt politisert og uvitenskapelig.
Landsea er ekspert på orkaner, og har vært med på utarbeidelsen av IPCCs klimarapporter siden 1995.

Arbeidene sitert i utstrakt grad av IPCC

Han har vært forfatter for kapitlet om observasjoner i den fjerde rapporten som nå er under utarbeidelse, i tillegg til fagkonsulent for den andre klimarapporten (1995), og den tredje rapporten (2001) – først og fremst på temaet tropiske lavtrykksområder.

Forskningen hans på orkaner og tropiske lavtrykk er i stor grad sitert av IPCC, og i den kommende rapporten ble Landsea bedt om å skrive om orkaner i Atlanterhavet.

Landsea jobber ved Hurricane Research Division ved Atlantic Oceanographic & Meteorological Laboratory, ved amerikanske National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).

Åpent brev

Nå har han forfattet et åpent brev hvor han forklarer bakgrunnen for at han velger å trekke seg fra arbeidet med den neste og fjerde klimarapporten (Fourth Assessment Report eller AR4), som skal være ferdig i 2007.

Landsea poengterer at han ønsker å sette fokus på noe han oppfatter som et problem i IPCC-prosessen.

- Personlig kan jeg ikke i god tro fortsette å bidra til en prosess som jeg vurderer som motivert av forutinntatte agendaer, og som vitenskapelig uholdbar, skriver Landsea.

- Jeg trekker meg fordi jeg har kommet til å se den delen av IPCC hvor min ekspertise er relevant, som politisert, skriver han.

Kritiserer ledelsen i IPCC

I tillegg til å rette knallhard kritikk mot hovedforfatteren av kapitlet hvor han etter planen skulle bidra, fyrer Landsea også løs på ledelsen i IPCC som ikke har tatt bekymringene hans på alvor.

- Når jeg har luftet mine bekymringer for ledelsen i IPCC, har responsen ganske enkelt vært å avfeie dem, sier Landsea.

Bakgrunnen for konflikten er at Landseas overordnede i IPCC, dr. Kevin Trenberth, har kommet med påstander i media om at de mange orkanene i 2004 var forårsaket av menneskeskapt global oppvarming.

Hovedforfatter

Trenberth er en av to hovedforfattere for kapitlet om observasjoner i AR4, og leder Climate Analysis Section ved National Center for Atmospheric Research i Colorado i USA.

Like etter at Trenberth hadde henvendt seg til Landsea for å få ham til å stille opp som forfatter for AR4, registrerte Landsea at Trenberth opptrådte i en pressekonferanse arrangert av forskere ved Harvard Medical Schools Center for Health and the Globale Environment.

Her stilte Trenberth opp sammen med andre eksperter og advarte om at global oppvarming vil forårsake flere kraftige orkaner. Pressekonferansen førte til at Trenberth ble intervjuet i flere medier i dagene etterpå.

- Resultatet var en omfattende mediedekning som knyttet den intense orkansesongen i Atlanterhavet i 2004 til global oppvarming forårsaket av dagens menneskelige utslipp av drivhusgasser, skriver Landsea.

Advarte

Han forklarer at han ble perpleks over konklusjonene om at global oppvarming påvirker dagens orkanaktivitet, fordi ingen vitenskapelige studier har klart å påvise en slik sammenheng. Landsea skriver at han advarte Trenberth på forhånd av pressekonferansen, og ga han et sammendrag av nåværende status innen orkanforskningen.

- Så vidt jeg var klar over, hadde ingen av deltakerne på pressekonferansen gjort noe forskning på orkanvariabilitet, og de refererte heller ikke til noen nye arbeider på dette området, skriver Landsea.

IPCC-rapportene fra 1995 og 2001 sier også klart at man ikke har kunnet påvise noe signal fra global oppvarming i den registrerte orkanaktiviteten.

- Uten for min fatteevne

- Dessuten er bevisene ganske sterke, og støttet av de nyeste og mest pålitelige studiene, for at virkningen av global oppvarming på orkaner i fremtiden sannsynligvis vil bli ganske liten, skriver Landsea.

- Det er utenfor min fatteevne hvorfor mine kollegaer vil benytte seg av media for å fremme en ikke understøttet agenda om at den nylige orkanaktiviteten er forårsaket av global oppvarming, fortsetter han.

Landsea forklarer i det åpne brevet at siden Trenberth er hovedforfatter for IPCC, og ansvarlig for teksten om orkaner, mistet han troen på at klimapanelet ville kunne behandle temaet orkanaktivitet på en objektiv måte.

- Vil skade troverdigheten

- Min oppfatning er at når folk identifiserer seg selv som tilknyttet IPCC, og deretter uttaler seg om noe som er langt utenfor vitenskapelig oppfatning, vil dette skade troverdigheten til vitenskapen om klimaendringer, og på lengre sikt vil det gjøre vår rolle for offentlig politikk mindre betydningsfull, skriver Landsea.

Han kontaktet ledelsen i IPCC som avfeide det hele med at Trenberth snakket som enkeltperson, og ikke på vegne av klimapanelet. På pressekonferansen og i intervjuene ble han imidlertid introdusert som hovedforfatter for IPCC.

Refererte klimarapport presist?

I tillegg fikk Landsea beskjed fra klimapanelets øverste leder dr. Rajendra K Pachauri, om at mediene ofte overdrev eller mistolket.

Landsea mener lydsporene og tekstgjengivelsen av pressekonferansen og intervjuene viser noe annet. Både Landseas e-post utveksling med IPCCs ledelse og lydspor fra pressekonferansen, i tillegg til de aktuelle intervjuene, kan du vurdere selv ved å bruke lenkene under denne artikkelen.

Pachauri skrev også i en e-post at Trenberth hadde referert konklusjonene fra den tredje klimarapporten presist, selv om denne rapporten er tydelig på at det ikke er påvist noen forbindelse mellom orkanaktivitet og global oppvarming.

”Climate models currently are unable to project accurately how hurricanes will change in the future,” heter det i rapporten fra 2001 (Kapittel 15).

- Egne meninger

- Fordi ledelsen i IPCC ikke ser noe galt med dr. Trenberths handlinger, og beholder ham som hovedforfatter for AR4, har jeg bestemt meg for å ikke lenger delta i IPCCs AR4, skriver Landsea.

- En forsker med en viktig rolle i IPCC presenterte seg selv som hovedforfatter for IPCC og utnyttet den posisjonen til å bekjentgjøre overfor media og offentligheten sine egne meninger om at den intense orkansesongen i 2004 var forårsaket av global oppvarming, noe som er stikk i strid med eksisterende forskning på feltet, og stikk i strid med den tredje klimarapporten fra IPCC, skriver Landsea.

Han poengeterer at Trenberth ikke har presentert disse oppfatningene i mer vitenskapelige sammenhenger.

- Kanskje han er bekymret for at slike spekulasjoner – selv om han oppfatter dem som passende i offentlige kunngjøringer – ikke vil tåle granskningen fra sine klimaforskerkollegaer, skriver Landsea.

Landsea har fått munnkurv

forskning.no har vært i kontakt med Landsea, som bekrefter at det åpne brevet og e-post utvekslingen med IPCCs ledelse er ekte, men vi har ikke fått noen ytterligere kommentar fordi Landsea har fått munnkurv.

- Jeg har blitt bedt om å ikke korrespondere med media om saken. Dersom du har flere spørsmål kan du kontakte NOAAs mediekontakt, skriver han i en e-post til forskning.no.

NOAAs mediekontakt Jana Goldman sier til forskning.no at Landsea ikke har noe mer å legge til utover det som står i det åpne brevet . IPCC-leder dr. Rajendra K Pachauri har ikke svart på forskning.nos henvendelse.

Benekter

Til Reuters sier Trenberth at han aldri har sagt at global oppvarming har noe å gjøre med antallet orkaner som traff Florida i fjor, eller at global oppvarming kan øke frekvensen på orkanene. Han har bare sagt at global oppvarming kan gjøre orkanene mer intense, mener han.

Dette sitatet er imidlertid hentet fra referatet fra pressekonferansen som Trenberth selv deltok i:

"Human activities are changing the composition of the atmosphere and global warming is happening as a result," says Kevin Trenberth, head of the Climate Analysis Section at NCAR and a convening lead author of the 2007 IPCC report for the chapter on observed changes.

"Global warming is manifested in many ways, some unexpected. Sea level has risen 1.25 inches in the past 10 years as a result of warming of the oceans and glacier melting. The environment in which hurricanes form is changing.

The result was a hurricane in late March 2004 in the South Atlantic, off the coast of Brazil: the first and only such hurricane in that region. Several factors go into forming hurricanes and where they track. But the evidence strongly suggests more intense storms and risk of greater flooding events, so that the North Atlantic hurricane season of 2004 may well be a harbinger of the future."

Jeg har før gitt uttrykk for at Rustad fortjener honnør for den jobben han gjør. Det mener jeg fortsatt.

Men han er sikkert klar over at nettstedet ville fremstå som mindre interessant og fattigere, om kommentarene uteble. De aller fleste har et nivå som er overlegent hva man ellers finner på andre fora. Det overrasker derfor å lese så harde ord om skribentene, deres form og deres uakseptable meninger generelt. Hvis det blir et krav at alt som postes skal være i resonans med redaktøren, blir det vel kjedelig?

Annen verdenskrig:
Winston Churchill har uttalt at annen verdenskrig var en unødvendig krig. Han mente den kunne vært unngått hvis politikerne hadde vært mindre defaitistisk, mindre snillistisk ettergivende overfor Hitler og mer våken på den fare som den voksende nazismen representerte. Men appeasement-politikken var den gang den rådende. Europa var full av fredsaktivister som i harde ordelag og sjikanøse adjektiver stemplet Churchill og de få som var enig med ham. Dessuten (og det er interessant) slet man med en frynset samvittighet overfor Tyskland pga de harde fredsbetingelser i Versailles-traktakten. Resten kjenner vi.

Det som skjedde i 30-årene burde lært oss hva naiv ettergivenhet og misforstått ”forståelse og toleranse” kan føre til. Vi burde ha lært å være våken på ekspansive ismer med imperialistiske mål, men vi har ikke har lært et komma. I dag stemples man nesten med de samme adjektiver som Churchill et co. ble til del i 30-årene, hvis man tar til ordet for at Europa er på ville veier.

Det er interessant hvordan mange av de samme som ikke mener det er grunn til å ta klimapanelet på alvor, absolutt skal ta på alvor innvandringen og islam som problem. En reversert opposisjon til ALT? Et forsinket ungdomsopprør? Jeg kjenner i alle fall igjen mye av opposisjonen for opposisjonens skyld – for det kan umulig være slik at the establishment (hva nå det måtte være – i «gamle dager» var det borgerskapet) har rett i noe som helst. Bedre da å ty til marginalene og konspirasjonstenkning.

Rent ille blir det når «Plus Ultra» (?) skriver «Dersom vi får en situasjon der en stor andel av befolkningen etter hvert syns at en slik betegnelse [landssvikregjeringen] er dekkende for den til enhver tid sittende regjeringen er ordvalget det minste problemet vi har.» Men da vil det også ha skjedd en invasjon eller et kupp her i landet. Det blir bare TÅPELIG å snakke om landssvikregjering når regjeringen utgår fra flertallet på Stortinget, etter demokratiske valg.

Jeg vet ikke hva slags utrolig politisk syndrom man lider av nå om dagen når man presterer slikt, for «Plus Ultra» er ikke alene ser det ut til. I min (og vel også Rustads) ungdom var det en slags kvasivenstreorientert ungdomsradikalisme. I dag er ser det ut til å være en genuint høyrereaksjonær nasjonalisme. Til og med ispedd «rasebevissthet», som noe også uttrykker det. I sum gir dette uhyggelige assosiasjoner.

«I et demokrati er en stor del av makthavernes jobb tross alt å lytte til hva folket sier, uansett om de liker det de sier eller ikke.» Selvsagt skal de det, og det gjør makthaverne, men det er nå en gang slik at ikke alt som blir sagt er like relevant eller en gang verdt å høre på.

«Det kan nemlig mye mer godt tenkes at når mange nok mennesker har fått nok av løgnene og hykleriet (evt. "landssvikerregjeringen") i Norge, så vil de etter hvert forlate landet fredelig og rolig i store antall for å bosette seg andre steder i verden. Dette kan skje nettopp fordi de ikke ble lyttet til og fikk si ting høyt med de ordene de trengte», fortsetter «Plus Ultra». Det er fristende å si: La dem dra! Det har alle frihet til å gjøre. Men det ville være for dumt, rett og slett fordi dette overhode ikke er i nærheten av å være en problemstilling en gang.

Når virkelighetsforankringen er så dårlig hos så mange av kommentatorene, er det ikke rart man både vil beholde anonymitet og mulighet til å utgyte de mest utrolige hatefullheter – uten å måtte stå til ansvar for noe som helst. Kjekt å påberope seg både demokrati og ytringsfrihet – fullstendig uforpliktende – for så å gjemme seg under en stein når noen antyder at grumset, historierevisjonismen og hatet kan få konsekvenser man bør stå for.

Og til bjørner: Det er kanskje ikke så vanskelig å forstå hvorfor det ikke var så mange som lyttet til Churchill FØR krigen. Hans aggressive imperialistiske politikk var i ferd med å gå av moten. En mann som gikk inn for bruk av giftgass mot opprørske innfødte – kurderne i Irak – blir kanskje ikke tatt på alvor som profet, selv når man burde ha gjort det. Kanskje hadde han undergrav sin egen troverdighet i for stor grad? Og Churchill var altså ikke mer populær, på tross av en fabelaktig krigsledelse, enn at han tapte valget etter krigen.

Om jeg forstår Rustad rett – men det er ikke sikkert – så handler document.no (blant annet) om å forsvare de verdier som «vår» sivilisasjon bygger på. Det må man kunne gjøre på en åpen måte og med anstendige argumenter. Det er – i alle fall i mine øyne – alt for mange som har beveget seg langt ut over den verdimessige anstendigheten i sine posteringer på dette nettstedet. Det er vel dette som også bekymrer redaktøren, selv om (eller kanskje nettopp fordi) alt for mange her ikke en gang skjønner ordet anstendighet.

Hvorfor er det slik at klimatroende gjerne er de samme som støtter at millioner av mennesker skal komme til våre vestlige land der de vil forbruke på vårt nivå? Og hvorfor er det gjerne de samme som tar på sitt triste fjes for at andre i verden er fattigere enn oss og dermed forbruker mindre?

Hvorfor er det slik at den ene fredsprisvinneren forbruker mange mange ganger hva en vanlig amerikaner gjør, mens den andre mener at sin egen nasjon skal få slippe unna klimastraffen og møte sitt energibehov med økt bruk av KULL no less.

Kan våre folkevalgte mye om klimaendringer? Egentlig? Kan massehysteri utnyttes av politikere? Kan de som driver innenfor klimaindustrien ha en egeninteresse av at fokuset skal opprettholdes? Kan FN og andre overnasjonale organer ha en egeninteresse i klima, et område som kan øke disse institusjones relevans. The sheeple er ikke så vanskelig å lede.

Question authority. : )

Lars Gule:
Bedre da å ty til marginalene og konspirasjonstenkning.

Ja, det synes tydeligvis Lars Gule, noe han viser helt utmerket rett nedenfor:

I dag er ser det ut til å være en genuint høyrereaksjonær nasjonalisme. Til og med ispedd «rasebevissthet», som noe også uttrykker det. I sum gir dette uhyggelige assosiasjoner.

En må lurer på hvordan du greier å komme fram til dette ved å sitere meg, om ikke ved bruk av konspirasjonsteoriene dine. All konteksten i det jeg skrev som du ikke gadd å lese eller sitere viser helt tydelig at hele tankerekken min står steilt imot nettopp det høyrekstreme, det fascistiske og nazistiske.

Det er fristende å si: La dem dra!

Ja, du får begynne med gi jødene et incentiv til å dra du da Gule, mens du prater om "rasebevisstheten" din (det er selvsagt du som er først ute med å nevne dette begrepet som du ser ut til å være veldig opptatt av)! Så fortsetter du vel med en plan for å bli kvitt de homofile etterpå, og på et tidspunkt kommer garantert turen til meg også og alle de andre stråmennene du ikke liker. Når det bare er de som ikke gidder å høre på deg som er igjen er det bare makt og vold som gjenstår for deg å bruke for å løse "problemet".

Jeg tilhører selv en utgruppe som har fått nyte godt av det samfunnet som etterkrigstidens generasjoner måtte bekjempe nazismen for å få beholde og bygge, men jeg har faktisk begynt å lure på om jeg vil bli ofret på multikulturalismens alter. Det er fortsatt ikke så mye mer enn en undring, og det er helt riktig at i dagens situasjon er det ingen grunn til å frykte dette. Men jeg skrev det jeg skrev om å reise nettopp fordi jeg har gjort meg noen tanker om hva jeg skal gjøre hvis det skjer.

Takke meg til de som sloss og lærte og virkelig forsto hvilke verdier det handler om å beskytte, i motsetning til brunspettede grumsete hyklere som Lars Gule.

En faktafob av Lars Gules kaliber håper selvsagt at det innføres registrering her inne; på den måten settes en effektiv stopper for mye av kritikken mot islam, og mannen kan fortsette å lyve om enkelte aspekter ved religionen.

Om man skulle gjøre noe, kunne det vært å innføre karantene ovenfor de som ikke klarer utvise normal folkeskikk. Som feks tidligere nevnte "ekspert" (og joda, undertegnede har nok også gjort seg fortjent til noen minutter i boksen).

Lars Gule skrev:
> Det blir bare TÅPELIG å snakke om landssvikregjering når > regjeringen utgår fra flertallet på Stortinget, etter
> demokratiske valg.

Nei, det gjør det ikke nødvendigvis. En regjering kan godt bryte loven, selv om de er lovlig valgt. Det burde enhver idiot forstå.

En regjering kan bryte loven, men vil i en rettsstat da bli stoppet av Høyesterett (eller det som tilsvarer en forfatningsdomstol). I Danmark er det skjedd flere ganger (Rockerloven, Tvindloven), og i Norge foregår det forhåpentligvis på samme måte. Selv om Lindbergsaken satte et i hvert fall midlertidig spørsmålstegn ved delingen av makten i Norge.

Hvis regjeringen bryter loven og ikke stoppes av domstolene, så er rettsstaten opphevet; landet er da ikke lenger demokratisk heller.

Lars Gule: Jeg tror det er best for alle diskusjoner at man ikke blander det sammen. Jeg mener selv at det ikke er noen sammenheng mellom menneskers aktivitet og jordens klimatiske utvikling; jeg tror solen er en noe sterkere faktor, for å si det mildt. At det i tillegg skal være en sammenheng mellom innvandring og klimadebatter, det er å dra den for langt.

Selvsagt er det ingen nødvendig sammenheng mellom innvandrerskepsis/-fiendtlighet og klimaskepsis. Jeg bare konstaterer at på document.no er det en påfallende sammenheng i disse standpunktene hos debattaktivistene. Og det kan være interessant å spekulere på hva slags psykologiske disposisjoner som ligger til grunn for et slikt sammenfall av oppfatninger.

Jeg antyder i mitt innlegg over at det er en slags «motstand mot alt» som kommer fra the establishment. En slik holdning kjenner jeg igjen. Men en mer logisk sammenheng, om enn på et overordnet nivå, er konservatismen – for ikke å si den reaksjonære holdningen – som avviser radikale endringer av nåværende livsform. Innvandringen fører til endringer, enten vi vil eller ikke, og det samme gjør klimaendringene. For – i alle fall enkelte – rigide personlighetstyper representerer alt dette ubehagelige endringer som man vil motsette seg.

Når det er sagt skal det også sies at min kommentar ovenfor slett ikke var myntet på «Plus Ultra» alene. «Han» har ikke uttalt seg om rasebevisshet heller.

Uansett er en ureflektert konservatisme en lite interessant posisjon. Som regel «utvikler» den seg i reaksjonær retning. Eller så blir den liberal – og er ikke lenger en «fryktbaserte» posisjon mot alle endringer.

Do not feed the troll.

De reaksjonære islalamofile fascistsympatisører må få beholde sitt reaksjonære verdensbilde.

Jo, Ole, det er foringstid for trollene:

Intet nytt fra den bittelille gruppen som fremdeles befinner seg i multi-kulti-elfenbenstårnet. Der klamrer man seg stadig for harde livet til halmstrået om at det store befolkningsflertallet som er skeptiske til dagens form for innvandring bare kan avvises som reaksjonære. At man selv tviholder på et reglement der alle hovedtrekk ble lagt for mere enn 30 år siden, før moderne telekommunikasjon, før effektiviseringen bragte flyprisene ned til en brøkdel av datidens nivå, før brohoder av nybrottsinnvandrere hadde etablert hjemmekoselige enklaver i vertslandene, og før erfaringsgrunnlaget for resultatene av storstilt ikke-vestlig innvandring var kommet på plass, forhindrer selvsagt ikke at man beskylder alle andre for å lide av endringsvegring - angrep er som kjent det beste forsvar. Noen kunne kanskje mene at det grenser til det skammelige og nedrige å underkjenne f.eks. innfødte svenskers økende frykt for voldtekt, når risikoen for å bli ofre for dette rent faktisk er firedoblet på bare 20 år, etter anmeldelsesomfanget å dømme (jfr. Bråttsförebyggande rådets statistikk, www.bra.se) - men altså ikke godhetseliten. Enhver er som kjent seg selv nærmest, og multikultens presteskap er jo i kraft av sine økonomiske ressurser enn så lenge i stand til å holde seg og sine på betryggende avstand fra de mere plagsomme konsekvensene av samfunnsendringene, i sine "kjedelige hvite nabolag" som Hylland-Eriksen så kokett uttrykte det; alt mens det kjærlig, men rettferdig strengt, refser alle de uten slike muligheter for ikke å åpent omfavne nettopp de samme samfunnsendringene. Andre igjen kan finne på å streve med å forstå godheten i et system som, når de ønsker å dele sin velstand med verdens fattige, resulterer i at de som har noen tusen dollar å betale en menneskesmugler, eller et søskenbarn som det kan arrangeres "giftermål" med, skal prioriteres fremfor f.eks. gatebarn i Nepal, som aldri i livet kan stable på beina noen tusen dollar, men som derimot, iflg. Redd Barna, kan få en ny start ("mat, husly, klær, utstyr, helsetjenester, medisiner, kjøkkenutstyr, yrkesopplæring, undervisning og integrering") for bare en tiendedel av hva det i gjennomsnitt koster skattebetalerne netto å forsørge en ikke-vestlig innvandrer i Norge - per år. Med andre ord, uhorvelig mange flere mennesker kunne vært hjulpet for de samme midlene. Men for dem som strever med hensiktsmessigheten her er det jo fortrøstningsfullt å vite at dette har de "radikale" allerede forstått for dem, så det trenger (skal!) de ikke bry de forstokkede konservative hodene sine med.

Jo, jo, opp igjennom historien er det er mye rart som har kalt seg selv "radikalt".

Tar jeg helt feil hvis jeg finner at det er en liknende sammenheng mellom innvandrer-velvillighet og klimaaksept hos en del debattaktivister?
Og at det på tilsvarende måte kan være interessant å spekulere på hva slags psykologiske disposisjoner som ligger til grunn for et slikt sammenfall av oppfatninger. Kan noen fra Parnasset i tilfelle komme med en analyse?

”Innvandringen fører til endringer, enten vi vil eller ikke, og det samme gjør klimaendringene”.
Er det egentlig noen her som benekter dette? Et helt legitimt spørsmål er vel da hvilken dimensjon vi snakker om og hvordan man på en fornuftig måte bør forholde seg til det som skjer?

Jeg har sjeldent vært enig med Hans, og jeg mener at han lager endel koblinger som er helt feil og urimelige. Men samtiidg har jeg alltid satt pris på hans skarpe penn og alltid syntes at det var en forskjell på det som kom fra den kanten, som kan ha noe fornuftig ved seg, til endel av kommentarene som er langt ut på vidda.

Vedr. klimaspørsmål er det interessant at det vitenskaplige aspektet trekkes frem og de få skeptikerne blant forskerne hauses opp, mens man unngår å ta inn over seg det massive flertallet blant forskere som mener at klimaendringene i stor grad er menneskeskapte.

Shoaib: Det er veldig interessant. Særlig når de få dissidentene viser hvor politisiert den forskningen "flertallet blant forskere" har levert.

For det første er det litt pussig å slå alle forskere under én kam; like merkelig som utsagnet "det er vitenskapelig bevist at ...". De to uttrykksformene avslører at referenten ikke vet synderlig mye om vitenskap.

Det andre er at ingen bryr som om forskningen som sådan, men hva vi skal gjøre, altså det politiske. Det klimadebattantene forlanger, er at vi skal erkjenne at politikken ligger innbakt i forskningen, a priori; som Gro sier: "Det er umoralsk å tvile". Ikke akkurat en grunnsetning for folk så prøver å forstå hva det egentlig handler om.

Det kan godt være at havet stiger. Men det er alt annet enn sansynlig at det skjer på grunn av oss. Det stedet jeg selv bor er i dag en øy, men det var landfast for 4.000 år siden. Siden har havet steget betraktlig, kan man si, uten hjelp av hverken biler eller fly.

malaparte: det er klart, og sammenhengen er nok ikke så enkel som enkelte vil ha det til, men samtidig er det å si at mennesket ikke har noe påvirkning på klimaet rett og slett tullete med den massive fordkningen som viser noe annet. Det med politisert forskning er også noe merkelig, da mange av skeptikerne har vært finansiert av oljeselskaper o.l.

Det er nok ingen som er i tvil om at det er kommentarene til artiklene som er hovedgrunnen til at document.no er blitt så populær. Og alle vet at mange bidragsytere, blant dem noen av de beste, vil forsvinne om anonymiteten fjernes. Personer som Hans Rustad har lite å tape på å stå frem med fullt navn. Men alle vi som enten prøver å skaffe oss en karriere eller har en karriere som er uforenelig med "ukorrekte" synspunkter simpelthen kan ikke unne oss en slik luksus i et politisk korrekt land som Norge.

Dette er rett og slett et faktum, og det er liten vits i å diskutere dette faktumet. Konsekvensen av å fjerne anonymiteten er klar, og Hans er klar over den. Derfor er det litt skremmende at han likevel vurderer det, for det synes å bety at det er viktigere å ha de "korrekte, liberale" meningene til Hans enn å faktisk ha en meningsutveksling. Dette er spesielt tydelig når den eneste grunnen som oppgis er å bli kvitt dem han kaller "diehards". I denne sammenhengen er det bare en lempelig eufemisme for "hardbarka motstandere av meg". De staeste "diehards" jeg møter på debattfora er nesten utelukkende venstresosialister, og jeg greier heller ikke å se hva det er som gjør at Hans selv _ikke_ er en "diehard".

Det med å ri kjepphester i kommentarene har forresten ingenting med anonymitet å gjøre. Den verste kjepphestrytteren her inne er Jan Hårstad, som stadig har kommentarer om ting som ikke har noe med hovedartikkelen å gjøre. Hvordan skal det bli borte når han skriver under fullt navn allerede?

Jeg tilhører også den store skaren som takker for meg om anonymiteten fjernes.

Forøvrig - jeg savner at artiklene også kan sorteres etter forfatter. Jeg merker at min interesse for Hans Rustads innlegg er i omvendt proposjonalitet med hans "liberale utvikling". Men jeg ønsker ikke å gå innom hvert eneste innlegg for å sjekke hvem som har skrevet det.

Anonymitet igjen. Etter at Rustad varslet at redaksjonen diskuterer slutt på anonyme innlegg har flere debattanter informert om at de da vil slutte å skrive kommentarer.

Begrunnelsen er frykt for at nåværende og/eller framtidige arbeidsgivere og/eller kolleger skal kunne google seg fram til hva de «egentlig» mener. Men betyr dette at de anonyme allerede i dag er løgnere som praktiserer taqiyya? For hvis de sier det de egentlig mener anonymt på document.no, da må jo deres «hverdagsmeninger» være løgn – ment å skjule det de egentlig mener for å kunne sikre seg posisjoner (eller gjøre karriere som noen sier). Det er vel kanskje for å komme i posisjon til å overta samfunnets kommandotopper det da? Kanskje det ikke bare er muslimer som praktiserer løgn og bedrag?

Spøk til side: Det blir patetisk når man forsvarer anonymitet som nødvendig av karrieregrunner, mens man samtidig roper høyt om å forsvare vestens grunnverdier og hyller dem som har kjempet disse verdiene fram – altså Sokrates og de kristne martyrene som heller døde enn å fornekte sin mening eller tro, Gallileo Gallilei, Semmelweis og andre som kjempet for sannhet, Salman Rushdie, Theo van Gogh, Ayan Hirshi Ali og andre som kjempet og kjemper for ytringsfrihet.

Neida, jeg forventer ikke at alle skal bli martyrer for en eller annen god sak, men ikke å kunne stå for sine meninger i Norge i 2007 er bare feigt.

Du må jo forstå det,Håvard,at det å skaffe seg en karriere som ikke er forenlig med personlige "ukorrekte" synspunkter ikke er en karriere, men en oppskrift på hvordan man skal få et ulykkelig og åndelig sett selvmorderisk liv. Setter man på seg en maske,blir man etterhvert lik den masken.
vennlig hilsen Jan H.

Andre debattanter har tidligere begrunnet sine behov for å være anonyme i andre tråder.
Noen sitater her:

#1(Evy):

"Del 1: Thomas Hylland Eriksen synes det er feigt at debattanter som ytrer seg kritisk i innvandringsrelaterte spørsmål, ikke står frem med fullt navn. Der er han på linje med Aftenpostens redaktør Knut Olav Åmås, sier han.
Nei, det er ikke feigt å være anonym i en så betent samfunnsdebatt. Det er slike som Hylland Eriksen og Lars Gule m.fl. som er skyld i at vi må være anonyme, for belastningen blir for stor når deres beskyldninger om Hitlertilknytning, brunt grums, rasisme, fremmedfrykt, kunnskapsløshet, evneveikhet og etnisk rensning slynges ut på nettet og googles på den enkeltes navn. "

#2(Signaturen "Evy"):

"Slike som Hylland Eriksen og Lars Gule hindrer en åpen debatt om disse viktige temaene.De hindrer ytringsfriheten i praksis. Hvordan skal man da kunne håpe på at muslimer skal forstå hva ytringsfrihet er, når deres læremester tar på boksehanskene og slår knock out på enhver som stikker hodet frem og mener noe annet enn dem selv ? Vi har sett Hylland Eriksen og Lars Gule i aksjon. Ingen kan frivillig utsette seg for en slik belastning, med mindre man har valgt å ofre liv, helse og karriere for denne saken. "

#3(Signaturen "Geir"):

"Helt enig, Evy. Det er også forbausende at disse fanebærerne av mulitkulti og grenseløs toleranse for fremmede, oppfører seg som de verste bøller overfor folk fra sin egen gruppe-sitt eget folkeslag. Overfor meningsmotstandere er disse to herrer og deres likesinnede fullstendig blottet for toleranse.De stempler og stigmatiserer helt vilt, og forsøker å male frem negative bilder av bestemte stereotyper. Alle som ikke er enige med dem skal være sånn og sånn, basta. Samtidig beskylder de oss for å ha nettopp et slikt firkantet og fordomsfullt syn på innvandrere. Hylland Eriksen og Lars Gule er lite troverdige når de skal spre toleranse og likeverd ved hjelp av slike ufine metoder som de benytter: Latterliggjøring , stempling og grov utskjelling. "

#4(Signaturen "Petter"):

"For meg er det frykten for represalier som gjør at jeg ikke tør stå frem med fullt navn. Bla i forhold til jobb.

Jeg jobber som vikar og ekstra hjelp i det offentlige (barnehjem/skole), og er ikke i tvil om det politiske ståstedet til lederne jeg forholder meg til. Stort sett gamle 68'er/SV'ere/feminister som utbasunerer sine gode holdninger offentlig så snart de får en sjanse. Helt utrolig selvgode. "

Kilde: http://www.document.no/2006/12/segregasjon_1.html

Det er mulig b.c. mener de anførte grunnene er gode nok til å forsvare anonymitet. For meg er det stadig vekk feighet å si noe anonymt - til og med bredfullt av invenktiver, for det er ikke bare Hylland Eriksen og jeg som bruker boksehansker - og noe annet under fullt navn.

Hårstad og jeg har våre klare uenigheter, men i dette tilfellet er også hans kommentar forbilledlig riktig.

For en tullete diskusjon. Det er jo document.no selv som inviterer til at man skal være anonym gjennom at de har så lav terskel for å skrive kommentarer. Her er det ingen registrering der man skal fylle ut for- og etternavn, slik det er mange andre steder.

Det er det samme for meg hvilken linje de legger seg på. Men vennligst ikke skyld på innskriverne for et problem (hvis det er et problem) som dere har laget selv.

Jeg er blant dem som velger å være anonym for leserne. Men jeg er jo egentlig ikke anonym for redaksjonen. Navnet mitt i denne sammenheng kan jeg ikke se har noen betydning for hva jeg skriver. Jeg er en ”nobody”, en representant for den norske befolkningen. Jeg har ingen tittel å smykke meg med som skulle gi mine ord mer eller mindre vekt. At jeg er en kristen vil nok for de fleste lesere gjøre at mine ord blir tillagt mindre vekt da jeg jo følgelig er både intolerant, naiv, forutinntatt, dømmesyk osv. Jeg er faktisk bare ”en røst som roper i ørkenen”, uten sammenlikning for øvrig.
Derimot har jeg valgt et alias som egentlig sier ganske mye om mitt forhold til det jeg oftest kommenterer her inne. Det kan oppfattes på flere måter og kan kanskje også virke provoserende for noen. Jeg har ingen problemer med å stå for mine uttalelser i noen sammenhenger, og tror heller ikke at de vil ødelegge for min ”karriere” som jo egentlig snart er slutt. Jeg føler selv at nick`et mitt er av større betydning i denne sammenhengen enn mitt virkelige navn.

Det som Gule oppfatter som feighet kan synes som et fornuftig trekk for andre, som de betraktningene jeg siterte viser.
Og husk at en ting er å skrive i en papiravis under fullt navn, sammenlignet med internett hvor en i teorien legger igjen fingeravtrykket sitt til evig tid, med meninger og ytringer en kanskje ikke lenger kan stå for.
For det hender faktisk at en forandrer mening etter å ha tatt til seg ny informasjon.
Nå har jeg forøvrig et yrke hvor ingen bryr seg med mine politiske synspunkter så lenge det ikke går ut over jobben min, men det er ingen garanti for at fremtidige arbeidsgivere er like liberale som min nåværende nederlandske.
"Lev og la leve" sier de her i Treskoland, og det er en god regel å holde seg til, men den forutsetter at alle parter tenker likt....

Jeg synes det blir helt galt å snakke om at folk "lyver" eller må dekke seg bak masker fordi de er "feige", osv. - karakteristikkene lar ikke vente på seg, som noen var inne på. For det første er denne debattformen like ny som bloggingen selv; for det andre finnes det store (kjente) skribenter der ute under falsk navn, så som Spengler (http://www.atimes.com/atimes/others/spengler.html). En av de mest prominente skribentene i The Federalist, under utformingen av den amerikanske konstitusjonen, skrev under pseudonym. Selv ikke Robert Zimmermann, som synger nydelige sanger og umulig kan ha fiender for disses meningsinnhold, "dekker seg" bak en "falsk" identitet.

Poenget er at det ikke er opp til noen andre enn vedkommende selv å dømme om hva som er mest hensiktsmessig; det er ikke en beslutning man kan sette på prinsipp. Faktisk antyder Gule og "den siden" en urovekkende interesse for personen, som man jo ikke skal diskutere; er det fordi pseudonymet ødelegger muligheten for å skifte emne fra sak til person, en høyt elsket norsk debatt-disiplin?

Hva man skriver kan og vil bli brukt i mot folk; og det er det bare de selv som vet noe om. Å legge seg opp i det vitner om liten eller ingen dannelse, og noen respekt for "den annen" må man også se langt etter.

Shoaib: Du mener at forskningen ikke bare er politisk, men også økonomisk korrupt? Jeg tenker da særlig på den norske posisjonen. Når statsministeren uttaler seg om miljøet, så er han ikke "påvirket" av et oljeselskap - han driver et.

Siden 2003 har tilliten til George Bush generelt vært ikke-eksisterende i brede europeiske lag. Men da han begynte å etterape deres klimaretorikk var det ingen som sa "stopp en halv, noe er helt galt her; George Bush sier det samme som oss." Såvidt jeg fikk med meg var det også noe med oljeforbindelser der i gården; i begge disse tilfeller langt mer intimt enn Essos bidrag til Cato Institute og MIT-professorens analyse av forholdet mellom computermodeller og faktisk natur (som forøvrig er ca. 15 år gammel, hvis jeg ikke tar feil).

Problemet med å ville skyte ned motstandere med korrupsjonsanklager, er at det er langt mer å ta av i den forstand på klima"tilhengernes" side. Derfor er det best å la pengene være, og bare se på argumentene. Og påstanden om at politikken ligger implisitt i forskningen, som en logisk nødvendighet, dekker over at det man er minst interessert er en egentlig diskusjon.

Ellers syns jeg andre fora har greie ordninger med registering hvor fullt navn og epost kreves, slik at red. får tak i en hvis det skulle være noe, men hvor en selv kan velge om en vil publisere navnet sitt i profilen eller ikke.

Samtidig kan en lage en disclaimer hvor det gjøres at klart at hver deltager er juridisk ansvarlig for egne ytringer, så slipper man redaktøransvar for disse.

Hvis det er et feigt at folk er anonyme på perifere nettsteder sånn som Doc tross alt er, så er det et enda mer feigt at vi har hemmelige valg i dette landet.

LOL!:)

Når Gule for kun kort tid siden erklærte at han var blitt mer radikal med årene forstår jeg de som ikke ønsker å stå frem med fullt navn med tanke på hvor sprengfull av engasjement Gule var på sin yngre dager... Problemet med Gule er at han tror han er kontroversiell, og risikerer noe med sitt engasjement, mens han egentlig bare marsjerer i takt med resten av establishmentet. Det har han alltid gjort, og i den lille norske boblen har han aldri ment noe som så til de grader går på tvers av konsensus at han har risikert karrieren. En mislykket aksjon mot sionistene er bare et pluss på CVen når man skal søke jobb i et akademia gjennomsyret av venstreradikale.

Hans troverdighet i denne diskusjonen er med andre ord ikke veldig stor. Det er jo ikke som mannen oser av empati.

Ante
Det sprengfullt engasjerte petrofascist Putin er ikke tilhenger av hemmlige valg.
Resultatet kan nemlig bli at den herskende klikk mister sin makt.

Solitude:

Det er ikke første gang Gule sprekker som en hissig lemen over anonyme bloggere.
Sjekk denne tråden hvor jeg som uerfarent bloggtroll spaserte rett i fanget på Gule&Co med den digre kjeften min. Morsom tråd(Fikk forøvrig aldri svar på det siste spørsmålet helt på slutten av tråden;)

http://www.document.no/2007/04/fuck_deg_i_barnehaven.html

På dette forum har jeg oppfattet det slik at man diskuterer saker og kommenterer andres meninger om disse.

Folk som kaller andre for feige, bruker adjektivet for å beskrive personen. Det er ikke saklig.

Kan man si at forfattere som skriver under et pseudonym gjør det av feighet? Blir fx Ibn Warraq’s bøker mindre viktig om han sto frem med riktig navn?

Hvorfor er det så viktig for enkelte å vite eksakt hva en innsender heter, hvilken tittel vedkommende har osv.? Blir mitt beskjedne bidrag bedre eller mindre verdt om jeg var professor eller vaskekone?

Jeg er enig i at det hefter et ekstra krav om saklighet til det å skrive anonymt, og grunnen er selvsagt at en ikke kan rettsforfølges i tilfelle injurier. Men ellers: Innlegg bør, - nei skal – bedømmes etter form og innhold. Ikke etter hvem som skriver det.

Det er ikke "feigt" å ikke skrive under fullt navn. Det som er "feigt" er at det er venstresosialister som Gule som har gjort det nødvendig, ved at de benytter hver anledning på "å ta" noen personlig. Hvorfor er det stort sett venstresosialistene som er så ivrige etter å få vite hvem sine motstandere er? Historien er full av eksempler på hva disse menneskene kan utrette når de først har bestemt seg for å ødelegge et menneskeliv.

Nå er det en gang slik at det er venstresosialister som sitter med makta. Og når en sitter i et land som Norge hvor det meste enten direkte eller indirekte har med staten å gjøre, ja da bør en saktens være litt forsiktig med hva en ytrer under fullt navn.

Som det har blitt påpekt, folk som Gule har ingen rett til å stå frem som eksempel på noen som våger å skrive under fullt navn. Gule og hans likemenn har ingenting å frykte i et land som Norge. Når man kan være venstreterrorist og få fremtredende stillinger i det offentlige, eller åpent støtte morderiske diktatorer og få professorstillinger av staten, så sier det noe om hvor landet ligger. Samtidig kan man knapt være politiker i et moderat parti som FrP uten å bli utsatt for vold og sjikane fra venstremobben.

Jan Hårstad har ikke rett i at man lever et "ulykkelig" liv om en ønsker å være litt forsiktig med hva en sier for å få seg en jobb. De fleste jobber har ingen relevans for hva en har av politiske meninger, så det er ingen grunn til å ytre seg om politikk på jobben uansett. Men likevel vet vi at folk som sitter i systemet ikke vil ansette noen som har "ukorrekte" meninger, om de er aldri så irrelevante for jobben.

De som innser dette er ikke feige eller løgneriske. Bare realistiske - og oppgitt over at det er sånn.

Bjørner: "Jeg er enig i at det hefter et ekstra krav om saklighet til det å skrive anonymt, og grunnen er selvsagt at en ikke kan rettsforfølges i tilfelle injurier."

Sikker? Hvis noen går over streken her, har jo red. epostadresse og ip, og hvis noen skriver noe injurierende i avisa, har jo redaksjonen navn på vedkommende, selv om han bruker psevdonym?

Forøvrig er Gule slu nok til å omtale debattanter i tredjeperson som "halvrasister" og "islamofober" osv. uten å nevne spesifikke nicks, slik at han holder seg på rette siden av injurielovgivningen.

Til Håvard: jeg skrev faktisk for bare noen uker siden her på document at jeg har aldri noen gang i mitt skrivende liv opplevd en så minimal ytringsfrihet i Norge. Det er nærmest som et mirakel å betrakte hvis man får noen linjer på trykk innen aksen Dagbladet-Morgenbladet-Klassekampen som i all hovedsak står for det samme.
Jeg nevner dette fordi jeg forstår meget godt det du snakker om,men nå har jeg også levd lenger enn deg (64) og har sett at mange bekjente jevnaldrende nærmest har ødelagt sin ånd og sin personlighet med å gi for store konsesjoner til den tenkningen som går ut på forsiktig forsiktighet i karrierens tjeneste. En gjør det ikke ustraffet.

bjørner: "Folk som kaller andre for feige, bruker adjektivet for å beskrive personen. Det er ikke saklig."

Da regner jeg med at du mener at heller ikke de som kaller andre for islamofile e.l. er saklige?

Shoaib
Er du ikke islamofil ?
Hvilke fobi lider du da av ?

Er det da saklig å kalle deg islamofob ?

Fikk lyst å sitere Arne Næss' saklighetsregler her:

1. Unngå tendensiøst utenomsnakk
Eksempler: Personkarakteristikker, påstander om motpartens motiver, årsaksforklaringer til argument.

2. Unngå tendensiøse gjengivelser
Gjengivelsen må være nøytral med tanke på stridsspørsmål.

3. Unngå tendensiøs flertydighet
Flertydigheten gjør at argumentet kan tilpasses kritikken.

4. Unngå tendensiøs bruk av stråmenn
Dette vil si å tillegge motstanders standpunkt et innhold han ikke står inne for.

5. Unngå tendensiøse originalfremstillinger
Informasjon som legges frem, må ikke være usann, ufullstendig, skjev og/eller holde tilbake relevant informasjon.

6. Unngå tendensiøse tilberedelser av innlegg
Eksempler: ironi, sarkasme, skjellsord, overdrivelser eller trusler.

kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Arne_N%C3%A6ss

Og videre:

«Usaklighetsbeskyldninger hører til de hyppigste former for usaklighet» og han formaner det jeg har sagt til alle som klager på andres saklighet eller mangel på samme i alle år: Det eneste mennesket noen har noe med å gi råd om hvor saklige de bør være, er seg selv.
Det er bare ved å si «jeg skal være saklig» at man får mer saklige debatter, aldri ved «du må være saklig».

kilde: http://lists.skepsis.no/pipermail/diskusjon/2007-August/001084.html

På den siste der har vi vel alle her inne tabbet oss ut?:)

«jeg skal være saklig» «du må ikke være saklig».

Vokterrådet i Iran legger de samme kriterier til grunn for hemmlige valg og pressefrihet som Putin i Russland ?

Eller kommer kampen mot sionismen først ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Guardian_Council

Det kunne vært morsomt å få høre hvordan Solitude demonstrerer sin empati i en nettdebatt – og anonymt attpåtil. Jeg har heller ikke sett det store behovet for å demonstrere eller signalisere empati med de «verste» fremmedfiendtlige og islamofobe på document.no. Men om noen trenger et personlig trøstens ord, kan man jo alltids lete opp mitt telefonnummer.

Det hele blir dessverre bare mer fjollete av Solitudes insinuasjoner om at jeg skulle være i en stilling som kan hindre noen i å få en jobb eller en bestemt karriereutvikling, eller at jeg skulle ønske å bidra til en slik begrensning. Da kjenner faktisk Solitude meg meget dårlig.

Dette forhindrer selvsagt ikke at enkelte kan komme til å sette seg selv utenfor «det gode selskap» med sine meninger. Slikt skjer jo hele tiden. Det er ikke min stil å ekskludere noen, men det er nok av miljøer – på både venstre og høyre side – som gjør slikt, dessverre. Men noe bør man risikere for sine meningers skyld, ellers blir man – som Hårstad sier – den løgnaktige maske man bærer for å skjule sine egentlige meninger.

Ibn Warraq bruker psevdonym fordi det er en reell mulighet for ham å bli utsatt for langt større ubehag enn det man kan oppleve ved å ha såkalt politisk ukorrekte meninger i Norge. Når man diskuterer behovet for anonymitet, bør man også beholde sansen for proporsjoner.

Påstanden om at venstresosialister sitter ved makta og gjør livet umulig for andre, er like meningsfull eller meningsløs som da venstreradikale (meg selv inklusive) mente at det var borgerskapet som satt med makta og aldri ville tillate personer med venstreradikale meninger å få sentrale jobber i akademia og/eller andre steder. Det var feil og det er selvsagt like galt å innbille seg at venstresida har så mye makt at den kan hindre politisk ukorrekte å få jobb etc.

b.c. må gjerne kalle det slu taktikk å omtale folk i tredje person som halvrasister og islamofobe, men han hører med til de som kaller seg rasebevisste, og det ikke en gang ironisk. For meg er dette i alle høyeste grad halvrasisme. Mao: DU er en halvrasist, b.c. – skammelig! Og på mange måter er det bra at b.c. skjuler sine spor. Det viser at b.c. frykter reaksjonen, ikke mangelen på karrieremuligheter, men den fordømmelsen b.c. faktisk fortjener å bli møtt med.

Noen og enhver kan tråkke over grensene i Arne Næss’ saklighetslære. På den annen side søker man neppe til document.no bare for å diskutere etter disse saklighetskriteriene. Da hadde ikke disse sidene vært fulle av invektiver, ad hominem-angrep og generell utskjelling av både konkrete personer og the establishment – de såkalt politisk korrekte (et skjellsord i seg selv) – lenge før jeg begynte å debattere her.

Min egen «saklighetslære» tilsier at dersom man velger å bruke invektivpregede karakteriseringer av andre personer, så skal det være dekning for det. Å kalle en person som kaller seg selv for rasebevisst, for halvrasist er det faktisk MEGET god dekning for.

Så hadde det vært fint om b.c. og andre som blir fornærmet av «oss» såkalt «politisk korrekte» sin krasse ordbruk, kunne instruere «sine egne» om å følge de samme saklighetskriteriene som ønskes av «oss». En standard for alle, ikke sant?

" Å kalle en person som kaller seg selv for rasebevisst, for halvrasist er det faktisk MEGET god dekning for."

Slutt å tull, Lars Gule. Å være etnisk bevisst har ingenting med rasisme å gjøre. Etnisk bevissthet har helt egne definisjoner som ikke sammenfaller med mengden for rasisme, som jeg har gitt en presis definisjon av tidligere, men som jeg gjerne gjentar for ordens skyld: Synet om at det fins raser OG at noen raser er overlegne andre OG at enkeltindividers karaktertrekk er genetisk determinert av deres rasetilhørighet - et syn VELDIG få i dag har(som jeg forøvrig IKKE har).

Det blir som å blande eple og banan - to forskjellige ting. Ergo faller premissene for din karakteristikk av meg:)

Kall meg gjerne etnisk bevisst for det forbinder jeg med noe positivt, som med kalasjfolket som jeg har sitert tidligere, som lever opp til mine identitære idealer: "If any Kalash converts to Islam, they can't live among us anymore. We keep our identity strong."

Fant forresten en forskningsrapport hvor begrepet "etnisk bevissthet" brukes:

http://dbh.nsd.uib.no/nfi/rapport/?Keys=27039&language=no

"Utgangspunktet et Cape Town, hvor urfolksbasert, etnisk bevissthet er i emningen. Et voksende antall folk betegner seg som Khoekhoe, og ser seg som etterkommere av folket som levde i Cape-området før diverse tilflyttere strømmet til"

Gule fornekter seg ikke.

Faktafobi er også en utbredt uhelbredlig lidelse.
Jeg er faktisk meget glad for å slippe de selvoppnevnte meningstyrrani som gjennomsyrer enkelte etater.

Vil du ha min adresse og telefonnr så du kan gi klarsignal til de anti-rasistiske islamofile stormtropper ?

Berufsverbot igen, igen, igen, igen
Nu har det hänt igen.

http://dansk-svensk.blogspot.com/2005/03/berufsverbot-igen-igen-igen-igen.html

Faktafobi er ikke rette ordet.
Det fins en annen og mer dekkende betegnelse: Psykopati.
Psykopati i denne sammenheng har intet med den folkelige og medisinske definisjonen å gjøre.
Psykopati i filosofisk forstand er et etisk system hvor en mener det er rett å ofre andre for seg selv, gjerne forkledt som altruisme i sosialistisk innpakning.

Videre er psykopati å mene det er rett å bevisst fornekte og fordreie fakta(når det passer en selv, vel og merke.)
Et eksempel: "Du skal ikke generalisere". Oversatt: Du skal forkaste fakta.
Men når det offentlige formynder oss, gjennom f.eks. en trygde-og arbeidsmarkedspolitikk, og en alkoholpolitikk basert på statistikk som grunnlag for induktive slutninger -Da skal en ikke forkaste fakta, da er det helt greit å generalisere?
Og de som forespråker psykopatien har med rette fortjent betegnelsen - psykopater.
Mao: DU er en psykopat, Lars Gule – skam deg!

Men, hvis man er genuint opptatt av å bevare de gode sidene ved vårt samfunn, som ytringsfrihet, likestilling, menneskerettigheter osv. og skriver oppbyggelige innlegg om dette på document.no (samt flammende innlegg mot dem som motarbeider disse verdiene), må det da bare være en fordel at ens navn kan googles frem av fremtidige arbeidsgivere. At folk som ikke tør si sin mening offentlig går glipp av en karriere er knapt verdt en tåre.

Noen som husker Jens Bjørneboes "Ti bud til en ung mann som vil frem i verden"? Skal ikke trette hardt plagede lesere med hele diktet, men tillater meg å sitere et par av budene:

Tenk alltid på hva folk vil si.
Og ta den sterkestes parti.

Og tviler du, så hold deg taus
til du ser hvem som får applaus.

For sannhet bringer sorg og nød
mens daglig løgn gir daglig brød.

## Psykopati i filosofisk forstand er et etisk system hvor en mener det er rett å ofre andre for seg selv, gjerne forkledt som altruisme i sosialistisk innpakning. ##

Nå er det jo gjerne de som definerer psykopati på den måten, som virkelig er psykopater selv.

1. Anonyme innlegg.

1.a Jeg skriver anonymt, men redaksjonen har min e-mail adresse.

Jeg vil ikke at andre skal vite hvem jeg er.
Sosialister liker det ikke.
Men jeg gjør det.
Dette er min rett og jeg behøver ikke å forklare, til Lars Gule, hvorfor jeg vil være anonym.

1.b 'Ikke anonyme' innlegg er en fiksjon fordi, hvis jeg vil være anonymt, kan jeg alltid skrive under mitt ekte navn 'Jon Haugstad'. and so what....?

Blir mine tanker vært mindre eller mer enn dem til Jacek?

Det er bare tull å diskutere anonymitet eller ikke.
Fordi på nettet
er alle anonyme.

1.c Man kunne eventuelt valgt å ikke tillatte innlegg uten pålogging.
Det hjelper lite, fordi man kan alltid lage en falsk id.

1.d Den eneste løsningen: samle personnummerne og sjekke i folkeregisteret hvem er hvem - men dette vil jeg ALDRI gå med på.

2. Klima 'forskning'
Klima er et alvorlig problem.

2.a. Problemstillingen - at verden vil gå under om 50, 100(?) år hvis vi ikke begynner å sykle på jobb er fullstendig uvitenskapelig.

FN klimapanel bruker en modell som ikke en gang klarer å gjenskape klima som VAR for 5 , 50 eller 100 år siden
og de prøver å overbevise meg at de er i stand til å si noe om hva som blir om 100 år.

2.b FN panelets metoder bryter med vitenskaplige prinsipper.

Vitenskapen ønsker kritikken VELKOMMEN og ikke avfeier den.
Vitenskapen støtter ikke ut andre vitenskapsmenn som kommer med saklige motargumenter men omfavner dem.

2.c. Klimadebatten er en politisk debatt og ikke en vitenskapelig en
men
bryter med prinsipper for det politiske livet i demokratier.

Politikken i demokratiske land dreier seg om OPTIMAL BRUK AV FELLES RESSURSER.

Politikere må se denne optimaliseringen som helhet.

Hvis man vil bruke billioner av dollar på å motarbeider klimaendringer
er det både politisk riktig
og vitenskapelig korrekt
å KREVE
at man analyserer
hvor optimalt dette er
i forhold til andre oppgaver POLITIKERE er valgt til å løse.

Å kalle Bjørn Lomborg for en Hitler
fordi
han forlanger en kost-nytte analyse
og kommer med en

er en grov krenkelse av:
- den åpne diskusjon om viktige tema
- den sunne økonomiske fornuften
- den vitenskapelige metodikken

det er også et tegn på en alvorlig svakhet i det arbeidet som FN panelet gjør
og panelets kompromitasjon

2.d HVORDAN SKAL ANSTENDIGE BORGERE GI BILLIONER AV DOLLAR I HENDER TIL MENNESKER SOM LYVER?

Klimadebatten dreier seg om penger og om
STORE PENGER
billioner av dollar
som skal disponeres av politikere

HVA VIL POLITIKERE BRUKE DISSE PENGENE TIL?

opp til nå
har de brukt
milliarder på milliarder av skattepenger
på alt annet enn miljøet

Aha, de har brukt masse penger på:
- forsking
og
-'forskning'
- propaganda
- knebling av alle kritiske røster
- foredrag
- fine konferanser

På Bali er det nå 10 000 mennesker
for miljøet
har de kommet

med fly

og produsert like mye utslipp som 20 000 biler i et år.

Fredsprisvinneren
en hykler uten like
reiser verden rund med sitt private jetfly
og tjerner millioner av dollar på å preke apokalypse hvis folk fortsetter
å reise med jetfly

2 e. For alle de 10 0000 på Bali
Og for fredsprisvinneren
Er CO2 den største trusselen til verdens eksistens

mens malaria
AIDS
tuberkulose
den skandaløse fattigdommen
kommer i andre og tredje og fjerde rekke

Co2 forårsaket klimaendringer er en fantastisk sak for
politikere

De kan skaffe seg masse penger og oppmerksomhet
og
behøver ikke å gjøre noenting
bortsett fra å snakke

(NORGE har faktisk økt utslippet av Co2 siden Kyoto
og

ingen av norske politikere ser noen som helst kobling mellom produksjon og eksport av hydrokarboner
og produksjon av Co2)

I Co2s navn
kan politiker
mobilisere og engasjere millioner
og lede dem...

men hvor?

Som så ofte før
må jeg si
at jacek treffer spiker og bolt
på kornet.

Som han har rett
i, og som han
vi fortsette å få rett i så

"Co2 forårsaket klimaendringer er en fantastisk sak for
politikere

De kan skaffe seg masse penger og oppmerksomhet
og
behøver ikke å gjøre noenting
bortsett fra å snakke"

og dette er
akkurat
så mye sannere
enn vi skulle ønske ...

Bortsette fra det
så finnes det andre muligheter
som ikke automatisk kan kan overees.

Hurra! Rustad har åpnet en Open Thread! Flere av dem, kanskje? Så kan vi utøse hva vi har på hjertet i dem, og være saklige i andre tråder?

jacek: Det er bare tull å diskutere anonymitet eller ikke. Fordi på nettet er alle anonyme.

Det begynner jeg å tro på jeg også.
Signaturen "Lars Gule" her på Document, for å ta et eksempel; han/den/det kan da umulig være personen som er kjent som 'Lars Gule' i det virkelige liv? Jeg har hørt den virkelige Lars Gule i radiointervjuer og sett ham resonnere på TV, og der fremtrer han som en edruelig og fornuftig fyr, ikke i nærheten av hva "Lars Gule" utgjyter her.
Jeg har en liten mistanke om at "Gule" her på Document er en anonym 'impostor', ute etter å diskreditere den virkelige Lars Gule, som helt sikkert har viktigere ting å bedrive enn å bable tull rundt på nettsteder, slik denne "Lars Gule" gjør.

God ide - jeg begynner å lure på om vår "Lars Gule" står på lønningslista til Vigrid?:)

PW - den definisjonen av psykopati er ikke noe jeg har funnet på selv. Den har jeg hentet fra aksistensialismen som er en avart av den mer kjente objektivismen.
Psykopati er ingen sykdom. Det er noe psykopater(virkelighetsfornektere) har funnet på for å skjule sine psykoser.
Psykopati i etisk forstand er ganske enkelt å mene at det er rett å forkaste sannheten med vilje.

Det er psykopatene som lager massepsykosene, og de bruker dem bare når det er til egen fordel.
Heksejakten på rasister, og viljen til å snu på hver eneste stein etter det som i det hele tatt kan minne om det minste snev av rasisme, som med beskyldingen om "halvrasisme" over, er et godt eksempel på dagens utbredte massepsykose(her definert som en tilstand hvor et større antall mennesker er følelsesmessig hensatt i en tilstand hvor evnen til å tenke logisk og rasjonelt er sterkt nedsatt).
Eventyret om "Keiserens nye klær" er barndommens eksempel på en massepsykose.
Et av de siste utbruddene av massepsykoser var da de sendte det fiktive programmet om at Belgia var oppløst, og kongefamilien hadde flydd landet. Det endte med at ambassadene i utlandet som satt og så på ringte hjem til sine overordnede for å få rede på hva som skjedde?

Mer historiske eksempler på massepsykoser er heksejakten på kommunister under McCarthy-tiden, og da Orson Welles skremte vettet av amerikanerne med et radiohørespill om invasjon fra rommet.

massepsykose, vanlig bet. for den tilstand av økt følelsesmessig mottakelighet med nedsatte intellektuelle og moralske hemninger som individene i en folkemasse under visse omstendigheter kan komme i, og som kan få dem til å begå handlinger som det normalt ville være utenkelig for dem å utføre.

kilde: http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9322494

Mer om aksistensialismen her:

http://radikal.net/filosofi/psykopati/

Jeg anmoder med dette Lars Gule om å presisere hva han anser for akseptabel og uakseptabel omtale av raserelaterte spørsmål. Jeg har, som mange her på doc.no kjenner til, uttalt meg om slike ting ved en rekke anledninger, og det er nok ingen tvil om at det noen ganger kan medføre personlige kostnader å målbære synspunkter som mange i utgangspunktet anser som upassende å drøfte i det hele tatt.

Jeg skriver alltid under fullt navn, og dersom noen mener de har grunn til å kritisere meg, ber jeg om at dette gjøres med direkte henvisning til meg, slik at all tvil fjernes om hvorvidt jeg er inkludert i kritikken eller ikke. Det er følgende avsnitt fra Gule som gjør at jeg nå føler behov for en klargjøring:

b.c. må gjerne kalle det slu taktikk å omtale folk i tredje person som halvrasister og islamofobe, men han hører med til de som kaller seg rasebevisste, og det ikke en gang ironisk. For meg er dette i alle høyeste grad halvrasisme.

Jeg har aldri brukt ordet rasebevisst om meg selv, men jeg tror jeg er den første som i norsk språk har tatt i bruk ordet raserealisme; jeg ønsker ikke mer bevissthet og oppmerksomhet rundt rasespørsmål enn hva som er nødvendig, men jeg insisterer på at vi er nødt til å være realistiske i vår behandling av disse tingene. Altså er jeg tilhenger av raserealisme.

Dette har fått Hans til å skrive følgende:

Jeg synes det er ytterst forstemmende at du tar ordet "rase" i din munn.

Jeg har skrevet en artikkel der jeg begrunner hvorfor jeg er villig til å ”ta ordet ’rase’ i min munn”, og den finnes her:
http://www.document.no/2007/11/hva_kampen_gjelder.html#comment-256516

Jeg er litt overrasket over at Hans ennå ikke har gitt noen respons på dette. Jeg tolker det som et uttrykk for at han enn så lenge ikke er ovebevist om at mine argumenter er gode nok, samtidig som han ikke ønsker ytterligere debatt om saken. Det kan jeg alltids leve med, men når Gule skriver det jeg har sitert ham på ovenfor, synes jeg dette begynner å bli ubehagelig, og jeg ber altså om en klargjøring; er jeg i Gules øyne en halvrasist, eller hva?

Ved å søke gjennom det som har vært omtalt på henholdvis den norske og engelske forsiden av HT det siste drøye halvåret eller så, vil man kunne finne det meste av det jeg har publisert om emnet. Et google-søk på mitt navn og aktuelle stikkord mot domenet document.no, vil gi ytteligere noen artikler. De viktigste referansene fra HT ser ut til å være følgende:

http://www.honestthinking.org/no/pub07/TT.2007.05.02.OJA.Biofobi.htm
http://www.honestthinking.org/no/pub07/TT.2007.05.15.OJA.Etnofobi.htm
http://www.honestthinking.org/no/index.html#Nykolonial_rasisme:
http://www.honestthinking.org/en/index.html#Racial_differences
http://www.honestthinking.org/en/index.html#Slate_on_race_genes_and_intelligence
http://www.honestthinking.org/en/index.html#IQ_debate_adds_a_chapter_online
http://www.honestthinking.org/no/pub07/HT.2007.11.26.OJA.Genenes_gate.htm
http://www.honestthinking.org/en/index.html#James_Watson_on_race_and_IQ
http://www.honestthinking.org/no/arkiv/HT.index.2007.10.html#James_Watson_om_rase_og_IQ

Jeg har følgende spørsmål til Lars Gule:

Spørsmål #1: Kan Gule påpeke faktiske feil noe sted min behandling av rasespørsmål?

Spørsmål #2: Mener Gule at jeg burde avstå fra å skrive om disse tingene, selv om han eventuelt ikke kan påpeke feil?

Spørsmål #3: Mener Gule, med utgangspunkt i mine ulike artikler, å kunne se at jeg, til tross for mine forsikringer om det motsatte, ikke behandler mine medmennesker med respekt, uansett rase, religion eller andre former for gruppetilhørighet?

Spørsmål #4: Er det andre ting Gule mener er kritikkverdig når det gjelder min behandling av rasespørsmål?

Spørsmål #5: Er jeg, eller er jeg ikke, inkludert i de personer Gule omtaler som halvrasister ovenfor?

b.c.: "Mao: DU er en psykopat, Lars Gule – skam deg!"

Dermed var vel Næss' 1. saklighetsregel allerede brutt ?

Lars_M:

Den har han allerede selv brutt med setningen:

DU er en halvrasist, b.c. – skammelig!

Og i neste setning viser han sin psykose ved å dele ut sin blankofullmakt til å offentlig henge meg ut til spott og spe:

"Og på mange måter er det bra at b.c. skjuler sine spor. Det viser at b.c. frykter reaksjonen, ikke mangelen på karrieremuligheter, men den fordømmelsen b.c. faktisk fortjener å bli møtt med."

For jeg har brukt tankefriheten og ytringsfriheten til å tenke feil, og derfor fortjener jeg ikke respekt, og mine syn trenger man ikke å argumentere imot, for Gule har bedømt dem som halvrasistiske, helt i tråd med den rasistiske massepsykosen. Og dem som bruker sin stilling til å fyre opp under massepsykoser er - psykopater....

Hva i all verden er en "halvrasist"? Opererer Gule med en gradert rasist-skala? Finnes det kvartrasister, halvrasister, trekvartomhalvtomrasister og øh .. helrasister på Gules rasist-skala?

Ja, faktisk er rasist noe man ikke behøver å være eller ikke være, men noe man kan være mer eller mindre av. For eksempel kan en konkret handling eller en uttalelse være mer eller mindre rasistisk. (Kort sagt: Man kan også være mer eller mindre drittsekk, uten å være «bare» drittsekk). Ikke så vanskelig å forstå, vel?

Og selvsagt finnes det holdninger og handlinger, for eksempel rasistiske, nazistiske eller stalinistiske, som fortjener forakt og fordømmelse. Slike som b.c.'s rasebevissthet.

Pjatt om at man «forfølges» og henges ut fordi man tenker «feil» etter de politisk korrekte sin verdiskala når man presenterer rasebevissthet og annet umoralsk sludder som viktige «tanker», er bare patetisk selvforsvar når man er tatt med de moralske buksene nede. Men kanskje ligger det et lite håp i b.c.’s «raseri» – kanskje skyldes det ubehaget ved å konfrontere egen (halv)rasisme og en rest av skamvett?

Halvrasist er begrep som Gule fant, og som er behjelpelig med (negative ) verdioverføringer. Rasister klarer som kjent å bare tenke på holocaust, og det antageligvis hele dagen lang, mens rasebevisste ikke har det på programmet, eller i sin historie. Dermed så får man inn holocaust stempelet ved å kalle rasebevisste for halvrasister.

Gule driver bare å terger folk, hvilket kan være nyttig for ham. Dersom noen mister besinnelsen ovenfor Gule så kan det brukes mot dem, med hell, ettersom dem som oftest har en genuin skamfølelse, mens Gule har ikke noen og begynner enhver dag med å frikjenne seg fra hva som helst. Og han innbiller seg også at vi ikke har noen hukommelse om hva han sa i går. Så det er bare å la han holde på. Plutselig en dag vil noen lenkemestre som Ole Pedersen lage mappa hans, basert på hans skrævinger på doc.no og som blir ett referanse doc for journalister.

Jeg får gjenta overfor Valgeir: Når jeg karakteriserer noen med krasse ord – som rasist, halvrasist, fascist etc. – så er det stort sett med belegg i noe vedkommende har skrevet på document.no. Og jeg utfordrer Valgeir til å finne eksempler på karakteristikker av dette slaget som henger i lufte og som ikke viser til konkrete formuleringer og uttalte posisjoner, og som jeg har kommet med.

Mens aktivister på document.no får lov til å være meget «kreative» i sin karakteristikk av the establishment UTEN at alle de andre aktivistene forsøker å korrigere, kommer Valgeir med flere og er såre og støtt fordi et uttrykk som halvrasist brukes om en som kaller seg selv for rasebevisst.

Pjatt og furting kaller jeg for pjatt og furting. For document.no er jo stede for sann og klar tale, ikke sant? Eller er det slik at det er de høyrereaksjonære aktivistene her som har monopol på sannheten og derfor ikke kan motsies uten at det samtidig er provoserende løgn det som blir sagt? Slik at man per definisjon er løgner om man mener noe annet enn aktivistene her? Det er faktisk lett å få det inntrykket.

Det hadde vært ganske mye bedre om det kom noen ARGUMENTER mot begrepet halvrasist. La oss høre hvorfor dette begrepet ikke duger. Er det selvmotsigende? Hvordan i så fall? Innbiller man seg her at enten er man rasist eller så er man verdens mest moralske menneske? Lever man i dikotomienes meningsløse verden? Enten er du med oss eller så er du mot oss?

Det er ikke rart avstanden mellom redaktøren og «debattantene» er i ferd med å bli uoverstigelig.

Når Gule bruker begreper som "halvrasist" bør det vel forstås som et understatement, og ikke som en eufemisme.

Altså; Gule har her foretatt det smarte grep å moderere rasismestempelet for på den måten å gjøre det mer troverdig, og dermed også mer effektivt. Less is more...

Skulle jeg ha benyttet samme teknikk mot Gule ville jeg kanskje sagt at han har en hang til å bedrive akademisk ønsketenkning.

Valgeir.
Bruk ikke tiden på å diskutere med demagoger.
Gjør deg din egen mening utfra menneskesynet demagogene viser i sine forsøk på å kneble de som tolker virkligheten forskjellig fra demagogene.

"Det er et ordtak som sier at når ølet går inn, går vitet ut."

Når beruselsen over troen på sin egen kunnskap går inn blir vettet borte.

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=1022

Demonisering av de som ikke dilter etter demagogene som lydige puddler er en totalt oppbrukt metode , ignorer tullpratet.

For the sake of (any) argument. Finnes det både venstre- og høyregjengede trekvartomsrasister? For rasister finnes vel ikke utelukkende på høyresiden, gjør de vel Gule? Eller er det tvert imot sånn at alle rasister ér høyredreide, nærmest per definisjon, men selvsagt med det lille forbehold at ikke alle fra høyresiden er rasister. Right?

Man snakker om ambulanserasisme, kommunerasisme, trygderasisme – om hverdagsrasisme. Og nå også halvrasisme. Rasismen har med andre(s) ord blitt typisk norsk, som Gro pleide å si. Og den kommer i mange nyanser, det skjønner vi. Og vi skjønner også at det er et skrikende behov for flere varianter og et større utvalg av R-ord å velge i.

Gules rasist-skala bør derfor bygges ut, defineres presist og gjøres om til Norsk Standard for Rasisme (NS-R).

Og hva bidro «Inkognito» med her mon tro? En tilbakevisning av rasismebegrepet? En tilbakevisning av at det kan være meningsfullt å bruke tydeliggjørende ELLER modifiserende termer sammen med rasismebegrepet? Nei, bidraget var vel stort sett null. (Bortsett fra at det selvsagt finnes rasister både på høyre og venstre side i det politiske spekteret).

Nok et forsøk på å gjøre seg lystig på noens eller noes bekostning, uten at det ble innsiktsgivende eller morsomt (for andre enn de fordomsfulle som allerede synes fjolleri er morsomt).

Jeg etterlyser fortsatt ARGUMENTER mot (eller gjerne for, om noen føler seg kallet) min bruk av (halv)rasismetermen og -begrepet. Men inntrykket festner seg av at dette er fullstendig fåfengt blant aktivistene på document.no.

Og mens vi er inne på vrøvl; denne er til red.

Per Ellingsen i Dagbladet skriver at temperaturen øker kraftig i Antarktis og at det er pingviner på Shetland. Dessuten kan griser fly.

Dagbladet smelter Antarktis

Og Per Kristian Bjørkeng i Aftenposten ser ut til å ha gjenoppdaget det red. har glemt.

Også vi i Aftenposten er ferdige med å greie ut om klimaproblemet eksisterer eller ikke. Vi har jo lansert en intens, prestisjetung og berettiget satsing på klimasaken. Da kan vi ikke holde på med frem og tilbake om klimatrusselen faktisk er menneskeskapt eller ikke. Nå må vi videre. Vi må gjøre noe.

Klima for konsensus

Ettersom Gule var den som først brukte uttrykket burde han vel være den første som definerer det, og da vil også evt motargumenter kunne fremsettes med hold i noe mere konkret enn den insinuerende virkelighet som begrepet først dukket opp i.
Og det er forsåvidt intresant hva Gule mente. Var det "slapp rasist" som kanskje sier "Tja til holocaust"?

Nei selvfølgelig er kommer jeg aldri til å lete opp sammenhengene eller mangelen på sådan på Gules responderende begrepshagling. Gule kan holde rede på egen sammenheng selv, om det lar seg gjøre.

Jeg har forøvrig aldri skjønt at jeg er _med på_ noe her eller at man skal være for eller i mot noen. Arbeidet med å finne konsensus på visse spørsmål vil gå sin naturlige gang ved at saker blir utdebattert.

Kort sagt har ikke Valgeir noe å bidra med i en debatt om rasismebegrepet. Greit å vite.

Ellers konstaterer vi at Valgeir hører med til de postmoderne som er mer opptatt av å dekonstruere alt og alle, heller enn å bidra til en debatts utvikling. Så er da det siste også en del vanskeligere enn det første.

Og hva bidro «Inkognito» med her mon tro? En tilbakevisning av rasismebegrepet?

Ja, selv Inkognito kjøper den. Tror Gule sånn generelt sett at han har med idioter å gjøre på document.no? Jeg ser gjerne at Gule svarer seriøst på det spørsmålet.

P.S. Og mens du er inne på aktivister så vil jeg gjerne gjøre oppmerksom på at jeg kun er halvaktivist. På samme måte som at min kone er halvgravid. Hun vet det bare ikke ennå, men det helt sant. Ihvertfall halvsant.

Lars Gule:
Det hadde vært ganske mye bedre om det kom noen ARGUMENTER mot begrepet halvrasist.

I mine ører er ikke ordet spesielt mer karakteriserende enn "drittsekk". Det er snakk om noen som er litt mer eller litt mindre full av en stinkende brun masse og så blir det med det.

Skal jeg først følge opp med en tilsvarende karakteristikk, vil jeg ikke ha noen betenkeligheter med å stemple Lars Gule som halvnazist. Jeg kan begrunne dette med at selv om han trolig vil holde seg for god til å ikle seg det velkjente armbindet, står han ikke tilbake for å stemple de heller anti-nazistiske tankene mine som "rent ille". Dertil kommer at dersom livet i Norge skulle bli så ulevelig for noen han ikke liker at de følte seg tvunget til å reise fra landet, ville dette være en "fristende" måte å ta farvel med dem på. Det er klare anstrøk av nazisme i et sånt tenkesett.

Altså, ord som halv-, trekvart-, kvart-[sett inn nedlatende betegnelse her] er i praksis lite annet enn meningsløs skittkasting, og denne tråden viser med med all tydelighet at det er da også slik det blir oppfattet. Nivået på diskusjonen blir deretter.

Er det ingen her som evner å gjøre seg noen som helst refleksjoner om begrepet rasebevisst og dets slektskap med rasismen?

Nix, alt for vanskelig øvelse for halv- og hel-aktivistene på document.no. Og nei, jeg holder ikke alle på document.no for å være idioter. Men halvidioter, derimot…

Kort sagt: Også intelligente mennesker kan gjøre dumme ting. Og de kan argumentere idiotiske i en del sammenhenger, blant annet om gravide koner. Selv om ikke alt kan gradbøyes, er det mye som kan det - dumskap for eksempel: dum, dummere og dummest. Det ser ut som om document.no er et sted som får ut det verste, eller beste? … eller bare det idiotiske i alt for mange?

Hvis noen så mener at det ikke er noen sammenheng mellom «rasebevissthet» og rasisme, mellom frykt for muslimer (ikke bare islam) og rasisme, DA har de i alle fall demonstrert sin mangel på begavelse.

Og hvis 1/4- og 1/2-rasistene ønsker å bli kalt rasister, så kan det også ordnes – selv om de bare er «rasebevisste». Det vil vel passe med mangelen på evne til nyansering som også kjennetegner de faktafobe på document.no.

Lars fremstår som en aldri så liten frekk djevel. Eller skal vi si halvdjevel? En annen betegnelse på Gule kan muligens være halvterrorist?

Jeg mener å spore en halvsarkasme hos Gule? En Gule hvis smilebånd ikke finnes, ifølge halvsanne rykter. Om Gule ønsker å sjekke opp min halvidiotisme så er han halvveis velkommen. Med forbehold.

Huff, hvorfor bruke så mye tid og energi på forræderen og faktafoben Gule, en mann med åpenbare rasistiske holdninger? Gule ser for seg at kritikk av islam i bunn og grunn dreier seg om rasisme, noe som selvsagt henger sammen med at mannen har fått med seg at de fleste muslimer er mørkere i huden enn etniske nordmenn. Derfor *må* det jo være rasisme å kritisere religionen deres, ikke sant? Slikt vås er helt sikkert anerkjent som en helt gangbar og dritfet tenkegang blant mannens "radikale" venner, men de får nå engang bare rote seg videre inn i sin forvirrede og rasistiske verden.
Gi nå beng i å bruke mer tid på denne evinnelige sutringa og villfarelsene til bedrageren Gule.

Lars Gule:
idioter[...]halvidioter[...]idiotiske[...]1/4- og 1/2-rasistene[...]faktafobe

Og dermed skulle vel være ganske klart at en ordbruk som "halvrasist" ikke holder mål. Selv du senker jo nivået på diskusjonen nå, uansett hvilke intensjoner du hadde med ordet "halvrasist" i utgangspunktet.

Lars Gule (lenger opp):
Det er – i alle fall i mine øyne – alt for mange som har beveget seg langt ut over den verdimessige anstendigheten i sine posteringer på dette nettstedet. Det er vel dette som også bekymrer redaktøren, selv om (eller kanskje nettopp fordi) alt for mange her ikke en gang skjønner ordet anstendighet.

Jeg kan være enig i dette. Bruddene med nettstedets intensjoner skjer dog rimelig uavhengig av politisk orientering og om man poster under fullt navn eller ikke. Selv håper jeg at document.no fortsetter som et liberalt nettsted, i den forstand at det blir sett på som gunstig å la kontroversielle og ulike meninger møtes, og at det som betyr noe er hva som blir sagt og ikke hvem som sier det.

Det er en naturlig del av en debatt at den kommer til en avslutning. Og hva skulle debatten om rasismebegrepet ende i? Det må jo nødvendigvis bli en avklaring av begrepet. Inkognito sa det, og Gule forkastet det øyeblikkelig, ettersom det ikke gir ham videre rom for å spille med implisitte insinuerende verdier.
Han forkastet i tillegg også budet på å selv definere ordet halvrasist.

Sorry Gule om jeg spolerte debatten din, men det er ikke min feil. Hitler kan du være sjæl og noe Holocaust får du ikke her.

Inkognito sa det. Det er faktisk på sin plass med forlengede og mere presiserte begreper. Den orginale rasisme, den tyske som førte til holocaust er i dag en av mange mulige former. For det er da noe naturlig med at konsekvensene skulle farge begrepet og dermed være med på å gi det dets verdi.

Hei Inkognito
Hvordan får du lagt inn bilder her? Hva er koden?

Jeg er ikke Inkognito (no pun intended), men du kan bruke vanlig html-kode, f.eks slik som dette:

[img src=http://flackadelic.typepad.com/flackadelic/images/cookiemonster2.jpg height=150 width=150]

Bare bytt ut hakeparantesene [] med >, så får du et fint bilde:

Parametrene height og width er valgfrie, om du ønsker å skalere bildet.

Denne oppdelingen i kategorier er i seg selv mest interessant. Det er en måte å skifte emne på - man snakker om motstanderen, ikke utsagnet. Som nordmenn må vi regne med uenighet om sak blir omstilt ved sentralbordet til en diskusjon om de som diskuterer. Jeg vet ikke hva det skyldes. Jeg vet bare at resultatet er gitt på forhånd. Kategorier må til for å gi liv til falske diskusjoner mellom folk som ikke egentlig er uenige. Det må igjen til for å vedlikeholde handlingslammelsen; det er på den måten vi paralyserer oss selv, og hjelper til med å spre den politiske umyndiggjørelsen. Som i sin tur vil realisere Rousseaus frihetsideal om "total avhengighet". (En idé jeg ikke helt forstår, så det er sagt.)

Min erfaring er at trangen til å kategorisere ofte har selskap med skepsis mot liberalisme og stor tillitt til byråkratisk makt.

I tillegg må man ikke glemme at folk selv har et behov for å bli kategorisert. "Jeg er rasebevisst". Det utsagnet vil dreie all oppmerksomheten mot jeg'et. Salvador Dali brukte kanskje det som et makredsføringstriks da han sa han var "fascinert" av Hitler.

Alt dette bidrar til å splitte og herske. Hvorfor gjør folk det? Fordi de gjerne vil splittes og herskes. Det ligner politikk til forveksling, bare uten noen risiko. Som å spille poker om monopolpenger. Tidsfordriv ...

Når vi har Lars Gule her
ville jeg be ham
som er en gammel humanetikker
å protesterer mot skoler
som på geografitimer
indoktrinerer barna med tro
på menneskeskapt klimakrise

dette er trosspørsmål og ikke fakta som geografilæreren burde være opptatt med

det er både uhuman og uetisk gi minus i prøven til barn som ikke tror at:
1. AL Gore og FN er helter
2. Klimaendringene er menneskeskapte

Om jeg skulle protestere til menneskerettsdomstolen mot dette ville du støttet meg Lars Gule?

Ahhh. kjempekult og det er fredagskveld og Hans Rustad og Nina har sikkert lagt seg. Kanskje vi skulle måle takhøyden her? Om dette er ett liberalt nettsted så må det jo være høyt under taket, men det vet vi jo ikke før noen har målt dette. Og med det samme burde vi også måle lengden ned - ut av vinduet. Det kunne jo bli fart på Gule i natt. Jeg kjenner revolusjonsstrømningene krible.

Også kan vi revidere Kardemommeloven.
Nå husker jeg ikke helt hvordan den gikk, fordi jeg aldri gikk i barnehage (buhuuu) men jeg tror den går:

Du skal være snill og grei, ikke plage andre , og forøvrig kan du gjøre hva du vil.
Mitt forslag til revisjon vil være en ekstra linje:
Ellers kapper jeg hue av deg!!!

Er det noen andre forslag ?

La det nå være sagt med en gang: diskusjonen om Lars påståtte psykopati er grøsselig kjedelig og kan med hell legges død (dessuten trodde jeg at psykiatere foretrakk termen sosiopati, nå for tiden).

Nei, det er lagt verre stilt enn som så: Lars er grusomt vanlig. Hadde han vært gjennomtrukket av personlighetsskurr, hadde ting vært langt lettere.

Lars er et gjennomsnittlig eksemplar av rasen Homo Norvegicus. Det gjør nemlig hele problemet langt større. Fordi det betyr at de mekanismene man ser i fuksjon i dette specimen, er ganske representativ for de vi ser i resten av befolkningen (oss selv inkludert?)

For tro nå ikke at de politisk korrekte er så renhårige som de gjerne fremstiller seg. Under overflaten syder og putrer det i fantasier og impulser som absolutt ikke tåler dagens lys. Sånn er nå en gang menneskedyret skrudd sammen. Og jo mer en benekter delaktighet i det dyriske, jo mer har en behov for å legge det dyriske ut på andre.

Ellers bekrefter Lars den fordommen jeg har mot HEFere, at de i realiteten er resirkulerte protestanter, når han sier:

"Og på mange måter er det bra at b.c. skjuler sine spor. Det viser at b.c. frykter reaksjonen, ikke mangelen på karrieremuligheter, men den fordømmelsen b.c. faktisk fortjener å bli møtt med."

Her ser vi den gode, gamle gapestokken som kommer til heder og verdighet igjen. Akkurat som før i tiden, virker den svært oppdragende.

Avslutningsvis bør det sies at Lars får alt for mye oppmerksomhet her inne (yeah, and now i contribute to that, as well) Gi nå for fan ikke mannen så helvetes mye oppmerksomhet. Denne love-hate tangoen mellom Lars og de gulofobe er lite interessant for verden.

Joda, ettersom det var så mange psykopater innen psykologien som ble støtt av begrepet psykopati, så kom dem altså frem til begrepet sosiopati. Bakgrunnen for diagnosen psykopati var vel en liste med 11 sterke kjennetegn som forståelig nok, til enhver tid er HØYST diskutabel. Og som forventet så ble også tittelen sosiopat også diskutabel. Meg bekjent snakker psykologer nå om ting som karakterbrist, eller karakterforstyrrelse.
Ok - ettersom jeg har kjent noen av disse så har det alltid tiltalt min nysgjerrighet. Hva er det egentlig som er feil? Hva kan egentlig gjøres for å helbrede disse? Eller er det i det hele tatt mulig? Er det noen som kjenner en psykopat som plutselig tok til fornuft? Eller hørt om noen?

Og ja, Gule er ikke uten grunnlag for hva han forfekter, og det er derfor jeg også til tider bryr meg om hva han sier.
Bare det han har levert her på dette nettstedet er stort grunnlag for å oppdatere litteraturen om hersketeknikker og sabotasje av debatt. En generell bevisstgjøring om sånt er også noe som kan avstedkomme sterkere krav til debattkultur, og en raskere og bredere forståelse av når viktige debatter blir ledet inn i blindspor.

Kom tilbake til saken. Hvordan vil de islamofile antirasister med fascistsympatier kjempe for å demonisere sine meningsmotstandere.I AKP-mls glansperiode var du reaksjonær fascist om du åpnet kjeften og satte de romantiske vrøvlehodene på plass.
I dag har samme type fanatikere skiftet kappe og er i full gang med forsøket på rydde arenaen for sitt meningsmonopol.

http://www.berlingske.dk/article/20071214/kultur/71214140/

»For 70 år siden kunne kritikere af Sovjetunionen være sikre på at blive kaldt fascister….Noget af det samme hersker i dag, når det drejer sig om islam, specielt på disse sider i Guardian.« (Martin Amis)

Der er en voksende gruppe af højt anerkendte europæiske forfattere, der ser islamismen som den største trussel mod Europa og vore frihedsværdier. Det er forfattere som briterne Salman Rushdie, Ian McEwan og Martin Amis, tyske forfattere som Hans Magnus Enzenberger og Ralph Giordano, hollænderen Leon de Winter, nordmanden Erik Fosnes Hansen, danske Henrik Nordbrandt og bl.a. den svenske forfatter Lars Gustafsson. De udgør endnu en begrænset kreds, men kredsen synes at vokse i antal. I det tyske dagblad Tagesspiegel ser kommentatoren Jens Mühling (”Ich bin kein Rassist”) en ny »falanks« af europæiske topforfattere, der har modet til at debattere islamismen og til at forsvare fundamentale europæiske frihedsrettigheder.

Han [Enzenberger ] mener, at arabernes mindreværdskompleks over for Vesten er en af de drivende kræfter bag radikaliseringen i den muslimske verden:

»I de sidste 400 år er der ikke kommet en eneste mindeværdig opfindelse fra araberne. Alt i Mellemøsten i den arabiske verden repræsenterer en ydmygelse – ethvert køleskab, hver telefon, hver stikkontakt, ethvert højteknologisk instrument«.

[...]den fordommen jeg har mot HEFere, at de i realiteten er resirkulerte protestanter

Dette gjelder i grunnen mye av dagens politiske venstreside. Den venstresiden som fikk regjere rett etter krigen har riktignok sine svin på skogen, men de som representerte den stilte likevel i en helt annen klasse. I dag har venstresiden blitt kuppet av moralhyklere som ikke står et steg tilbake for kirkens gamle menn. Fenomenet minner også om USA, hvor de konservative har blitt kuppet av nært fundamentalistisk kristne kjeltringer som har gjort religionen sin til politikk. Der borte møtes kristendom og maktpolitikk. I Europa smelter sosialismen sammen med islam. Begge deler blir mindre og mindre tiltalende for hver dag som går.

Den gamle, redelige vesteuropeiske sosialismen blir skjøvet mer og mer ut til fordel for islamsosialismen, og det liberale erstattes av det dysfunksjonelle. Ingen av delene er bærekraftige. Det nye paradigmet vi har fått kan ikke opprettholdes særlig lenge, for til det er mengden med løgn og illusjoner for stor.

Dagens venstreside truer opposisjonen med Hitler og nazismen akkurat slik kirkens gamle menn prekte svovellære om Satan og helvete. Taler man mot de rådende politiske strømningene har man fort med rasistisk grums å gjøre. Bare kjettere gjør slikt, og straffen for avvik er ikke mild. Det er som om en nestekjærlig etterkrigstids-sosialisme har blitt byttet ut med en middelaldersk og grådig pavekirke der Staten har tatt Guds plass.

De geistlige holdt Europa i sitt klamme grep i tusen år. Historien har det med å gjenta seg, men når det skjer har det med å gå fortere enn første gang. Jeg velger å være optimist, og håper på at dagens maktgrådige, svikerske og hyklerske ukultur blir avskaffet innen et tiår eller så, eller i det minste får betydelig mer motstand innen da.

Skal vi ta det høflig og saklig, eller retorisk og morsomt? Det er alltid et relevant spørsmål i en debatt. Svaret er avhengig av hva debattantene forsøker å oppnå. Noen ganger, hvor viljen til å lytte og lære er tilstede, er det gode grunner til å vektlegge den saklige innfallsvinkelen. I andre sammenhenger er åpenbart de fleste «debattantene» med for moro skyld. På document.no ser det ut til å være en salig blanding.

Jeg anbefaler klar fordømmelse av uanstendige – dvs. rasistiske (hel- eller halv-) – meninger. Straks kommer påstandene om at jeg ønsker gapestokken tilbake. Jaha, men hva er den fordømmelsen av personer og standpunkter som leveres av aktivistene på document.no? Er det gapestokk eller noe annet?

Og hvis man ikke skulle fordømme uakseptable meninger, enten de nå er rasistiske eller samfunnsnedbrytende innvandrervennlige, hva gjør vi da? Hva er alternativet?

Eller er det slik at moralsk fordømmelse av meninger blir det samme som gapestokk når en selv er uenig i at meningene fordømmes? Men når en selv fordømmer en mening da er alt OK, og i alle fall ikke gapestokk?

Ja, min mening er å henge ut folk som begår både hel- og halv-rasistiske overtramp, til spott og spe. En fornuftig forankret moralsk mening er faktisk et godt virkemiddel i forsvaret av anstendigheten. Derfor er det et poeng å vise – ikke bare påstå (akkurat det er det alt for mange som gjør) – at en mening ER rasistisk når den er det. Forhåpentligvis fører det til ettertanke hos den kritiserte og fordømte (men det hører nok med til sjeldenhetene), og i alle fall til kritisk tenkning og selvstendig moralsk vurdering hos «tilhørerne»/leserne.

Det interessante her er at både Rustad og jeg – uenige som vi er om det meste – synes å dele i alle fall ett motiv for virksomheten på document.no, nemlig å advare mot gjentakelse av fortidens feil og overgrep. En slik advarsels- og «prevensjons»politikk kan drives på mange måter, men i alle fall vil det være viktig 1) å belyse fakta og påpeke historiske paralleller, og 2) å vurdere (politiske) standpunkter og posisjoner moralsk. Mens mange av aktivistene er veldig opptatt av å postulere historiske paralleller mellom fortidens fascisme, nazisme, stalinisme og maoisme og en del av dagens venstreside, er man ikke like opptatt av å se paralleller til egne standpunkter, og man er i alle fall ikke interessert i å gjøre noen moralske vurderinger av egne posisjoner. Siden historien aldri gjentar seg er faren for å ende opp med standpunkter og i bevegelser som vil begå nye overgrep og grusomheter, i aller høyeste grad til stede. Dette gjelder faktisk uansett hvor i det politiske spekteret man befinner seg. Venstresiden har vært så opptatt av å bekjempe kolonialisme, imperialisme og fascisme at man har endt opp med å støtte de verste diktaturer/diktatorer. Situasjonen er ikke bedre på høyresiden. Og alt har vært i beste mening. Heller ikke (alle) nazistene var sadister, men de endte med å gå i det ondes tjeneste fordi de mente de hadde gode hensikter, og fordi de ikke gjorde noen moralsk vurdering av sin lydighet til føreren og saken.

PS. Har document.no problemer i dag? Får ikke opp hovedsiden.

Her synes jeg document.no sine lesere og kommentatorer bør lytte til Gules erfaringer. Oppsummeringen av den europeiske islamismekritikk fra Berlinske Tidene er også gyldig i Norge.
Du trenger ikke å sluke hele partiprogrammet til frp for å kunne mene noe omkring islamismens totalitære faremomenter.

http://da.wikipedia.org/wiki/Adam_Holm

Studievert på Deadline i DR og historiker Adam Holm mener derimot, at den slags krav godt kan stilles: »Det er et mysterium, at der ikke er flere hjemlige skjønnlitterære forfattere, som har motet til at ta bladet fra munnen og forholde seg kritisk til islamistene. De radikale militante muslimer utgjør i øyeblikket den mest synlige totalitære utfordring, ikke bare her i Vesten, men også i Midtøsten. Angsten for å bli stemplet som rasist og betraktet som en DF- proselytt legger bånd på viljen til at ta et oppgjør der, hvor det er mest nødvendig. I mine øyne er det en slags intellektuelt latskap.«

Jeg fordømmer:
- rasister
- maoister
- stalinister
- nazister
og hundrevis av andre bevegelser som sprer hat i samfunnet

(Jeg synes ikke noe om hyklerske humanetikere heller
fordi de sprer hat mot kristendommen
og det har du også gjort her, Lars Gule.)

Det blir litt vanskelig med brøkdeler av rasister
fordi jeg tror at det er bare Jesus som er null-rasist.
(Man må være puritaner for å tro på 100%-ting i denne verden.)

Hvis man skulle lete lenge nok
så finnes det en liten eller en STOR 'rasist' i Lars Gule også.

Han er den første som diskriminerer mot kristendommen og kristne.

Ikke sant Lars Gule?

Dette at min sønn fikk minus i geografi timen
syntes du var morsomheter.

Jeg må gjengi de konkrete spørsmål fra prøve i geografitimen i 8. klasse.
Tilsammen var det 10 spørsmål
av dem var 3 'trosspørsmål'

Spørsmål:
8. Hvilke konsekvenser kan den globale oppvarmingen få?
Svar:
"Konsekvensene av globaloppvarming vil være at mennesker må flytte fordi vannet stiger. Mange dør fordi de ikke har nok penger til å flytte."
lærerens korreksjon
"osv... vær og vind påvirkes, flom, matproduksjon, vannmangel"

9. Hva er FN klimapanel?

10. Hva er budskapet til Al Gore i filmen/ foredraget "En ubehagelig sanhet"

Dette er religiøse spørsmål og ikke spørsmål om FAKTA.

Du som tror at det er morsomt at min sønn
går på skolen for å lære geografi
og kommer hjem
med nyvasket hjerne

er en miljørassist

kanskje var det ikke din hensikt
men
RESULTATENE av dine holdningene
ER rasistiske (diskriminerende)
eller kvart-rasistiske

Og du har selv argumentert at ikkedisrimeneringsloven leger vekt på RESULTATENE og ikke intensjoner

ikke prøvd deg nå
med at dette er demagogi

dette er bare logisk anvendelse av din egen argumentasjon
til
casus
"Lars Gule syntes det er morsomt eller uvesentlig at barn blir hjernevasket på geografitimen."

Ok, jeg har sagt dette før, men jeg tar det igjen.
Psykopati er ingen sykdom. Dette er noe psykopatene har funnet på for å skjule spredningen av sine massepsykoser.
Psykopati i filosofisk forstand er intet annet enn å mene det er rett å bevisst fornekte og fordreie fakta, i de tilfellene der det strider mot ens egne psykoser, her forstått som en følelsesmessig tilstand hvor følelsene strider mot fornuften, og overstyrer denne, slik at vedkommende blir ute av stand til å tenke klart.

Et eksempel: en matematiker kan være 100% følelsesmessig overbevist om at bevisene hans er korrekte, selv disse beviselig er feilaktige. Det spiller ingen rolle hvor mange beviser man legger fram, så lenge følelsene hans overstyrer fornuften.
Videre kan psykoser være frivillig selvpåførte. Jeg kan f.eks. leie en skrekkfilm og bli så skremt etterpå at jeg nesten ikke tør å gå ned i kjellerstua og skru av PC'en, selv om fornuften forteller meg at det venter ikke noe monster under trappa.
Fyll er et annet eksempel på selvpåførte psykoser, hvor en hensetter seg i en tilstand som kan få folk til å finne på irrasjonelle ting de aldri ville drømt om å gjøre i edru tilstand.
Videre fins det to typer psykoser: den avvikende, som bringer enkeltpersoner i konflikt med omgivelsene som gjør det umulig for dem å fungere normalt sosialt, og massepsykoser, hvor et større antall menneskers følelser manipuleres og og piskes opp slik at evnen til å tenke rasjonelt, og dermed evnen til å skille de oppfatningene som har sin rot i virkeligheten fra de oppfatningene som ikke har noen beviselig rot i virkeligheten, blir sterkt redusert.

Et eksempel: En forestilling om at månen er en gul ost har beviselig ingen rot i virkeligheten, da det finnes bevis for månen ikke er en gul ost. Likevel kan en godt ha en slik forestilling, så lenge man ikke plager eller sjenerer andre med det. Det er først når slike forestillinger fører til alvorlige konflikter med omgivelsene at psykosen defineres som sykdom.
Fra mine kontakter i paykiatrien har jeg f.eks. hørt om tilfeller med folk hvis overbevisning tilsier at det er deres rett å gå på rødt lys av rent prinsipp, samt at de prøver å overtale andre om at det overhodet ikke er nødvendig å vente på grønn mann.
Oppfører en seg slik med vitende og vilje, kan en påvente en liten prat med en herremann i hvit frakk, selv om en ikke lider av hallusinasjoner eller indre stemmer i hodet:)

Et annet eksempel på massepsykoser er religioner og andre kollektivistiske massebevegelser, som nazisme, sosialisme, kommunisme, maoisme osv(I utgangspunktet er troen på en Gud i grenseland, siden Guds eksistens verken kan bevises eller motbevises med vitenskapelige midler).

Men i det øyeblikket religionen brukes til å piske opp antirasjonelle følelser slik at terskelen for å skade seg selv eller andre senkes, blir de til massepsykoser. Det samme gjelder ideologiske massebevegelser.
Noen som husker filmen "The Wave"? Et eksperiment på en amerikansk skole utartet til en massepsykose hvor hele skolen ble nazifisert.
Den islamistiske massepsykosen hvor deltagerne indoktrineres til å tro at jøder er undermennesker, og vantro kan drepes, er et annet godt eksempel.

Pjatt om at man «forfølges» og henges ut fordi man tenker «feil» etter de politisk korrekte sin verdiskala når man presenterer rasebevissthet og annet umoralsk sludder som viktige «tanker», er bare patetisk selvforsvar når man er tatt med de moralske buksene nede.

Jeg anbefaler klar fordømmelse av uanstendige – dvs. rasistiske (hel- eller halv-) – meninger.

Et godt eksempel på den rasistiske massepsykosen.
Å i det hele tatt å spørre om, eller antude at det faktisk er slik at menneskeraser eksisterer, er umoralsk, akkurat som en viss person ved navn Gro slo fast at det er umoralsk å stille kritiske spørsmål med om klimaendringene er menneskeskapte.
Deretter følges det opp med "floating abstractions" og ordnominalistiske uttrykk beregnet på å skape kjedeidentifikasjon i kombinasjon med slippery slope - tankefeil av typen: Oppfatningen om at raser finnes, må ikke tillates, for da ender vi opp med å spenne på oss blankpussede ridestøvler og putte jøder og sigøyere i gasskammer.

For å presisere: Om raser finnes, overlater jeg til vitenskapen å besvare.
Men mitt syn er at hvis rasene finnes, er rasene likeverdige, men ulike. Hvis svar nei, er mitt syn at folkeslagene er ulike, men likeverdige, og hvis genetiske og fenotypiske særtrekk hvert folk har en naturgitt rett til å ta vare på - retten til ulikhet og frihet fra påpressede ensrettende massebevegelser, enten det er islamisme, sosialisme eller liberalisme - "Droit la difference" som grecistene formulerte det.

Ellers er de siste aksjonene fra den venstreekstreme rampen et godt eksempel på en massepsykose, hvor terskelen for vold mot påståtte rasister fra såkalte "anti-rasister" er sterkt redusert.

Söndagen den 11 november angrep norska antifascister NNSB:s hyllning av de tyska soldater som fallit i Norge under andra världskriget på en krigskyrkogård i Oslo. (fö en även bland norska patrioter, inte direkt publikfriande aktivitet...)...... (Aktionen var en stor succé, vi var elva aktivister precis som de var, men klarade oss helt utan skador pga att vi låtsades vara poliser (vi hade alla gula reflexvästar på oss) och fick nazisterna att lägga sig i två prydliga rader med händerna på huvudet medan vi vittjade deras fickor på info. De som inte lade sig ner blev nerklubbade.

kilde: Antifa.se

"Du kaller jo alle for psykopater" vil noen innvende. Nei det gjør jeg ikke. Kun de som pisker opp den anti-rasistiske massepsykosen ved å stemple etnisk bevisste/rasebevisste som "halvrasister", "høyreekstreme" og "høyre-reaksjonære" for ved sine negativt ladede assosiasjoner å senke voldsterskelen fra såkalte "anti-rasister", stempler jeg de som utøver psykopatien som - psykopater.

"Og hvis man ikke skulle fordømme uakseptable meninger, enten de nå er rasistiske eller samfunnsnedbrytende innvandrervennlige, hva gjør vi da? Hva er alternativet?"

Tja, Lars, du kan jo prøve med toleranse - å tåle det du ikke liker.

Kanskje er jeg litt sær i dagens Norge, men min holdning bygger på to premiss: 1) at ingen noen ganger har dødd av meninger, og 2) at sterke meninger/holdninger som ikke en gang kan sies, så avgjort ikke blir borte, men lever sitt skjulte liv med uante konsekvenser.

Kanskje er jeg ikke så fryktsom av natur. Jeg er i hvert fall ikke redd folks meninger. Handlinger, derimot, har vi et lovverk som regulerer.

For hva er egentlig "uakseptable meninger"? For ikke mange år siden var det uakseptabelt å si at innvandring medførte negative konsekvenser for landet. Nå er dette akseptert. Før det var det uakseptabelt å ville ha fri abort, nå er det uakseptabelt å ville innskrenke denne retten.

Jeg er mer bekymret for pendelsvigningene som kommer når ting legges lokk på. Da vil man, både som individ og samfunn før eller siden måtte korrigere, ofte med tilsvarende dramatisk utslag motsatte vei. Der frislippet har vært for stort og vart for lenge, blir innstramningen tilsvarende.

Impulsen til å fordømme er allmennmenneskelig: å ville ta vekk, holde nede det man ikke liker. I bunn og grunn begynner og slutter dette med oss selv. Det er sider ved vår person vi fornekter, sider som ikke passer med våre religion, ideologi, livssyn, meninger. Superego og id.

Det som holdes nede, forsvinner ikke. Det representerer en negativ energi som lever et dulgt liv i våre kjellere og det gir seg mange fordreide og destruktive uttrykk. Som vi ikke kan kontrollere. Derfor er det bedre at det kommer ut. I de fleste tilfeller vil det dessuten miste en god del av sin energi derigjennom.

"Eller er det slik at moralsk fordømmelse av meninger blir det samme som gapestokk når en selv er uenig i at meningene fordømmes? Men når en selv fordømmer en mening da er alt OK, og i alle fall ikke gapestokk?"

For å kunne sette noen i gapestokk, må du representere makta. Den ene kan ikke sette de tusen i gapestokk, det sier seg selv, men de tusen...

Slik sett kan man si at Doc utfyller en viktig sosio-psykologisk funksjon: folk får lettet hjertet sitt om skambelagte tema, om de har rett eller ei, er i denne sammenhengen sekundært.

I de kommentarene han kommer med her på Document, de gangene det virker som om han hverken har drukket eller røykt noe, så er jeg mye enig med Gules formaninger til fordømmelser av umoralske og uanstendige meninger som kommer til uttrykk.

Så akkurat her kan jeg istemme i fordømmelsen, sammen men Lars Gule, av verdens i særklasse mest rasistiske religion: Islam. Den savner i tillegg moralbegrep, siden Allah (ifølge eksegetene) ikke er rasjonell, som de kristnes gud.
Dypt umoralsk.

Men er mesteparten av muslimenes religionsutøvelse uanstendig? Ja! Og her er jeg igjen enig med Lars Gule: Hijab, niqab, burqa. Tre nøkkelbegreper for forstå bare en del av denne religions uanstendige praksis!

Som Lars Gule sier, sier jeg også; Islam må fordømmes ved hvert høve!

STATUS FOR GLOBAL JIHAD

· BIN LADEN’S SO-CALLED INTERNATIONAL ISLAMIC FRONT IS, IN FACT, AN INTERNATIONAL WAHABI FRONT AGAINST CHRISTIANS, JEWISH PEOPLE, HINDUS & SHIAS AND THEIR MUSLIM STATE SUPPORTERS.

· MUSLIMS KILLING MUSLIMS. WAHABI SUNNIS KILLING SHIAS & SUNNI KURDS IN IRAQ. WAHABI SUNNIS KILLING SHIAS & BARELVI SUNNIS IN PAKISTAN. ANTI-US WAHABI SUNNIS KILLING PRO-US WAHABI SUNNIS IN AFGHANISTAN & WAHABI SUNNIS KILLING NON-WAHABI SUNNIS IN INDIA. ALL IN THE NAME OF GLOBAL JIHAD.

Resten kan leses her

http://ramanstrategicanalysis.blogspot.com/2007/12/international-jihadi-terrorisman.html

Hans,
denne kommentaren syntes jeg det stod stor respekt av. Jeg har i en lengre periode holdt meg borte, nettopp av samme grunn som du nevner i kommentaren.

Jeg er, som du, ikke så veldig engstelig for folkedypets røst. Jeg ER imidlertid skeptisk til alle nick som hevder de representerer massene. Det er en redaktørs privilegium og fordømte plikt å signalisere sine holdninger i slike sammenhenger, og spesielt moro er det når det er så klart og leservennlig som dette.

Hans, med 130 innlegg, i skrivende stund, så tyder vel det på at vi er er fornøyde med bloggen dokument som den er. Jeg vet ikke om du kan få en bedre bekreftelse på dette enn engasjementet i forhold til dine innledende tanker. La nå profil og innhold være uendret, vær deg selv, fortsett på samme vis, så gjør resten av oss det samme. Sett visse krav til innhold, men knebling av tankegods kommer det ikke noe godt ut av, om så innsenderen står frem med fullt navn eller ei.

Denne tråden har tidvis hatt høy temperatur i forhold krasse karakteristikker. Jeg har argumentert for at det finnes uakseptable meninger, som for eksempel rasisme. Og jeg har spurt hva alternativet til å fordømme slike uakseptable meninger skulle være. Én har svart toleranse, dvs. å tåle det man ikke liker.

Men dette er faktisk en gedigen misforståelse av toleransebegrepet. Toleranse kommer fra det latinske tolerantia som betyr «det å tåle» eller «holde ut noe». Det er et uttrykk med en teknisk og medisinsk betydning, men også en samfunnsmessig og/eller moralfilosofisk betydning. Da defineres toleranse ofte som evnen til å tåle, altså leve med, de av andres meninger, holdninger og handlinger som man selv ikke aksepterer. Toleranse blir da å bære over med andres oppfatninger og oppførsel. Noe mer presist kan vi si at toleranse er evne, men også vilje til å leve med, uten å hindre, de av andres meninger, holdninger og handlinger man selv er uenig i eller blir provosert av.

Toleranse vil derfor bare forekomme der hvor det samtidig er noe man er uenig i og avviser eller fordømmer. Dette betyr at man ikke tolererer det man er likegyldig til. Likegyldighet (eller indifferens) i forhold til standpunkter eller handlinger har dermed intet med toleranse å gjøre. Det er mange ting vi er likegyldige til, og dette representerer nettopp derfor ikke noe etisk problem.

Toleransen er noe vi (eventuelt) skal eller bør utvise i forhold til meninger eller handlinger vi har et engasjert forhold til. Derfor krever toleranse noe av oss, og toleranse kan være (og er ofte!) veldig vanskelig. Toleranse krever at vi holder to tanker i hodet på en gang: misbilligelse av en holdning eller handling og samtidig respekt for mennesket bak holdningen eller handlingen. Dette er vanskelig. Derfor er det lettere å la enkel svart/hvit tenkning dominere. Så det er ikke vanskelig å se hvordan det kan bli problematisk å bedrive religionskritikk og samtidig utvise toleranse.

Kravet om toleranse følger logisk av at alle mennesker har grunnleggende rettigheter. Disse rettighetene, for eksempel ytringsfriheten, kan brukes til noe som andre blir provosert av, for eksempel blasfemiske utsagn. Nettopp fordi vi alle har en moralsk forpliktelse til å beskytte andres rettigheter, er vi forpliktet til toleranse når rettighetene brukes til det vi selv er sterkt uenig i eller blir provosert av. Men det at en kristen eller muslim forsvarer en ateists rett til å uttrykke seg blasfemisk, eller at humanisten forsvarer den kristnes rett til å ekskludere homofile fra vigslede stillinger, betyr ikke at han eller hun blir enig i gudsbespottelsen eller homofobien. Det er RETTEN til å uttrykke seg som forsvares, ikke innholdet i det som ytres.

Derfor er det ikke nødvendigvis uttrykk for intoleranse når man kraftig imøtegår noens ytringer eller kritiserer handlinger. Det er når man vil hindre selve ytringen eller handlingen, for eksempel gjennom lovforbud, vold eller trusler, man opptrer intolerant. Med andre ord: Jeg er ikke intolerant om jeg uttaler at muslimske kvinners hijab er kvinneundertrykkende og bør avskaffes, dersom jeg samtidig forsvarer retten til å bære hijab. Det er da jeg faktisk er tolerant. Men jeg blir intolerant i forhold til hijab dersom jeg slutter meg til et krav om å forby dette plagget. Dermed er det heller ikke intolerant å fordømme «uakseptable» meninger.

Toleransen har imidlertid grenser. Disse grensene defineres også av menneskerettighetene. DE GÅR DER HVOR NOEN BRUKER SINE RETTIGHETER TIL Å KRENKE ANDRES VERD OG RETTIGHETER. Man kan således ikke bruke religionsfriheten til å tvinge kvinner til å bære en bestemt klesdrakt, for eksempel hijab. Men man kan heller ikke tvinge noen til ikke å bære hijab. Begge deler innebærer en krenkelse av kvinners frihet og selvstendighet. På samme måte kan (og bør!) rasistiske ytringer stanses med lov fordi slike ytringer anses å være grunnleggende krenkende for dem som utsettes for de rasistiske karakteristikkene. I tillegg kommer den anledning man har til med loven i hånd til å stanse injurierende utsagn (men her er det litt opp til den enkelte hvor tolerant man vil være. Noen har jo heller ikke injurierende kraft. DET gjelder virkelig noen av aktivistene på document.no).

Disse grensene for toleranse og nødvendigheten av også å bruke lovgivningen til å hindre krenkelser av menneskeverd og rettigheter, innebærer ikke intoleranse, men en logisk ikke-toleranse – nettopp i tråd med menneskerettighetenes beskyttelse av individets verd og verdighet.

Det burde hermed også være klart at den krenkelse man føler ved at en religion (eller politiske ideologi eller andre «helter» man måtte ha) blir fornærmet eller latterliggjort IKKE er den typen krenkelse av rettigheter og menneskeverd som menneskerettighetene skal forhindre. Med andre ord: Muhammed-karikaturer, Life of Brian etc. må i alle høyeste grad tolereres av dem som misliker slike ytringer.

(For mer om dette, se mitt bidrag i http://www.humanistforlag.no/index.php?ID=Bok&ID2=Vis&counter=87 ).

Håper jeg dermed også har klargjort at uakseptable meninger IKKE er såkalt politisk ukorrekte meninger om innvandringspolitikk. Men det ER de meningene som er rasistiske og derfor krenker noens menneskeverd.

Apropos uakseptable meninger. Forfekter document.no klima-absolutisme?

Det er så man frykter at red. helt har sluttet å lese ...

Rhetorical excess undercuts the case against global warming.

Hadde vært fint om Lars Gule eller noen som mener seg kompetente til å redegjøre for på hvilken måte man ved å være etnisk bevisst krenker andres menneskeverd?
Jeg spør, for jeg syns diskusjonen om løst definerte begreper som halvrasisme virker fordummende, og tapper energi og oppmerksomhet bort fra de tingene som er verdt å bruke tid på.
Rasisme finnes det klare definisjoner på, som jeg har referert til tidligere.
Men "halvrasisne" finner jeg ikke i ordboka. Og hvis "rasebevisst"(på den betingelsen at det finnes menneskeraser), eller "etnisk bevisst"= "halvrasist", virker det for meg som et forsøk på å skape nominalistiske assosiasjoner til noe negativt, forøvrig den samme teknikken som brukes til reklame og propaganda.

Ellers, når det gjelder diskusjonen av psykopati, har HT uttalt følgende:

Politikere og myndigheter unnlater å fortelle den hele og fulle sannhet om hva som er i ferd med å skje med våre samfunn; mange akademikere bruker all sin intellektuelle kraft på å tåkelegge og forvanske sentrale spørsmål, i stedet for å forstå og forklare disse; og media hindrer motforestillinger fra å komme til orde i den grad de burde. Stort mer antidemokratisk kan det ikke bli, og dagens utvikling peker dessverre stadig sterkere i retning av et totalitært system.

kilde: http://www.honestthinking.org/no/pub07/TT.2007.05.02.OJA.Biofobi.htm

En god beskrivelse av psykopatiske situasjoner i praksis: I stedet for å avdekke sannheten, prøver man bevisst å fornekte og fordreie den. Dette er dypest sett fordi de som utøver psykopatien, har en etikk som tillater dem å fordreie og manupulere.
Igjen: Psykoser er ingen sykdom. Det er en tilstand hvor følelsene overstyrer fornuften og hindrer folk å tenke logisk og rasjonelt.
Heksejakten på rasisme i alle mulige tenkelige varianter er et godt eksempel på en massepsykose. Følelsene overstyrer logikken, og bevisbyrden snus på hodet.
All denne rasismen som det snakkkes om, finnes den egentlig? Har den noen rot i virkeligheten?
Hvis man mener diskriminering på grunnlag av rase eller etnisitet, burde man derimot være ærlig og nøyaktig nok til å skille mellom dette og rasisme, istedet for slik som nå, hvor begrepene sauses sammen i en salig graut, til ingen lenger skjønner hva det opprinnelig var snakk om.

Helt til slutt: har noen lært noe av denne tråden?

(Unnskyld trykkleifene, jeg har ikke fått i meg nok kaffe ennu *gjespe*)

En takk til Ben Cruachan for kommentaren over av 19.12 2007.
Den får meg til å våge følgende tanke:
Ville det være mulig for red. av document å sette opp en liste med regelgivende definisjoner av sentrale begreper til bruk her – og så får innsenderne rette seg etter dem?
Hvis dette var mulig, ville man kunne spare en masse tid og plass og få konsentrert seg om vesentligheter og ikke så mye om spissfindigheter!

Kanskje noe i retning av…

RASISME/RASIST: I FORBINDELSE MED PERSONER SOM MENER AT RASER (HVIS NOE SLIKT FINNES?) IKKE ER LIKEVERDIGE.

… rent bortsett fra at slikt må være en definisjonsoppgave for dere spesialister!

@ ben C.,
Hvorvidt HT har uttalt seg spesifikt om psykopati kan sikkert noen derfra redegjøre for. Jeg kan vanskelig tenke meg de kjøper APS' "terminologi".

For min egen del synes jeg den bruken av begrepet (jeg en gang så på APS), og som du her anvender, er dels meningsløs, dels direkte kontrafaktisk og fremfor alt fordummende.

* Begrepet "Psykopat" som du anvender ser ut til å være konstruert av noen internett-aktører ved å låne enkelte av karakteristikkene fra en "check-list" som brukes som støtte for reell psykiatrisk diagnose, mens de samtidig har UTELATT andre vesentlige sider ved diagnosen.

* *Psykopat/(i)* bør beholdes som en faglig begrunnet psykiatrisk diagnose, se f.eks
http://eric.ed.gov/ERICWebPortal/custom/portlets/recordDetails/detailmini.jsp?

_nfpb=true&_&ERICExtSearch_SearchValue_0=EJ484618&ERICExtSearch_SearchType_0=no&accno=EJ484618
http://www.nkmr.org/artikel_om_psykopati_av_bent_jensen.htm

* En diagnose begrunnes ut fra forestillinger om en sykdomstilstand, og dette har klare konsekvenser for SKYLD-spørsmål ved handlinger.

* Psykopati-vrøvelet til APS og støttespillere omtaler føst og fremst holdninger og politiske preferanser de selv ikke liker. Meningsmotstandere pseudo-diagnostiseres, men holdes likevel personlig ansvarlige for sine valg.

Jeg synes du skal finne en annen innfallsvinkel, og bedre argumenter.

Cassanders
"Half the lies they tell about me are true"
S.Gorn's Compendium of Rarely Used Clichés

Ok, hvis noen har et bedre dekkende uttrykk for det fenomenet HT beskriver over(fornektelse, fordreielse, tåkelegging av fakta) - be my guest.

Jeg syns begrepet psykopati fungerer bra så lenge man gjør det klart at det i denne sammengengen ikke har noe med den psykiatriske definisjonen å gjøre, men den filosofisk-etiske, nemlig å mene det er rett å bevisst fornekte og fordreie fakta/sannheten, der fakta/sannheten strider mot ens egne psykoser, her definert som en tilstand hvor følelsene overstyrer fornuften.

Det APS forøvrig gjør er å benytte den samme diktonomien(todelingen) som "anti-rasistene" gjør: Er du ikke enig med meg, er du mot meg. "Jeg er anti-rasist. De som ikke er enige med meg, er rasister."
Så, hvis det APS gjør er "vrøvl", må jo alt det "anti-rasistene" mener, også være "vrøvl"?

-Bibelsk klasseromseksempel på en psykopatisk situasjon:

"Så sier Herren(sa profeten Jeremias): Denne Stad skal visselig gives i Babels konges Hærs haand, og han skal indtage den.
Da sagde Øverstene til Kongen: Lad dog denne Mand dræbe...Thi denne Mand søger ikke dette Folks vel, men dets Ulykke. Da sagde Kongen: Han er i Eders Haand! Thi kongen magter ikke noget mot Eder.
Da toge de Jeremias og kastede ham i Malkias, Kongesønnens, brønd, som var i Vagtgaarden, og de firede Jeremias ned med Reb, og i Brønden var ikke Vand, men Dynd, og Jeremias sak ned i Dyndet"

Jer. Kap. 38, vers 2-6.

"Én har svart toleranse, dvs. å tåle det man ikke liker.

Men dette er faktisk en gedigen misforståelse av toleransebegrepet."

Sier Lars, og jeg synes ikke det er noe veldig vanskelig i hans argumentasjon før han kommer til utsagnet: "Toleransen har imidlertid grenser. Disse grensene defineres også av menneskerettighetene. DE GÅR DER HVOR NOEN BRUKER SINE RETTIGHETER TIL Å KRENKE ANDRES VERD OG RETTIGHETER. ".

Sentrale stikkord her er altså "menneskeverd" og "krenkelse". Men det slår meg at disse begrepene er under tiden definert av en sekulær, europeiske, liberal elite.

For denne er det en VOLDSOM krenkelse om noen ytrer skjeve ord om en annens rase, men du kan latterliggjøre Muhammed i det kjedsommeligste uten at du bryter en eneste paragraf.

Jeg vil gjette på at de fleste muslimer, de fleste buddhister, de fleste sikher, jainer og kristne, altså de fleste mennesker i verden, ville ha byttet ut beskyttelsen for deres rase til beskyttelse for deres religion.

Men så var det hvite, liberale, sekulære middelklassemennesker som definerer disse reglene. Ikke svarte muslimer eller gule buddhister.

Jeg vil anta at grunnen til at rase (og homofili av alle ting, men ikke andre filier) gis denne beskyttelsen er å finne europeiske historie og den hvite kulturelitens forståelse av den.

En sort gynekolog kan ytre "Den hvite rase er en ondskapsfull rase" og dermed pådra seg paragraf 135 a, men han kan ta livet av tusen menneskefostre med lovens beskyttelse rundt seg. Man skal være ganske eurosentrisk for ikke å se hvor menneskeverdet krenkes mest i disse to tilfellene.

Lars avslutter "Håper jeg dermed også har klargjort at uakseptable meninger IKKE er såkalt politisk ukorrekte meninger om innvandringspolitikk. Men det ER de meningene som er rasistiske og derfor krenker noens menneskeverd."'

Det er jo flott det, men du ser da vel at samfunnets forståelse av hva som er akseptabelt eller ei endrer seg veldig?

Lars kommenterer ikke på min påstand at meninger aldri har tatt livet av mennesker og at utbredte meninger som legges lokk på ikke blir borte, men lever sitt destruktive liv i skyggen. Antakeligvis fordi Lars er enig i min påstand eller at han synes det er å foretrekke at ting holdes nede.

Akkurat det synes jeg er en karakteristisk side ved protestantismen. Kan denne frykten for det sagt eller tenkte være et resultat av kristendommes merkverdige holdning at å begjære sin nestes hustru er lik det å ha tatt henne?

Fikk ikke noe svar på det spørsmålet, så jeg tar det igjen:

På hvilken måte krenker man ved å uttrykke etnisk bevisstshet, her definert som bevissthet om, og stolthet over eget biologisk opphav, andres menneskeverd?

Er det noen som er villige til å svare på dette?

Etnisk bevissthet definerer jeg her som identitær innsikt om egen avstamning, i eget tilfelle nordiskhet, her definert som:

Nordiskhet. Nordiskhet er knyttet til opprinnelse fra de nordiske landene. (....) anvender en inkluderende, pan-nordisk definisjon som omfatter barn av en eller to nordiske foreldre, nordiske barn som er adoptert til utlandet, barn som har nordisk avstamming (også for flere slektsledd siden) og de som har diasporisk-nordisk bakgrunn (dvs. fra USA, Sør-Afrika, Sør-Amerika etc.).
Nordiskhet uttrykker her altså avstamming/blodsbånd - ikke hvor man er født, hvilket språk man snakker eller hvilket statsborgerskap man har.

Så, hva er forskjellen på nordisk etnisk bevissthet og afrikansk etnisk bevissthet?
Def. over lånte jeg fra AYINS definisjon på afrikanskhet og jeg bare byttet ut "afrikanskhet" med "nordiskhet".

http://www.ayin.no/index.php?id=366713

Hvorfor er det første rasistisk og det andre ikke?
Kan noen svare helt ærlig på det spørsmålet?

Det enkle svaret på det er en form for kollektivt postkolonialt selvhat fra Europeere sin side.

Hvite mennesker må ta tilbake retten til å være stolt av sin egen avstamning. I absolutt alle andre samfunn i verden er dette selvsagt, men Europa etter 1968 er et dysfunksjonelt samfunn på vei mot stupet. Kulturelt som demografisk. Endrer vi [som i majoriteten] oss ikke radikalt kommer Europa til å bli overkjørt av andre sterkere kulturer, og vi fortjener ikke bedre.

Stolt av biologi?! Stolt av noe man overhode ikke kan gjøre noe med? Meningsløst etter min mening.

Men kultur, derimot, det kan man være stolt av eller kritisk til. Man kan faktisk være begge deler.

Så jeg er stolt av menneskerettigheter, demokrati, likestilling og ganske mye mer som er del av min kultur. Og fordømt kritisk til rasisme, kolonialisme, imperialisme, undertrykkesle og ganske mye mer som også er del av min kultur.

Av en eller annen grunn tror jeg ikke Lars Gule ville formulert seg slik i møte med feks. Asta Busingye Lydersen... Nok et utslag av den dobbeltmoralen b.c påpeker. Jeg skal selvfølgelig trekke mine uttalelser tilbake den dagen jeg ser Gule rakke ned på "black power" eller andre markeringer av biologisk særpreg.

Ok, så det er ingen mening av å være stolt av det man ikke kan gjøre noe med. Ergo er det identitære slagordet "I am Black and I am Proud!" meningsløst, for hudfarge kan man ikke gjøre noe med.
Hva er vitsen med å være svart og stolt når man det ikke er egen fortjeneste at man er ufrivillig unnfanget av foreldre som stammer fra Afrika sør for Sahara?

Så jeg er stolt av menneskerettigheter, demokrati, likestilling og ganske mye mer som er del av min kultur. Og fordømt kritisk til rasisme, kolonialisme, imperialisme, undertrykkesle og ganske mye mer som også er del av min kultur.

Enig der. Samtidig tilføyer jeg at jeg er i tillegg fordømt kritisk til pakistansk rasisme, arabisk kolonialisme, kinesisk imperialisme, muslimsk undertrykkelse og ganske mye annet som er en del av både min og andre sivilisasjoners kultur.

Å være stolt av biologi virker også for meg helt meningsløst. Når noen sier de er stolt av kroppen sin, forstår jeg ingenting. Mia Gundersen sa dette nylig i intervju med Se&Hør. Personlig synes jeg Gundersen er ei flott jente, men hva er det å være stolt av at hun er født som hun er?
Jeg synes i det store og hele man ikke kan være stolt av mye annet enn ens egne prestasjoner.

Jeg har heller aldri følt noen særlig grunn til å være stolt over at jeg er norsk, samtidig som jeg heller ikke skjønner hvorfor andre er stolte over sitt opphav og/eller kultur. Men det er kanskje bare meg.
Når det er sagt er det ingen tvil om at den vestlige sivilisasjon langt overgår feks den islamske, og det på alle måter. Islam - som religion og kultur - har ikke livets rett; den er mindreverdig og ikke annet enn skadelig for alt og alle.
Derfor må den bekjempes.

Ben Cruachan skrev:
"All denne rasismen som det snakkkes om, finnes den egentlig? Har den noen rot i virkeligheten?"

Det finnes rasisme i Norge. Men i motsetning til hva de rasistiske klovnene i SOS Rasisme innbiller seg, er ikke rasisme et utbredt problem blant etniske nordmenn. Min erfaring er imidlertid at rasisme *er* et utbredt problem i mange fremmedkulturelle grupper. Dette
har jeg opplevd uttrykk for selv (blind vold på gata m/dertil hørende rasistisk hån), og samtlige av mine fremmedkulturelle venner har også bekreftet at denne
rasismen er helt reell.

Samira Munir (Høyre) intervjuet av Steinar Lem:
– Fins det en norskfrykt?
– Massevis. Da det nettopp kom ut en anonym bok med rasistiske angrep på nordmenn, hevdet innvandrerorganisasjonene og -politikerne at dette var et unntak. Men kjenner du miljøene, vet du at sånt er vanlig – og mye verre enn den norske rasismen.
http://www.folkevett.no/index.php?artikkelid=1243&back=1

Nu begynner vi å nærme oss sannheten:
Ja, rasisme finnes i Norge, men blant nordmenn er den mikroskopisk sammenlignet med den rasismen, her forstått som vold, hets og sjikane basert på etnisitet og hudfarge som nordmenn utsettes for fra andre, fremmede folkeslag.

Har kommentert dette før, men svakheten med den demokratiske beskyttelsen av mindretallet er at denne regelen forutsetter at mindretallet alltid er svakest.
Det fins statistisk signifikans for at flertallet blir dominert av et sterkere og mer aggressivt mindretall.
(Et statistis faktum som forøvrig ymse psykopater retter inn all sin innsats for å fornekte og fordreie, helt i tråd med sin psykopatiske etikk).

Altså: de demokratiske reglene er ikke designet for å ta høyde for en slik ny situasjon. Ergo må kartet tilpasses terrenget og oppjusteres, dvs at rasjonelt sett er det intet annet å gjøre enn å oppheve anti-diskrimeringslovene, for de er myntet på feil målgruppe:
Det er nordmenn som har krav på ekstra beskyttelse fra et voldsmessig dominerende mindretall, ikke omvendt.

Bra lenke forresten pelayo. Spesielt bet jeg meg merke i denne:

– Ifølge noen forskere kan Frankrike om 25 år ha et flertall med muslimsk bakgrunn. Oslo kommer til å få det. Hva da med integreringen?

– Vi må lykkes med integreringen. Det må ikke bli slik at muslimer stemmer på muslimer.

Personlig synes jeg Gundersen er ei flott jente, men hva er det å være stolt av at hun er født som hun er?

Tja, toppidrettsfolk tjener jo penger og berømmelse på sine genetiske fortrinn, hvorfor skal ikke Mia kunne gjøre det samme med sine?

*namnam*:

b.c. skrev:
"Tja, toppidrettsfolk tjener jo penger og berømmelse på sine genetiske fortrinn, hvorfor skal ikke Mia kunne gjøre det samme med sine?"

Jo, men det er ikke det jeg sier. Det er jo bra for oss to at hun er såpass berømt som hun er ;)
Men det kan være du har et poeng (om jeg tolker deg riktig); når jeg sier en kan være stolt av sine prestasjoner, så er det kanskje riktig at det må anses som en prestasjon å holde kroppen sin i den formen Gundersen har.

Mao: DU er en halvrasist, b.c. – skammelig! Og på mange måter er det bra at b.c. skjuler sine spor. Det viser at b.c. frykter reaksjonen, ikke mangelen på karrieremuligheter, men den fordømmelsen b.c. faktisk fortjener å bli møtt med.

Ok, Lars Gule, du er kanskje ikke psykopat. Men du bruker psykopatmetoder for å stemple meningsmotstandere. Forresten er det ganske typisk psykopatoppførsel å forsøke å gi folk skyldfølelse, for folk med skyldfølelse er som kjent lette å menipulere. Dette gjør de ved å bruke nominalistiske, løst definerte uttrykk som "halvrasist", "aktivist" osv. som de unngår i gi noen klare definisjoner av, slik at disse kan omgis med en aura av underforstått insinuerende negativitet.

Videre er det ganske typisk psykopatoppførsel å omgi seg med et tåkespråk ingen skjønner noe av, slik at andre kan indoktrineres til å bli like bekvemmelighetsempatiske, begrepsforvirrede fjols som dem selv.
En psykopat spør nemlig ikke for å få et ærlig svar. En psykopat spør kun for å insinuere. Derfor skal man ikke gi dem det svaret de vil ha, men heller møte et insinuerende "er du rasist?" med et like insinuerende "er du psykopat?".

Forresten venter jeg fortsatt på en nærmere redegjørelse for på hvilken måte jeg krenker andres menneskeverd ved å ytre at menneskeraser(hvis slikt finnes) er ulike, men likeverdige?

Hvis jeg ikke får noe svar på det, trekker jeg den insinuerende slutning at du har til hensikt å fortsette med å springe rundt i Keiserens nye klær som selvbestaltet(halv)rasistutpeker her på doc.no mens ballene spretter fram og tilbake i friluft og ringer den nye julen inn.
Lykke til.

mvh