Dagbladets Hege Storhaug-hets – neppe tilfeldig

Hans Rustad

06.10.2007 kl. 19.18

Hvis Dagbladets nedsabling av Hege Storhaugs siste bok “Tilslørt. Avslørt” hadde vært én anmelders verk, hadde det ikke vært noe å skrive hjem om. Men Dagbladet presenterte ikke én anmeldelse, men tre saker, som alle var like negative, – fire om man regner med innlegget fra deres egen journalist, Zakia Akhmed Akkouh. Det minner mistenkelig om en kampanje.

Vi som har lest og lest Dagbladet i en årrekke har rett til å spørrre om denne negative holdningen reflekterer avisens standpunkt, ikke bare til hijab, men enda mer: til Hege Storhaugs pragmatiske forsøk på å advare mot en undergraving av demokratiet, ved tilsynelatende uskyldige praksiser som hijab.

Hege Storhaug er ikke ekstrem, slik Marte Michelet påstår og de andre journalistene forsøker å bygge opp om. Hun stiller ganske enkelt noen høyst relevante spørsmål ut fra bestemte utviklingstrekk. Det gjør hun på bakgrunn av å ha arbeidet med bestemme trekk blant muslimer i og utenfor Europa. Dagbladet ser ikke ut til å ha fulgt med på denne utviklingen i det hele tatt. De avfeier hennes problemstilling, hennes frykt for at en ny nedvurdering og “fengsling” av kvinner er på vei, fra de er små.

Hadde dette angrepet kommet for noen år siden, ville man kunne skrevet på den naivitets-konto Storhaug selv opererer med. Men så mye har skjedd de senere år, og så mye har vært skrevet, at jeg ikke kjøper den unnskyldningen. Naivitet forutsetter uvitenhet og uskyld. Ingen som arbeider med informasjon som yrke kan påberope seg en slik uvitenhet lenger.

Man ser også av aggressiviteten i oppslagene at det ikke ligger naivitet, men fiendskap bak.

At Dagbladet velger undertrykkernes side i en så alvorlig sak som hijab, er ingen bagatell.

Danmark hadde karikaturstriden. Vi hadde Jostein Gaarders famøse Israel-kronikk og nå faller avisen med en kulturradikal fortid en av de få personer i ryggen som har våget å si de forbudte tingene om integrasjon og muslimsk segregering.

Det må få konsekvenser for lesernes forhold til Dagbladet. Jeg vil tro et betydelig antall hverken sympatiserer med Storhaug-hetsen eller synet på hijab. At en avis som har gått inn for kvinnefrigjøring nå velger parti med en av de mest undertrykkende retninger som har sett dagens lys i Europa, er ikke noe som kan gå upåaktet hen. Dagbladet har sluttet seg til fienden.

Egil B

Forrige gang Hege Storhaug ga ut bok fikk vi jo faktisk et unikt innblikk i hva som foregår i venstreradikale redaksjoner når en bok skal anmeldes. Og som Hans helt korrekt mistenker er slakten neppe tilfeldig…

«Hei damer. Jeg er i ferd med å anmelde siste boka til Storhaug, men må jo slakte at hun går seg vill i skogen når det gjelder hennes koblinger mellom kjønnslemlestelse og islam. Så vidt meg bekjent er det mer knyttet til tradisjon enn religion (eks: Somalia, der størsteparten er kristne)? Jeg skriver også at kjønnslemlestelse ikke forekommer i muslimske land som Tyrkia, Palestina og Irak – for det mener jeg bestemt å ha hørt. Men stemmer det? Anyone? Trenger RASKT svar, deadline up and coming.»

Slik lyder beskjeden Anne Bitsch, en ekstern Ny Tid-skribent sendte ut på e-postforumet Femail Bonding, før hun skulle skrive et essay som hovedsaklig handlet om Hege Storhaugs bok «Størst av alt er friheten». Bitsch er redaksjonssekretær i det feministiske tidsskriftet Fett.

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/02/28/493554.html
Egil B

For å følge opp siste innlegg kan det være morsomt å se litt på responsen som frøken Bitsch fikk på Femail Bonding.

Dette er fra journaliststudent Christin Aamodt:

Mange somaliere av de som er her, og også i somalia er kommunister også, Anne.Og pliiiz, slakt storhaug! Sett deg ned på hjemmesiden deres… de er jo komplett gale!

Dette er storhaugs korstog mot muslimer, ikke noe annet!!!

Kamasutra… er ikke det fra muslimske land??

Hilsen Christin Aamodt

Videre kommentar er vel unødvenig…
arci

Hans: ”Det må få konsekvenser for lesernes forhold til Dagbladet. Jeg vil tro et betydelig antall hverken sympatiserer med Storhaug-hetsen eller synet på hijab”

Jeg vil tro at kommentarene i Dagbladet til Journalist Zakia Ahmed Akkouh’s artikkel ”Største av alt er friheten” bekrefter dette!
Psevdonymet mersk’s tilsvar til henne i ”Størst av alt er naiviteten” av 05.10.2007 kl. 18:15 har allerede fått 1096 anbefalinger! For ikke å snakke om de utallige andre mer eller mindre velformede støtteinnleggene som er skrevet til Storhaug.
http://www.shoaib.no/muslimen Shoaib

Og den nesegruse beundring som Hege Storhaug tildeles her på document.no er vel heller ikke tilfeldig?
Mads

Nei, det er den saa visst ikke Shoaib. Jeg beundrer Storhaug grunnet den kunnskap, det mot, den styrke og det engasjement hun demonstrerer gang paa gang. Storhaug er hva ubrukelige tastaturslitere som Michelet paastaar seg aa vaere: en humanist, en feminist og en viderefoerer av arven etter opplysningstiden. For ikke aa snakke om ett velsignet og ukuelig bolverk mot middelalderske heksedoktorer, fanatikere og moerkemenn, til tross for hetsen hun faar fra ett ynkelig norsk medieapparat og en like ynkelig intellektuell kultur.

Saa visst ikke tilfeldig, ikke ett sekund.
Lars Gule

Dersom Dagbladets kommentarer til Hege Storhaug er hets, slik Rustad skriver, da er 95 % av alt som skrives på document.no også hets – av islam og muslimer.

Hadde dette vært én kommentators verk, hadde det ikke vært noe å skrive hjem om. Men document.no presenterer ikke én kommentar, men mange saker, som alle er like negative – om islam og muslimer. «Det minner mistenkelig om en kampanje.»

Det blir kampanjer og hets når temaet er ett man selv er uenig i, mens det er saklig informasjon og nødvendig kamp mot naivitet og kunnskapsløyse når man selv presenterer sine synspunkter – om enn aldri så ensidig. Dette er interessant med tanke på hva som kommer til å bli det politisk korrekte når samfunnspendelen en gang svinger tilbake til det konservativt-reaksjonære som uttrykkes på document.no.

Blir det en bedre verden? Ja, sikkert – for dem som synes kolonialisme, imperialisme, apartheid og segregasjon av svarte var en bra ting, for dem som misliker kulturelt mangfold og ønsker seg kulturelt enfold, og for dem som synes folk – og særlig muslimer! – skal holde seg der de hører hjemme – unntatt de hvite, for «vi» kan sivilisere hele verden.

Og da kan vi få tatt rotta på Dagbladet også, for avisa «har sluttet seg til fienden». Hva slags språkbruk er dette? Begynner Rustad (også) å bli paranoid?
http://einarblog.homemade.no/ EInar Næss Jensen

Lars Gule… Du må huske på å ta i betraktning at Dagbladet fint klarer å ta rotta på seg selv. UTEN hjelp fra document.no sine lesere.

Når det gjelder sitatene fra female-lista så synes jeg de ligger sånn omtrent på det jevne document.no-kommentar-nivå. Kunnskapsløshet og forutinntatthet finner du over alt.
arci

Zakia Ahmed Akkouh skriver: ”Jeg har aldri helt forstått Storhaugs misjon. Hvem er det Storhaug tror hun er ute i tjeneste for: muslimske kvinner eller det vestlige samfunnet?
Uansett hva hun prøver på, har hun mislykkes. Muslimske kvinner trenger ikke hjelp, og spesielt ikke fra en som ønsker å hindre oss i å uttrykke vår identitet.”

Skal jeg da oppfatte det slik at Gule er enig i dette, nemlig:
1. at det er en motsetning mellom muslimske kvinners beste og det vestlige samfunnet? (Men hvorfor kommer i så fall alle disse frie, selvstendige muslimske kvinnene frivillig hit? Og vil de i så fall ikke være innstilte på å endre det vestlige samfunnet som de kommer til?)
2. at muslimske kvinner (muligvis begrenset til de i Norge?) ikke trenger hjelp? (Men i så fall eksisterer det altså ingen uheldige praksiser som rammer muslimske kvinner innen muslimske miljøer og i det vestlige samfunnet, praksiser som de ikke utmerket og med åpenbar fremgang hurtig avskaffer selv? Og vi andre kan med god samvittighet glemme enhver muslimsk kvinne?)

Eller mener vel ikke Gule at ALLE som skriver her “synes kolonialisme, imperialisme, apartheid og segregasjon av svarte var en bra ting … misliker kulturelt mangfold og ønsker seg kulturelt enfold, og … synes folk – og særlig muslimer! – skal holde seg der de hører hjemme – unntatt de hvite…”?

Og forresten: Har ikke den hvite rase overhode bidratt til å “sivilisere” verden? Og kan den ikke det fortsatt?
Leser

Ikke vær så hard mot deg selv, Einar. Ja, det du skriver er dumt, men ikke SÅ dumt.

Journaliststudent Christin Aamodt virker oppvakt og vil som ferdig utdannet gi et viktig bidrag til norsk media. Hun kan allerede nå leies som foredragsholder.

Det er på HiO man finner smartingene… enten det dreier seg om menneskerettigheter, kvinnestudier eller islamsk kamasutra.
hans rustad

Dette kalles å turn the tables, å forsøke å henge oss i våre egne begreper. Gule benytter en klassisk venstreretorikk, som er moralsk utpressing. Han vil henge oss i vår egen samvittighet. Men se det funker ikke, for tilstrekkelig mange mennesker har jobbet med disse spørsmålene og tilstrekkelig mye har hendt til at vi sier uten blygsel: Ja, de som forsvarer hijab med de mest innkrøkte argumenter ER fienden. Tiden for vakling og frem- og tilbake er over. Dette er en trussel mot selve fundamentet for vårt samfunn: Likestillingen mellom kjønnene. Hijab er spydspissen. Det har Storhaug helt rett i og hun sier det på en balansert måte. Det er mye her som det er verdt å forfølge, men tiden tillater det ikke akkurat nå. Jeg føler det er grunn til å gjenopplive det gamle radikale slagordet: Ingen frihet for frihetens fiender.
Mads

“Blir det en bedre verden? Ja, sikkert – for dem som synes kolonialisme, imperialisme, apartheid og segregasjon av svarte var en bra ting, for dem som misliker kulturelt mangfold og ønsker seg kulturelt enfold, og for dem som synes folk – og særlig muslimer! – skal holde seg der de hører hjemme – unntatt de hvite, for «vi» kan sivilisere hele verden.”

Saa er det offisielt. Gule har naa for alvor tatt turen saa langt ut paa baertur at man skal ikke se bort i fra at han loeper seg paa 9/11-konspirasjonsteoretikere og Friheten-skribenter ute blant tuene. Kanskje de kan samle seg rundt leirbaalet og lage hatter av soelvpapir mens de boltrer seg i en orgie av elitistiske fantasier om egen rolle som en slags moderne ‘railroad underground’ omgitt av ignorante og fraadende fremmedhatere som bare venter paa jage alle uten lusekofte og nisselue om bord paa kvegvognene.

Denne “Islamkritikk = white mans burden” ligningen hans er saa pueril at en maa tvile paa om noe saa idiotisk ville faatt staa selv paa en dassvegg paa Blitz.

Fortsett aa skrive deg selv inn i obskuriteten Gule. Var du ikke mann hadde jeg vaert fristet til aa oppfordre deg til aa stille opp som missekandidat for South Carolina neste aar.
Lars Gule

arci demonstrerer mangelen på evne til å forstå virkeligheten som noe annet statisk og enkel. Ja, «det er en motsetning mellom muslimske kvinners beste og det vestlige samfunnet?» når det «vestlige samfunnets» forstås ensidig, statisk og i tråd med for eksempel arci og Christian Skaugs oppfattninger av hva det bør være.

Nei, det er IKKE noen motsetning mellom muslimske kvinners beste og det vestlige samfunn forstått som et mangfoldig og dynamisk samfunn, med rom for individuell frihet og valgmuligheter.

Og – siden arci ikke har skjønt det – «alle disse frie, selvstendige muslimske kvinnene» kommer «hit» (hvor er det?) for å søke lykken, for å få et bedre liv på SINE premisser i et samfunn de håper har rom for det. De har ikke reist til et samfunn som vil tvinge dem til sin selvforståtte frihet.

Selvsagt finnes det muslimske kvinner som trenger hjelp. Og det bør de få. Men det var dette med å trekke alle over en kam. Dessuten er det ikke dumt å ha med seg innsikten at forandring tar tid.

Nei, jeg mener ikke «at ALLE som skriver her “synes kolonialisme, imperialisme, apartheid og segregasjon av svarte var en bra ting … misliker kulturelt mangfold og ønsker seg kulturelt enfold, og … synes folk – og særlig muslimer! – skal holde seg der de hører hjemme – unntatt de hvite…”», slett ikke – bare sånn ca. 80 % av bidragsyterne, som står for sånn ca. 95 % av innleggene.

Så spør arci lurt: «Har ikke den hvite rase overhode bidratt til å “sivilisere” verden? Og kan den ikke det fortsatt?» Jo da, men det var dette med historieforståelse. For også kinesere, indere, babylonere, egyptere, persere, arabere, ja endog svartsmuskede grekere og romere og en og annen afrikaner, har alle bidratt til å sivilisere verden, og til å skape vår kultur.

Rustad misliker det han kaller mitt forsøk på «å turn the tables», og stempler det som klassisk vestreretorikk. Ja, kanskje er det klassisk venstresidepolitikk å kreve moralsk konsistens, samme regler for Jørgen Hattemaker som for kong Salomo. Når dette ikke «funker» for Rustad er det fordi han har sett lyset, må vite. Han og hans våpendragere har identifisert fienden – og det gis ingen nåde.

Rustad føler seg kallet til «å gjenopplive det gamle radikale slagordet: Ingen frihet for frihetens fiender.» Men se, så er selvmotsigelsen der igjen. For Rustad jager ikke frihetens fiender fra document.no. Nei, der har de ytringsfrihet til å fortelle at menneskerettighetene ikke skal gjelde uavkortet, til skrive at litt tortur er grei (for den gode sak!), til å hevde at friheten ikke skal gjelde for muslimer osv., osv. – i en uendelig rekke av menneskeverdskrenkende og frihetsinnskrenkende innlegg.

Mads sitt usammenhengende og meningsløse vr…, nei det er i grunnen ikke verdt noen kommentar.
Lars M

Jeg føler meg i alle fall overhodet ikke truffet av Gules innlegg. Kan dermed heller ikke godta den generelle nedrakkingen av Document.no. Fra mitt ståsted er det er rød tråd mellom kampen mot all undertrykkelse, imperialisme, apartheid etc. og kampen mot den reaksjonære islamisme. At en slik kamp for våre møysommelig tilkjempede demokratiske verdier – verdier faktisk tilkjempet av progressive folkelige bevegelser ved store ofre gjennom generasjoner – skal påklistres merkelappen “reaksjonær” er jeg helt uenig i.

Jeg tror imidlertid at man stadig må minne hverandre om hva slags verdier det er vi vil verne om. Og at bekjempelse av EN totalitær ideologi (islamismen) ikke må føre til (gjeninnføring) av annen totalitær tankegang.

For å forhindre at barnet skylles ut med badevannet krever det saklig deltagelse. Ikke alminnelig fordømmelse. Det gjør det jo bare litt lettere – både for islamister og eventuelle andre totalitære.
Christian Skaug

det «vestlige samfunnets» forstås ensidig, statisk og i tråd med for eksempel arci og Christian Skaugs oppfattninger

I Gules verden av stråmenn er det vanskelig å holde oversikten, så la meg i tilfelle noen lar seg lure av triksene hans presisere at det statiske samfunnet ikke er noen idealmodell for undertegnede.

I et retorisk univers av falske dikotomier kan man kanskje forledes til å tro at det ikke finnes noenting mellom det absolutt statiske og den hurtige, kaotiske dynamikk. Jeg gav nylig uttrykk for at jeg er glad for å slippe å be lensmannen om lov til å reise vekk, hvilket av personer uten behov for å misforstå budskapet vanskelig kan tolkes som annet enn at jeg verdsetter en dynamikk der friheten og rettighetene gjøres mer allment tilgjengelige.

Men jeg er ikke så optimistisk med hensyn til hvor raskt hele verden i praksis kan gjøres til gjenstand for slike fremskritt som følge av prinsippvedtak og gode intensjoner. Har man etter mange hundre år lyktes i å skape en øy av sivilisasjon i en ussel verden, er det dummeste man kan gjøre, også overfor de delene av verden som ennå ikke nyter frihetens frukter, å la denne sivilisasjonens fiender bygge rede der.

Gule har ikke sans for slagordet “ingen frihet til frihetens fiender”, men vil neppe ta konsekvensene av det motsatte standpunktet heller. I så fall måtte man som en minste begynnelse legge ned fengslene også.
Lars_H

Gule,

Med ditt innlegg i denne tråden har du kastet bort et hvert krav på å bli tatt seriøst. Men, bevares, jeg setter pris på at du bruker en del tid her. Dess mindre tid kan du da benytte til å besudle de unge sinn oppe på høgskolen.

Jeg tillater meg også å trekke frem det berømte sitatet til Goldwater i denne trådens anledning:

“I would remind you that extremism in the defense of liberty is no vice! And let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue!”

Jeg stusset også litt over språkbruken til Rustad. Den var kanskje litt uvant radikal fra den kanten, men i motsetning til deg applauderer jeg hans valg.

Sett bjella på katten. If the shoe fits, wear it og så videre…

Dessuten skribler jo Esten O. Sæther i den blekka også.

Styr unna! :-)
Astrid Hansen

KHALLID MUHAMMAD og Lars Gules forsøk på «å turn the tables», er ikke klassisk vestreretorikk.
Det er demagogi.
Fråden tyter ut av deres innlegg.

Khallid Muhammad’s Speech – Kill The White Man

http://www.metacafe.com/watch/456363/khallid_muhammads_speech_kill_the_white_man/
arci

En opprydding etter Gules svar:
Jeg har aldri gått inn for et statisk samfunn – det tror jeg knapt noen gjør! Poenget er i hvilken retning samfunnet utvikler seg, og jeg ønsker ikke en utvikling i islamsk retning. Dessuten ønsker jeg en langsom og så vidt mulig kontrollert utvikling.

Så til de muslimske kvinnene som kommer hit ”for å få et bedre liv på SINE premisser i et samfunn de håper har rom for det.”
Jeg mener at innvandrere i vårt land bør innrette seg etter VÅRT LANDS premisser og ser ikke fordelene ved at landet vårt skal omformes etter hvilke som helst premisser som kommer utenfra.

”De har ikke reist til et samfunn som vil tvinge dem til sin selvforståtte frihet.”
Jeg oppfatter dette dithen at norsk oppfatning av frihet er en slags innbilt frihet, og at andre med like stor rett kan ha en helt annen oppfatning av frihet. I så fall: Jeg foretrekker ”norsk frihet” fremfor ”muslimsk frihet”. Og den som vil, kan dra til et typisk muslimsk land og der forsøke under henvisning til ”frihet” å predike sin humanetikk og den europeiske forståelsen av menneskerettighetene!

Ellers gleder det meg at Gule mener at den hvite rase fortsatt kan bidra med noe positivt.
Og for ordens skyld: Jeg har aldri påstått at ikke også andre raser har bidratt med positive ting!
Ole Pedersen

Her ligger kanskje den historiske årsak til islamo-sosialistenes raseri mot slagordet.

Det kan ikke gis frihet for frihetens mordere

http://www.geocities.com/nkpmn/tekstarkiv/fascismenfiendeungogfri.html

Streiflys / Arne Gauslaa
utgitt av Internasjonalt arbeiderforlag 1939
Fascismen er ungdommens og frihetens fiende nr 1

Har fascismen agenter i arbeiderbevegelsen ?
Da fascistgeneralen Mola vinteren 1937 rykket fram mot Madrid, erklærte han brautende: Jeg har fem kolonner. De fire rykker med uovervinnelig kraft fram mot Madrid. Den femte arbeider innenfor byens murer. Siden er femte kolonne blitt betegnelsen for fascismens agenter og spioner som driver sitt undergravingsarbeid i de demokratiske land. Vi har pekt på at den femte kolonne også virker innenfor vårt lands grenser og at vi i tide må forstå å sette en stopper for dens virksomhet om vi vil verge landet mot fascismens angrep.

Den store frihetsarven som Lofthus, Wergeland, Eidsvollmennene, Ibsen og Bjørnson har gitt oss, står det nå til nåtidens unge generasjon å forvalte og verne om. Våre fedres kamp for demokrati og nasjonal selvstendighet skal vi i dag føre videre i vår kamp mot de fascistiske angripere og deres reaksjonære hjelpere. Arbeiderbevegelsens ungdom er en del av Norges ungdom. Det er i dette landet vi er født og vokset opp, vi føler medansvar for landets skjebne.
Jan Hårstad

Det er en historie i Jerusalem Post idag skrevet av arabisk-talende Khaled Abu Toameh som forteller mer enn jeg kan uttrykke verbalt om hvordan situasjonen ER.
Det finnes nå en kristen bokhandel igjen på Gaza for anslått 2500 kristne palestinerne. Bestyreren av The Teachers Bookshop,Rami Ayyad 31 år,har i en tid nå mottatt dødstrusler.Nå ble han funnet død og ingen påtar seg ansvar. Og attpåtil er det de som påstår at det ikke foregår verken konflikt eller krig.(7 okt JP)
Ole Pedersen

Khaled Abu Toameh er ikke regnet som en troverdig kilde av norske islamo-sosialister.
Han jobber for fienden Jerusalem Post som er en sionistisk avis.

http://www.document.no/2006/05/overtramp_av_debattens_uskrevn.html

Iffit Z. Qureshi som er en av de viktige premissleverandørene i den Norske multi-kulturelle debatten kan fortelle oss hvorfor vi ikke skal legge alt for mye vekt på hans vurderinger.
Hamas vant jo valget og dermed er det flertall for å oppheve det dekadente vestlig inspirerte demokrati.

Takk for tipset.

http://news.google.com/news?client=opera&rls=nb&q=Rami+Ayyad&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=utf-8&um=1&sa=N&tab=wn
Jan Hårstad

Da gjenstår det bare å håpe,Ole,at også andre telegrambyråer redegjør for den historien,men det er vel fare for at disse er amerikanske og da gjelder den heller ikke,kanskje? Jeg blir faktisk ganske skaket i nervene når jeg leser om den slags for det gir i glimt et innsyn i hva som forestår.
Ole Pedersen

Den linken jeg sende ser ikke ut til å fungere.
Gå til Engelsk-UK News og skriv Rami Ayyad så får du mange forskjellige versjoner om mordet på Rami Khader Ayyad.
Legg merke til Hamas sin offisielle holdning til mordet.Det er ingen grunn til å misstro Hamas.
Du må følge Fugellis oppfordring og ta antipsykotisk medisinering om du føler antydning til islamofobi.
Hamas er jo som kjent en fredlig bevegelse som utfører mye godt humanitært arbeide.

Grunnloven til Hamas – norsk full versjon.
Man trenger man ikke bry seg så mye om de problematiske sidene ved Hamas.

http://www.israel-miff.no/tema/dokumenter/hamascharter-norsk.htm

Hadde vi bare blitt forskånet fra en Norsk oversettelse hadde alt vært mye greiere.

http://news.google.com/nwshp?hl=en&ned=uk

http://www.iht.com/articles/ap/2007/10/07/africa/ME-GEN-Palestinians-Gaza-Christian-Killed.php

Some of those attacks, though not the one against the bookstore, were claimed by a little-known extremist Islamic group calling itself the Swords of Justice.

“We feel Rami was killed for his Christian faith,” said Simon Azazian, a spokesman at the Bible Society’s head office in Jerusalem.
Cassanders

Lars Gule,
Kan det ikke tenkes at Hege Storhaugs (-og andres) holdninger har nokså mye med akkurat dette å gjøre?:
http://www.wluml.org/english/newsfulltxt.shtml?cmd157=x-157-557316

Bla deg gjerne nedover.

Cassanders
In Cod we trust
Lars Gule

Cassanders stiller et konkret spørsmål med henvisning til pakistanske misogyne terrorhandlinger. Og jo, Hege Storhaug er genuint opptatt av kvinners stilling og kvinnefrigjøring.

Men Storhaug bruker gale virkemidler. Jeg mener også at hijab er et symbol på kvinneundertrykking og at kvinner som SELV VELGER Å BÆRE hijab undertrykker seg selv.

Men jeg mener også at kvinner som blir ofre for motehysteri, slankehysteri med mer også undertrykker seg selv, enten de er vestlige eller østlige.

Det er mye jeg ikke liker, men som jeg ikke har noen rett til å forby. Det er det toleranse handler om: å lære seg å leve med det man sterkt misliker og blir provosert av.

De jentene som blir tvunget til å gå med hijab, utsettes for et alvorlig overgrep. Det er forbudt og det bør vi forsøke å hindre. Men et generelt forbud mot hijab er ikke veien å gå. Bruken av forbud mot det man ikke liker hører en forgangen tid til. Det er intolerant og uakseptabelt. På dette området gjelder én ting: argumenter.

Det er ikke gjennom lovforbud vi har endret Den norsk kirkes syn på «uekte» barn, ugifte mødre, homofile osv., men gjennom kritikk og argumentasjon. Det er veien å gå også når det gjelder mange forhold innenfor islam.

Men i noen tilfelle er det nødvendig å sette foten ned, for eksempel i forhold til bruk av niqab (som noen få muslimske kvinner ønsker å bære) i arbeids- og undervisningssituasjoner. Her er klare regler som sier at dette er forbudt, helt på sin plass. Det samme gjelder også religiøs legitimering av tradisjonelle skikker som arrangerte ekteskap og en del andre forkastelige praksiser. Det er likevel unødvendig med særskilte lovforbud fordi mange praksiser allerede er forbudt og kan straffeforføles ut fra gjeldene lovgivning. Dette skjer også i større og større grad.

Og så er det faktisk en kjempeforskjell i å mene at hijab er Guds vilje og å bombe jenteskoler, selv om noen (få) mener at det også er Guds vilje. Det er den forskjellen Storhaug synes å ville viske ut.
Casanders

hmmm, så “truly observant” muslimer bør få søke lykken i vesten mens deres hellige(sic) holdninger bør respekteres ?

F. eks dette, Lars Gule?
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/health/article2603966.ece

Cassanders
In Cod we trust
Trond

Spørsmål til Gule;jeg kjenner en tamilsk kvinne som bor i India. Denne kvinnen har nå forlovet seg med sin indiske mann og skal gifte seg med sin forlovede,i India. Hun gleder seg som en unge til dette og har absolutt ingen motforestillinger. Hun er oppriktig glad på hennes egne vegne men også ønsker hun å glede sin mor og far. Dette er tradisjon i deres kultur. De er hinduer. Det er helt naturlig for henne å gjøre det på denne måten og i tillegg har hun kunnet si ja eller nei underveis i utvelgelsesprosessen, noe som forøvrig familien har tatt seg av. Kvinnen faller i kategorien “tradisjonelle skikker som arrangerte ekteskap og en del andre forkastelige praksiser”. Synes du fortsatt at en slik type ekteskap er en forkastelig praksis?
Lars Gule

Til Cassandres: Nei, jeg har ingen respekt for hellige praksiser og skikker. Derimot er det en del slike som må tolereres (mens andre igjen faktisk må stanses).

Når det gjelder medisinerstudenter som ikke vil studere i forhold til fastsatte fagplaner: Kast dem rett ut av studiet. De har ingen ting der å gjøre. Får man lisens som lege skal man kunne ALT en lege skal kunne. Her er det – SELVSAGT – ingen grunn til å operere med forskjellige krav til forskjellige leger på bakgrunn av deres kultur og/eller religion. (Hvor i all verden har Cassanders det fra at jeg skulle være i nærheten av å mene noe slikt? Har jeg noen gang skrevet noe i den retningen? Nei, tvert imot).

Til Trond: Ja, jeg synes fortsatt det er en uskikk med arrangerte ekteskap, men jeg mener ikke man skal forby dem. Det lar seg rett og slett ikke gjøre. Det er vanskelig nok å ta et oppgjør med de rene tvangsekteskapene, og det har vi lovhjemmel for. Men jeg vil altså argumentere mot arrangementet og oppfordre de unge til å gjøre egne valg. Og denne typen arrangert ekteskap hører ikke med til de verste praksiser, så det er kanskje ikke akkurat her jeg ville brukt mest tid på å argumentere for å få til endringer.
S

Takker Hårstad for belysning av denne saken. Her er artikkelen fra Jerusalem Post i fulltekst:

The body of a Christian official who was kidnapped over the weekend was discovered in Gaza City early Sunday, Palestinian sources said.

The man was identified as Rami Ayyad, 31, director of The Teacher’s Bookshop, which is operated by the Palestinian Bible Society.

Although no group claimed responsibility for the murder, a number of Christians in Gaza City told The Jerusalem Post that Ayyad had received several death threats in the past from radical Muslims who accused him of conducting missionary activities.

His bookshop and the Palestinian Bible Society had been the target of repeated attacks over the past two years.

They noted that attacks on members of the 2,500-strong Christian community in the Gaza Strip had increased in recent months, especially since Hamas took full control over the area.

Two weeks ago, an elderly Christian woman living in Gaza City was beaten and robbed by a masked man who accused her of being an “infidel.”

In Bethlehem, Palestinian Authority police are investigating last week’s stabbing of a 27-year-old Christian man, who was seriously injured.

Shortly after the Hamas takeover, a local Christian school and a monastery were looted and set on fire.

News of Ayyad’s murder shocked members of his family and friends and raised fears that the Hamas government, despite repeated promises, was not able to protect the local Christian community.

Ayyad went missing over the weekend and his family and friends rushed to lodge a complaint with the Hamas security forces.

Ihab Ghissin, spokesman for the Hamas Interior Ministry, which is responsible for security, said the body was discovered in an agricultural field known as Dunum Abu Daf near the Zeitoun neighborhood of Gaza City.

He refused to specify the cause of death, only saying that the body had been transferred to a local hospital for a forensic examination. However, Palestinian reporters told the Post that Ayyad had been fatally stabbed.

“This despicable crime won’t pass without punishment of the perpetrators,” Ghissin said. “We will pursue all those involved in this case and make sure that they are severely punished.”
Cassanders

Lars Gule, jeg spurte,og du svarte greit og klargjørende.
Hvis det imidlertid er en forusetning at jeg må kjenne dine synspunkter for å kunne diskutere, tror jeg det kan bli vanskelig. Jeg skal være den første til å inrømme at jeg da kommer sørgelig til kort :-)

Men så tilbake til denne konkrete problemstillingen:
Slik jeg forstår deg er du enig i at det finnes klare grenser for sivilsamfunnets toleranse av religiøs praksis, og ikke minst: religiøs intoleranse.
(Demarkasjon mot “de andre” synes vel tross alt å være en ganske så universell karakteristikk ved de aller fleste religioner som har struktur nok til å kalles religioner. Så lenge en har institutsjonalisert religionsfrihet vil det nødvendigvis bli kollisjoner av normative krav -mellom religioner, og mellom religionene og sivilsamfunnet. Vi er altså sikkert enig i at det skal settes noen grenser).

Kan det ikke argumenteres for at f.eks. Hege Storhaug har et liknende standpunkt som deg, men at hun setter grensen et annet sted på et mulig kontinuum av religiøse uttrykk?
Altså at hun simpelthen mener at sivilsamfunnets hånheving av kjønnsliket bør gis forrang fremfor f.eks hensynet til religiøse forordninger?

P.S.
Jeg har registrert at mange (ikke minst på europeisk/norsk side) har forsøkt å gjøre debatten om hijab, niqab, burka og whatnot, til en før-kristen, før-islam, koneskaut og annen folkloristikk -debatt. Zakia Ahmed Akkouh innlegg mot Hege Storhaug i Db, var vel i så måte avklarende). D.S.

Cassanders
In Cod we trust
Lars Gule

Studenten har også stilt noen spørsmål og kommet med noen kommentarer. «Man har snakket om brobygging i 30 år.» Jasså, har man det? Hvem og hvor mye har dette blitt snakket om? At noen ord forekommer i enkelte festtaler er ikke det samme som at man faktisk har bedrevet noen reell brobygging – veken den ene eller den andre veien.

«På Vålerenga skole har muslimske jenter svømming med klær og hijab, samt egen garderobe.» Ikke noen god løsning, spør du meg, men kanskje et mindre onde enn en strid med foreldrene om å ta jentene ut av skolen. Ellers bør man huske at også norske jenter og gutter – læstadianere i Finmark – har hatt unntak fra flere skoleaktiviteter i årevis.

«At en muslimsk kvinne har forbud mot å gifte seg med en ikke-muslimsk mann ser ikke ut til å bekymre Gule.» Hvor har studenten dette fra? Selvsagt finner jeg dette uhørt. Det er den typen religiøs praksis som er fullstendig forkastelig. Men har studenten tenkt å TVINGE gjennom samrøre mellom mennesker og ekteskap mellom muslimer og ikke-muslimer?

«Jeg lurer, ville han akseptert at Nurnberg lovene ble innført i Norge?» Spørsmålet er rett og slett for dumt. Det er ikke en gang billig polemikk. En polemikk må jo treffe i nærheten av noe av det jeg mener, har sagt og/eller står for. Dette blir jo bare tull og tøys – men på en litt ubehjelpelig og patetisk måte fra en uerfaren polemikker.

«Personlig ønsker jeg selvsagt at dialog, skal løse dagens problemer», skriver studenten. Det er flott, men han tror at disse problemene bare øker i omfang. Derom strides de lærde og ulærde. Det er jo blant annet virkelighetsoppfatningen debatten her på document.no handler om (dvs. i alle fall når jeg blander meg inn, ellers synes man å være ganske samstemte om at det hele går til helvete).

«Det er jo Lars Gule som kaster historiebøkene på bålet når han nekter å forholde seg til det som har skjedd før.» Som andre har påpekt før, historien gjentar seg aldri. Likevel mener jeg det er mye man kan lære av historien. I forhold til islamismens framvekst er imidlertid overføringsverdien fra kampen mot tidligere tiders totalitære bevegelser – fascismen og stalinismen – svært begrenset. (Det får stå som en påstand i denne sammenheng. Det blir for langt å utrede alle relevante forskjeller her).

Christian Skaugs innlegg var tvers igjennom reaksjonært. Det var et forsvar for tidligere tiders tilstander og en avvisning av å tilkjenne muslimer de samme friheter og rettigheter «vi» har kjempet oss til i Vesten. «Vi» må stå i gåseøyne her fordi Skaug mfl. reaksjonære islam- og muslimmotstandere slett ikke har kjempet for noe som helst. Slike reaksjonære har vært konsekvente motstandere av alle sosiale og politiske framskritt, enten det handlet om parlamentarisme, stemmerett, sosiale trygdeordninger, lik rett til utdanning og ikke minst kvinners rettigheter. Og nå er dette plutselig verdier og rettigheter man stiller seg bak. Ha! Her har de reaksjonære NULL troverdighet. Og så vil man – selvsagt – ikke at disse rettighetene som de selv nyter godt av i dag, skal tilkjennes andre enn dem de finner for godt (og det var i utgangspunktet ingen). Ærlig talt, retorikken til Skaug er billig. Men selvsagt har slikt «prat» klakører på document.no.

«Har du noen gang diskutert slikt med muslimske ledere, Gule? At de ikke finner oss ikke-muslimer verdige nok til å delta i muslimske begravelser? At det er svært problematisk at de nekter sine barn å inngå ekteskap med vantro?» Jo, til og med konfrontert dem med det, både i dialoger, i faglige arbeider og aviskronikker.

«Frykter du ikke at slikt kan legitimere undertrykkelse? Når de gang på gang lærer at vi ikke er verdige nok?» Selvsagt, det er derfor jeg tar det opp og konfronterer muslimer – leg og lærd – med dette.

Men jeg gjør ikke dette i en setting hvor jeg – fullstendig grunnløst og kunnskapsløst – påstår at islam og muslimer er ute etter å erobre verden. Det er nok igjen å kritisere om man ikke skal overdrive til det absurde. Den løgnaktige overdrivelsen gjør det også lett for de muslimer det måtte gjelde, å avvise også den relevante kritikken som del av den samme generelle propagandaen mot islam. Vederheftighet er en forutsetning for både saklig og relevant kritikk, og helt avgjørende for troverdig dialog.

Så spør Cassanders igjen: «Kan det ikke argumenteres for at f.eks. Hege Storhaug har et liknende standpunkt som deg [med hensyn til individuelle rettigheter], men at hun setter grensen et annet sted på et mulig kontinuum av religiøse uttrykk? Altså at hun simpelthen mener at sivilsamfunnets hånheving av kjønnsliket bør gis forrang fremfor f.eks hensynet til religiøse forordninger?» Jo, det kan godt tenkes, men det er altså ikke likegyldig hvor man trekker grensene. Grensene skal kun trekkes der hvor noen bruker sine rettigheter – i dette tilfelle religionsfriheten – til å undertrykke andre. Det kan man ikke si at noen gjør når kvinner selv velger å bære hijab. Det er derfor et krav om forbud blir intolerant. På samme måte som et likestillingskrav (fra for eksempel likestillingsombudet) om at den jødiske synagogen skal tilsette en kvinnelig rabbiner, eller at Den norske kirke skal lovpålegges å ansette praktiserende homofile i vigslede stillinger.

Men toleranse betyr altså ikke at jeg liker det som skjer, det betyr bare at min kamp mot diskrimineringen og selvundertrykkelsen (enten den utøves av muslimske kvinner som velger å bære hijab eller homofile som velger å forbli i Dnk) må begrense seg til kritiske argumenter.

Avslutningsvis, og nok en gang, til de som synes jeg skjeller og smeller for mye, med kraftig ordbruk mot motstandere på document.no: Hold kjeft om dette inntil kritikken er blitt konsekvent og dere kritiserer ALLE som bruker store ord. Ensidig kritikk av mine kraftuttrykk blir bare platt og dumt når andre kan slenge om seg med forrædribeskyldninger, påstander om å løpe terroristiske islamisters ærend osv., osv. i det uendelige, uten korrektiver. Ønsker man seg parlamentarisk språkbruk, får man jammen santen klubbe for alle overtramp.

Så ville det være fint om Astrid Hansen kunne peke på akkurat hva i mitt innlegg, i en annen tråd riktignok, som ar raljering. Eller kanskje hun ikke skjønner hva ordet betyr?
Ole Pedersen

Kast dem rett ut av studiet.

Takk til Gule som leverer klar tale om medisinstudenter.
Problemet kan dukke opp før vi aner det.
I rettferdihetens navn må det erkjennes at Gule er ikke så blind for dagens realiteter som mange andre.

Muslimske lægestuderende vil ikke lære om kønssygdommer

http://universalgeni.wordpress.com/2007/10/07/muslimske-lægestuderende-vil-ikke-lære-om-kønssygdomme/
Christian Skaug

Gule, jeg tror du bør bekymre deg litt mer over din egen troverdighet, så lite som du forstår av det du leser.
Helge Øgrim

Er det ikke egnet til å reise en viss tvil ved at Dagbladet driver en kampanje når det at nettopp Dagbladet(.no)som eksponerte den fordomsfulle måten Ny Tid-skribenten gikk til sitt verk?
Jeg har ikke rukket å lese Hege Storhaugs bok ennå, men mener hun tidligere har fått en del ufortjent pepper. Det virker likevel ganske rimelig å spørre om kravet om hijab-forbud, hvis hun går inn for det, tåler å bli testet mot normale krav til toleranse og individuell frihet. Nonnedrakt, jøders kippa, sikhers skjegg og Smiths Venners krav om å dekke håret (kvinner), oppstår både av gruppepress, religiøse forestillinger og individuelle beslutninger. Kanskje pønkernes piggsveis og hippienes gevanter har liknende elementer i sitt opphav. Da blir det påfallende å ville utradere retten til personlig valg for en gruppe, i stedet for tålmodig å motarbeide tvang og undertrykkelse.
Mette

Lars Gule.

Selv om vi er uenige om det med mangfoldigheden, skal du have den cadeau af mig, at du er et aktiv for dette forum. Du stiller nogle spørgsmål, som får folk til tasterne, skønt meget medvind har du jo ikke.

Da stormuftien af Jerusalem altid sender stødbølger gennem debatten og kaskader af henvisninger, vil jeg skrive lidt om Menachem Begin (1913-92), som du bragte på bane. Du har nemlig helt ret i, at han var dybt involveret i terror i sine yngre dag, og det tjener ingen at forsøge at skjule det. Men som du selv fremhæver, må man jo se på konteksten.

Da Begin i 1942 kom fra krigens rædsler til det britiske mandatområde Palæstina, var han i den polske hær, og i 1943 blev han leder af den illegale jødiske organisation Irgun, som stod for den hårdeste linie i den zionistiske kamp for at få en egen stat. Jeg formoder, at han havde opgivet at komme tilbage til et frit Polen.

I perioden 1936-39 havde Irgun været en terrororganisation rettet mod araberne og blev som sådan fordømt af Jewish Agency, der arbejdede for at skabe et jødisk nationalhjem i Palæstina og med tiden kom til at indgå i den israelske regering.

Men da den britiske mandatadministration i 1939 udgav en hvidbog, der begrænsede indvandringen af jøder, begyndte Irgun også at modarbejde briterne. Dette forhindrede dog ikke, at man ved udbruddet af Anden Verdenskrig indgik en våbenhvile, hvorefter dele af Irgun kæmpede sammen med briterne indtil 1944, hvor det var blevet freden, der skulle vindes.

Begin var utvivlsomt en hård hund, en terroristleder, der stod for en kontroversiel linie, hvis midler jeg ikke vil forsvare. Fra 1944-48 kæmpede Irgun igen mod briterne for at presse på for at få oprette en selvstændig stat, og Begin var absolut ikke tilhænger af en selvstændig arabisk-palæstinensisk stat.

Det var Irgun der i april 1948 stod for massakren på civile i den arabiske by Dayr Ya’-Sin, der ligeledes blev fordømt af Jewish Agency. Men, det var også Begin, der som israelsk premierminister indgik Camp David-aftalen, som han og Sadat fik Nobelprisen for.

Jeg holder ikke af de diskussioner, hvor man forsøger at gøre den ene part til engle, og der er så visseligt ingen overjordiske bevingede væsener i Mellemøsten heksekeddel af krige og kriser, som nu med indvandringen også er ved at invadere os og dermed drage os ind i dette inferno af et uløseligt skyldkompleks.

Uløseligt, fordi intet tyder på, at vi inden for hverken denne eller de kommende generationer vil opleve, at islam reformeres og bliver kompatibel med demokrati og menneskerettigheder. Jeg gyser fx når en dansk-palæstinensisk bankrådgiver skriver i Jyllands-Posten, at ”vi palæstinensere vil kæmpe for et bedre Danmark”, og nogle linier senere, at hun betragter danskerne som ”et primitivt stammefolk”, der bor i “huler”.

De mange læserbreve fra formanden i dansk-palæstinensisk venskabsforening er også gysere, for sjældent har så meget had været presset ind i læserbreve. Alle har opgivet at påtale hans påstande og nøjes med at påpege hadet.

Det virker, som om du og mange andre stadig hælder mod den forestilling fra oplysningstiden, at det overordnet set vil gå fremad. Men det er at spille russisk roulette med alles fremtid. Islam har aldrig fulgt de gængse mønstre og kommer måske heller aldrig til det. I lange perioder kan islam ligge i dvale for så igen at blusse op og lave ravage. Der synes i det hele taget at være potentialer i islam, hvis styrke vi ikke har forstået og heller ikke har sind til at forstå, fordi vi ikke er opdraget med klanmentalitet, og de fleste af os heller ikke kender til eller kan forstå muslimers forhold til deres profet

Dette er først og fremmest grunden til, at jeg ikke forstår dit syn på mangfoldigheden. Jeg tror nemlig fuldt og fast på Søren Kierkegaards ord om, at vi må møde mennesker (og os selv) der, hvor de befinder sig og ikke der, hvor vi drømmer om, at de befinder sig. For så bliver der kun tale om et pseudomøde med pseudodialog. Som fx den der praktiseres af Tariq Ramadan.

b.m.due
Lars Gule

Takk til Skaug for hans bekymring på mine vegne. Jeg forstår garantert ikke alt jeg leser, det har livet lært meg. Noen ganger er kulturforskjellene rett og slett FOR store til at de lar seg bygge bro over, for eksempel mellom Skaugs reaksjonære politikk- og kultursyn og mitt ståsted. Så jeg er neimen ikke sikker på at Skaug forstår alt han leser heller, verken av mine synspunkter eller om muslimsk kultur. En skjebne han for øvrig deler med alt for mange på document.no – for tverrkulturell kommunikasjon er faktisk ikke enkelt (og det er ikke engang ironisk ment, men ganske sant).

Ellers hadde Øgrim en moderat og fornuftig refleksjon her.
Mette

p.s. Mit foregående indlæg er fejlposteret, det skulle have været indlagt under den anden tråd om Dagbladet og Hege Storhaug.

mvh.

b.m.due
Kai Bugge

En kommentar til Hans Rustads argument mot Gule: Hans Rustad sier at Gule driver klassisk venstreside retorikk. Jeg antar at han da mener at det å tilhøre venstresiden er noe negativt… La meg da tillegge at Hans Rustad selv må trygt kunne plasseres på venstresiden. Hans argumentasjon mot islamsistisk undertrykking er jo i det meste basert på en ide om kollektivisme og sjelden noen ide om klassiske individualistiske rettigheteer (hele ideen om FNs menneskerettigheter, som Rustad tiltrår, er jo nettopp et selvimotsigende kompromiss mellom klassiske liberale rettigheter a la Locke og sosialistiske gruppe”rettigheter” som både Sovjetunionen og det kommunistiske Kina i sin tid ga sin tilsluttning til).

I tillegg kan Hans Rustads standpunkt i miljøspørsmål plasseres trygt ute på venstresiden i sin anti-kapitalistiske retorikk.

Selv har jeg mye å utsette på Gules standpunkter, men han er da åpen om sitt ideologiske grunnlag, og det tjener han på. Jeg synes det er mer problematisk med Rustads forsøk på å fremstille seg som en som ikke tilhører venstresiden, det gjør han da vitterlig.
Christian Skaug

Noen ganger er kulturforskjellene rett og slett FOR store til at de lar seg bygge bro over, for eksempel mellom Skaugs reaksjonære politikk- og kultursyn og mitt ståsted.

Du er formodentlig mer optimistisk med hensyn til å bygge bro over til islam enn til undertegnede?
Thomas2

Klart det er enklere å bygge bro når man deler samme utgangspunkt, en generell anti-vestlig holdning. Sånn sett blir du en del av en felles fiende, og fiende av folks fiende blir jo ofte deres venn.
Sara Azmeh Rasmussen

Nå er det slik at ufaglærte føler seg fri til å stille både medisinske og politiske diagnoser. Gule var først ute mot Rustad. Nå er det Kai Bugge som føler seg berettiget å tildele Rustad en politisk farge.

“Hans Rustad selv må trygt kunne plasseres på venstresiden. Hans argumentasjon mot islamsistisk undertrykking er jo i det meste basert på en ide om kollektivisme og sjelden noen ide om klassiske individualistiske rettighete”

Helt ubegrunnet og urimelig påstand.

“I tillegg kan Hans Rustads standpunkt i miljøspørsmål plasseres trygt ute på venstresiden i sin anti-kapitalistiske retorikk”.

Dette vitner om svak analyse og lite evne til å skjelne mellom de forskjellige partiers idéprogrammer. Men nå prøver venstresiden å ha monopol på miljøspørsmålet og begrepet liberalisme. Det er frekt!
Amund Lie

Her gir jeg 100% tilslutning til Saras vurderinger.
Høyres Børge Brende er nok minst like langt ute på venstresiden i miljøspørsmål .

Om det er anti-kapitalistiske retorikk å tale for en bærekraftig utvikling ,så er også jeg sosialist selv om jeg har stemt på høyre i over 30 år.
Sara Azmeh Rasmussen

Amund Lie,

Først gir du meg din tilslutning, så fortsetter du i samme spor som Bugge.

“like langt ute på venstresiden i miljøspørsmål”
“Om det er anti-kapitalistiske retorikk å tale for en bærekraftig utvikling ,så er også jeg sosialist”

Du tildeler sosialistene stjerner de ikke fortjener.

Hvem har bestemt at det å være opptatt av miljø og bærekraftig utvikling er noe venstresiden har monopol på? Andre partier har programfestet begge punktene, ikke minst i sentrum.

Vi som aldri vil kalle oss sosialister er også opptatt av miljøspørsmål og er ikke nødvendigvis tilhengere av liberalistisk markedsøkonomi. Vi stemmer på andre patier enn de røde nettopp fordi de har en mer helhetlig og realistsik analyse og handlingsplan enn de på venstresiden som er eksperter i å rope høyt og kreve ekstra tid på sminke før en Tv-sending.
Amund Lie

Sara
I Bugges univers er jeg muligens sosialist ?

Om noen sosialisters hjerte blir varmet av min selvgranskning ,så får det være dagens gode gjerning.
Men det var ikke min intensjon.