Det er påfallende at kunstnere og kunsthistorikere som ellers dyrker provoserende kunst, avfeier Lars Vilks som en som bare er ute etter oppmerksomhet. Kunstneren Tone Hansen avskrev Vilks på NRK radio. Kurator Øystein Ustvedt gjør det samme i VG, samtidig som han hyller Bjarne Melgaard som "ekte" provokatør.
Man synes å operere med to typer provokasjon: ekte og uekte. Men hva er kriteriene?
Ustvedt trekker frem Chris Ofili som laget "Black Madonna". "Med sin svarte Madonna synliggjorde han den vestlige stigmatiseringen av Maria som hvit. Egentlig var hun jo jøde, sier Ustvedt.
Men det var helt andre ting som fikk borgermester Giuliani til å reagere, men hverken Ustveedt eller journalist Børre Haugstad nevner det.
The painting depicted a black African Mary surrounded by images from blaxploitation movies and close-ups of female genitalia cut from pornographic magazines, and elephant dung. These were formed into shapes reminiscent of the cherubim and seraphim commonly depicted in images of the Immaculate conception and the Assumption of Mary. Following the scandal surrounding this painting, Bernard Goldberg ranked Ofili #86 in 100 People Who Are Screwing Up America.
Poenget synes å være profanering av det hellige. Kunsten har tidligere brutt tabuer. For å gjøre dette i dag må kunstneren senke seg ned på "bunnen", ned på pornografiens og skittens nivå. Men estetiserende middelklasse vil bevare sin høye profil og status og gir det en fortolkning som eksklusiv og tilhørende/brytende med tradisjonen.
Man skulle tro at denne kunstoppfattelsen ville ha sans for en kunstner som Lars Vilks. Men nei, her introduseres plutselig begrepet "respekt for en annen kultur".
-Jeg har mer sans for Chris Ofilis kritikk av kristendolmmen innenfra, enn Lars Vilks' kritikk av islam utenfra. Det er grunn til å stille spørsmål ved om Vilks viser skikkelig respekt for en annen kultur og om det er grenser for ytringsfriheten her, sier kunsthistorikeren.
Derimot har Ustvedt sans for Bjarne Melgaard og hans video "All gym Queens deserve to die", som viser en mann som suger på en babyarm. Melgaard ble anmeldt for pedofili i Sverige.
-I Bjarne Melgaards "suttevideo" suger en voksen person på en videoarm, som har klare referanser til pedofile problemer, som er et sensurert område i vår kultur. Han retter oppmerksomheten vår mot noe veldig sensitivt og ømtålelig i vår kultur. Og det er jo nettopp en av kunstens oppgaver å løfte fram undertrykte eller fortrengte sider ved kulturen vår, sier Ustvedt.
Det sier noe om kunst-estetikernes isolasjon at de kan fordømme Lars Vilks for manglende respekt, og samtidig hylle en kunstner som vil utdype pedofili uten å føle det minste snev av at de blottstiller seg. At slike utsagn ikke utløser motspørsmål sier også noe om kulturen i VG-huset.
artikkelen sto fredag 21. september 2007
På en måte kan det virke som at Ustvedt intuitivt forstår og propaganderer multicultis intellektuelle split.
På den ene siden, det hyperkritiske vestlige blikk som rastløst og nådeløst retter seg mot sin egen kultur og vesen og autoriteter, og på den annen siden den intellektuelle fredning av "den andre".
Man har perfeksjonert det respektløse når man forholder seg til sin egen kultur og religion
og like selvfølgelig vil man frede "den andre" for det usentimentalt penetrerende og foraktende blikk.
Dette splitet er ikke annet enn en forlengelse og fortsettelse av kolonialismens overbærenhet med "den andre" - vår lille bror som ikke er like godt åndelig utstyrt som oss, som derfor må beskyttes mot det vi overdoserer oss selv med.
Hans skriver: “Det sier noe om kunst-estetikernes isolasjon at de kan fordømme Lars Vilks for manglende respekt, og samtidig hylle en kunstner som vil utdype pedofili uten å føle det minste snev av at de blottstiller seg. At slike utsagn ikke utløser motspørsmål sier også noe om kulturen i VG-huset.”
Kommentar: Jeg tror det er mye mer elementære følelser som spiller inn her.
Dagbladet-tegneren Finn Graff fikk spørsmål om hvorfor han ikke tegnet Mohammed. Han svarte omtrent: ”Er du gal! Jeg kan jo bli drept!” (Dette er sitert etter hukommelsen, så det er ikke ordrett, men essensen er riktig).
Kunstnere higer etter ære og berømmelse og penger, men de er ikke ute etter å risikere liv og helse. De vet at å kritisere kristendommen eller lefle med pedofili er risikofritt, men dersom man kritiserer islam, risikerer man i verste fall å få skåret av seg hodet. Sett fra kunstnerens side er valget enkelt.
Frykt og grådighet er det det dreier seg om.
Rustad har helt rett i påpekningen av hva det ble reagert på i tilfellet Ofili i New York: Det var ikke at Maria var svart, men bruken av elefantmøkk og pornografiske utsnitt. Samtidig er jeg ikke i tvil om at Ofili i ytringsfrihetens ånd bør få lov til å stille ut provokasjonen sin. Madonnabildet er et interessant verk.
I tilfellet Vilks ser vi det samme som Jyllands-Postens tegninger. Den ene etter den andre står frem og sier at tegningene er dårlige. Det er jo helt galt. Bomben i turbanen er en helt genial karrikatur. Tegningen er enkel og slående, og du trenger bare noen få sekunder for å få med poenget. Det er sjelden en ser noe så godt!
Vilks har ikke tegnet en karrikatur i egentlig forstand. Profetens hode/ansikt er ikke fortegnet, stilisert, overdrevet, el.l. på noen måte, slik vi gjerne forbinder med karrikaturer. Det er heller ikke andre deler av tegningene. Profetens hode er imidlertid plassert på en hundekropp, og det er selvsagt dette, heller enn bruddet med avbildningsforbudet, som skaper reaksjoner.
Når en skal tolke Vilks verk må en huske på at dette forestiller en rondellhund, dvs. en svensk rundkjøringshund. I Sverige og enkelte andre land har det vært en "folkelig" tradisjon i noen år å sette opp hjemmesnekrede og ganske primitive hunder i rundkjøringer. Det er amatører stort sett som lager disse skulpturene, det er hvermandsens kunstuttrykk.
En aner at Vilks vil kommentere folkets bilde og forståelse av islam, slik dette kommer til uttrykk i store deler av den vestlige verden. Det er konfliktfylt. Hunden er på den ene siden "menneskets beste venn" i vår tradisjon, og det er en honnør å forbinde profeten med dette "vennlige" dyret. Men for muslimene selv er det jo motsatt; skal en først forbinde profeten med dyreriket, er hunden noe av det simpleste og skitneste en kan velge.
De heller diffuse skissene til Vilks er selvsagt en provokasjon, men det er også verk som åpner for mange lag av fortolkninger. Etter min mening er det ingen tvil om at Vilks har skapt interessant kunst, ikke "bare", og ikke først og fremst, en karrikatur.
Det kultureliten ikke ser ut til å forstå er at ved å støtte opp under ikke-vestlig fundamentalisme, i dette tilfellet islam, gir de hjemlige fundamentalister gode argumenter for tilsvarende reaksjonsmønstre. Evangelisk kristendom er blant de raskest voksende religiøse bevegelsene vi har. Den kristne responsen vil ikke komme fra dannende katolikker, men fra fundamentalistiske protestanter av den typen som sprenger abortklinikker. Ansvaret vil ligge hos mennesker som Tone Hansen, og Øystein Ustvedt.
Nå har aldri logikk, og konsekvensanalyse vært fremtredenen hos kunsteliten, så man bør vel strengt talt ikke la seg overraske.
Solitude: Ser du er offer for en vanlig tankefeil som dessverre brer om seg i dag, at religion er religion. Hvis man ikke skjoenner hva som skiller f.eks. kristendom og islam saa tror man at de er underlagt de samme mekanismer. Dette er en marxistisk-evolusjonistisk forklaringsmodell som jeg for min del er meget skeptisk til. Med i denne feilslutningen hoerer bl.a. at islam ligger noen hundre aar bak kristendommen i utvikling. Slike modeller bygger utelukkende paa relativitetsprinsippet og har sin egen ideologiske begrunnelse.
Visst er det slik at det finnes ekstreme krefter innenfor det som kalles kristendommen, men at man skal faa en kollaps lik den i islam mellom islamister og "vanlige" muslimer, er helt utelukket.
Leser man kirkehistorien saa ser man at det i den ikke finnes en eneste dag uten kamp og kritikk. Den transcendens som islam opererer med er fullstendig vesensforskjellig fra det kristendommen er bygget paa (les: inkarnasjonen).
Det er imidlertid av stoerste viktighet for dagens raadende ideologi aa operere med religion som en enhetslig stoerrelse. Da kan man nemlig alltid finne ting i kristendommen som gjoer at ubehagelige ting i islam fremtrer i et mindre skarpt lys (de er altsaa lettere aa unnskylde). Enhver burde kunne se at en slik regressiv logikk er uheldig og foerer en stor tomhet med seg som vil faa meget farlige sosiale konsekvenser.
Du misforstår meg fullstendig hvis du tror jeg mener at "religion er religion".Selvfølgelig finnes det sider ved islamsk teologi som i større grad forklarer og rettferdiggjør irrasjonell oppførsel enn hos kristne. [Det mest åpenbare er guds attributter] Islam har større problemer enn at de "ligger noen hundre år bak kristendommen". Det er en den mest politiserte, og imperialistiske av de store religionene, hvis man skal se på det teologiske grunnlaget. Det er hevet over enhver tvil, og jeg har aldri hevdet noe annet, så her sloss du mot stråmenn. Morsomt at du beskylder meg for å bruke marxistiske forklaringsmodeller da min historietilnærming er alt annet enn marxistisk. Skal man prøve å påpeke andres tankefeil bør første bud være at man har klart for seg innholdet i det de skriver.
Men kristen har gjennom tidene alltid greid å rettferdiggjøre [ovenfor seg selv] irrasjonelle handlinger, dog på tynt teologisk grunnlag. Ser man til USA finner man gode eksempler på at det fortsatt forekommer. Jeg kan nevne ung-jord kreasjonisme, anti-abort kampanjer, kristen sionisme. Dette er bevegelser med stor støtte blant "vanlige" kristne. Prøver du å hevde at slike ideer, med alt det innebærer, er en umulighet i Europa?
Fraværet af islam-kritik
Lars Vilks forklarer, at hans oprindelige formål med at tegne profeten Muhammed som hund var at udfordre den svenske kunstverden.»Det hævdes tit, at kunstverdenen er helt fri i dag, uden grænser, alt er muligt. Men min erfaring er, at det ikke er tilfældet. Der findes stærke begrænsninger,« siger han.»Kunsten i dag handler meget lidt om æstetik, men desto mere om social og politisk kritik. Den kritik er næsten enerådende venstreorienteret, hvor målet for kritikken er USA og Israel, aldrig islam. Det ønskede jeg at sætte fingeren på,« forklarer Lars Vilks. [..]»Men debatten har været mere konstruktiv denne gang. Ingen er blevet slået ihjel, og det at brænde flag i Pakistan synes jo at være en tradition. Debatten har været intens, men det er gået forholdsvis stille og roligt for sig,« konstaterer Lars Vilks.»Jeg har ikke fuldt overblik over den danske debat, men egentlig var problemet nok ikke Jyllands-Postens publicering, men disse imamer, der rejste til Mellemøsten med falske tegninger og fik hele gangstervældet med sig. Jeg tvivler på, at det kan lade sig gøre én gang til, for disse stater ønsker ikke en pøbel, der går rundt og brænder ambassader,« mener den svenske kunstner.De svage muslimer
Ifølge Lars Vilks er enhver kritik af islam og muslimer længe blevet affærdiget som ”islamofobi” i Sverige. Samtidig er muslimerne blevet defineret som en svag gruppe i samfundet, som man derfor skulle undgå at krænke.»Det er den retorik, som medierne har tillagt sig, men folket er ikke overbevist. Der er nogle helt andre meninger ude blandt mennesker,« siger Vilks.»Det hedder gerne, at hvis bare vi venter, vil muslimerne selv forstå og acceptere demokratiet og de spilleregler, der gælder. Men det er at behandle dem som børn. Man kan ikke sige sandheden til dem, fordi de er svage. Jeg tror, at muslimerne er voksne nok til at kunne føre en diskussion. Når Al Qaida bliver kunst
http://jp.dk/morgenavisen/indblik/article1099306.ece
Den totalitære dynamikk.
Det rettroende miljøet har åpenbart tilknytning til religiøse samfunn eller moskeer.
Kvinnen som er budbringer har intet å tape på å formidle budskapet om at Lars Vilks skal slaktes.
1.HUN BLIR IKKE UTVIST.
2.Det har ingen økonomiske konsekvenser for henne, hun mottar antagligvis støtte fra det offentlige.
3.På samme måte som mindreårige og resurssvake individer brukes til mord på familiemedlemer som bryrer ut, bruker islamistene kvinner til å gjøre drittarbeidet.
4. Denne patetiske og ynkelige fremgangsmåte viser hvilke nidrige tapere islamistene og jihadistene egentlig er.
5. Om hun ikke vil stille seg til disposisjon er det hun som slaktes.
6. Nå får vi en ny runde med tåkelegging og bortforklaring fra muslimenes forsvarere med anklager om islamofobi.
Muslim fick dagsböter för hot mot Lars Vilks
En muslimsk kvinna från Västsverige har fått ett strafföreläggande på 100 dagsböter sedan hon erkänt att hon hotat rondellhunden Muhammeds skapare Lars Vilks, rapporterar Svenska Dagbladet den 19 september.
I hotet, som framfördes i ett mejl, skriver kvinnan enligt Svenska Dagbladet den 15 september bland annat att: ”Du ska slaktas, vi ska skära strupen av dig. Jag har bröder i al-Qaida.”
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=694477&rss=1400