Fikk 448 dager for drap på iraker, lyder en overskrift i Aftenposten. Det kunne like gjerne stått: Se hvor lite amerikanerne verdsetter et irakisk liv, se hvor selvgode og brutale de er.
NTB-meldingen går ut på at sersjant Lawrence Hutchins kun fikk 448 dager for å ha drept en sivil iraker og latt som om han var en opprører med gevær. Storyen er også ledsaget av et bilde av sersjanten.
Sersjanten i den amerikanske hæren som er funnet skyldig i drap på en sivil iraker i 2006, ble fredag dømt til fengsel i 448 dager, eller ett år og fire måneder.Sersjanten ble også fratatt sin militære grad.
Sersjant Lawrence Hutchins ble også kjent skyldig i planlegging av drap, forsøk på å dekke over forbrytelsen og tyveri, men ble frikjent for kidnapping, overfall og innbrudd.
Med litt erfaring hører man at det er noe som skurrer. Og ganske riktig: Lawrence Hutchins fikk ikke 448 dager, han fikk 15 år. Hutchins var hovedmannen og fikk straff deretter. Det var også en militær som fikk 448 dager. Det var Corporal Marshall Magincalda, men han ble frikjent for overlagt drap og bare dømt for delaktighet i "sammensvergelse" om å begå drap, hvilket er noe ganske annet.
NTB har altså ikke bare byttet om på navnene. De har "tent" på historien om at en amerikansk militær som har drept en sivil iraker får 448 dager. Til tross for at det uttrykkelig står i meldingen at han ble frikjent for overlagt drap.
Vi vil antyde at dette ikke er tilfeldig. Mange norske journalister og redaksjoner ønsker å male amerikanerne i mest mulig mørke farger. Det er skapt et klima hvor slike meldinger går rett hjem. Aftenposten har også et ansvar når slike historier legges ut.
Bildet: Bildet er av sersjant Lawrence Hutchins, men teksten NTB sender ut er helt på jordet.
Hvis du mener det seriøst med din antydning, så burde du kanskje endre overskriften i denne artikkelen. Det er jo ikke rot hvis det er en bevisst handling/fordreielse, men derimot noe langt mer alvorlig.
Hva gjelder selve artikkelen, så kjenner du vel dette miljøet best av oss alle som frekventerer forumet. Dog bør man vel være forsiktig med antydninger hvis en ikke har informasjon som tyder på at dette er et faktum. Journalister kan vel gjøre feil de også, spesielt hvis de kjører for høyt tempo for å få ut nyheter, og derav bare skummer gjennom før de relanserer nyhetene.
Mvh. Pål Mathisen
Rot kan bety så mangt: det er valgt med hensikt. "Bias" i norske medier er ingen konspirasjon. Det foregår ikke ved direktiv, men er et resultat av miljø og sosial konsensus. Når denne er etablert går prosessen av seg selv, og ingen reagerer på ensidighet. Men noen ganger går det "snett", og man blottlegger seg. En riktig betegnelse ville være a Freudian slip, en freudiansk forsnakkelse. Hvorfor denne plutselige omtanken for NTB eller NRK for den saks skyld, Aftenposten.. ? Dette skjer hver eneste dag.
Omtanke er vel en liten overdrivelse, men slik jeg definerer rot så ligger det ikke bevissthet rundt det, tvert imot. Det lille av omtanke jeg evt. viser skyldes at jeg registrerer at bl.a VG har fått artikkelen rett. At det skjer hver eneste dag at vi blir utsatt for "bias" dekker ikke over at det av og til kan være en reell glipp som ligger bak - altså "rot" eller slurv. Ser for meg om det hadde vært generalisert i like stor grad innenfor et annet tema - det hadde vel vært huskestue nå :-)
Mvh. Pål Mathisen
Dette er sutring fra Hans Rustads side. NTB sendte ut en versjon som var feil klokken 21.40. Den levde kun i 19 minutter før den ble erstattet av en korrekt framstilling. Dette reflekteres også i Aftenposten-artikkelen Rustad lenker til.
Mvh
André Lorentsen
journalist, NTB
Dette er sutring fra Hans Rustads side. NTB sendte ut en versjon som var feil klokken 21.40. Den levde kun i 19 minutter før den ble erstattet av en korrekt framstilling. Dette reflekteres også i Aftenposten-artikkelen Rustad lenker til.
Mvh
André Lorentsen
journalist, NTB
Det er vanlig debatteknikk å kalle kritikk for "sutring". Særlig Arbeiderpartiet har brukt denne fremgangsmåten mye og de møtte i årevis alle forslag om andre måter å tenke på, og til å gjøre ting annerledes, med betegnelsen "sutring". Lorentsen kaller Rustads kritikk av NTBs konstante vridning for "sutring". Traff han litt for bra, kanskje?
NTB-artikkelen er interessant. Ja, begge to er det. For meg virker det som om det var en journalist som var litt vel overivrig etter å projisere den vante antiamerikanismen, og resultatet ble artikkelen Rustad "sutrer" over. Dog var vinklingen i den så til de grader feilaktig og spekulativ, at selv noen på NTB skjønte at det ikke ville være særlig lurt i å la den stå...
Feilen skyldtes en feil i en AP-melding den første versjonen av meldingen ble bygget på og ikke noe politisk bias eller annen konspirasjonstøys. Når feil oppdages, blir de rettet.
At ordet "sutring" ble brukt henger sammen med at Rustad faktisk sutrer hver gang hans tidligere arbeidsgiver blir brakt på bane.
Mvh
André Lorentsen
Enhver som leser meldinger fra NTB kan jo ikke unngå å innse at NTB ikke skiller seg kvalitativt fra det som ellers går som journalistikk her i landet. I alle fall når det gjelder NTB politiskrelevante nyhetsrapportering. For der er det i NTB som ellers, de altfor politiske engasjerte politiske journalistene som rår. Og feilen med dem er at de i det hele tatt fremstår som ukjent med skillet mellom nyhet og kommentar. Jeg vet i alle fall ikke om en eneste politisk jounalist i Norge som kunne trekkes fram som eksempel på en som klarer å skille mellom objektivt informasjonstoff og subjektivt agitasjonstoff.
NTB-Yngvil Mortensen -Palestina-aktivist var et av de tydligste bevisene for agitasjonsjournalistikk , som kanskje ble vel mye av det gode selv for NTB ?
Hun har nå funnet sin plattform i Dagbladet for sin Goebbels-journalistikk.