Krig

Hans Rustad

Sju av ni arresterte i Storbritannia og nå Australia er leger eller legestudenter. En er endog en høyt begavet nevrokirurg. Ingen av de ni arresterte er kjent av etterretningstjensten MI5. Det sier noe om utfordringene britene – og alle vestlige samfunn med store muslimske populasjoner – står overfor.

Den nye innenriksministeren Jacqui Smith uttalte i parlamentet igår at terrorisme er et fenomen som ikke kjenner grenser: hverken tro, kommunitet, eller nasjonalitet. Det er politisk helt forfeilet ut fra den konkrete situasjonen. Motivet er prisverdig nok: å si at man ikke holder alle muslimer ansvarlig. Men denne refleksen virker idag negativt: den er brukt opp. Den irriterer menigmann og gir muslimer en falsk følelse av trygghet, at de kan fortsette som før. Det kan de ikke.

Når myndighetene ligger etter befolkningen bevissthetsmessig er det fare på ferde: politiet sier det selv: Storbritannia er under angrep. Det vil si krig. Men hverken politikere eller de mediale gatekeepers som BBC tør å erkjenne det som alle ser med deres egne øyne. Igår het det – fortsatt – på BBC: -Og så over til andre nyheter: Sju spanske turister ble drept av en selvmordsbomber i Marib-provinsen i Jemen.

Det blir ikke gjort noe forsøk på å sy det sammen og si det selvfølgelige: det er de samme kreftene som sprenger spanske turister i luften som kjører biler fylt av gass, bensin og spiker inn i luftterminaler i Storbritannia.

Det har vært bygget ut til en “planke” at det er Bush og Blair som har forårsaket dagens terrorisme med invasjonen av Irak. Man har kunnet bruke det ideologisk til å bekjempe alle de “usunne” kreftene i Vesten: neokonservative, sionister, rasister, liberalister. Men statsministerskiftet i Storbritannia viser at angrepene ikke opphører selv om hovedaktørene forlater scenen.

Store deler av våre medier er forvandlet fra informatører til desinformatører. Så sent som forrige uke slo Aftenposten opp over hele første siden at: -Irak-krigen har styrket Al Qaida.

Utgangspunktet var en artikkel i Foreign Affairs av Bruce Riedel: Aftenposten pleier ikke referere fra tunge fagtidsskrift. Artikelene i Foreign Affairs er rettet til et bestemt faglig miljø, som har forutsetninger til å forstå og kjenner debatten. Her fant man det for godt å slå opp en enkeltartikkel på første side. Det er meget spesielt, for å si det forsiktig.

Noen utnytter sin posisjon til å ri sine kjepphester og kjøre dem frem. Om dette skjer i halvsøvne eller med fullt overlegg er for såvidt uinteressant all den stund resultatet er forvirring, defaitisme og fremmedgjøring. Det bygger opp under en bestemt elites oppfatning av seg selv som noe mer intelligent og fremsynt enn disse dumme amerikanerne.

Janne Haaland Matlary hadde en god kommentar i Dagens Næringsliv forrige uke: Norge har levd så lenge i splendid isolation at vi begynner å tro at det er vi som setter normen. Hun siterer en diplomat: -Nordmenn tror på ramme alvor at det er dere som har rett. At dere utgjør et unntak.

Det er så massive vrangforestillinger om verden at det kan begynne å minne om psykose, skrev Haaland Matlary og nevnte politikken overfor Hamas som eksempel. Aftenposten og de riksdekkende mediene må bære et stort ansvar for at det er blitt slik. Det de andre gjør raker ikke oss. Det er vi som vet best.

Krig

Det pågår en krig: Den kalles krigen mot terror, men terror er en metode, som mange har påpekt. Når innenriksminister Jacqui Smith snakker om metoden, er det for å unngå å snakke om aktørene.

Vesten er i krig med deler av sin egen befolkning. Vesten er trukket inn i en krig som pågår innen islam, og som en liten minoritet fører mot Vesten og mot andre muslimer. Det er en forferdelig floke, og vanskelig å finne ut av. Men ikke vanskeligere enn at mange mennesker, både leg og lærd, har skaffet seg mye informasjon og forstår ganske mye av det kompliserte spillet.

Først bud er: slutt å late som. Si ting som de er. Ikke aggressivt, men åpent og ærlig. Å stikke ting under en skjeppe er å løpe fiendens ærend på det nåværende tidspunkt.

Leserkommentarer på Document er gjenstand for moderering, som ikke skjer kontinuerlig og under enhver omstendighet ikke om natten. Vi ønsker en respektfull tone uten personangrep, sleivete språk eller flammende retorikk. Vis særlig nøkternhet når temaet er følsomt. Begrenset redigering av skjemmende detaljer kan finne sted. Skriv til kontakt@document.no dersom du ikke forstår hvorfor en kommentar uteblir.

  • Per

    Ja det blir galt når VG i gårsdagens avis skriver at det er en myte at Islam er den religionen som står for mest terror. Det er andre religioner som står får mye mere terror enn Islam sies det. Hvem er det som tror på det.

  • polinos

    Ganske rigtigt, Hans!
    Det kan ikke nytte, at vi – d.v.s. ledende kræfter inden for politik og medier – bliver ved med at lade som om, terroren lige så godt kunne have sit udspring i ikke-muslimske miljøer.
    Det ligner en stadig mere anstrengt besværgelse, et forsøg på at mane den ubehagelige virkelighed væk: At ikke alle muslimer er terrorister, men (stort set) alle terrorister er muslimer.
    Kløften mellem, hvad folk godt ved, og hvad den konfrontations-angste elite prøver at snakke uden om er ganske enkelt blevet for dyb. Denne berøringsangst graver blot kløften dybere.
    Talrige undersøgelse i adskillige vestlige og mellemøstlige lande viser, at selv “moderate” muslimer i stort omfang har et ambivalent forhold til terroren. Mange billiger måske ikke metoderne, men har alligevel sympati for målene.
    Så længe det forholder sig sådan, og så længe vestlige ledere og meningsdannere bliver ved med at lade som om det er rent tilfældigt, at terroristerne er muslimer, kommer vi ikke videre.
    De muslimske samfund må tvinges til at konfrontere de træk, der er indbygget i deres religion, som gør denne vanvittige terrorisme, der tilsyneladende efterhånden har drabet på “vantro” som et mål i sig selv.
    De muslimske samfund må ganske enkelt rense sig selv for sygdommen, for det er i dem, den får lov at trives uhindret. “De moderate” er så at sige fanatikernes frugtbare jordbund.
    Derfor er det vigtigt, at tingene siges lige ud, at fløjlshandskerne trækkes af. Vore frie samfund skal ikke have lov at gå under på grund af misforstået høflighed eller angst for at støde og krænke grupper, der ikke selv viser samme imødekommenhed.

  • Anton Barth

    Hvor alvorlig bombetruslene (og de faktiske bombene) enn er, må jeg innrømme at jeg er enda mer bekymret for “den lille krigen”, altså presset mot frie ytringer, likestilling, blindehunder og hva det ellers måtte være som vi liker å tenke på som selvfølgelige elementer i det vestlige samfunnssystemet. I denne lille krigen savner jeg sårt at folkevalgte fra ellers ansvarlige og vettuge partier står opp som kompromissløse forsvarere av hardt tilkjempede rettigheter, og ikke henfaller til meningsløse besvergelser omkring dialog og forståelse. Solberg og Stoltenberg – hallo?

    Ps.
    Så er det selvfølgelig slik at den store krigen (bombene) setter sitt preg på den lille. Desto mer uakseptabelt å møte religiøst funderte krav med noe annet enn total avvisning.

  • Ole Pedersen

    .Guardian-redaktør Jason Burke, som er en av Vestens fremste al Qaida-eksperter, trekker disse konklusjonene etter siste dagenes bombefunn og angrep:

    * Militante islamister står nesten helt sikkert bak.

    * Sammenheng mellom angrepene, sannsynligvis tilhører gjerningsmennene et løst nettverk.

    * Ingen selvmordsbombere, noe som er hovedregelen når terrorhandlinger utføres på kommando fra den innerste kjerne i Al Qaida, det vil si Osama bin Laden og Ayman al-Zawahiri. Dette tyder på at angriperne ikke har drevet langvarig mental forberedelse til angrepene.

    * Radikaliserte britiske statsborgere eller immigranter som har bodd i Storbritannia en periode står bak. Internett er ekstremt viktig i radikaliseringsprosessen og som rekrutteringskanal. Gjerningsmennene er unge, kanskje i slutten av tenårene.

    * Bombene var amatørmessig konstruert og planleggingen av aksjonene ikke i nærheten av det sofistikerte nivået som lå bak 11. september-angrepene, 7. juli-bombene i London 2005 og terrorbombingen av amerikanske ambassader i øst-Afrika i 1998.

    Trues innenfra

    Den dårlige nyheten, ifølge Burke, er at trusselen nå kommer fra dem som er aller vanskeligst å stanse. Han peker på «vanlige» innbyggere som har oppsamlet aggresjon, eller som er forstyrret nok, til å la seg radikalisere av ekstreme islamister.

    - Terroristorganisasjoner kan ha veltrente og disiplinerte enheter bestående av kompetente militante personer. Eller de kan bestå av diffuse nettverk der medlemmene verken er spesielt skolerte eller disiplinerte. Den førstnevnte kategorien er svært effektive, mens den siste er desto mer motstandsdyktig, mener Burke.

    Han tror også terroristene sender en melding til Storbritannia om at de er «involvert i noe som er langt større enn politikk».

    - Det handler om mye mer enn krigene i Afghanistan og Irak eller innsettelsen av en ny britisk statsminister. Dette er i deres øyne en kamp mellom det gode og det onde i verden. Terrortrusselen vil forbli høy i overskuelig fremtid, skriver Burke.

    - Middelalder-dogmatisme
    Oppfatningen deles av Hassan Butt, som tidligere var medlem av den radikale gruppen Al-Muhajiroun i Storbritannia og som oppfordret til angrep på britiske statsborgere.

    Han avviser at angrepene har noe med Vestens utenrikspolitikk å gjøre.

    - De kjemper for dannelsen av en revolusjonær stat som skal bringe islamsk rettferdighet i verden. De avviser hele forestillingen om en sekulær stat, fordi religion og stat i denne teologien hører sammen, skriver Hassan Butt. Selv forlot han sitt radikale islamistiske nettverk etter å ha kommet til en erkjennelse: «Denne dogmatismen tilhørte middelalderen, ikke dagens verden».

    http://www.cbsnews.com/stories/2007/03/23/60minutes/main2602308.shtml

    http://video.google.com/videoplay?docid=-6783838701902220635&q=Hassan+Butt&total=21&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

    http://video.google.com/videoplay?docid=688313422762430933&q=Hassan+Butt&total=21&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1

  • Ole Perersen

    Hvordan man kaster en mental bombe inn i det sårbare sinn ?
    Hvem spiller på lag med de ideologiske krigere i Norge ?

    Jihad.com

    Afghanistan and Iraq are half a world away from the United States, but the most important front in the war on terror may just be a mouse click away. Correspondent Scott Pelly takes an in-depth look at the world of Jihad online, including how ordinary Americans are fighting back.

    http://video.google.com/videoplay?docid=-716973547969999069&q=60+Minutes&total=2128&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

    http://video.google.com/videogvp/Jihadcom60Minutes.gvp?docid=-716973547969999069

  • Anton Barth

    Den unge britiske muslimen Asim Siddiqui setter søkelyset på et viktig perspektiv i en kommentarartikkel på Guardians nettsted i dag:

    “What is required is for those that claim to represent and have influence among young British Muslims to proactively counter the extremist Islamist narrative. That is the biggest challenge for British Muslim leadership over the next five to 10 years. It is because they are failing to rise to this challenge that the government feels it needs to act by further eroding our civil liberties with anti-terror legislation to get the state to do what Muslims should be doing themselves.”

    Det er åpenbart at de muslimske miljøene selv må ta fatt for å motvirke hatet og terroren blant sine egne. Terroristene og deres rekrutter vanker i moskeene, i hjemlandsforeningene, i innvandrerbutikkene m.m. De må ikke få føle seg trygge her, og ansvarlige ledere må være klokkeklare i sin fordømmelse av vold. I dag ledsages denne “fordømmelsen” alt for ofte av unnskyldende perspektiver. Det holder simpelthen ikke.

    Les Siddiquis artikkel her:
    http://commentisfree.guardian.co.uk/asim_siddiqui/2007/07/not_in_our_name.html

  • Yngvar

    That is the biggest challenge for British Muslim leadership over the next five to 10 years. It is because they are failing to rise to this challenge…
    Asim Siddiqui lengter etter en muslimsk pave, en autoritet som kan ‘lay down the law’. Men disse ny-radikaliserte muslimske terroristene har tatt et oppgjør med det de ser på som en trosutøvelse som ikke er hengivent nok til kjernen i religionen.
    Det finnes ingen spesifikke autoriteter i islam, og de radikaliserte lytter og tar sin inspirasjon fra fundamentalister som ikke i sin villeste fantasi kunne tenke seg at den muslimske verdens tilbakeståenhet kunne skyldes religionens (sunnah og hadit) krav.
    Så derfor blir det ‘krig’. Det er ‘Vesten’ som holder de av Allah velsignede tilbake, det er Vestens korrupte idéer og idealer som forklarer “Ummah’ens” monumentale fiasko.
    “The British Muslim leadership” kan gjøre fint lite med dette frykter jeg, når inspirasjonen til det motsatte av fredelig ko-eksistens bare er et tastetrykk unna.

  • Eirik2

    Og idag er tilfeldigvis BBC-journalisten Alan Johnston løslatt, etter 114 dager. Man trenger ikke være særlig konspirativ for å tenke at her har “noen snakket sammen”, og funnet ut at etter de siste angrepene, så trengte islamismen litt positiv PR, spesielt i England. Og da er jo så hendig at man har lagt seg opp et lager av pågående jævelskap man driver med. Så man kan bare slutte med en av de tingene, og vips så er den positive PR’en sikret. Man slipper å gjøre ekte innrømmelser, man bare går tilbake på ett (ubetydelig) angrepspunkt. Og media sluker det…